Anmeldelse: Junglebogen

Disney er indbegrebet af nostalgi for mange mennesker. De fleste af os er vokset op med deres klassiske tegnefilm: De er af så høj kvalitet, at vi sågar har hver vores personlige favorit. Netop derfor er det ikke et helt skidt træk at begynde at genindspille klassikerne - især ikke, når det er i live action-udgaver, så de ikke ødelægger minderne alt for meget. Det har været en strategi, Disney langsomt har arbejdet sig hen imod, og som nu er begyndt at tage rigtig fat.

"Junglebogen" er et kæmpe sats - en dyr produktion med velkendte ansigter foran og bag kameraet. Jeg kan levende forestille mig, at Disney holder vejret ved modtagelsen, både fra anmeldere og publikum. Herfra kan det siges ganske kort - den er bedre end originalen!

Det overordnede plot har ikke ændret sig meget. En panter ved navn Bagheera (krydret af Ben Kinglseys stemme) finder drengebarnet Mowgli (Neel Sethi) efterladt alene i junglen. Bagheera beslutter sig for at give drengen en chance og lader Mowgli vokse op blandt ulvene. Junglens største frygt, tigeren Shere Khan (Idris Elba), er næppe glad for den ide og stiller et ultimatum om at få drengen udleveret. Inden ulvene træffer den endelige beslutning, tager Mowgli sagen i egen hånd. Bagheera vil følge ham tilbage til menneskene, hvor han kan være i sikkerhed. Under turen møder han dog bjørnen Baloo (Bill Murray), og da de bliver gode venner, får det menneskebarnet til at genoverveje rejsen væk fra junglen.

"Junglebogen" er skam blevet filmatiseret flere gange før, og for hver gang kommer de et skridt tættere på Rudyard Kiplings elskede bog fra 1894. Vi er med andre ord langt fra den hyggelige tegnefilm fra 1967. Jovist, dyrene taler stadig, og der kommer en sang i ny og næ, men Mowgli har generelt ikke meget tid til at slappe af med vennerne. Når han ikke bliver jagtet intenst af Shere Khan, er en naturkatastrofe eller andet tæt på at tage livet af ham. "Junglebogen" anno 2016 er en dyster og intens omgang, men også en film, der tilføjer både mere til historien samt de velkendte karakterer. På trods af at det hele lettes med et par humoristiske øjeblikke, er denne udgave af "Junglebogen" ikke egnet for de yngste. Netop humoren fremstår som filmens svage led. Hvor resten går op i en højere enhed, er de små skøre indslag – f.eks. med pindsvinet, der brokker sig over sine lange pigge – virkeligt noget, der føles malplaceret.

Heldigvis fylder indslag som disse meget lidt i filmen."Junglebogen" er næsten 100 % animeret. Junglen og dyrene er ren CGI. Mowgli og de få scener med andre mennesker er det eneste, der ikke er animeret. CGI'en er dog fuldstændig overbevisende bortset fra et par enkelte skud. Kombineret med den fine 3D-effekt skaber effekterne et fuldkomment troværdigt univers – og det på trods af, at filmen indeholder talende dyr. Netop dyrene er filmens største bedrift, og de føles som levende og åndende væsner. Stemmearbejdet bag sidder ligeså lige i skabet, hvor især Idris Elba som Shere Khan fremstår som et lysende eksempel på, hvordan man skaber mindeværdige skurke. Neel Sethi som Mowgli er noget af et fund. Tænk sig – en dreng, der hverken virker irriterende eller spiller dårligt, selvom han har skullet spille overfor figurer, der endnu ikke er lavet på en computer. Han er bestemt et navn, man skal holde øje med!

Det er ikke kun delene hver for sig, der gør "Junglebogen" til en fremragende oplevelse. Filmen virker helstøbt og komplet. Den har et helt naturligt flow, og man engagerer sig i et eventyr, som er set tidligere i lignende udgaver. Personligt glemte jeg både tid og sted under filmen, og først bagefter gik det op for mig, at mange af scenerne er mere eller mindre identiske med dem fra tegnefilmen fra 1967. Instruktøren Jon Favreau vækkede det indre barn i mig, og det skal han have mange tak for!

Junglebogen

Kommentarer

Junglebogen

  • ★★★★1

    Med så fine ord og god en anmeldelse, bliver jeg jo nød til at se den i biografen:-) Tak!

    T. Nielsen14-04-16 07:10

  • ★★★0

    Det er også en virkelig flot film, så den er bestemt et biografbesøg værd!

    David Lund14-04-16 07:34

  • ★★1

    Ja, jeg har også været meget skeptisk, men nu får den da lige en chance.

    gi-jones14-04-16 09:15

  • ★★★1

    Jeg smutter en tur i aften. Det ser ud til at det er en vellykket film. Er ikke den store fan af instruktøren, tror Iron Man er mandens bedste. 

    Babo14-04-16 10:36

  • ★★★1

    David - hvad tænker du mht. alder? Jeg har nemlig overvejet at tage mine ældste med ind, pige på 7 ½ og dreng på 5½. Vil de fatte den? Som bonus er ham på 5's yndlingsfilm E.T. ...

    davenport14-04-16 14:16

  • ★★★0

    Nu har jeg kun en dreng på 4,5 og den er i hvert fald for intens til ham. Men det kommer vel også an på, hvad de er vant til. E.T. har jo også mange intense øjeblikke, så umiddelbart vil jeg tro, at det er fint nok. 

    David Lund14-04-16 15:20

  • ★★★★1

    Jeg så traileren til den i går, og jeg tænkte faktisk også på, den virkede for intens og måske endda for uhyggelig til små børn. 

    Riqon14-04-16 15:22

  • ★★★1

    Jeg har med alle mine tre, haft den holdning at "det er bare en film". Og derfor er de sikkert de eneste i deres respektive institutioner der har set alle klassikerne, som Indy, JP, ET, Labyrinth, Aliens samt alle fire Star Wars film. Og de elsker det! (Undtagen min store pige, der er ligeså skræmt fra vid og sans for ET, som jeg selv altid har været.)

    Tror vi gir den et shoot :)

    davenport14-04-16 16:17

  • ★★★★1

    Hvis de kan se Aliens, ja, så går det jo nok ;) 

    Riqon14-04-16 16:30

  • ★★★0

    Haha ja, så er Junglebogen sgu nok vand ved siden af! Men respekt for din opdragelse. Min dreng er bare meget sensitiv, og bliver let påvirket af stort set alt, så jeg kan ikke helt køre den stil med ham.

    David Lund14-04-16 16:40

  • ★★★1

    De har været vant til alle mulige film, siden de var helt små, så de er ret hårdføre alle tre. Jeg er ikke hjerteløs, så selvfølgelig trækker jeg grænser. Jeg har fx. været så rar, at sige bestemt nej til Walking Dead, selv om min mellemste plagede !! (Min søster så så et afsnit med ham, da hun passede ham, men der var han allerede fyldt fire)

    Jeg mener godt børn kan adskille film fra virkeligheden, hvis man gør sig umage med at forklare hvordan det hele hænger sammen. Og så ser de det sgu alligevel bare, hvis man siger nej. Så kan man ligeså godt bare acceptere, at i dagens Damnark har vi adgang til alt, og hvis de ønsker at se noget bestemt, så skal de nok finde ud af hvordan. Det er dér jeg kommer ind som ansvarlig forældrer, og skal fortæller hvorfor det er en dum idé at se.

    Min ene knægt havde en ven med hjemme, og de ville se LotR, nærmer specifikt alt det med Gollums forvandling, og jeg skulle lige tænke mig om, før jeg trak på skuldrene, for jeg kunne jo give ham vennen traumer. Så vi aftalte, at jeg lige snakkede med hans far først. Og godt det samme. Det vildeste han havde set, var Disney Sjov, så det var vidst fint, at jeg lige brugte min nugget dér ;)

    davenport14-04-16 16:57

  • ★★★1

    Jeg tror jeg tager min dreng med på 4 måneder. Han kan ligeså godt vænne sig til blockbusters med tryk på lydsiden. Kan være jeg skal have et par ekstra skifteble med :)

    Babo14-04-16 17:14

  • ★★★★1

    Jeg er så ung, at jeg så "Terminator 2: Judgment Day" spejlvendt. Min far mente, jeg var for ung til at se den (8 år alligevel), så jeg sad med ryggen til med en bog foran mig - og fulgte med i en glasramme. 

    Riqon14-04-16 17:30

  • ★★★3

    Kan være jeg skal have et par ekstra skifteble med :)

    Det nok en god idé også at tage nogen med til ham.

    Elwood14-04-16 18:19

  • ★★★1

    En 7/10 herfra. Det er skam en veldrejet underholdning. Jeg synes dog den mangler noget bedre humoristisk sans og lidt kreativitet. Det var der en rig mulighed for.    Jeg savnede lidt mere good-fun i den og bortset fra enkelte momenter af det, så blev den lidt for tidstypisk. CGI er eminent og endnu et skridt frem for fotorealistisk CGI. Men som man kan forvente af instruktøren, så savner man et stilistisk præg. Men rigtig fin underholdning og gode stemmer. 

    Babo15-04-16 08:59

  • ★★4

    Jeg skal lige være med her: Var der nogen, der fandt på at vise Walking Dead - til en 4-årig???

    gi-jones15-04-16 09:10

  • ★★★0

    Han ville gerne ha set mere, men jeg sagde nej. Det påvirkede ham lige præsis 0.

    davenport15-04-16 14:51

  • ★★★0

    Lige kommet hjem fra biffen, yderst underholdende, film, og fedt og se et lidt anderledes take på historien tydeligt de har lånt både fra selve bogen, og fra tegnefilmen, Best CGI animals 2016 for dælen WETA har overgået sig selv.

    Perfect voicecast, men ligesom anmeldeleren her synes jeg heller ikke sangene hel passede ind i den her udgave af historien.

    Også lidt intressant at de skiftede King Louie fra en Chimpanse til en af de her andre aber, i filmen her fremstod han som en stor skræmmende type, der var en del Mafia Boss over ham om man vil, når han snakkede, og det han sagde.


    Elwood23-04-16 22:05

  • ★★★1

    Så fik vi den set (Viaplay). Ikke noget der rokkede særligt ved mig. Synes CGIen ligesågodt kunne være fra 93. Det er da flot nok, men det er stadig ikke fotorealistisk, og så er det i min verden ligegyldigt, om det er Jurassic Park eller en film fra "vores tid". Jeg blev aldrig overbevist om at dyrene var ægte, og jeg tror der er lang ved før vi får noget man kan sige ikke kan adskilles fra rigtige skud.

    Filmen i sig selv var lidt kedelig, og tog for mig først fat med King Louie. Synes egentlig at det der var bedst, var outroen med bogen.

    Nu er jeg ikke botaniker/etnolog/biolog - men den foregår i Indien ik? Kan bare ikke få dyrearterne til at passe sammen, men det må jo være rigtigt. Troede egentlig den foregik i Afrika, men den brod tog tigeren da væk. Jeg går ud fra at forlægget har styr på det shit.

    Men ikke noget at skrive hjem om. Underholdende nok til en tirsdag aften i vinterferien, og det var så det.

    davenport14-02-17 22:13

  • ★★★0

    Man er kommet langt med CGI dyr og selvom der måske ikke rammes 100%, så en god procentdel ihvertfald og nok til at holde illusionen intakt. 

    Babo14-02-17 22:29

  • ★★★★0

    En anden ting, jeg finder dybt imponerende ved Junglebogen, er, at alt er optaget i studier med green screens og hele molevitten, men jeg følte, at det var i junglen. For mig er filmen en milepæl i effekter, selv om jeg også bare syntes, filmen var "okay" som helhed (kunne personligt meget bedre lide "Pete's Dragon"). 

    Riqon14-02-17 23:01

  • ★★0

    Altså, nu er det jo talende og gestikulerende dyr vi taler om her. Hvordan skulle det nogensinde kunne være realistisk?

    Men jeg er enig i at Junglen, altså baggrunden, er den virkelige bedrift i Junglebogen. Vi kan diskutere til dommedag om den talende bjørn virker ægte, men i mellemtiden glemmer vi at alt det andet også er CGI.

    gi-jones24-02-17 16:18

Log ind for at deltage i diskussionen