Og så undgik han gyserspil, men det var vist ikke af religiøse årsager =)
Så må han hellere tage sig i agt for Donald Trumps små hænder. ;)
Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!
★★★0- ★★★★★★0
Sådan en pussy! Folk skræmmes af gyserfilm, jeg skræmmes af klimaforandringer... Men det er nok en anden frygt?
- ★★★★★★0
BN - Det er ærgerligt du forlader tråden. Det er spændende at høre fra holdninger, som er anderledes end den gængse. Jeg kan huske at du som ung blev antastet af en homoseksuel mand, og så tror da fanden, at du har udviklet en holdning den vej. Det er jo den vej vi danner vores meninger om livets forskellige ting og sager. Du har så fundet et trossamfund der deler holdningen. Om du har fundet det på grund af, eller ved et tilfælde er jo usagt.
Mht. JV, og jeg kender lidt til det via familie, så er det ofte kriseramte folk, der går med på den. Fx hvis man bliver skilt eller efterladt, og mangler nogen at kunne være i gruppe med, så er det meget besnærende, da man pludselig deler noget med andre. I andre tilfælde er det nedarvet (næsten som det der evolution...) fra familien. Hende jeg kender blev trukket ud af sekten, og lever i dag et helt almindeligt liv, hvor der er kommet børn og børnebørn til. Hun gik med fordi hun var svag og manglede omsorg.
Hvad er holdningen egentlig til filmen To Verdner indenfor JV?
Håber du vil svare, for det er blot af nysgerrighed, og det er vel din pligt at forkynde??? :D
- ★★0
BN - Det er ærgerligt du forlader tråden. Det er spændende at høre fra holdninger, som er anderledes end den gængse. Jeg kan huske at du som ung blev antastet af en homoseksuel mand, og så tror da fanden, at du har udviklet en holdning den vej. Det er jo den vej vi danner vores meninger om livets forskellige ting og sager. Du har så fundet et trossamfund der deler holdningen. Om du har fundet det på grund af, eller ved et tilfælde er jo usagt.
Mht. JV, og jeg kender lidt til det via familie, så er det ofte kriseramte folk, der går med på den. Fx hvis man bliver skilt eller efterladt, og mangler nogen at kunne være i gruppe med, så er det meget besnærende, da man pludselig deler noget med andre. I andre tilfælde er det nedarvet (næsten som det der evolution...) fra familien. Hende jeg kender blev trukket ud af sekten, og lever i dag et helt almindeligt liv, hvor der er kommet børn og børnebørn til. Hun gik med fordi hun var svag og manglede omsorg.
Hvad er holdningen egentlig til filmen To Verdner indenfor JV?
Håber du vil svare, for det er blot af nysgerrighed, og det er vel din pligt at forkynde??? :D
Har du en e-mail-adresse?
- ★★★★★★0
Når man hører/læser/snakker om forskellige religioner, støder man ofte på at man skal være tro, man må ikke bedrive hor osv som en del af de dogmer (kalder man det sådan?) der er ibygget i religionen (især for kvinder!).
Nu tænker jeg at "troskab" overfor et menneske ikke er naturligt iboende os mennesker, men er et valg vi tager af forskellige årsager.
Men samtidig udspringer det af, tror jeg at vi som mennesker altid har været besidderiske, at vi har skulle overleve, føre arten videre, sådan helt nede på urmenneskets plan. Derfor tror jeg, at efterhånden som diverse religioner er opstået, er det blevet bygget med ind som en del af "regelsættet". Eller hvordan forholder det sig?
T. Nielsen25-03-17 08:10
- ★★★★★★0
Jeg tror ikke, det er pga. religion, at mennesker finder livslange partnere. Der er også dyr, der gør det - en struds(mener jeg), vil aldrig parre sig igen, hvis dens partner dør. Sådan er vi dog ikke helt, men fordi menneskebørn er ekstremt hjælpeløse, giver det god mening, at mennesker er overvejende monogame - der går jo mange år før et barn kan klare sig selv. Det betyder ikke, at polygami er unaturligt, dog.
Jeg tror dog også, at samfundet bl.a. under påvirkning fra religion, har forstærket menneskets monogami.
- ★★★★★★0
Jeg ved godt at der findes flere dyrearter der er monogame, men mener du at menneskets i bund og grund er det? Det kan jeg nemlig ofte have mine tvivl om, eller om det er kulturelt skabt og "tillært". Jeg kan godt tro, det ligger i os naturligt at finde livsledsagere (også flere?), men samtidig tror jeg at mange flere ville "bolle løs" til højre og venstre, hvis vores moral og etik ikke sagde noget andet. Om denne moral og etik så er udsprunget af noget kulturelt/religiøst eller om det er noget ældre og mere basalt kan jeg være i tvivl om . Jeg tænker ofte på, om det mon ligger i vores drifter og primale instinkter både at bolle løs og samtidig beskytte hvad der er "vores"? Nå, blot en tanke fra et gammelt liderligt handyr:-D
T. Nielsen25-03-17 10:46
- ★★★★★★0
Bolle løs og monogami er ikke modsætninger. Sidstnævnte handler om børn og familie, førstnævnte om lyst. Og jeg tror, at vi fra naturens side overvejende er monogame, når vi snakker om familie. Derefter har samfundet så gjort det til normen, og andre bliver set som unormale. :
- ★★★★★★0
Måske ikke, men at leve i et monogamt forhold indebærer da at man som udgangspunkt kun har sex med sin partner?
T. Nielsen25-03-17 11:45
- ★★★★★★0
Jeps, og når man er klar til at få børn, så tænker jeg også, at man er mere tilbøjelig til at søge monogame forhold. Men det her er for i øvrigt bare, hvad jeg tror, for det er et rent videnskabeligt spørgsmål, som dog er lidt svær at svare på, så jeg er selvfølgelig klar på at sige noget andet, hvis der er videnskabelige beviser for det ene eller andet :)
Og apropos det: jeg er skeptiker, ment som en person, der stiller spørgsmål til det meste og ikke er overbevist, før der er produceret beviser efter den naturvidenskabelige metode. Det sjove her er, at man som skeptiker ofte får tillagt, at man er snæversynet, fordi man ikke tror på spøgelser, ufoer eller kranio-sakral terapi - men jeg vil mene, det er omvendt. Det er de troende, der er snæversynede, fordi jeg er villig til at ændre min mening, hvis beviserne er der.
- ★★★★★★0
Monogami, børn og den slags, er nok mere kultur, end det er natur. Der er jo eksempler på stammeadfærd, hvor man ikke nødvendigvis går op i at have en bestemt partner og opdragelse/undervisning af børn er kollektivt.
Dertil kommer, at der jo stille og roligt dukker flere åbne forhold op og i hvert fald nogle mennesker henter kærligheden hjemme, men samtidig finder lysten ude i byen.
Det er ikke nødvendigvis noget for mig, hverken børn eller åbne forhold, men det er selvfølgelig også akademisk, eftersom jeg er single. :D
- ★★★★★★0
Der er også den mulighed, at begge ting er naturlige, og det er forskellig fra menneske til menneske.
Bare fordi vi tilhører samme race, så kan vores hjerner godt være wired forskelligt. Evolutionen er ikke stoppet for mennesker, og lukkede samfund såsom stammer kan sagtens have udviklet sig til ikke at være monogame, selvom andre samfund er det.
- ★★0
Skal jeg tage din tavshed som et nej, davenport? Eller har du bare haft en ekstra lang køkkentjans? ;-)
- ★★★★★★0
Har gjort garage rent hele dagen, og været på losseren to gange, så tiden har været knap. Men tænker du på det om Arken, og om du havde besvaret fyldestgørende eller noget andet? Det er en lang tråd at huske på rent specifikt :)
- ★★0
Har gjort garage rent hele dagen, og været på losseren to gange, så tiden har været knap. Men tænker du på det om Arken, og om du havde besvaret fyldestgørende eller noget andet? Det er en lang tråd at huske på rent specifikt :)
Jeg tænker på dit sidste indlæg + selvfølgelig eventuelle andre spørgsmål, du måtte opfatte som ubesvarede.
Men hånden på hjertet: Selvom jeg har laaaaaaaangt bedre muligheder for at skaffe mere fyldestgørende baggrundsoplysninger og besvare spørgsmål af mere personlig art UDENFOR MOOVY, har det vel ikke rigtigt den store, praktiske betydning for dig med det ståsted, du nu engang har?
Jeg fornemmer, at du respekterer mit valg af ståsted trods uenighed, og jeg respekterer skam også DIT valg.
- ★★★★★★0
Jo jo, bestemt! Vil vil aldrig blive enige, med mindre der kommer et (for mit vedkommende) ultimativt bevis for Guds eksistens, som i at Jesus faktisk genkommer, og så lover jeg at smide håndklædet i ringen :)
Det er nok mere, at jeg finder det interessant hvordan du/i tænker omkring (for mig) ret usandsynlige senarier. Altså som i mit eksempel med at en isbjørn ville dø i mellemøsten. Altså, det er jo helt fact. Den kan ikke leve der, det kan ikke lade sig gøre. Så min interesse ligge mere i, hvordan man kommer udenom den slags åbenlyse faldgruber. Og om det er kutyme at tilskrive det der er usandsynligt/ikkeladesiggøreligt til Gud, som i begrebet GodDitIt. (Så kan alt jo bare forklares på den måde!)
Jeg ved du er presset på tid med dit ugleprojekt, Benny, så jeg forventer ikke nødvendigvis en wall of text :D
★★★★★0Jo jo, bestemt! Vil vil aldrig blive enige, med mindre der kommer et (for mit vedkommende) ultimativt bevis for Guds eksistens, som i at Jesus faktisk genkommer, og så lover jeg at smide håndklædet i ringen :)
Da kommer jeg til at være som Michael Caine. "... but I did bloody tell ya."
- ★★★★★★1
Jeg frygter den dag... At havne i Helvede, hvor hor og druk er bare nogle af dagens pinsler. Jeg håber æ Teufel har nok Viagra, for det bliver da noget af et job... Håber de har en kur for AIDS og skrumpelever til den tid...
- ★★0
Jo jo, bestemt! Vil vil aldrig blive enige, med mindre der kommer et (for mit vedkommende) ultimativt bevis for Guds eksistens, som i at Jesus faktisk genkommer, og så lover jeg at smide håndklædet i ringen :)
Det er nok mere, at jeg finder det interessant hvordan du/i tænker omkring (for mig) ret usandsynlige senarier. Altså som i mit eksempel med at en isbjørn ville dø i mellemøsten. Altså, det er jo helt fact. Den kan ikke leve der, det kan ikke lade sig gøre. Så min interesse ligge mere i, hvordan man kommer udenom den slags åbenlyse faldgruber. Og om det er kutyme at tilskrive det der er usandsynligt/ikkeladesiggøreligt til Gud, som i begrebet GodDitIt. (Så kan alt jo bare forklares på den måde!)
Jeg ved du er presset på tid med dit ugleprojekt, Benny, så jeg forventer ikke nødvendigvis en wall of text :D
E-mail?
- ★★★★★★0
Mm du har skiftet, burde du ha min mail stadigvæk..
- ★★0
Arghh, så lad da gå:
Is flyder på vandet, så oversvømmelsen ville ikke påvirke dyr, der levede på is (akkurat ligesom den ikke ville påvirke fisk og andre dyr, der lever i havet). Så det var ikke nødvendigt at de var med på arken. Isbjørne spiser (bl.a.) havdyr og bruger betydelige mængder af tid på flydende plader af is. De tilbragte sandsynligvis bare tiden, hvor vandfloden stod på, ved polerne flydende på deres egne isbjerge-"ark".
- ★★★★★★1
Jeg har altid undret mig over de trosretninge, der vil stå fast på, at deres tekster skal læses bogstaveligt.
Jeg var overbevist om, at Gud dræbte ALLE dyr, der ikke var med på arken:
"Således fejede han alt eksisterende som var på jordens flade, bort, både mennesker og husdyr og myldrende smådyr og himmelens flyvende skabninger; ja, de blev fejet bort fra jorden (1. Mosebog, 7:23)
Et citat fra wiki:
"The scientific community regards flood geology as pseudoscience because it contradicts the scientific consensus in geology, stratigraphy, geophysics, physics, paleontology, biology, anthropology, and archeology."
Og her undrer det mig også, at religiøse mennesker, der læser Biblen bogstaveligt, tror de ved mere end veluddannede forskere og videnskabsmænd
Hvilket også irriterer mig grænseløst ved andre pseudovidenskabelige overbevisninger som f.eks. Flat Earth Society. Pludselig er de klogere end alle videnskabsmænd tilsammen.
- ★★0
Guldager
Læs nu teksten ordentligt, mand! Hvis "alt eksisterende" var ment som ALLE dyr og ALLE mennesker, var der jo ingen der skulle overleve. Men beretningen siger jo klart, at 8 mennesker overlev, og at en enorm mængde dyr overlev. Og de skulle jo ikke have nogen fisk og havdyr med i arken, vel? Hvorfor ikke? Fordi disse kunne klare sig fremragende UDENFOR arken, og der findes ingen bibelske eller logiske argumenter for, at det skulle forhold sig anderledes med andre dyr, der levede i områder med is og vand.
Så tag dig nu sammen og lad være med at OPFINDE modsigelser, hvor der ikke er nogen.
I øvrigt har du selv for længst mistet troværdigheden, idet du afviser enhver videnskabsmand der afviser evolutionsteorien.
- ★★★★★★0
Og husk nu man: "Man må ikke slå ihjel" - altså, medmindre man er en massemorder, der ikke vil overholde sine egne regler:
Eller en skizofren, der ikke helt ved, om han må lyve - eller kan lyve(så almægtig er han ikke):
"med håb om evigt liv, som Gud, der ikke lyver, har lovet for evige tider siden", Titus 1:2
"dermed skulle vi i disse to urokkelige kendsgerninger, som udelukker, at Gud lyver, have en sikker trøst, vi som har taget vor tilflugt til at gribe det håb, som ligger foran os", Hebræerbrevet 6:18
Og især: "Ethvert ord fra Gud er lutret,", Ordsprogenes Bog 30:5
Men hvad så med det her:
"Derfor sender Gud vildfarelsens magt over dem, så de tror på løgnen"
"Altså er det en løgneånd, Herren har lagt i munden på alle dine profeter her, for Herren truer dig med ulykke."
Men hvis Gud vildfarer nogen og sender løgneånder(hvad så end det er), så kan alt hvad han siger IKKE være sandt.
- ★★★★★★0
Som jeg husker det fra skolen, sagde Gud til Noa, at han skulle tage to af hvert dyr med. Jeg går med til at fisk ikke var nødvendige, men hvis polardyrene sejlede rundt på isflager i et år, så tæller de vel ikke som "to af hvert dyr"? (Så mangler der nogle dyr!) Og det tilfredsstiller mig heller ikke med Australiens fauna, da Jorden stort set var identisk med i dag tektonisk.