"Alien: Covenant" skuffer i billetlugerne

Ridley Scotts med spænding ventede "Alien: Covenant" fik kun de færreste anmeldere helt oppe at ringe, og også publikum har været lunkne med at daffe i biffen og se giraffen.

Normalt er weekenden før den amerikanske Memorial Day en god åbningsweekend for sommer-blockbusters, men "Alien: Covenant" formåede kun at hive 36 mio. dollars op af lommerne på biografgængerne i USA, hvilket er 15 mio. mindre end den foregående film i franchisen, "Prometheus" – og endda også mindre end Paul W.S. Andersons udskældte "Alien vs. Predator" fra 2004.

Udenfor USA har filmen klaret sig lidt bedre med 82 mio. dollars, og hvis Scott skal gøre sig forhåbninger om, at filmen bliver et gedigent hit, må han nok sætte sin lid til kineserne. Filmen åbner nemlig først i den folkerige nation i midten af næste måned.

Hvis ikke filmen her får et boost, er det spørgsmålet, om filmselskabet bag er villig til at kaste penge efter Scotts mange planlagte fortsættelser af franchisen.

En anden film, der til gengæld ikke har problemer med at hive penge op af lommerne på biografgængerne, er "Guardians of the Galaxy Vol. 2". Efter tre uger på den amerikanske boxoffice-liste landede den i weekenden kun lige knap på andenpladsen efter "Alien: Covenant" med 1 mio. mindre i omsætning. Den har indtil nu omsat for 733 mio. dollars på verdensplan.

Kommentarer

"Alien: Covenant" skuffer i billetlugerne

  • ★★★★★★0

    Strengt taget har filmen vel ikke kostet det halve af hvad den ser ud til, bilder jeg mig ind. Så overskud skal den nok give tænker jeg. Men så er spørgsmålet selvfølgelig om det er nok, til at de gider smide flere penge efter flere film, hvis den kun lige skraber sig hjem. 

    T. Nielsen22-05-17 20:01

  • ★★★★0

    Den har et budget på 97 millioner dollars. Dæleme ingenting i forhold til så meget andet. Så tallene synes jeg ser positive ud, trods alt. 

    Babo22-05-17 20:09

  • ★0

    Det er mærkeligt, for de er jo gået all-in på markedsføring, synes jeg støder på reklamer for den hist og pist.

    Kyllingebenet22-05-17 20:22

  • ★★★★0

    $97 mio, geeezus! Den ligner 200 mio. Den mand er så økonomisk, så det gør ondt. Den forrige indspillede $400 mio og var Scotts største indtjening. Den får ingen problemer med at give overskud, især ikke fordi der også er indtjening på streaming og disk, ca. $50 mill.

    Bruce22-05-17 20:42

  • ★★★★★★0

    Er det gisninger eller forstår i jer på de der afsindige tal??

    davenport22-05-17 20:53

  • ★★★★0

    Er det gisninger eller forstår i jer på de der afsindige tal??

    Release info står på Imdb, budget og indtjening på The Numbers og Mojo. Derefter er det en finger i vejret og vurdering af en films "legs". Prometheus havde en stor viral kampagne kørende i måneder.

    Bruce22-05-17 20:56

  • ★★★★0

    Spørgsmålet er jo så også, hvor meget der er kastet efter den i markedsføring... Alene på tv i USA skulle det være 22 mio. dollars.

    chandler7522-05-17 21:47

  • ★★★★0

    Spørgsmålet er jo så også, hvor meget der er kastet efter den i markedsføring... Alene på tv i USA skulle det være 22 mio. dollars.

    Enig. Men filmen i sig selv er jo rasende billig. Den koster nærmest det samme som en deleted scene fra Superman Returns ;)

    Bruce22-05-17 21:55

  • ★★★★0

    Enig. Men filmen i sig selv er jo rasende billig. Den koster nærmest det samme som en deleted scene fra Superman Returns ;)

    Haha, ja.

    Babo22-05-17 22:04

  • ★★★★★★0

    Er det gisninger eller forstår i jer på de der afsindige tal??

    Budgettet er ikke så svært at forstå, det er bare at sammenligne det med andre film. Eksempelvis er film i 50-100 millioner klassen ikke voldsomt almindelige længere. Jeg tror at de i Hollywood-sammenhæng bliver betragtet som "midrange"-film og de er næsten forsvundet. I stedet er der de superbillige film og indies i den ene lejer og blockbusters i den anden lejr.

    Når der er tale om film med masser af CGI og den slags fest, plejer det som regel at være noget dyrere end 97 millioner dollars.

    De billige film kan ofte tjene sig ind på andre måder end i biografen, eksempelvis laver Kevin Smith film, der koster omkring 5 millioner dollars og selv med et meget limited run i biograferne, ender de altid med et overskud pga. streaming, DVD/BD og det faktum, at Smith har en ret stor fanskare, som er interesseret i hvad han laver. Dem smide der også sjældent mange penge efter på PR-fronten.

    Taler vi i stedet om blockbusters, så smides der åndsvagt mange penge efter dem på PR-fronten og jeg mener at en film som John Carter kom til at stå i over 300 millioner dollars, hvor de 250 millioner var selve filmproduktionen.

    En tommelfingerregel er, at en stor amerikansk film skal tjene 2-3 gange sin produktionsbudget ind, for at begynde at give overskud. Det vil sige, at John Carter skulle sandsynligvis have tjent noget der ligner 750 millioner dollars ind, for bare at gå i sort - dette skyldes måden pengene opdeles på mellem producenten, distributøren og biograferne. I USA mener jeg at biograferne får alle penge som en film hiver ind, vistnok den første uge(?), mens det er anderledes i Europa og endda fra land til land.

    Så med et budget på 97 millioner dollars, samt et indtryk af at Covenant ikke har tæppebombet PR i samme grad som Prometheus, så skal den nok "bare" hive 200 millioner hjem, for at begynde at give overskud. Alt taget i betragtning, burde det nok kunne lade sig gøre, men spørgsmålet er selvfølgelig om den tjener nok til, at man vil smide penge efter en treer. Det kommer an på hvad forventningerne har været.

    Zero Cool22-05-17 22:09

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen