Enig! Det burde ikke være så svært med alle de forskellige råvare. En burger er sgu en burger.
Den politiske tråd
★★★★★★0
★★★0Du kan sagtens få nok protein uden kød, du skal bare vide hvilke produkter du skal lede efter.
Aminosyresammensætningen i planteprotein er ret dårlig og så skal man i hvert fald være meget omhyggeligt med at spise varieret, for at være helt dækket ind. Jeg har et hårdt arbejde i industrien og har brug for meget protein. Spiser fem måltider + drikker 2 proteinshakes om dagen, så det er i forvejen besværligt og tidskrævende med alt det mad.
Aranyhajú Nyárszépe29-02-24 11:53
★★★★★1Men man kan jo også få FOR meget protein. Der er grænser for alting. Hvis jeg spiste 5 måltider med kød om dagen og samtidig fyrede 2 proteinshakes ned, ville jeg med garanti have konstant dårlig mave. Jeg bevæger mig ikke konstant godt nok, men kommer da op på de 15000 skridt dagligt i forbindelse med mit arbejde, og motions- og styrketræner tre gange om ugen.
David Lund29-02-24 12:59
- ★★★0
Kroppen kan sagtens omdanne protein til glukose hvis der er overskud. Omvendt kan fedt og kulhydrat ikke omdannes til protein og protein er vigtigt for vedligeholdelse og opbygning af muskler. Set i lyset af at protein ikke kan lagres og der er et anabolsk vindue på en 4-5 timer, er det godt at være dækket ind. Den eneste bivirkning jeg kender til er, at et højt protein indtag kan gøre at man kan slå nogle rimelige rådne prutter.
Aranyhajú Nyárszépe29-02-24 13:14
- ★★★★★0
Kroppen kan sagtens omdanne protein til glukose hvis der er overskud. Omvendt kan fedt og kulhydrat ikke omdannes til protein og protein er vigtigt for vedligeholdelse og opbygning af muskler. Set i lyset af at protein ikke kan lagres og der er et anabolsk vindue på en 4-5 timer, er det godt at være dækket ind. Den eneste bivirkning jeg kender til er, at et højt protein indtag kan gøre at man kan slå nogle rimelige rådne prutter.
Ja, dårlig mave i det hele taget. Får i hvert fald aldrig behov for den mængde daglige protein =)
David Lund29-02-24 13:20
★★★★★★0Schulstads Signaturbrød er begge vildt gode.
Der er 3 slags, så vidt jeg husker - men helt enig, vi spiser ikke andet. Før købte vi ofte et rugbrød hos bageren - men de er faktisk bedre.
Så de mennesker, der vil gå helt vegansk og økologisk - de har et uløseligt problem.
Det kommer vi heller ikke til at gøre.
Desuden irriterer jagten på at efterligne kødprodukter mig også.
Samme her - jeg gider ikke erstatningsprodukter.
- ★★★★★★1
En kollega snakkede om konkurrencestaten i dag, som er et begreb, jeg ikke har funderet så meget over...nu kom jeg til at sende i et langt svar - den har jeg lige sakset ind her:
Ifølge politologen Kaj Ove Pedersen, som har skrevet Konkurrencestaten i 2011, har der siden sovjetrepublikkens fald været tale om en konkurrencestat, hvor en del af målet er, at man skal stå så meget til rådighed for arbejdsmarkedet så længe som overhovedet muligt og at så mange skal være i arbejde som overhovedet muligt. Han skriver også i en anden bog, at kritikken af konkurrencestaten faktisk skader vores velfærdsmodel, fordi den netop har muliggjort vores velfærd.
Og jeg er som sådan ikke uenig i, at man skal arbejde, hvis man kan. Så som overordnet begreb kan jeg ikke se, der er noget i vejen med konkurrencestaten. Desuden lever vi en meget globaliseret verden, og så jeg tror, at konkurrencestaten er et uundgåeligt paradigme. Men – jeg synes også, at der er en masse ”sygdomme” i måden, vi gør det på.
Som du selv siger ofte, så skal skolen passe på deres medarbejdere – og der er jeg helt enig. Man kan faktisk ekstrapolere det til hele samfundet: vi skal passe på medarbejderne i samfundet. Og derfor er det helt håbløst, at man skal jage kontanthjælpsmodtagere, som bliver mere stresset pga. jobcentrene, det er helt håbløst, at der skæres så meget ind til benet, så sygeplejere, læger, lærere, socialrådgivere osv. skal løbe hurtigere og hurtigere, og det er helt håbløst, at der ikke er bedre adgang til psykiatrien for unge. Min holdning er, at vi skal investere massivt i ungdommen i form af mange flere ressourcer til folkeskolen og psykiatrien, for jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at det er billigere at lade en masse unge falde igennem systemet. Det må være billigere at ansatte fagpersoner her og nu i stedet for senere at skulle samle en masse op, der ikke klarede det.
Jeg tror også fuldt og fast på, at alle gerne vil gøre deres bedste. Det behøver der ikke at være incitamenter til – der skal til gengæld være mindre kontrol, mindre arbejdstidsregler og mere tillid og tro på, at folk gør det rigtige.
Jeg synes dog også, at man skal passe på med at sige, at det er konkurrencestatens skyld, at danskerne mistrives mere. Vores arbejdstid har været den samme siden 2009, men trivslen er faldet. Hvis man kun giver begrebet konkurrencestat skylden, er det en voldsom kompleksreducering og man overser en masse faktorer. VIVE lavede en undersøgelse for Mary Fonden i 2021-22, der vidste, at der er en lille i dem, der føler sig ekskluderet fra samfundet (fra 4 til 5%), mens risikogruppen er vokset fra 18% til 24%. Noget skyldes corona, men det skyldes også, at flere mangler hjælp til økonomiske problemer og psykiske lidelser. Og det er jo helt forkert. Fordi hvis man for alvor gerne vil have flere folk til at arbejde, så skal man jo også passe ordentligt på dem, og sørge for de har det godt. Så målet om, at alle skal arbejde hvis de kan, synes jeg er fint – jeg er dog dybt uenig i måden, som de sidste mange regeringer prøver at få folk i arbejde på.
Så opsummering: konkurrencestaten er uundgåelig, nødvendig, men er administreret helt forkert
★★★★1RIP Søren Pape Poulsen.
Jeg har stemt K ved de sidste 3-4 folketingsvalg, og i den tid han var formand, fremstod han altid meget nede på jorden og sympatisk. Måske for sympatisk til dansk politik...
chandler75 2-03-24 18:19
- ★0
Jeg gør mig ikke så meget i politik men ved dog trods alt hvem han var. Jeg kan ikke lade være med at tænke på at det har slidt ham ned.
Det er ikke et job jeg på nogen måde kunne tænke mig. Det er stressende og til en dårlig løn, hvor ingen aldrig rigtig er tilfredse med det arbejde du laver og hvor meget får du i det hele taget udrettet, ikke særlig meget.
Der er da også flere toppolitikere som har udtalt at det at komme ud på det private arbejdsmarked er langt mindre stressende selv i ledende stillinger. Lønnen er også ofte bedre.
★★★0Jeg gør mig ikke så meget i politik men ved dog trods alt hvem han var. Jeg kan ikke lade være med at tænke på at det har slidt ham ned.
Det er ikke et job jeg på nogen måde kunne tænke mig. Det er stressende og til en dårlig løn, hvor ingen aldrig rigtig er tilfredse med det arbejde du laver og hvor meget får du i det hele taget udrettet, ikke særlig meget.
Der er da også flere toppolitikere som har udtalt at det at komme ud på det private arbejdsmarked er langt mindre stressende selv i ledende stillinger. Lønnen er også ofte bedre.
I hans tilfælde er livet nok ikke gjort lettere af, at han fandt ud af hans mand havde givet ham noget af en røverhistorie om sit liv og alt den ballade der var omkring det.
- ★★★★★★1
Rip Søren Pape Poulsen.
Jeg har stor sympati for manden - han virkede som en af de politikere der sjældent vaklede i sine holdninger.
Synd at han havnede i den gang personfnidder. Han fortjente bestemt et længere liv - stort chock.
★★★★★0Jeg synes stadig det er helt uvirkeligt, at Søren Pape Poulsen er død i en alder af blot 52 år. Jeg var faktisk lidt i chok da jeg hørte om det i går, fordi det jo kom som lyn fra en klar himmel måden han døde på.
Jeg kunne godt lide ham som politiker - måden han argumenterede på og i det hele taget hans retorik og væremåde i de politiske debattter. Og derudover synes jeg altid han fremstod som et sympatisk og behageligt menneske med en lun og hyggelig humor.
Hvil i fred, Søren Pape Poulsen.
- ★★★3
Der var vist en snak for noget tid siden omkring kvinder i traditionelle mandefag, som udsprang af en snak om nøgenkalendere på arbejdspladsen.
Jeg skal ikke kunne sige om det er tonegivende for håndværkerfagene, men det er en ret grim historie.
fagbladet3f.dk/artikel/der-gik-max-uger-saa-begyndte-de-kalde-mig-saek-og-kaelling
fagbladet3f.dk/artikel/vi-skal-aldrig-have-en-pige-som-laerling-igen
fagbladet3f.dk/artikel/omstridt-toemrerfirma-kan-miste-retten-til-have-laerlinge
Edit: men måske er det tonegivende:
En lille opfølgning på denne historie: www.dr.dk/nyheder/seneste/toemrermester-mister-retten-til-have-laerlinge-efter-grov-sexchikane
★★2En lille opfølgning på denne historie: www.dr.dk/nyheder/seneste/toemrermester-mister-retten-til-have-laerlinge-efter-grov-sexchikane
Det var godt!! Utroligt man vil have sådan en kultur i sit firma.
★★★★1Jeg har ikke nogen særlig holdning til Søren Pape. Jeg synes, at han fremstod som de fleste konservative, og mit syn på dem er klart farvet i en negativ retning af at have boet mange år på Frederiksberg.
Men 52 år er godt nok ingen alder.
Jeg tænker, at han nok har været uheldig, at deres bestyrelsesmøde har befundet sig et godt stykke væk fra nærmeste hospital. Ved hjerneblødninger er det jo normalt minutterne, der tæller.
Min ældste ven fik en hjernebødning for henved 10 år siden, da han var omkring de 40. Jeg ved bare, at han var usandsynligt heldig at slippe med kun små mén (hans ene øje er en smule "sløvt" i dag), og det var kun, fordi hans daværende hustru kendte tegnene og reagerede med det samme, og fordi de boede tæt på Skejby.
- ★★★★★★1
Det der amerikanske valg... Det er jo tydeligt, at Biden er for gammel, og hvis han skal sidde 5 år mere, så er han jo ældgammel. Men alternativet er nærmest dobbelt så skræmmende. Det ender nok med Trump, og det bliver jo forfærdeligt for resten af verden. Hvis han trækker USA ud af NATO, så er vi satme ilde stedt. USA ejer jo nærmest 95% af alt materiel. Det bliver nok bedre efter den næste periode er overstået. Trump kan vel ikke få en tur mere? Er max ikke 8 år i alt?
- ★★★★1
Det bliver nok bedre efter den næste periode er overstået. Trump kan vel ikke få en tur mere? Er max ikke 8 år i alt?
Jo. Men jeg tror ikke, at det nødvendigvis bliver bedre - Trump repræsenterer en ny politisk virkelighed/opfattelse i USA blandt en stor vælgergruppe, som ikke bare forsvinder med Trump. Der er jo en grund til, at den mere moderate og klassisk konservative Nikki Haley kun fik opbakning fra under 20 % af de republikanske vælgere.
chandler75 7-03-24 18:59
- ★★★★0
Jeg tror, at Biden har en rimelig god chance, da han - trods sin alder - kan samle de fleste af de demokratiske vælgere, mens der stadig er republikanere, der har svært ved at acceptere Trump - især nu hvor de har set, hvad han kan gøre. Spørgsmålet er, hvad midtervælgerne (swing voters) ender med at stemme.
Men det vil nok være en dårlig idé for Biden at gå i en direkte tv-debat med Trump, selvom han nok ikke kan undgå det...
chandler75 7-03-24 19:03
- ★★★★★★0
Jeg tror faktisk mere på, at det bliver Biden. USAs generelle økonomi har stor betydning for alle dem, der ikke er med i MAGA-kulten, og USAs økonomi er lige nu bedre end i mange år.
Biden virker generelt mere klar i hovedet end Trump (og der er altså kun 4 års forskel). Jeg er med på, at mange, der stemmer på Trump, er fuldstændig ligeglad med virkelighed, fakta og alt, hvad Trump gør og siger - de stemmer på ham uanset hvad. Men der er også en del republikanere, der heller vil stemme på Biden end Trump.
Selvom Trump bliver valgt, så er det jo stadig Senatet og Repræsentanternes Hus, der laver lovene, og her tror jeg på, at efter 2 år med Trump til midtvejsvalget, så vil demokraterne sidde på begge.
Men der er dog et punkt, hvor jeg er enig med Trump: andre lande bidrager for lidt til NATO. Hvis NATO skal give mening, så skal medlemslandene op på de 2%, og det vil helt sikkert være med til, at USA bliver.
★★★2Et lidt andet take på klima debatten - Jeg er hverken det ene eller det andet, men det er altid godt at se 2 sider af samme sag..
MadMartigan30-03-24 06:51
- ★★★★★★3
Et lidt andet take på klima debatten - Jeg er hverken det ene eller det andet, men det er altid godt at se 2 sider af samme sag..
Nu har jeg kun skimmet det - og der er altid flere sider af en sag, enig.
Men, hvert skridt vi tager i retning af at være ligeglade er et skridt mod verdens selvdestruktion.
Ingen kan sige sig fri for at være en del af problemet - og alle kan gøre lidt.
- ★★★4
Jeg så omkring 5 min. af den og den bruger præcis samme virkemidler som alverdens konspirationsvideoer, hvilket kommentarerne også understreger. Så det gjorde at jeg ikke havde behov for at kigge videre.
- ★★★★★★5
Et lidt andet take på klima debatten - Jeg er hverken det ene eller det andet, men det er altid godt at se 2 sider af samme sag..
Ja, men det er bare ikke altid, der er to sider.
Der er en enorm overvældende videnskabelig konsensus om, at det er menneskeskabt, og at det får store konsekvenser. Sådanne film er med til at gøre kæmpeskade. De cherrypicker, fordrejer sandheder og alt muligt andet.
Her er en liste med tilbagevisninger af mange af påstandende:
skepticalscience.com/climate-the-movie-a-hot-mess-of-cold-myths.html
Og hvis man undersøger udgiverne, Clintel, er der heller ikke meget håb om en fair og balanceret udredning.
Jeg laver en vild påstand, og påstår at sådanne film koster menneskeliv, fordi det begrænser kampen mod global opvarmning. Det er ren propaganda med en klar agenda, der fuldstændig uvidenskabelig. Men den er desværre lavet på en måde ekstrem overbevisende måde, der får folk til at hoppe med på dens ide. Hvis man dykker ned i filmens påstande er det dog helt tydeligt, at den er dybt problematisk.
★★★4
Ja, men det er bare ikke altid, der er to sider.
Der er en enorm overvældende videnskabelig konsensus om, at det er menneskeskabt, og at det får store konsekvenser. Sådanne film er med til at gøre kæmpeskade. De cherrypicker, fordrejer sandheder og alt muligt andet.
Her er en liste med tilbagevisninger af mange af påstandende:
skepticalscience.com/climate-the-movie-a-hot-mess-of-cold-myths.html
Og hvis man undersøger udgiverne, Clintel, er der heller ikke meget håb om en fair og balanceret udredning.
Jeg laver en vild påstand, og påstår at sådanne film koster menneskeliv, fordi det begrænser kampen mod global opvarmning. Det er ren propaganda med en klar agenda, der fuldstændig uvidenskabelig. Men den er desværre lavet på en måde ekstrem overbevisende måde, der får folk til at hoppe med på dens ide. Hvis man dykker ned i filmens påstande er det dog helt tydeligt, at den er dybt problematisk.
Som Guldager siger…
minder mig om Bæredygtig Landbrug og ligesindede der gør alt for at så uvidenskabelig tvivl om videnskabelig konsensus omkring næringsstofforurening og klimagasforurening fra landbrugets drift, så de kan undgå indsats på deres område. Pinligt, klamt, bekymrende og dybt egoistisk
- ★★★★4
ADVARSEL! WALL-OF-TEXT!
Nå, men jeg blev sgu lige banned fra forummet på blu-ray.com.
Ganske vist kun i 14 dage, men alligevel ...
Jeg ved egentlig ikke, om det hører til her, men det har en politisk komponent, så måske alligevel?
Det er fuldstændig min egen skyld.
Forummet har altid haft en "no politics"-regel.
Men det er også velkendt, at en pæn del af staben er helt ovre i MAGA-segmentet, og at folk fra samme fløj får langt længere elastik end andre.
Jeg kom til at bide på endnu et en politisk svada om pre-code-horrorfilmen The Mask of Fu Manchu.
Gennem flere år har vi, hver gang titlen er dukket op i samtalen, skulle høre fra nogle medlemmer på, hvordan Warner Archive nok ikke turde at udgive den "i vores tid" på grund en eller anden udefinerbar "woke mob," som helt bestemt ville stå parat til at brænde selskabet ned i deres politiske korrekthed.
Hver gang har jeg og flere andre så argumenteret imod ved at påpege, at Warner jo faktisk allerede HAR udgivet filmen, oven i købet uncut, på dvd, og at den har været konstant tilgængelig på markedet i snart 20 år, uden at nogen har brokket sig.
Som regel er det hele endt med at mine og andres modargumenter er blevet slettet af en moderator, og de oprindelige brokkeindlæg har tit fået lov til at blive stående.
Jeg har flere gange peget på, at det er en fuldstændig ahistorisk påstand, at The Mast of Fu Manchu pludselig skulle været blevet FOR kontroversiel her de seneste 5-10 på grund af en ny og ekstrem politisk korrekthed.
For The Mask of Fu Manchu har altid været kontroversiel. Faktisk er The Mask of Fu Manchu nok en af det mest kontroversielle film i hele Warners bagkatalog.
Modsat de andre film om den kinesiske superskurk Dr. Fu Manchu, der højst er sådan en smule latent racistiske med deres brug af "yellow peril"-metaforen og hvide skuespillere i "yellow face," så er The Mast of Fu Manchu fuldstændig ublu i sin holdning. Her er asiaterne primitive, ondskabsfulde og grusomme, og de ønsker kun at dræbe alle hvide mænd for at kunne tage de hvide mænds koner som sexslaver.
Det er selvfølgelig også lige netop det, der gør den så forbandet underholdende! Fu manchu er ond med ond på, og dialogen er karikeret og så over the top, at man kun kan måbe og grine af det.
At filmen kan vække anstød er derfor ikke noget nyt.
Da den fik premiere tilbage i 1932, var der masser af protester mod den fra asiatisk-amerikanere. Folk skrev til filmselskabet, til aviserne, opfordrede til boykot med skilte foran biograferne, ja selv asiatiske ambassader protesterede.
Ved en repremiere i 1970'erne skete der noget af det samme - asiatisk-amerikanske organisationer protesterede igen mod filmen, og man endte faktisk med at klippe de mest anstødelige ting ud.
De blev endelig genindsat, da The Mask of Fu Manchu udkom på dvd tilbage i 00'erne, og denne gang var der ikke længere protester mod filmen.
Alt dette og mere andet har jeg selv og andre argumentet i årevis, hver gang klagesangen er dukket op. Men lige lidt har det hjulpet.
Nu har Warner Archive så endeligt annonceret, at de udgiver The Mask of Fu Manchu på Blu-ray i næste måned - og så skulle man jo tro, at alt var godt, og at vi kunne komme videre.
Men nej.
Selvfølgelig ikke.
For nu er den samme gruppe begyndt at brokke sig over udsigten til, at Warner Archive potentielt kan finde på at smide en disclaimer på i starten af filmen. I ved, sådan en lille tekst, hvor der står, at filmen kan virke anstødelig for nogen, at den ikke repræsenterer selskabets holdninger i dag osv.
Det har virkelig fået flokkens underhylere til kollektivt at ryge helt op i revnen.
Bemærk, at jeg oven i købet skriver "potentielt." For vi ved ikke engang endnu, om Warner Archive rent faktisk gør det.
Jeg tror selv, at de godt kan finde på det. Mest fordi hovedselskabet gjorde det ved streaming-versionen af Gone With the Wind, og så fordi filmen netop har denne her lange forhistorie som kontroversiel.
Men det er også fuldt ud muligt, at Warner Archive ikke gør det. Det er trods alt bare en lille obskur horrorfilm fra 1930'erne, som ikke har noget særligt stort publikum eller kommer til at sælge mange kopier. Det er meget lang vej fra The Mask of Fu Manchu til en stor mainstream-titel som Borte med blæsten, når vi taler om opmærksomhed i den brede offentlighed.
Flokken har dog allerede fået kørt sig godt op, og folk er nu i ramme alvor begyndt tale om, at de hellere vil undvære blu-ray'en og nøjes med at se den på streaming, hvis Warner skulle formaste sig til at inkludere sådan en disclaimer-tekst.
Og så var det, at jeg blev lidt træt. Og sikkert også trådte over stregen.
Jeg må nok indse, at jeg er ved at være mør. Vi har haft den samme debat igen og igen over flere år, og lige så snart det viser sig, at hylekoret har taget fejl, og at Warner Archive stik mod alle deres bange forudanelser rent faktisk udsender filmen på Blu-ray, så finder de på noget nyt, som de kan være forargede over. Og igen er det er det grebet ud af luften, for der er ikke en eneste af os, der rent faktisk ved, hvad Warner gør, før filmen udkommer engang i slutningen af maj.
Jeg kom derfor til at kalde flokken for "snefnug," sådan lidt for at påpege, at selvom de beskylder andre for at være oversensitive, så er det jo i virkeligheden dem selv, der konstant er krænkelsesparate, og som truer med at gribe til "cancel culture," hvis tingene ikke lige arter sig, som de gerne vil have.
Jeg regnede med at mine indlæg i tråden sikkert ville blive slettet, for det har jeg oplevet et par gange før.
Men i går dukkede der en besked på skærmen op, om at min adgang til sitet var lukket ned i 14 dage for "political nonsense." Det sidste, tænker jeg, understreger nok meget godt moderatorens egen holdning til emnet.
Oh, well, jeg tager det lidt som et hæderstegn.
Jeg dummede mig og lod mig rive med, og jeg vidste jo godt, hvordan den slags debatter plejer at ende på lige det forum.
Til deres fordel skal dog siges, at for en en gangs skyld ser det ud til, at de også har banned ham, der startede det hele denne gang. Det har jeg ikke set før, og det gør det selvfølgelig meget mere acceptabelt. Jeg ved, at jeg er trådt over grænsen og bliver straffet for det. Jeg er nok bare en smule overrasket over, at jeg får hele 14 dages karantæne for en førstegangsforseelse. Normalt får folk 1-2 dage første gang. Omvendt fik jeg heller ikke de fulde tre måneder eller permanent karantæne, så det går jo nok.
Jeg forstår nok bare ikke kultursammenstødet.
Jeg har set det samme ske i tråde om Gone With the Wind, hvor folk går helt i selvsving, hvis nogen påpeger hvor grundlæggende racistisk filmen egentlig er. Det er der såmænd også skrevet masser af akademiske artikler og bøger om, ligesom der er skrevet masser om racisme og "the yellow peril" i forbindelse med The Mask of Fu Manchu. Men det er som om, at nogle tager det meget, meget personligt.
Jeg ved ikke, om det er en amerikansk ting - at de måske føler sig skyldige over at nyde en film, som andre beskylder for noget grimt, for jeg forstår ikke de voldsomme modreaktioner?
Der er jo aldrig nogen, der har sagt - i hvert fald ikke hvad jeg har oplevet - at man ikke gerne må synes, at en film er sjov, interessant, underholdende osv., selvom den OGSÅ kan indeholde nogle dumme ting. Tag en film som Leni Reifenstahls Viljens triumf, der hylder nazisterne og fremstiller Hitler som Tysklands frelser, der i bogstavelig stand kommer ned fra himlen. På trods af sit emne så bliver den jo i dag stadigvæk fremhævet som en banebrydende, udsædvanlig flot og vigtig dokumentarfilm. Jeg holder selv af mange af Roman Polanskis film og ser dem gerne stadigvæk, selvom jeg sagtens kan være enig i, at han har gjort nogle ubehagelige ting.
Sådan set er jeg egentlig enig i, at det er ret fjollet at klistre den slags advarselstekster i starten af en film, fordi vi alle sammen burde være voksne nok til at forstå, at enhver film er et produkt af sin tid.
Men omvendt så synes jeg også, at det er ret tydeligt i disse år, at det halter alvorligt med den helt basale medieforståelse hos mange, og jeg kan snildt forstå, at selskaberne gerne vil have deres ryg fri.
Derfor kan sådan en lille tekst heller ikke pisse mig af. Jeg ved jo, at den ikke er rettet mod mig. Og hvis valget står mellem en lille advarsel og at klippe ting ud (som Disney gjorde for nylig med den amerikanske streaming-version af French Connection), så foretrækker jeg da til enhver tid teksten.
Det er jo heller ikke noget nyt fænomen, uanset hvad nogle prøver at sige. Der har eksisteret advarsler på musik (om "explicit lyrics") siden slutningen af 1980'erne. Og på sin vis kan man jo argumentere for at hele rating-systemet fungerer på samme måde, nemlig ved at vise folk, hvor anstødelig en film eventuelt er, så man kan til- eller fravælge den på den baggrund.
Beklager denne lange stream-of-consciousness-agtige post, men jeg trængte lige til at få luft for nogle tanker.