17-03-2022 00:00

dansk film, Christian Tafdrup, Mads Tafdrup, Gæsterne, Speak No Evil

Kristian Enevoldsen

Anmeldelse:

Speak No Evil

Tafdrup-brødrene har skabt én af de mest ubehagelige danske film nogensinde.

Hvordan laver man den mest ubehagelige film? Hvordan kan man gøre sit publikum så ubekvemt som muligt? Christian Tafdrup er ikke bange for at stille de spørgsmål og starte en diskussion. Instruktørens nyeste film, "Speak No Evil", vil dele vandene. Samtidig er den værd at tale om efter.

På en charterferie møder Bjørn og Louise hollandske Patrick og Karin, og de to par klikker. Noget tid efter modtager det danske par en invitation om at komme på weekendbesøg hos deres nye venner, som de accepterer. I starten af miniferien i træskolandet går alt godt, men lige så stille får det danske par opfattelsen af, at alt ikke er, som det skal være. 

Med "Speak No Evil" ville Christian og Mads Tafdrup lave Danmarks mest ubehagelige film. At få dén følelse frem på lærredet er en kunst i sig selv. De to brødre er gået skarpt til værks med én af de mest grumme danske film, der nogensinde har prydet et biograflærred.

Tafdrup-brødrene kan de psykologiske gysere på fingerspidserne. Heriblandt inspiration fra Yorgos Lanthimos "Dogtooth" med en mindeværdig dansescene, man ikke lige glemmer. Den største inspirationskilde er dog Michael Hanekes "Funny Games" fra 1997. En film, der spurgte sit publikum om, hvorfor man gerne vil se ubehag på film. "Speak No Evil" stiller samme spørgsmål og kræver svar fra sit publikum. 

Historiens fremdrift i "Speak No Evil" kan virke konstrueret. Som om der skal være et plot twist, der slår benene væk under publikum. Det underliggende ubehag er dét, som filmen lever på. Vi ønsker alt godt for vores danske kernefamilie, men i løbet af handlingen synker vi til bunds med dem, ned i helvedes allerdybeste afkroge.  Musikken er aldeles fremragende og en karakter i sig selv. En grum, hovedpine-dundrende tone igennem hele filmen er med til, at publikum aner, hvor man trækkes hen. Æstetisk underbygges det af fotografering, der bliver mere og mere klaustrofobisk og mørk, jo længere hovedpersonerne går i handlingen. Til sidst er vi nede bag karakterernes angstfulde øjne og indre tilstand. Dette personificeret med Fedja van Huet som Patrick. Hollænderen er så intens, at hans vrede kan mærkes helt ind i sjælen.

"Speak No Evil" kan ses som en traditionel horrorfilm med klassiske twists. Men filmen er så meget mere. Tafdrup-brødrene har virkelig skabt én af de mest ubehagelige danske film nogensinde. 

Speak No Evil

Kommentarer

  • Well, eftersom der tales andet end dansk i løbet af filmens spilletid, er det tildels tilgiveligt at filmen har fået en engelsk titel, men ellers er jeg træt af danske film, hvor der udelukkende tales dansk, som får en engelsk titel. For meget Hollywood wannabe. Denne lyder heller ikke synderligt original, men når den har været udgivet i noget tid til billige penge, kan det være den får en chance, fandme ikke før

    
    0

  • Lyder spændende. Kan godt se Funny Games over den og den er nok næppe så god, men nu er jeg sgu nysgerrig. 

    Babo 17-03-2022 06:02
    
    0

  • Den oprindelige Funny Games hed også bare Funny Games. Det i sig selv kan der være kommentar i. Denne titel virker lidt forkert i min bog. Gæsterne, som den oprindelig hed, lyder bedre. Speak no Evil lyder som en dårlig gyser i mine ører, men godt at se det ikke er :)

    Babo 17-03-2022 06:19
    
    0

  • Du havde mig ved indledningen. Uanset om, jeg finder den god eller ej, vil der være en filmisk interessant oplevelse.

    
    0

  • Og med det her citatet fra Politiken oveni denne anmeldelse er jeg helt solgt:

    "Faktisk kan jeg ikke huske at have været så rystet over en film. Christian Tafdrups 'Speak No Evil' er idiosynkratisk satire, knugende drama og nådesløs horror. Den er et smukt, brutalt og uomgængeligt kunstværk, der bryder med alle regler for dansk realisme."

    
    1

  • Jeg gættede stortset hele handlingen ud fra traileren, har hvertfald fået bekræftet jeg var meget tæt på, har endnu ikke set den, men synes aligevel det var sjovt at se hvor tæt på jeg ku komme blot ved at tænke, hvem er mest “syg” i hovedet mig eller Tafdrup, kun med viden om hans tidligere film.

    Får den nok set en dag, men jeg skal lige være i det rigtig mindset for at se den, så tror uanset det blir derhjemme. Ligesom det var med Funny Games som stadigvæk er en af de mest weird feel good film jeg har set.

    Noget siger mig det ikke blir en biografklub Danmark film :)

    
    0

  • Anmeldelserne får mig til at tænke på en anden fantastisk film, uden at de overhovedet kan sammenlignes - Requiem for a Dream - en film som jeg heller ikke har haft lyst til at se mere end en gang.

    Tænker da også at jeg vil give denne et skud, selvom jeg ikke er den store fan af horror.

    
    0

  • Den oprindelige Funny Games hed også bare Funny Games. Det i sig selv kan der være kommentar i. Denne titel virker lidt forkert i min bog. Gæsterne, som den oprindelig hed, lyder bedre. Speak no Evil lyder som en dårlig gyser i mine ører, men godt at se det ikke er :)

    Hear hear - Gæsterne er faktisk en ret fed titel.

    
    0

  • Hear hear - Gæsterne er faktisk en ret fed titel.

    Ja eller bare The Guests hvis man vil det på engelsk. 

    Babo 17-03-2022 12:37
    
    0

  • Gæsterne er fed nok en titel, men kommercielt set har de nok ment de skulle have noget mere "skræmmende" og måske de var bange for at en titel som gæsterne lød som endnu et dansk køkkenvask drama:-D Speak No Evil synes jeg dog er ret flad. 

    
    0

  • "Speak No Evil" er en fuldkommen perfekt titel i min optik – og nu handler filmen alligevel også om danskere, der møder en anden kultur, et andet land, et andet sprog... Og det refererer direkte til et klassisk japansk ordsprog, som stikker til dem, der netop ignorerer uanstændighed (som "ikke italesætter ondskaben") – og det er jo kernepunktet i filmens fortælling.

    "Gæsterne" lyder til gengæld (som Tafdrup også selv var inde på til den visning, jeg var til sidste fredag) som et gammelt Klaus Rifbjerg-digt eller noget i den dur. Så konventionelt og intetsigende dansk.

    
    2

  • "Gæsterne" lyder til gengæld (som Tafdrup også selv var inde på til den visning, jeg var til sidste fredag) som et gammelt Klaus Rifbjerg-digt eller noget i den dur. Så konventionelt og intetsigende dansk.

    Så næsten som jeg skrev oppe over. Jeg synes blot titlen lyder som så meget andet. Men fair nok og i sidste ende gør det hverken fra eller til, i forhold til hvad jeg vil synes om filmen. 

    
    0

  • Havde jeg ikke læst denne anmeldelse hvor der nævnes Funny Games, så havde jeg, ud fra titlen og måske specielt den kedelige plakat, antaget det var en samlebåndsgyser man tit ser i januar/februar månederne. Jeg ved ikke om det bare er ‘evil’ i titlen jeg synes er overbrugt og bare ofte forbundet med forglemmelige gysere. Det sagt, så klinger den lidt bedre nu og jeg skal se filmen på lørdag. 

    Babo 17-03-2022 16:36
    
    1

  • Når den sammenlignes med "Funny Games", så bliver den et no-go herfra. Det er uden sammenligning en af de mest absurde, vanvittige og ubehagelige film, jeg nogensinde har set. Den gav ingen mening, andet end at den skulle chokere, men måden den ville det på, var direkte syg. 

    Og før nogen råber op "jamen så ramte den jo hvor den skulle". Bare nej.... Jeg mener ikke, at sådanne film bør laves. 
    Tænker den har inspireret en psykopat eller to... Desværre. 

    0

  • En ret absurd kommentar. Naturligvis er det en films skyld man er blevet bims i hovedet. De forbandede film!!

    Men nej, filmen er alt andet end ‘lavet for at chokere’. Men det vil jo så kræver man giver sig hen og forsøger at forstå, hvad den vil. Jeg vil udelade at kommentere på filmens indhold, det er der lavet meget fine analyser af over årene, men kan sige så meget, at man formentlig ikke finder en veletableret instruktør derude, der tager så meget afstand fra vold (også på film) end Haneke. Hans film udstiller, de prædiker eller opfordrer ikke. Han laver ikke underholdning ud af volden, så ja.. filmen er ubehagelig, men Haneke sætter bare et spejl foran os. 

    Funny Games er mesterlig!

    Babo 17-03-2022 17:09
    
    2

  • Funny Games var en film jeg fangede en tilfældig aften på DR2 uden at vide, hvad det var, jeg zappede forbi den og endte med at se den hel færdig, det er ikke så meget det grafiske (noget jeg kan forstå den her film har en del af) men mere også ubehagen.

    Sofa scenen som jeg vil vælge at kalde den er stadigvæk noget af det mest ubehaglige jeg har set, og det er ikke fordi det er grafisk, der er sket noget forinden da, men det er uvisheden som kryber ind og angriber mit følses register, og det er ja kan man vel sige "takket" være måden som man er blevet "bearbejdet" gennem filmen, til når de så gir en et pusterum, så føles det som det stik modsatte.

    Men igen jeg var uforberedt på hvad det var jeg så da jeg faldt over den her film, og jeg skal klart være menatalt til det lidt som med Der Untergang jeg heller ikke smider på en Fredag aften med slikket og en Sport Cola.

    Og det her med inspiration fra film og at de sku være grunden til folk blir voldige.

    Det er jo den evige klassiker som det især også har været med Computer spil i jeg ved ikke, hvor mange år, hvor især Jack Thompson back in the days kørte hans lange Crusade mod Rockstar og deres GTA serie, for blot at komme med et eksempel.

    
    0

  • Der er skam masser af mening med Funny Games. At kalde Hanekes film for meningsløse er derimod ret absurd.

    
    3

  • Alle de undersøgelser der har været fremme gennem årene omkring sammenhænge, er blevet afvist. Man kan måske vende den og sige film og spil fungerer som udløb for negative følelser. Men uanset, så er Hanekes pointe at udstille vores adfærd. Han er absolut ikke tilhænger af voldsfilm. Han mener jo fx. Pulp Fiction er en uansvarlig film. :)

    Babo 17-03-2022 18:15
    
    1

  • Jeg kan se, at jeg har givet "Funny Games" (US) 4/10. Den lave karakter reflekterer måske nok mest ubehaget, jeg følte ved filmen og dens afstumpenthed. Ikke mindst slutningen. Rent teknisk er den glimrende skruet sammen.

    Det er få film, jeg ville ønske, jeg ikke havde set, men jeg synes at kunne huske, at jeg tænkte det om "Funny Games".

    
    0

  • En af mine top 1-2 følgere har næsten lige anmeldt den på YouTube. 

    m.youtube.com/watch

    Babo 17-03-2022 19:15
    
    0

  • Det er få film, jeg ville ønske, jeg ikke havde set, men jeg synes at kunne huske, at jeg tænkte det om "Funny Games".

    Samme her. 

    Til debatten skal det siges, at jeg også har set den amerikanske udgave af filmen. Det var rigeligt :-) 

    Der er skam masser af mening med Funny Games. At kalde Hanekes film for meningsløse er derimod ret absurd.

    Det er jo en smagssag. Sådan er det jo med kunst. Det er sjovt, som min mening forarger visse herinde, og så begynder man netop at snakke om, at jeg er fra snøvsen, fordi "Haneke laver sublime film" - det er jo det, som musik, spil, film mm kan: dele folk op. 

    Jeg er dog stor modstander af film på denne måde, og vil til enhver tid mene, at den film er direkte syg. Filmmediet er vel det medie, som er mest realistisk. Derfor rammer det, for mig, også anderledes end spil mm. Men her kommer vores holdninger ift. hvad film skal, helt sikkert også til at være i hver sin lejr :-)

    Hvad end instruktøren vil med "Funny Games", så ramte ikke mig. Jeg forstår ikke kunst, når det skal efterlade dig totalt hul bagefter, på dén måde. Der kan være andre film, som går dybt, på andre måder, og sætter ting i perspektiv. 

    Vi så det med spil-mediet, med "Last of Us 2", hvor instruktøren gik ud og sagde, at det var lavet for at vise, at vold var unødvendigt, og konsekvenserne var katastrofale. Spillet var en ørkenvandring i et forsøg på at plante en helt bestemt følelse i os - tomhed. Historie og alt andet, var tilsidesat. 
    Forfærdeligt spil. 

    Alle de undersøgelser der har været fremme gennem årene omkring sammenhænge, er blevet afvist. Man kan måske vende den og sige film og spil fungerer som udløb for negative følelser. Men uanset, så er Hanekes pointe at udstille vores adfærd. Han er absolut ikke tilhænger af voldsfilm. Han mener jo fx. Pulp Fiction er en uansvarlig film. :)

    Babo - Jeg skrev: "Tænker den har inspireret en psykopat eller to... Desværre."
    Jeg skrev ikke: "Den har gjort jordens befolkning til psykopater". Læg nu ikke for meget i ordene ;-). Var ikke ved at åbne hele debatten ift. filmmediet vs virkelighed osv. Jeg er dog helt med på den debat, du nævner, bl.a. fordi jeg arbejder med unge børn til daglig. Men det var ikke den jeg søgte. 

    Og imponerende, hvis det er sandt ift. Pulp Fiction... Wow... Noget af et statement, når man har lavet "Funny Games" (TO gange endda!) :-D

    0

  • TLOU Part 2 er mesterværk efter min mening, men jeg er godt med på at der også er folk i den anden lejr, og det respektere jeg. Men for mig så var det et mesterværk og måden vi så Ellie blive brudt ned var mesterligt og måden det påvirkede hende og omgivelserne. Måden som drab af key figures tit blot blev bagatalliseret de fik ikke en værdig blaze of glory død. Og jeg synes også det var forfriskende med ikke kun at være sammen med Joel og Ellie. Ville ha været så boring hvis det blot kun var deres rejse igen man fulgte. Her synes jeg Holdet bag formåede at ruske op i tingene.

    
    2

  • Gladiator - for min skyld kan du synes, at filmen er det argeste lort. Det er en holdning, og den skal du have lov til. Men at påstå at filmen er meningsløs, er ganske enkelt ikke sandt.

    
    2

  • Bliver lige lidt firkantet: Haneke har da i hvert fald haft en tanke med den. Hvor godt den trænger igennem kan selvsagt diskuteres. Meningmand uden større interesse i kunst og/eller film vil nok ofte mest opfatte en sådan film som klam, uden dybere mening. Eller det kunne jeg godt tro. 

    
    1

  • TLOU Part 2 er mesterværk efter min mening, men jeg er godt med på at der også er folk i den anden lejr, og det respektere jeg. Men for mig så var det et mesterværk og måden vi så Ellie blive brudt ned var mesterligt og måden det påvirkede hende og omgivelserne. Måden som drab af key figures tit blot blev bagatalliseret de fik ikke en værdig blaze of glory død. Og jeg synes også det var forfriskende med ikke kun at være sammen med Joel og Ellie. Ville ha været så boring hvis det blot kun var deres rejse igen man fulgte. Her synes jeg Holdet bag formåede at ruske op i tingene.

    Jeg blev irriteret over spillet, for jeg vidste hvad det ville fra start af. Det var aaalt for tydeligt, efter man havde spillet det i kort tid, og da det så skiftede karakter i en evighed... Der stod jeg helt af. Det understøttede min værste frygt for, hvad deres intention var. Gennemførte det dog, men mest af alt fordi jeg håbede, at slutningen ville mere, end der var lagt op til. Men nope. I sidste ende var det primært lavet for at provokere og være ekstremt mørkt, fordi selve historien var sgu ligetil, og set før. 
    Det havde fine sekvenser, og grafisk spektakulært. 1'eren er for mig stadig det bedste spil lavet. Og det havde en slutning, som var eminent. 2'eren var lidt for meget Game of Thrones (de første sæsoner) wannabe ift. viben med karaktermord, ingen er rigtig gode osv. 

    Gladiator - for min skyld kan du synes, at filmen er det argeste lort. Det er en holdning, og den skal du have lov til. Men at påstå at filmen er meningsløs, er ganske enkelt ikke sandt.

    Igen - uenige. Den er meningsløs for mig. Meningsløs vold er... meningsløst. Og når en film så ikke vil meget mere end det, IMO, så bliver den ligegyldig. 
    Hvis du så analyserer den til døde osv, og instruktøren forklarer sine intentioner bag. Fint. Ændrer jo ikke, at filmen fremstod totalt meningsløs for mig. Jeg har ikke lyst til at se sådan noget, for at sidde med en forfærdelig følelse efter. Giver ingen mening for mig. Men det er der jo nogen som vil. Ellers laver man vel ikke filmen TO gange, hehe. 

    Bliver lige lidt firkantet: Haneke har da i hvert fald haft en tanke med den. Hvor godt den trænger igennem kan selvsagt diskuteres. Meningmand uden større interesse i kunst og/eller film vil nok ofte mest opfatte en sådan film som klam, uden dybere mening. Eller det kunne jeg godt tro. 

    Jeg har skam stor interesse i film, musik, foto osv. Men jeg har også en holdning til det, som enhver anden. At sætte min holdning lavere end andres, ved at jeg ikke accepterer en sådan film? Hmm. 
    Det handler vel om, hvad du gerne vil have kunst gør ved dig? 

    Jeg har nyhederne til at fortælle mig, at der findes mennesker, som gør forfærdelige ting. Behøver ikke set det på første parket. Nok den bedste måde jeg kan forklare det på. 

    0

  • Jeg har skam stor interesse i film, musik, foto osv. Men jeg har også en holdning til det, som enhver anden. At sætte min holdning lavere end andres, ved at jeg ikke accepterer en sådan film? Hmm. 

    Det handler vel om, hvad du gerne vil have kunst gør ved dig? 

    Jeg har nyhederne til at fortælle mig, at der findes mennesker, som gør forfærdelige ting. Behøver ikke set det på første parket. Nok den bedste måde jeg kan forklare det på. 

    Min kommentar var heller ikke rettet mod dig og dine holdninger. Beklager, kan godt se det kunne opfattes sådan. Det var mere for at sige noget om en films pointe. Jeg ville ikke drømme om at mene din holdning var under min (eller andres) og selvsagt har du interesse i film og kultur. Ellers ville du vel dårligt gide skrive her eller debattere emnet?

    
    0

  • Gladiator, jeg tror du misser Haneke. Han tager jo afstand fra volden, vold på film som underholdning osv. Hans film afspejler blot de dårligste sider af mennesket og i Funny Games såvel som i Bennys Video, udspringer ideen til filmen fra et artikel Haneke læste om en ung fyr, der blev spurgt, hvorfor han begik en frygtelig ugerning. Fyren svarede: jeg ville se, hvordan det føles. 

    Denne afstumpede gerning skildrer han så på en måde, hvor Haneke lader det være op til os at reflektere over årsagerne til vold. Han er en pessimistisk instruktør, fordi han har det syn på mennesket (hvem kan klandre ham med tanke på vores ugerninger?) men meningen med galskaben er der altså. Det er bare ikke skåret i pap i hans film. 

    Babo 18-03-2022 15:54
    
    1

  • Gladiator, jeg tror du misser Haneke. Han tager jo afstand fra volden, vold på film som underholdning osv. Hans film afspejler blot de dårligste sider af mennesket og i Funny Games såvel som i Bennys Video, udspringer ideen til filmen fra et artikel Haneke læste om en ung fyr, der blev spurgt, hvorfor han begik en frygtelig ugerning. Fyren svarede: jeg ville se, hvordan det føles. 

    Denne afstumpede gerning skildrer han så på en måde, hvor Haneke lader det være op til os at reflektere over årsagerne til vold. Han er en pessimistisk instruktør, fordi han har det syn på mennesket (hvem kan klandre ham med tanke på vores ugerninger?) men meningen med galskaben er der altså. Det er bare ikke skåret i pap i hans film. 

    Det får mig ofte til at tænke, hvad er pointen med en dybere mening, hvis folk ikke fatter den. Selvsagt kan et værk blive misforstået (og flere værker er det højst sandsynligt også). Men var meningen skåret ud i pap, indbyder det jo nok ikke så meget til reflektion. Så ville vi efter filmen kigge på hinanden og sige, nå den var om vold som underholdning og så var samtalen slut. Der er vi nød til at tænke, bruge hovedet og debattere os frem til, hvad pokker meningen er.

    
    1

  • Lige præcis en film som Funny Games skal sgu da ikke analyseres til døde. Den er ret ligetil. Mange af Hanekes andre film er ret svære at analysere, men her er det jo nærmest skåret ud i pap. Jeg synes ikke det handler om uenighed og meninger men simpel fakta - Haneke har en intention som ret mange tilmed har fanget. Den er ikke meningsløs. Basta. Hvis man ikke fanger pointen, ændrer det ikke ved det faktum. Hvis man ikke synes, at filmen formidler sit budskab godt nok, så er det en helt anden diskussion. Og hvis man ikke kan lide filmen, er det en helt tredje. Men mening er der skam.

    
    2

  • Lige præcis en film som Funny Games skal sgu da ikke analyseres til døde. Den er ret ligetil. Mange af Hanekes andre film er ret svære at analysere, men her er det jo nærmest skåret ud i pap. Jeg synes ikke det handler om uenighed og meninger men simpel fakta - Haneke har en intention som ret mange tilmed har fanget. Den er ikke meningsløs. Basta. Hvis man ikke fanger pointen, ændrer det ikke ved det faktum. Hvis man ikke synes, at filmen formidler sit budskab godt nok, så er det en helt anden diskussion. Og hvis man ikke kan lide filmen, er det en helt tredje. Men mening er der skam.

    Jeg ved ikke om noget af dette var til en del af det jeg lige skrev. Men jeg er faktisk enig i alt du skriver. Funny Games anser jeg heller ikke som en subtil film i forhold til at pakke sit “budskab” kunstnerisk ind. Der er nok nærmere In-Your-Face på det område. 

    Jeg sad faktisk og tænkte at filmen var vel ligetil, men det fandt jeg måske fordi jeg havde vidst det i mange år hvad den omhandlede. Så turde ikke postulere det:-)

    
    0

  • Haha det var mest til Gladiator, men bare også generelt til diskussionen. Men det er da spændende at diskutere om film, der er pakket rigtig godt ind (eksempelvis Upstream Color) kan anses som meningsløse, da mange netop ikke kan fange intentionerne uden at læse en hulens masse op på dem først. Hvad man får ud af en film er vel subjektivt, men på det plan vil jeg jo næsten og måske mene, at ingen film er decideret meningsløse. Man får et eller andet ud af alt I guess.

    
    0

  • Haha det var mest til Gladiator, men bare også generelt til diskussionen. Men det er da spændende at diskutere om film, der er pakket rigtig godt ind (eksempelvis Upstream Color) kan anses som meningsløse, da mange netop ikke kan fange intentionerne uden at læse en hulens masse op på dem først. Hvad man får ud af en film er vel subjektivt, men på det plan vil jeg jo næsten og måske mene, at ingen film er decideret meningsløse. Man får et eller andet ud af alt I guess.

    Altså der er selvfølgelig det vi kalder popkorn film eller noget. Men er man, uanset årsag, underholdt af en film, så synes jeg da bestemt også man “får noget med hjem”. 

    Sjovt nok er jeg faktisk ikke så ofte vild med at analysere film alt for meget. Det fjerner ofte lidt magisk. Jeg kan bedre lide at jeg føler og fornemmer der er noget i den.

    
    0

  • Altså der er selvfølgelig det vi kalder popkorn film eller noget. Men er man, uanset årsag, underholdt af en film, så synes jeg da bestemt også man “får noget med hjem”. 

    Sjovt nok er jeg faktisk ikke så ofte vild med at analysere film alt for meget. Det fjerner ofte lidt magisk. Jeg kan bedre lide at jeg føler og fornemmer der er noget i den.

    De tunge film kan jeg godt lide at analysere selv. Bare for at få bearbejdet de indtryk, jeg har fået undervejs. Enkelte læser jeg også andres analyse om, hvis jeg er fascineret af filmen, men ikke kan finde hoved og hale i. Men ellers er jeg ret enig - det fjerner lidt magi, når man har fået et definitivt svar på en film, man fandt mere ambivalent og åben for analyse. Her er mother! et ret godt eksempel. Synes det er super ærgerligt, at Aronofsky var ude og forklare filmens intentioner i detaljer på den måde.

    
    0

  • Jeg blev irriteret over spillet, for jeg vidste hvad det ville fra start af. Det var aaalt for tydeligt, efter man havde spillet det i kort tid, og da det så skiftede karakter i en evighed... Der stod jeg helt af. Det understøttede min værste frygt for, hvad deres intention var. Gennemførte det dog, men mest af alt fordi jeg håbede, at slutningen ville mere, end der var lagt op til. Men nope. I sidste ende var det primært lavet for at provokere og være ekstremt mørkt, fordi selve historien var sgu ligetil, og set før. 
    Det havde fine sekvenser, og grafisk spektakulært. 1'eren er for mig stadig det bedste spil lavet. Og det havde en slutning, som var eminent. 2'eren var lidt for meget Game of Thrones (de første sæsoner) wannabe ift. viben med karaktermord, ingen er rigtig gode osv. 

    Som sagt respektere folks mening, det betyder ikke jeg er enig og sådan skal det heller ikke være, men med det sagt kan jeg nu ikke rigtig se det som du siger.

    Mit farvorit eksempel er Biografen, som er det som laver cuttet til den nye karakter, og måde de bruger dette på synes jeg fungere emminent, men let's agree to disagree :)

    
    0

  • De tunge film kan jeg godt lide at analysere selv. Bare for at få bearbejdet de indtryk, jeg har fået undervejs. Enkelte læser jeg også andres analyse om, hvis jeg er fascineret af filmen, men ikke kan finde hoved og hale i. Men ellers er jeg ret enig - det fjerner lidt magi, når man har fået et definitivt svar på en film, man fandt mere ambivalent og åben for analyse. Her er mother! et ret godt eksempel. Synes det er super ærgerligt, at Aronofsky var ude og forklare filmens intentioner i detaljer på den måde.

    Jeg har skam også undtagelser. Derfor “ikke så ofte”. 

    
    0

  • Jeg synes faktisk aldrig Haneke er ligetil. Måske er Funny Games mere tilgængelig end nogen af hans andre film, men der ligger jo aspekter i den, som udfordrer. Hvad vil Haneke med at ‘spole scenen’ tilbage, bryde den fjerde væg, intet øjensynligt motiv have for ugerningerne, osv. Den er måske nem at tage for givet nu fordi der er sagt og skrevet meget, men jeg synes da afgjort ikke den er ligetil. I kan prøve tjekke linket jeg opgav længere oppe på filmens take. 

    Babo 18-03-2022 17:33
    
    0

  • Apropos analysere ihjel, det behøver man ikke med nogen film. Funny Games kan vel bare ses som en slags genrefilm, home invasion thriller om overlevelse. At Haneke ønsker man skal reflektere, det er altid en bonus og hver gang ser hans film, rammer den nogle tanker og følelser i mig som automatisk bringer mig i diskussion. 

    Babo 18-03-2022 17:39
    
    0

  • Jeg synes faktisk aldrig Haneke er ligetil. Måske er Funny Games mere tilgængelig end nogen af hans andre film, men der ligger jo aspekter i den, som udfordrer. Hvad vil Haneke med at ‘spole scenen’ tilbage, bryde den fjerde væg, intet øjensynligt motiv have for ugerningerne, osv. Den er måske nem at tage for givet nu fordi der er sagt og skrevet meget, men jeg synes da afgjort ikke den er ligetil. I kan prøve tjekke linket jeg opgav længere oppe på filmens take. 

    Jaja, der er da klart detaljer, der kræver lidt mere overvejelse. Men overordnet set er det en nem film at gå til, forstå og fange pointen i modsat mange af hans andre.

    
    1

  • Jaja, der er da klart detaljer, der kræver lidt mere overvejelse. Men overordnet set er det en nem film at gå til, forstå og fange pointen i modsat mange af hans andre.

    Pointen kan jeg faktisk tvivle om den fanges af alle. Måske af os filmnørder der måske kender til Haneke. Men tror faktisk der er en del derude som Gladiator, der blot ser den som meningsløs. Og så har man jo ikke fanget pointen :)

    Men hey, mange misforstod også blockbusteren Starship Troopers, selvom den om nogen var nem at gå til. Men jeg er enig i Haneke har lavet sværere film, men jeg synes igen aldrig han er ligetil som der blev nævnt. 

    Babo 18-03-2022 18:39
    
    0

  • De tunge film kan jeg godt lide at analysere selv. Bare for at få bearbejdet de indtryk, jeg har fået undervejs. Enkelte læser jeg også andres analyse om, hvis jeg er fascineret af filmen, men ikke kan finde hoved og hale i. Men ellers er jeg ret enig - det fjerner lidt magi, når man har fået et definitivt svar på en film, man fandt mere ambivalent og åben for analyse. Her er mother! et ret godt eksempel. Synes det er super ærgerligt, at Aronofsky var ude og forklare filmens intentioner i detaljer på den måde.

    Jeg synes også det var super ærgerligt han gjorde det. Han skar faktisk så meget ud i pap, jeg vitterligt tænkte ‘stop dig selv’. Man kan selvfølgelig nævne nogle ting og overvejelser, men jeg mener bare det er bedst at overlade den del til publikum at grave i. 

    Babo 18-03-2022 21:13
    
    0

  • Tafdrup havde sin udfordringer med filmen, må man sige, især på grund af en bestemt ting, der afsløres ikke hvad præcis, men der reveals hvad det drejede sig om.

    “Actors didn’t want to go to the audition because of the ending,” laughs Danish director and writer Christian Tafdrup. “They told me, ‘I want to be in your movie but you have to rewrite the last 20 pages’.”

    “[Financiers] didn’t want to give us funding—only if I changed the ending. So I tried to write [their ending] and it was so bad. It was so flat, like a B-movie,” Tafdrup continues. “I doubted myself but at the last moment I said, whoever wants to join this film can join it, because it’s going to be like this. It took me time to accept my intuition.”

    
    1

  • Synes den er sådan middelmådig. Den har også gigantiske plothuller. 6/10

    Det var dog overraskende at se et barn blive gjort fortræd, hvor det ikke er off-screen. Det er ellers et ret stort no-go inden for film og der er meget få eksempler på det ellers.

    
    0

  • Synes den er sådan middelmådig. Den har også gigantiske plothuller. 6/10

    Hvilke plothuller tænker du på?

    Babo 17-07-2022 16:33
    
    0
Tilbage...
Log ind for at kommentere
Instruktion: Christian Tafdrup
År: 2022
Cast: Morten Burian, Sidsel Siem Koch, Fedja van Huêt, Karina Smulders

Læs også

Seneste Anmeldelser

Seneste Moovy Exclusive