25-09-2016 20:53

Kilde: www.hitfix.com Johan Albrechtsen

Nyhed:

Derfor døde ingen avengers i "Captain America: Civil War"

Marvel bliver indimellem klandret for manglende vovemod – bl.a. i "Captain America: Civil War", hvor selskabets superhelte tørner sammen, uden at nogen går bort. Nu har vi forklaringen.

Marvel bliver indimellem klandret for manglende vovemod – bl.a. i "Captain America: Civil War", hvor selskabets superhelte tørner sammen, uden at nogen går bort. Nu har vi forklaringen.

Efter en nylig særvisning af filmen i Hollywood afslørede filmens ene instruktør, Joe Russo: "Vi diskuterede meget, hvilke karakterer der potentielt kunne dø til sidst i filmen. Men vi følte, at [et dødsfald] ville undergrave filmens spænding, for filmen handler om en skilsmisse. Hvis nogen dør, skaber det empati, som fører til forandring og forsoning, og det var vi ikke interesserede i."

Joes kollega (og bror) Anthony Russo uddybede: "Tragedien er, at familien opløses. Ikke at familien opløses, og så dør en eller anden."

Uanset om man så synes, at Russo-brødrenes argumentation holder eller ej, så er der i hvert fald ingen tvivl om, at de snart går i gang med optagelserne til "The Avengers: Infinity War", som udkommer i maj 2018.

Kommentarer

  • Money, money, money...

    Tænk på alle de penge som filmselskabet ville gå glip af, hvis de slog en eller flere af superheltene ihjel.  

    
    0

  • Jeg kan sagtens forstå deres argument, men ikke desto mindre, var det jo netop i forbindelse med Civil War i tegneserierne, at Steve Rogers blev dræbt. Der lader ikke til at have været planer om at følge eksempelvis Rogers' død op, baseret på de film der er blevet annonceret, men måske ville det have været en fornuftig vej at gå, for at understrege at selv de vigtigste figurer kan dø.

    Jeg tror også samtidig, at mange havde en idé om at det ville ske, da både Bucky og Falcon står klar i kulissen til at overtage rollen som Captain America.

    
    0

  • Som en der ikke læser tegneserier mere (og ikke har specielt styr på, hvad der skal/kan ske ud fra disse), synes jeg længe, det har virket som om, at Don Cheadle vil overtage rollen som Iron Man. Jeg troede egentlig, at Civil War ville have nosser nok til at dræbe en af de vigtige superhelte, men det blev i hvert fald ikke her. Jeg forstår dog fint argumentationen bag her, men jeg havde stadig foretrukket lidt død over dem. Så havde de jo kun været endnu mere splittede.

    
    0

  • Yeah, War Machine overtog rollen som Iron Man i en periode i 80'erne og i lyset hvor hurtigt den figur kom på banen, er jeg faktisk lidt overrasket over, at de ikke er gået den vej.

    Jeg gætter på, at RDJ ganske enkelt er for værdifuld for dem og han oprigtigt har en interesse i at blive ved.

    
    0

  • Jeg har overhovedet ikke spekuleret på det, men jeg har heller ikke læst tegneserier bag. Fandt det faktisk meget naturligt at de ikke slog hinanden ihjel trods alt. Jovist kunne det være sket tragisk midt i de voldsomme kampe. Superhelte er dog ikke så nemme at slå ihjel tænker jeg og når de heller ikke forsøger på det, anser jeg deres kampe, deres unikke evner taget i betragtning, på linie med en slåskamp mellem "normale" mennesker. Jeg ville have set det mere naturligt at der var døde i de andre film, med de kampe de har haft der mod superskurke og deres håndlangere. Men klart det kunne have givet noget alvorsfuld pondus til universet. 

    Forklaringen synes jeg også er fin nok på ikke at gøre det, selv om jeg også tænker der er økonomiske interesser bag. 

    
    0

  • Money, money, money...

    Tænk på alle de penge som filmselskabet ville gå glip af, hvis de slog en eller flere af superheltene ihjel.  

    Så rebooter de jo bare, med en ny i rollen. Problem solved l:-)

    
    0

  • T. Nielsen, i tegneserien bliver Captain America ikke dræbt af en anden superhelt.

    
    0

  • T. Nielsen, i tegneserien bliver Captain America ikke dræbt af en anden superhelt.

    Helt fint. Jeg refererede også kun til filmene i forhold til folk der døde og der ville jeg ikke forvente tab i netop denne her film af alle. Tænkte at man måske ville forvente det, kendte man tegneserierne bag. 

    
    0

  • Jeg synes faktisk, det er et rimelig stærkt argument - og jeg kan huske, jeg i sin tid forlod biffen og tænkte "hvorfor ofrede de ikke nogen for virkelig at understrege, hvor meget der var på spil i denne konflikt?".

    Nogle gange spekulerer jeg over, om det, vi virkelig gerne vil have i film, og som de lader til at savne, vitterligt ville have styrket dem. Ligesom når folk kritiserer Nero - skurken i J.J. Abrams' "Star Trek" fra 2009. Jeg husker, at jeg selv tænkte "han er godt nok en lidt vag, uinterssant fætter", og det gør jeg egentlig stadigvæk. MEN... havde man afsat en masse tid og energi til at uddybe hans forhistorie og virkelig sætte ham i centrum, så havde filmens helt centrale konflikt - den mellem Spock og Kirk - lidt overlast, fordi den havde fået mindre fokus og spilletid. Nero var bare en katalysator for det egentlige drama.

    Åha, hvorfor skal jeg dog ALTID klemme "Star Trek" ind i alt?!

    
    2

  • Jeg synes faktisk, det er et rimelig stærkt argument - og jeg kan huske, jeg i sin tid forlod biffen og tænkte "hvorfor ofrede de ikke nogen for virkelig at understrege, hvor meget der var på spil i denne konflikt?".

    Nogle gange spekulerer jeg over, om det, vi virkelig gerne vil have i film, og som de lader til at savne, vitterligt ville have styrket dem. Ligesom når folk kritiserer Nero - skurken i J.J. Abrams' "Star Trek" fra 2009. Jeg husker, at jeg selv tænkte "han er godt nok en lidt vag, uinterssant fætter", og det gør jeg egentlig stadigvæk. MEN... havde man afsat en masse tid og energi til at uddybe hans forhistorie og virkelig sætte ham i centrum, så havde filmens helt centrale konflikt - den mellem Spock og Kirk - lidt overlast, fordi den havde fået mindre fokus og spilletid. Nero var bare en katalysator for det egentlige drama.

    Åha, hvorfor skal jeg dog ALTID klemme "Star Trek" ind i alt?!

    Helt enig, det var Kork og Spock der var filmens akse og nødvendighed. Skurken var nemlig blot den påvirkning deres forhold skulle testes under! 

    
    1

  • Gode, gamle Kork!

    
    2

  • Jeg synes sgu Nero var en svag skurk. Jeg tror Hoffman har 10 min skurktid i MI-3 og han er pissegod. Så det handler ikke om tiden, manglende forhistorie eller fokusset. Hvor meget er John Doe med i Se7en? :) Fungerer lidt på samme måde, som katalysator for "andet" kan udvikle sig. 

    Babo 26-09-2016 12:04
    
    1

  • Gode, gamle Kork!

    Ha ha ha skide fede fingre og mobil:-D

    
    1

  • Til gengæld er der ikke rigtig andet i M:I-3 af høj kvalitet :-D Der er ikke noget, som Hoffman "distraherer fra". Og filmen er en fortsættelse, der ikke skal introducere en ny hovedperson eller et helt univers. Netop det med universet kan man også sige om "Se7en" til en vis grad.

    Men sikke en interessant "afstikker"! :-D

    
    0

  • Det er da en fed actionbasker :) Pointen var også lidt, at man sagtens kan skubbe en skurk i baggrunden til fordel for "andet" kan udvikle sig, men uden det har en omkostning og svækker skurken. Det er svært, men ikke umuligt. Jeg vil også nævne William Hurt i A History of Violence, hvis man kan kalde ham typisk skurk. Tror sgu han var med 5 min sammenlagt. Oscar nominering fik han.  

    Babo 26-09-2016 13:04
    
    0

  • Ja, M:I-3 er godt nok fesen, selvom skurken er go'.

    
    0

  • M:I 3 er ikke et specielt godt eksempel synes jeg. Den havde jo langt mere brug for sin skurk grundet historien, end ST. Det er jo æbler og bananer om igen Babo:-)

    
    0

  • Desuden synes jeg ikke skurken i sig selv er ret interessant i Se7en. Det er hvad hans handlinger gør ved personerne der er det spændende.

    
    0

  • Det er et eksempel om, hvor effektivt det kan kan gøres. Nero er ikke effektiv. Blot ligegyldig. Og så kan man forsøge at finde årsagen herom. Jeg synes blot ikke der er nogen. 

    Babo 26-09-2016 13:26
    
    0

  • Det er et eksempel om, hvor effektivt det kan kan gøres. Nero er ikke effektiv. Blot ligegyldig. Og så kan man forsøge at finde årsagen herom. Jeg synes blot ikke der er nogen. 

    Årsagen er jo indlysende. Skurken skal ikke stjæle spotlightet og fokusset;-)

    
    0

  • Husker jeg forkert? Døde  War Machine ikke ?

    
    0

  • Årsagen er jo indlysende. Skurken skal ikke stjæle spotlightet og fokusset;-)

    Og derfor har man bevidst gjort Bana svag? Giver jo ingen mening. Så kunne man ligeså godt have sat dig til at spille skurken eller et ukendt ansigt, som netop ville tiltrække endnu mindre opmærksomhed. Så jeg køber den ikke. Han er svag og jeg kan ikke finde på en undskyldning :)

    Babo 26-09-2016 13:54
    
    0

  • Næ, man har ikke bevidst gjort ham svag tænker jeg. Man har nok bare nærmere bevidst fokuseret på andre dele, som skulle være filmens akse. Kan du se forskellen. Så kan man altid diskutere om det har kostet og hvor meget i forhold til skurken. Men som Yohan Trekkie skriver, var den blevet en bedre film af et større fokus på skurken? Ikke for mig heller tænker jeg (selv om vi selvsagt er ude i gætværk, da det ikke kan vides). Men så kan jeg henvise til Se7en. 

    
    0

  • Så kunne man ligeså godt have sat dig til at spille skurken

    Hey, det var sgu da blevet episk!!!

    
    0

  • Burde jeg have set den her på nuværende tidspunkt? 

    
    0

  • Babo: Mht Eric Bana, så ødelægger det filmen for dig, at du synes "han er svag"? Man kunne påstå at smide et mere kendt navn som Bana i rollen, måske har været filmens største fejl, for det får folk som dig til at fokusere voldsomt meget skurken. Forskellen er jo, at jeg ikke synes han er noget særligt heller. Det betyder bare mindre her, end det kan gøre i nogen film.

    
    0

  • Næ, man har ikke bevidst gjort ham svag tænker jeg. Man har nok bare nærmere bevidst fokuseret på andre dele, som skulle være filmens akse. Kan du se forskellen. Så kan man altid diskutere om det har kostet og hvor meget i forhold til skurken. Men som Yohan Trekkie skriver, var den blevet en bedre film af et større fokus på skurken? Ikke for mig heller tænker jeg (selv om vi selvsagt er ude i gætværk, da det ikke kan vides). Men så kan jeg henvise til Se7en. 

    Men jeg skriver:

    Pointen var også lidt, at man sagtens kan skubbe en skurk i baggrunden til fordel for "andet" kan udvikle sig, men uden det har en omkostning og svækker skurken. Det er svært, men ikke umuligt. Jeg vil også nævne William Hurt i A History of Violence, hvis man kan kalde ham typisk skurk. Tror sgu han var med 5 min sammenlagt. Oscar nominering fik han.  

    Jeg synes disse eksempler beviser, at man sagtens kan have en skurk, der forholder sig i baggrunden, med minimal screen-time og stadig være både farlige og mindeværdige. 

    Hvad vil du pointere med at henvise til "Seven"? Jeg synes John Doe er fantastisk, som den beregnende og filosofiske skurk, som er ret mindeværdig. Så ja, jeg synes han var interessant. 

    Babo 26-09-2016 14:21
    
    0

  • Babo: Mht Eric Bana, så ødelægger det filmen for dig, at du synes "han er svag"? Man kunne påstå at smide et mere kendt navn som Bana i rollen, måske har været filmens største fejl, for det får folk som dig til at fokusere voldsomt meget skurken. Forskellen er jo, at jeg ikke synes han er noget særligt heller. Det betyder bare mindre her, end det kan gøre i nogen film.

    Det vælter ikke filmen. Jeg siger heller ikke, at han er en katastrofe. Blot svag og forglemmelig. Men det har været et af mine kritikpunkter - i en ellers glimrende film. Jeg kan godt lide en god skurk og hvis en instruktør vælger at have sådan en med, så må han bedømmes på lige fod med andre.

    Babo 26-09-2016 14:34
    
    0

  • Jeg synes disse eksempler beviser, at man sagtens kan have en skurk, der forholder sig i baggrunden, med minimal screen-time og stadig være både farlige og mindeværdige. 

    Det har jeg jo ingen steder benægtet at man kan. Jeg pointerede at i nogle film var det bare vigtigere end i andre. ST's styrke er jo forholdet mellem Kirk og Spock. Så kan man synes at filmen skulle have haft en mere mindreværdig skurk. Jeg behøver det ikke nødvendigvis. Havde de haft det, fint nok, men så havde ens fokus stadig mulighed for at ramme skævt. Jeg siger ikke det er sådan, det er eksempler. Så muligt de kunne have haft en skurk man gad tale om bagefter og stadig have haft en oplevelse af, at filmens fokus var forholdet mellem Kirk og Spock. Jeg finder det bare ikke relevant, da filmen fungerer tæt på optimalt for mig.

    
    0

  • Hvad vil du pointere med at henvise til "Seven"? Jeg synes John Doe er fantastisk, som den beregnende og filosofiske skurk, som er ret mindeværdig. Så ja, jeg synes han var interessant. 

    Jeg ville blot sige, at John Doe får så lidt screentime, at han ikke fylder meget i filmen. Hans handlinger gør, det var i hvert fald dem jeg huskede. Jovist Spacey er pissegod i den tid han har, enig. Det var blot ikke hans person jeg tog med mig ud af biografen og snakkede om med de to venner jeg så den med i sin tid. Muligt at det er ham der fylder for andre.

    
    0

  • Så det korte af det lange er, at jeg synes det er et interessant et spørgsmål Yohan rejser.

    
    0

  • Jeg ville blot sige, at John Doe får så lidt screentime, at han ikke fylder meget i filmen. Hans handlinger gør, det var i hvert fald dem jeg huskede. Jovist Spacey er pissegod i den tid han har, enig. Det var blot ikke hans person jeg tog med mig ud af biografen og snakkede om med de to venner jeg så den med i sin tid. Muligt at det er ham der fylder for andre.

    På den måde. Han brændte sig med det samme fast i min hukommelse ihvertfald. 

    Babo 26-09-2016 14:56
    
    0

  • Ha ha jeg bemærkede ikke engang det var Spacey i rollen:-) Men måske havde jeg aldrig set ham i andre film dengang. Det husker jeg ikke længere. Men det var først ved gensyn, at jeg rent faktisk opdagede det var ham:-/

    
    0

  • Til gengæld er der ikke rigtig andet i M:I-3 af høj kvalitet :-D Der er ikke noget, som Hoffman "distraherer fra". Og filmen er en fortsættelse, der ikke skal introducere en ny hovedperson eller et helt univers. Netop det med universet kan man også sige om "Se7en" til en vis grad.

    Men sikke en interessant "afstikker"! :-D

    MI:3 er klart den bedste MI! XD

    0

  • MI:3 er klart den bedste MI! XD

    Så afgjort!

    Babo 27-09-2016 13:51
    
    0

  • Hvis man ignorerer alle andre film i serien, bortset fra 2'eren, som er noget lort, så har I helt ret. :D

    
    0

  • Nope. Den er oprigtig den bedste. Bedst action, bedste skurk, suspensefuld (noget 4'eren slet ikke er). Jeg kunne også godt lide det mystiske element ved "rabbits foot". Åbningsscenen, torturscenen - er helt sublim. Den rammer perfekt en blanding af eventyr, romance, action, suspense. What's not to like here?   

    Babo 27-09-2016 14:10
    
    1

  • 3'eren og 4'eren er de eneste, jeg kan lide i den filmserie. 

    
    0

  • Hvilken synes i er bedst Bruno og Yohan? 

    
    0

  • Hvilken synes i er bedst Bruno og Yohan? 

    Den første. Der er godt nok mindre fokus på gruppen og mere fokus på Ethan Hunt, men jeg kan virkelig godt lide de callbacks der er til den gamle serie, samt den virkelig kompromisløse begyndelse på filmen. Selvfølgelig samtidig med, at det er en rigtig god gang agent-action.

    Efter den ligger Ghost Protocol og Rogue Nation i den rækkefølge. Selvom det ikke er så længe siden, at jeg genså hele serien, kan jeg sgu ærligt talt dårligt huske treeren, hvilket fortæller mig, at den er åndsvagt forglemmelig for mig og toeren husker jeg bare som (dårligt) Woo-ism med fugle og slow-mo og U2. :p

    
    0

  • Synes generelt serien holder et flot niveau. Del 2 er svagest og mest åndssvag. Ellers kan jeg rigtig godt lide de øvrige, selvom 4'eren tabte lidt pusten, fordi jeg finder den flere steder fjollet og uspændende. Men ret underholdende. 

    Babo 27-09-2016 21:06
    
    0

  • Jeg har ikke set 1'eren i sin helhed længe, så den har jeg svært ved at vurdere, men er jeg også ret glad for serien, og det er kun 2'eren der rammer ved siden af. 4'eren er nok min favorit.

    
    1

  • Dejligt med et grundigt svar:-) Jeg er mere eller mindre næsten lige vild med dem alle, ser vi bort fra toeren, som jeg er enig i er klart dårligst. Den første synes jeg har den mest intelligente historie (eller måske fortælles den blot på den mest begavede måde af alle filmene). Del fire er faktisk den der så har moret mig mest, mens del fem fint fører den ånd videre, lidt mindre morsomt, men langt mere alvorsfuldt og leverer derfor en god blanding. Del tre er spændende og har gode actionsekvenser og har en form for solidt drejet spænding jeg værdsætter meget (om end det måske er den mindst originale af alle filmene, hvis man kan tale om originalitet med denne serie). Hånden på hjertet - Her er nok hvordan jeg ville rangere dem:

    V

    VI

    I

    III

    II

    
    0

  • Jeg sætter stor pris på, at i en verden med Bourne, en seriøs Bond, Jack Reacher, Jack Ryan og hvad der ellers er af "seriøse" agentagtige filmserier, at der også er plads til film som de seneste Mission Impossible, der er fyldt med vilde stunts og fjollede gadgets.

    
    0

  • Jeg sætter stor pris på, at i en verden med Bourne, en seriøs Bond, Jack Reacher, Jack Ryan og hvad der ellers er af "seriøse" agentagtige filmserier, at der også er plads til film som de seneste Mission Impossible, der er fyldt med vilde stunts og fjollede gadgets.

    Hørt hørt!!! Alt behøver for min skyld heller ikke være hamrende seriøst hele tiden. Det er rart med lidt andet og jeg elsker det fjollede de to sidste byder på. 

    
    0

  • 1) MI:3

    2) MI

    3) MI:5

    4) MI:4

    5) MI:2

    Babo 27-09-2016 21:35
    
    0

  • Jeg synes så absolut, at "Ghost Protocol" er den bedste af alle fem film. Den mest helstøbte. Den sjoveste. Den mest opfindsomme. Den med det bedste persongalleri, de vildeste stunts og den bedste balancegang mellem smagfuld "selvudslettende" humor ("mission... ACCOMPLISHED!!") og rendyrket intensitet.

    Ingen af de andre film vil jeg slynge mere end 4 stjerner efter. Jeg var i sin tid ret vild med den første film, men da jeg genså den for et par år siden, dalede den sgu lidt. En habil thriller, jovist, men den "flagrer" sgu også meget. Jeg har svært ved at vælge mellem dén og "Rogue Nation" i forhold til sagaens næstbedste kapitel. Dernæst kommer 3'eren og så (selvfølgelig) 2'eren, som dog alligevel har nogle vanvittigt fede sekvenser.

    
    0

  • 1) MI:1

    2) MI:4

    3) MI:5

    4) MI:3

    5) MI:2

    Den første er der bare noget nostalgisk over, men på en dårlig dag, kan min 1. og 2. godt bytte plads.

    3eren har jeg set 2 gange, men syntes aldrig den har fanget mig, måske det hjerne "gymnastik" jeg ikke bryder mig om.

    
    0
Forum oversigt
Log ind for at kommentere

Læs også

Seneste Anmeldelser

Seneste Trailers

Seneste Moovy Exclusive

Seneste Nyheder

Seneste Afstemninger

Seneste Moovy TV