17-01-2025 17:30

Kilde: variety.com

USA, sylvester stallone, Mel Gibson, donald trump, politik, Jon Voight

Johan Albrechtsen

Nyhed:

Donald Trump udpeger sine "Hollywood-ambassadører": Mel Gibson, Sylvester Stallone og Jon Voight

Den tiltrædende præsident mener, at de tre mænd kan gøre Hollywood "STØRRE, BEDRE OG STÆRKERE END NOGENSINDE FØR!"

Det er ingen hemmelighed, at Hollywood oplever trængselstider netop nu. Biografernes billetsalg halter stadig en del efter tallene fra før pandemien – hvilket der helt sikkert er flere gode forklaringer på, herunder flere strejker, der har sløvet den amerikanske filmbranches produktionsmaskineri, samt streamingtjenesternes indtog og, ja, selvfølgelig pandemien.

Uanset årsagerne så er USA's tiltrædende præsident, Donald J. Trump, naturligvis sikker på, at netop han kan "make Hollywood great again."

Men Trump skal ikke skuldre opgaven alene. Jvf. Variety har Trump erklæret på sin egen SOME-platform, Truth Social, at "det er mig en ære at annoncere, at Jon Voight, Mel Gibson og Sylvester Stallone bliver mine 'særlige ambassadører' til et storslået, men kriseramt sted: Hollywood, Californien.

"De tre mænd vil fungere som mine særligt udsendte, og deres mål er at gøre Hollywood – som har mistet en hel del omsætning til udlandet de sidste fire år – STØRRE, BEDRE OG STÆRKERE END NOGENSINDE FØR!" (og ja, det er Trump selv, der skrev det sidste med versaler, red.)

Læs også: Ridley Scott: Donald Trump er en tosse

Det er en smule (for ikke at sige meget) uklart, præcis hvordan Trump regner med, at Stallone, Gibson og Voight kan påvirke den kreative og finansielle udvikling i Hollywood, som i øvrigt er kendt for at være domineret af (set fra et amerikansk perspektiv) venstreorienterede kræfter med tilknytning til Det Demokratiske Parti.

Men Trump fastslår altså en smule vagt, at "disse tre meget talentfulde personer vil fungere som mine øjne og ører, og jeg vil gøre dét, de foreslår. Ligesom USA vil Hollywood træde ind i en ny guldalder!"

Både Gibson, Voight og Stallone har længe været kendt som passionerede fortalere for præsident Trump, der snart flytter ind i Det Hvide Hus for anden gang.

Over for TMZ fastslog australske Gibson for et par måneder siden, at Trumps konkurrent til præsidentembedet, demokraten Kamala Harris, havde "samme IQ som et rækværk," mens Voight – kendt fra bl.a. "Anaconda" og Francis Ford Coppolas nylige megaflop, "Megalopolis" – har udgivet adskillige videoer online, hvori han skamroser Trump og sviner den snart pensionerede præsident Joe Biden. Voights kontroversielle udtalelser de seneste mange år har bl.a. betydet, at han praktisk talt har mistet kontakten til sin celebre datter, Angeline Jolie.

Og Stallone hyldede for nylig Trump som "den nye George Washington" under et arrangement på Trumps tilholdssted i Florida, Mar-a-Lago. "Vi er i samme lokale som en mytisk figur," fastslog Stallone og fortsatte: "Og jeg elsker mytologi. Ingen andre i verden kunne have gjort det, som Trump har gjort, og det respekterer jeg dybt. Da George Washington forsvarede sit land, havde han ingen idé om, at han ville forandre verden. For uden ham kan man kun forestille sig, hvordan verden så ville have set ud. Så ved I hvad? Vi har her at gøre med den nye George Washington! Tillykke!"

Igen: det er svært at sige, nøjagtig hvad den celebre trio vil (og kan) gøre i Hollywood fremadrettet for at sikre branchen en bedre fælles bundlinje. Særligt når nu de ikke just er voldsomt populære i Hollywood, der lige nu også plages af skovbrande, der har fået bl.a. Trump og Gibson til at harcelere mod den kommende præsidents politiske modstandere.

Stallones kommentarer står i skærende kontrast til en anden hårdtslående actionhelts bemærkninger om Trump. Arnold Schwarzenegger betegnede i 2021 Trump som "den værste præsident nogensinde" i nedenstående video:

Kommentarer

  • Ikke overraskende med Voight og Gibson, men hold da kæft hvor er det skuffende at høre den slags overdrevet bavl fra Sly. Rocky havde sgu set Trump som et dumt svin og en diametral modsætning til sin egen "rags to riches"-rejse.

    
    2

  • De næste fire år bliver next level Caligula.

    
    2

  • Ikke overraskende med Voight og Gibson, men hold da kæft hvor er det skuffende at høre den slags overdrevet bavl fra Sly. Rocky havde sgu set Trump som et dumt svin og en diametral modsætning til sin egen "rags to riches"-rejse.

    Yes, det virker noget ironisk, måske endda dobbeltmoralsk, ifht de karakterer af en helt modsat værdi...af Stallone's ikoniske figurer 

    Håber det bliver endegyldigt slut, for Trump når den fire års obligatoriske post som præsident er overstået...men på den tid kan han desværre nå, at skabe en masse kaos/Mayhem, og han er vel allerede godt igang!!!

    Det havde jeg heller ikke forventet af Sly!!!

    
    4

  • Men mon ikke Rambo ville sætte pris på, at Trump - modsat stort set alle andre amerikanske præsidenter i historien - ikke startede en krig eller satte amerikanske soldater ind i en eksisterende konflikt i et fremmede land?

    
    1

  • Men mon ikke Rambo ville sætte pris på, at Trump - modsat stort set alle andre amerikanske præsidenter i historien - ikke startede en krig eller satte amerikanske soldater ind i en eksisterende konflikt i et fremmede land?

    Det bliver spændende, om Rambo slår gækken løs i Canada, Mexico, Panama eller Grønland i "Rambo VI".

    
    3

  • Conan O’Brien får det jo nærmest foræret.

    
    5

  • Jeg har mistet meget for Mel Gibson, kan sgu ikke rigtigt tage han alvorligt 

    
    3

  • Conan O’Brien får det jo nærmest foræret.

    Alle frugterne lægger totalt rådnet og udtværet på jorden. Måske er det sjoveste man kan gøre, at tage det alvorligt?

    0

  • Alle frugterne lægger totalt rådnet og udtværet på jorden. Måske er det sjoveste man kan gøre, at tage det alvorligt?

    Ikke til åbnings monolog, Sean Penn evt. hvis han kommer til mikrofonen og andre skal nok tage sig af den alvorlige del.

    Jeg er mere spændt på reaktionen i blandt de andre for de tre personer er jo nærmest ikke gennemførte ulv i fåreklæder blandt de andre, hele det her med at den orange person skal tage mod “råd” fra dem lyder meget weird.

    
    0

  • Pludselig får sangen The Full Retard af El-P en helt ny betydning i mine ører…

    
    2

  • Er Trump tæt på at være Hitler 2.0 eller er der mon udsigt til det?!

    ;-)

    Det er et hypotetisk spørgsmål, der skal tages med et gran salt!!

    
    1

  • Næ, han kunne nok godt være en fed slags Hitler, bare i orange outfit. Han er bare sat i en anden tid, megalomaniaen er da den samme...

    
    0

  • Der bliver nogle ellers fine film med de herrer, som jeg ikke gider se (i lang tid som minimum). 

    
    2

  • Nu det ikke sikkert det bliver så slemt som man frygter. Men når jeg læser hvad Trump har skrevet omkring deres virke er det meget foruroligende. Det lyder næsten som en ny omgang mccarthyisme er på vej. Altså skal de sladre om dem der ikke retter ind i forhold til Trumps ønsker? Hvad mener han med at han vil gøre Hollywood stor igen som i dens gyldne æra? Er det slut med repræsentation af forskellige seksuelle orienteringer eller hvad er det han vil?

    0

  • Mel Gibson have ikke hørt noget om det, inden Trump skrev om det, så mon ikke det bare er hans sædvanlige  dumhedssnak.

    
    1

  • Mel Gibson have ikke hørt noget om det, inden Trump skrev om det, så mon ikke det bare er hans sædvanlige  dumhedssnak.

    Men han takkede efterfølgende ja tak. Uanset så må vi erkende at vi i Europa og især i norden er alene med vores syn på Trump. Meget af verden beundrer ham. Generelt set. En her på siden nævnte at han ikke starter krige. Muligt. Men måske skal vi også se på grunden til han ikke fører krig. Han er jo skideligeglad med alt og alle og i hans forskruede hjerne er det kun USA der betyder noget og kun for hans syn på sig selv. I virkeligheden er han nok ret ligeglad med amerikanerne også. Dem han i givet fald skulle føre krig imod er jo også de despoter rundt omkring i verden som han kommer bedst ud af det med. Han er tydeligvis ikke specielt glad for demokratisk valgte ledere. Det er min holdning og den måde jeg ser det på.

    1

  • Ja der mistede jeg godt nok lidt for Sylvester Stalone. Det havde jeg ikke forventet. Til gengæld er min respekt for Arnold Schwarzenegger bare steget og steget de seneste år.

    Men nu er Trump begyndt at bakke ud af flere og flere af sine valgløfter, før han er blevet president. Det bliver interessant at se hvolket kaos han efterlader landet i om 4 år og forhåbentlig ønsker amerikanerne sig tilbage til noget andet. På det tidspunkt må demokraterne forjåbentlig have lært lektien, så de kører den rigtige kandidat i stilling.

    2

  • Hvis han bare gør det rentabelt at købe æg, så er vælgerne med ham...

    
    0

  • Men det gør han jo ikke ...

    Ifølge min amerikanske veninde, så er æg efter valget steget fra $6 og helt op til $10 nu. Godt hjulpet på vej af en fugleinfluenza naturligvis. 

    Trump og hans kabinet ved godt, at de ikke har nogle midler til at skabe lavere priser (andet end selvfølgelig det demokratiske forslag om at bremse "corporate greed," som republikanerne stemmer ned hver gang). Det er derfor, at han er i fuld gang med sine afledningsmanøvrer. Vi så lige lige skyggen af en begyndende splittelse, da han fuldt ud omfavnede Elon Musks forslag om at importere en million billige indiske tech-arbejdere på et særvisa. Men det druknede hurtigt, da Trump så igen-igen begyndte at tale højt om Grønland, Panama og Canada. 

    
    4

  • En her på siden nævnte at han ikke starter krige. Muligt. Men måske skal vi også se på grunden til han ikke fører krig. Han er jo skideligeglad med alt og alle og i hans forskruede hjerne er det kun USA der betyder noget og kun for hans syn på sig selv.

    Så det er en dårlig ting, at han ikke starter krige, fordi han er "skideligeglad med alt og alle og i hans forskruede hjerne er det kun USA der betyder noget"?

    Ja, hvor ville vi dog ikke have været henne uden handlekraftige præsidenter (både republikanere og demokrater), der kunne starte eller fortsætte små genialiteter som Vietnamkrigen, Irak-krigen, Libyen-krigen, Afghanistan-krigen...

    Da Trump første gang blev præsident, frygtede man også, at nu ville han måske gå bananas og starte en krig med Nordkorea og Iran. I stedet valgte han som den første amerikanske præsident ikke kun at snakke med Kim Jong-un, men også at mødes med ham - i stedet for at sende raketter. The nerve!

    
    3

  • Så det er en dårlig ting, at han ikke starter krige, fordi han er "skideligeglad med alt og alle og i hans forskruede hjerne er det kun USA der betyder noget"?

    Ja, hvor ville vi dog ikke have været henne uden handlekraftige præsidenter (både republikanere og demokrater), der kunne starte eller fortsætte små genialiteter som Vietnamkrigen, Irak-krigen, Libyen-krigen, Afghanistan-krigen...

    Da Trump første gang blev præsident, frygtede man også, at nu ville han måske gå bananas og starte en krig med Nordkorea og Iran. I stedet valgte han som den første amerikanske præsident ikke kun at snakke med Kim Jong-un, men også at mødes med ham - i stedet for at sende raketter. The nerve!

    Krigen i Afghanistan kan forsvares med at Taliban ikke ville udlevere Osama Bin Laden.

    Og nu du nævner Iran, så kan det godt være at han ikke startede en krig med landet, men at han trak sig fra atomaftalen (JCPOA), har bestemt ikke gjort verden til at mere sikkert sted og er måske i blandt hans største udenrigspolitiske fejltagelser.

    
    5

  • I stedet valgte han som den første amerikanske præsident ikke kun at snakke med Kim Jong-un, men også at mødes med ham - i stedet for at sende raketter. The nerve!

    Trumps møde med Jong-un var udelukkende en PR-triumf for en af klodens mest koldblodige despoter, som ikke bidrog en døjt til verdensfreden, men kun legitimerede og boostede et frygteligt diktatur. Så at fremsætte det som en enestående præsidentiel bedrift er måske lidt naivt. 

    
    9

  • Jeg er ikke overrasket over Stallone....slet ikke.

    Det ligger så fint i tråd med hans senere års virke.

    Flytter permanent til Florida, laver reality med familien og botox nok til at hæve priserne på plastik for Lego.

    Og så hans samarbejde med Taylor Sheridan, hvor rigtige mænd er stærke og gammeldags og kvinder er letpåklædte og ryster deres røv til glæde for manden.

    Tænker Stallone og Trump passer fint sammen.

    3

  • Trumps møde med Jong-un var udelukkende en PR-triumf for en af klodens mest koldblodige despoter, som ikke bidrog en døjt til verdensfreden, men kun legitimerede og boostede et frygteligt diktatur. Så at fremsætte det som en enestående præsidentiel bedrift er måske lidt naivt. 

    Jeg skriver ikke, at det er en enestående præsidentiel bedrift, men vel trods alt bedre end at starte en atomkrig…?

    Hvis vi kun skulle kunne tale med dem, vi godt kan lidt (andre demokratier), ville vi ikke kunne føre dialog med halvdelen af verden.

    Folk kan måske ikke huske det, men inden mødet havde Trump truet Nordkorea med ragnerok som verden aldrig før havde set og kaldt ham Little Rocketman. Hvorefter de mødes og giver hinanden hånden. Det siger alt om Trumps retorik, som vi især her i Europa tager alt, alt for seriøst.

    
    3

  • Jeg skriver ikke, at det er en enestående præsidentiel bedrift, men vel trods alt bedre end at starte en atomkrig…?

    Hvis vi kun skulle kunne tale med dem, vi godt kan lidt (andre demokratier), ville vi ikke kunne føre dialog med halvdelen af verden.

    Folk kan måske ikke huske det, men inden mødet havde Trump truet Nordkorea med ragnerok som verden aldrig før havde set og kaldt ham Little Rocketman. Hvorefter de mødes og giver hinanden hånden. Det siger alt om Trumps retorik, som vi især her i Europa tager alt, alt for seriøst.

    Altså, du fremhævede det som en enormt positiv bedrift og understregede, at ingen anden præsident havde gjort det før – det er vel pr. definition en "enestående præsidentiel bedrift"?

    Men nuvel, det er semantik. Din 2. pointe tænker jeg er fuldkommen selvindlysende.

    I forhold til det sidste, så har Pyongyang altid været glad for at rasle med sablen. Så jeg vil måske hellere applaudere de 13 andre amerikanske præsidenter siden atombombens fødsel, der har undgået at udløse en atomkrig, men som til gengæld også har undveget Nordkoreas madding og undgået at give diktatoren en photo op med en storsmilende grimasse og dernæst adskillige gange skamrost selvsamme barbariske diktator. Men sådan er vi jo så forskellige. Det siger alt om Trumps vanligt selvforherligende og selvfikserede retorik, at han bare gerne vil lave en photo op og foregive at kæmpe for verdensfreden, så han kan vinde samme fredspris som sin forgænger.

    
    9

  • I forhold til det sidste, så har Pyongyang altid været glad for at rasle med sablen. Så jeg vil måske hellere applaudere de 13 andre amerikanske præsidenter siden atombombens fødsel, der har undgået at udløse en atomkrig, men som til gengæld også har undveget Nordkoreas madding og undgået at give diktatoren en photo op med en storsmilende grimasse og dernæst adskillige gange skamrost selvsamme barbariske diktator. Men sådan er vi jo så forskellige. Det siger alt om Trumps vanligt selvforherligende og selvfikserede retorik, at han bare gerne vil lave en photo op og foregive at kæmpe for verdensfreden, så han kan vinde samme fredspris som sin forgænger.

    Nu fik Nordkorea først atomvåben i 2006, men det er også semantik…

    Jeg er som sådan ikke uenig i din analyse, men på den anden side kan man ikke vide, hvad der var sket, hvis de ikke havde mødtes. Sikkert ingenting.

    Anyway, min pointe var sådan set bare, at “war… what is it good for?”

    
    2

  • Jeg er mest interesseret i at se hvad der sker med det finansielle marked når Trump bliver indsat.

    Ikke mindst Bitcoin steg en hel del da han blev annonceret som præsident, hvilket ikke mindst skyldes at han er stor fortaler for cryptovaluta.

    Jeg kan også forestille mig at NAS100 stiger. I det hele spændende at se hvor USD forholder sig til de andre valutaer.

    
    0

  • Så det er en dårlig ting, at han ikke starter krige

    Hvor skrev jeg det henne? Jeg mener jeg skrev man måske skulle se på hvorfor. Det er ikke det samme. Selvsagt er det en god ting at undgå krig. Desværre lever vi i en verden hvor det ikke altid er muligt. Nu er det nok også dumt at kalde det "starte krige", men mere gå ind i dem. Jeg mener det var godt USA kom med i Anden Verdenskrig. Jeg mener også både USA og resten af vesten skal sætte foden ned når det kommer til Rusland og Putin. Det er jeg usikker på om Trump gider. Han har jo allerede redet med på den russiske propaganda om at krigen startede fordi man ville lukke Ukraine ind i NATO. Det er jo den slags spin med at skabe fjendebilleder udefra som Rusland/Putin bruger som er en gammelkendt taktik som Sovjet brugte ret meget for at legitimere krige og lignende. Putin ved jo udmærket godt at det ikke ville være en trussel mod Rusland medmindre de planlagde et angreb. NATO er en forsvarsalliance der aldrig ville være så dum at angribe Rusland uden at Rusland havde angrebet et NATO land. Putin angreb Ukraine for at opfylde hans sygelige imperialistiske Storrusland drømme og hvis han får indtrykket af at USA ikke blander sig kan Estland, Letland og Litauen godt risikere at være de næste. 

    Du har da ret i at dialog er godt og vigtig. Men i bund og grund kan man sandsynligvis ikke tale med hverken Putin eller den lille raketmand fra Korea. Man prøvede også for mange år siden at lukke øjnene for Hitlers signaler og føre dialog. Det kom der ikke noget godt ud af og på grund af vestens egen dekadence og hunger efter billig gas med mere har man også lukket øjnene for Putins Rusland og hvad det repræsenterer. 

    Nu har The Insider (. Fedt navn, er det en hyldest til Michael Mann filmen?) så glimrende sagt det der skal sige om Trumps møde med Kim Jong-un. Så kan ikke rigtigt tilføje noget uden at jeg ikke kan se der kom noget godt ud af mødet andet end at det var tydeligt at Trump har det bedre blandt syge ledere imo. 

    5

  • Selvsagt er det en god ting at undgå krig. Desværre lever vi i en verden hvor det ikke altid er muligt. Nu er det nok også dumt at kalde det "starte krige", men mere gå ind i dem. Jeg mener det var godt USA kom med i Anden Verdenskrig.

    Ja, vi ville have været på røven uden USA i Anden Verdenskrig. Om det var nødvendigt at smide atombomber, er jeg ikke sikker på.

    Naturligvis kan krige ikke altid ungås, især ikke forsvarkrige. Jeg vil dog vove den påstand, at vel nok samtlige amerikanske krige efter Anden Verdenskrig (der ikke har været under FN-mandat), har været unødvendige (hvoraf alle de nyere har været med dansk deltagelse).

    
    1

  • Alle krige kunne undgåes, hvis verden var uden militær. Desværre næppe realistisk, især i disse oprustende tider, men sikke et kæmpe skridt frem for menneskeheden det ville være. 

    0

  • "Sjovt" at de normalt temmelig døde kommentatortråde på Moovy går helt bananas når emnet er noget der reelet ikke har med film at gøre.. :-)

    6

  • Verden kan aldrig blive et bedre sted med magtmænd som Trump & Musk - de er begge notorisk løgnere og folkeforførere, som fjerner alle nejsigere, og i øvrigt mobber deres udvalgt mål med øgenavne.

    Et match made in Hell.

    
    2

  • Verden kan aldrig blive et bedre sted med magtmænd som Trump & Musk - de er begge notorisk løgnere og folkeforførere, som fjerner alle nejsigere, og i øvrigt mobber deres udvalgt mål med øgenavne.

    Et match made in Hell.

    Som jeg skrev på et tidspunkt, (kan ikke huske hvilken tråd) men de er definitionen på symbolsk måske endda konkret eksempel på alle negative begreber...

    
    0

  • Om det var nødvendigt at smide atombomber, er jeg ikke sikker på.

    Det er jeg heller ikke sikker på det var. I hvert fald slet ikke nr 2.

    Naturligvis kan krige ikke altid ungås, især ikke forsvarkrige. Jeg vil dog vove den påstand, at vel nok samtlige amerikanske krige efter Anden Verdenskrig (der ikke har været under FN-mandat), har været unødvendige (hvoraf alle de nyere har været med dansk deltagelse).

    Det er ikke fordi jeg nødvendigvis er uenig i dette udsagn. Kan dog ikke lade være med at tænke på, om det er nemmere at vide nu når vi kender udfaldet? Det var nok naivt at tro man kunne indføre demokrati i f.eks. Afghanistan. Men var det nu lykkes, ville vi så også have ment krigen havde været unødvendig. 

    Generelt mener jeg dog ikke det er en god ide at angribe andre lande og ville påtvinge dem vores levevis. Forsvarskrige er en anden snak. 

    0
Tilbage...
Log ind for at kommentere

Læs også

Seneste Anmeldelser

Seneste Moovy Exclusive