06-03-2026 09:15

netflix, War Machine, Alan Ritchson, Patrick Hughes, Dennis Quaid, Jai Courtney

Eirik Bull

Anmeldelse:

War Machine (Netflix)

En lovende præmis udvikler sig gradvist til en montage‑drevet reklame for det amerikanske militær

Alan Ritchson er på fremmarch. Efter sit gennembrud som den imponerende hovedrolle i Reacher, der nu er nået tre sæsoner, har den 43‑årige amerikanske skuespiller etableret sig som en stabil tilstedeværelse i moderne actionunderholdning. Det interessante ved Ritchson er dog ikke kun hans fysik. Bag den rå styrke, som hans figurer ofte udstråler, gemmer der sig som regel et strejf af sårbarhed – og hvis man kigger efter, også en ægte menneskelighed.

Reacher åbnede døren for flere roller, primært inden for actiongenren. Et af de mere fornøjelige eksempler er Guy Ritchies undervurderede og herligt respektløse "The Ministry of Ungentlemanly Warfare" (2024), hvor Ritchson spillede over for blandt andre Henry Cavill og Eiza González. Skuespilleren har desuden været åben om sine egne kampe med bipolar lidelse, hvilket måske forklarer den sårbarhed, der indimellem skinner igennem i hans ellers hypermaskuline skærmroller.

Netflix' "War Machine" lyder derfor umiddelbart som noget, der passer perfekt til ham. En militær science fiction‑actionfilm, hvor gung‑ho soldater i fuld kampuniform støder sammen med en ukendt mekanisk trussel – mere præcist en gigantisk alienrobot bevæbnet til tænderne med lasere, missiler, bomber og meget mere. På papiret er det præcis den type præmis, hvor Ritchson burde trives, fuldt ud lænende sig ind i sin rolle som moderne actionhelt.

Derfor er det desto mere ærgerligt, at selvom "War Machine" starter som et oplagt fredag‑aften popcornbrag, udvikler filmen sig gradvist til noget helt andet. Den tilgang vil sikkert fungere for dens mest oplagte målgruppe, amerikanske militærentusiaster, men uden for USA føles den langt mindre overbevisende. Når det er sagt, indrømmer jeg gerne én ting: Jeg elsker altså en kæmperobot med kanoner. Men lad os grave lidt dybere.

"War Machine" begynder i Afghanistans ørken, hvor en gruppe militæringeniører, anført af vores helt – senere kun kendt som 81 (Alan Ritchson) – møder en strandet deling soldater og deres Humvees, under kommando af 81's bror. Efter en omgang ekstremt maskulin bravado, hvor alle taler med rungende stemmer, viser tatoveringer frem og leger soldater, bliver gruppen pludselig angrebet af usynlige Taliban‑krigere. 81 er den eneste overlevende, men først efter at have båret sin døende bror tilbage til basen over skuldrene.

To år senere har 81 meldt sig til Ranger‑træning i Colorado – og ja, som filmen konstant minder os om: "Rangers lead the way! All the way!" Træningen ledes af den gnavne officer Torres (Esai Morales) og den lettere maniske kommandant Sheridan (Dennis Quaid). Efter en udmattende og alt for lang montage af træningssekvenser sorteres de fleste aspiranter fra, og kun de uheldige få står tilbage til den afsluttende øvelse, den såkaldte "Death March".

Og jeg kan næsten ikke understrege nok, hvor smertefuldt klichéfyldt hele denne opbygning føles. Jeg er naturligvis ikke militærmand, og man må håbe, at instruktør Patrick Hughes ("The Expendables 3", "The Hitman's Bodyguard"), som har skrevet filmen sammen med James Beaufort – der også optræder i filmen som karakteren 23 – bevidst har skruet op for bravadoen og dialogen for filmisk effekt.

Det betyder dog ikke, at filmen er ulidelig at se. Det er den ikke. Hvis man kan se bort fra den gung‑ho militærretorik, leverer Alan Ritchson faktisk en forholdsvis overbevisende figur: den sårede veteran med PTSD, sårbar bag et tyndt lag af heroisme, fast besluttet på at gennemføre Ranger‑uddannelsen til ære for sin afdøde bror.

Filmens centrale omdrejningspunkt er den såkaldte "Death March", en træningsøvelse hvor de resterende Ranger‑aspiranter skal bevæge sig ud i vildmarken for at gennemføre en mission: at destruere det, de tror er et styrtet eksperimentelt militærfly. Alt er naturligvis kun en øvelse – riflerne er ladet med løse patroner, og modstanderne spilles af instruktørernes egne kadetter.

Men da de når frem til målet, opdager de hurtigt, at noget er helt galt. Vraget ligner på ingen måde et almindeligt fly. En højteknologisk pansret struktur uden vinger ligger begravet i jorden. Da soldaterne sprænger ladningerne, sker der noget helt uventet: En meget vred alienrobot vågner til live og begynder straks at udslette tropperne.

De overlevende soldater, nu jaget af den massive maskine, må finde vej gennem vildmarken tilbage mod deres træningsbase. På dette tidspunkt udvikler filmen sig reelt til en variation over "Predator" (1987), hvor soldaterne én efter én bliver taget ud af en konstant tilstedeværende mekanisk trussel. Det er ikke just klædeligt for filmen at lægge sig så tæt op ad noget så ikonisk, og selvom Alan Ritchson gør sit bedste med materialet, begynder historien – eller det, der er tilbage af den – at vakle i denne midterdel.

Lad os være ærlige: Uanset hvor interessant Alan Ritchsons figur 81 måtte være, inden for genrens rammer, er de fleste seere her for den gigantiske mekaniske fjende. På det punkt leverer filmen for det meste varen. Alienrobotten ser tilpas truende ud, selvom dens bevægelser til tider er lidt langsomme og klodsede, hvilket giver svage vibrationer af "War of the Worlds" – mere i lydsiden og trussel end i selve designet. Når den støder sammen med soldaterne, finder filmen indimellem en rytme, især i en spændende flodpassage og en jagtsekvens med et pansret køretøj, filmet som et glidende, om end tydeligt CG‑tungt, one‑take.

Men efterhånden som tredje akt folder sig ud, begynder filmens egentlige ambitioner at vise sig. Det, der først lignede en rå militær science fiction‑overlevelseshistorie, forvandler sig gradvist til noget langt mere genkendeligt: en blankpoleret rekrutteringsvideo for den amerikanske hær, komplet med slowmotion‑heltebilleder, flag der majestætisk blafrer i vinden og Black Hawk‑helikoptere, der brøler hen over himlen som symboler på guddommelig indgriben.

Da de uundgåelige kampråb vender tilbage – "Rangers lead the way!" efterfulgt af det lige så begejstrede svar "All the way!" – har filmen fuldstændig overgivet sig til sin indre propagandafilm. På dette tidspunkt forventer man næsten, at rulleteksterne stopper et øjeblik, så en rekrutteringsofficer kan træde ind i billedet og dele brochurer ud.

Trods god action ender resultatet for denne norske kritiker, især i en tid som vores, et sted mellem pinligt og decideret cringe.

"War Machine" kan ses på Netflix fra 6. marts.

Kommentarer

  • Lysten til at se en film, der hylder det amerikanske militær er ikke super stor lige for tiden. Jeg springer over.

    
    2
  • Manden har bare en charme, som jeg elsker.

    Blue Mountain State all the way!

    1
  • Tænk engang, for bare få år siden havde vi ædt den propaganda råt.

    
    1
  • da jeg så den på Netflix i dag, tænkte jeg straks på Predator fra 1987 med Arnold. Hvis der skulle laves et geninspilning af Predator, er Alan Richardson en perfekt valg til at spille Dutch! 

    1
  • De kan caste ham i, hvad de vil så længe de blot snart bekræfter ham i rollen som BJ Blazkowicz i den kommende Wolfenstein serie.

    Han var det stortset i The Ministry of Ungentlemanly Warfare ud over navnet.

    
    1
  • Nu har jeg fået set "War Machine" og jeg synes det var bundsolid underholdning med en megen klar "Predator" vibe over sig.

    Ift. om det skulle være rendyrket propaganda, så oplevede jeg det ikke sådan i 95 % af filmens spilletid. Først til allersidst var der et par forholdsvis korte scener med en lettere svulstig og storladen billedside, men det er hvad jeg vil betragte som værende i småtingsafdelingen samlet set.

    Tonen og jargonen under træningsmontagen, kan jeg heller ikke se nogen galt i. Jeg er heller ikke militær-mand, men har dog set nok dokumentarer til at vide, at måden der bliver talt og ageret på stemmer 100 % overens med virkeligheden.

    Derudover bliver der også et par gange undervejs i filmen nævnt, at USA i samarbejde med deres allierede vil kæmpe imod en kommende invasion. Så det er jo ikke sådan, at de allierede styrker bliver glemt.

    Jeg synes desværre, der har været/er en kedelig/irriterende tendens til fra flere anmeldere - fra både store og mindre medier i de perioder hvor Donald Trump har været præsident - i at blande politik og ideologier fra virkelighedens verden ind i fiktionens verden, så man på den måde kan bruge anmeldelserne til mere at vise sin foragt overfor Trumps USA, med alt hvad det indebærer, end at man udelukkende anmelder filmen på sine egne præmisser.

    Det er jo også tankevækkende, at man ikke var tilnærmelsesvis ligeså kritisk overfor USA og dets militær på film og blandede virkelighed og fiktion sammen under Obama og Biden på trods af, at USA blandede sig mindst ligeså meget rundt omkring i verden/satte verden i brand dengang, som de gør i dag.

    Og sådan er det også med filmnyheder idag, hvor mange af dem skal have et politisk spin/ en politisk vinkel. Det kunne være rart, hvis man prøvede at skille tingene ad i stedet for alt for ofte at fedte alt ind i politik og egens personlige holdning til den nuværende verdensorden.

    
    2
  • Ahh got it, så det du vil ha er skyklapper på, og kun severes anmeldelser, hvor man ikke tager stilling til verden som den er nu her, selv, hvis man synes det er relevant.

    Det muligt Obama og Biden også blandede sig og har gjort slemme ting, men der er en grund til man ikke hver dag talte om dem på samme måde som man gør med den nuværende person i stolen, udover self. Obama da han havde det der Tan farvede Suit på som var den største helligbrøde i årtier.

    Men der er en grund til man skriver mere om det i dag, end den gang, vi havde ikke ICE agenter der ligefrem henrettede folk, bortførte små børn fra deres forældrer, eller tog forældrene væk og lod barne blive tilbage. eller en press secretary der gang på gang åbenlys sagde "There are five lights" (eller 2+2 = 5 hvis man tager Orson Welles direkte) når video og beviser direkte viser det modsatte.

    De bruger også spilbranchen til propaganda føring med f.eks. Halo osv. og jeg er da glad for at spilpressen netop påpeger disse ting og belyser dem.

    Hvis man synes der er for mange personlige politiske meninger i en artikel, så undgår man blot det medie eller den skribent, eller også læser man artiklerne og blot ser bort fra det politiske aspekt, det er okay at synes der er for meget af det, men det er ikke ensbetydende med at det er forkert og blot er en tendens i dag i forhold til de andre gange.

    Tror jeg blot vil slutte med at sige det kan godt være nogen mener at man ikke skal blande sig og komme med kritik af situationen derover som det er nu her og blot levere en anmeldelse eller artikel uden en kritisk vinkel.

    Men personen derover og hans kult gør det dælme ikke nemt!

    
    3
  • @ Elwood - 

    Jeg kan se på dit indlæg, at du ikke har forstået noget af det, jeg har skrevet. Så det har jeg ikke yderligere kommentarer til. 

    
    1
  • Nej jeg kommenter fint på det du skriver her synes jeg da, medmindre du mente noget hel andet end det som står. Men det hel fint og passer mig strålende at du ike har flere kommentar til :) Og hvis du ikke vil forklare mere, så takker jeg for snakken, fremhæver dog lige din sidste kommentar i bunden, så hvis jeg har misforstået den så beklager jeg meget.

    Det er jo også tankevækkende, at man ikke var tilnærmelsesvis ligeså kritisk overfor USA og dets militær på film og blandede virkelighed og fiktion sammen under Obama og Biden på trods af, at USA blandede sig mindst ligeså meget rundt omkring i verden/satte verden i brand dengang, som de gør i dag.

    Og sådan er det også med filmnyheder idag, hvor mange af dem skal have et politisk spin/ en politisk vinkel. Det kunne være rart, hvis man prøvede at skille tingene ad i stedet for alt for ofte at fedte alt ind i politik og egens personlige holdning til den nuværende verdensorden.

    
    3
  • Fin actionfilm, var rigtig godt underholdt, og ja, jeg fuldstændig ligeglad med hvad usa gør, når jeg ser en film :)

    2
  • War machine fik mig i øvrigt til at tænke på Crysis da jeg så video fra den første gang, jep det gamle pc spil, bare hele setup med dets alien robot ligende ting, manglede self. lige en enhanced human being som i spillet.

    
    1
  • Det er jo også tankevækkende, at man ikke var tilnærmelsesvis ligeså kritisk overfor USA og dets militær på film og blandede virkelighed og fiktion sammen under Obama og Biden på trods af, at USA blandede sig mindst ligeså meget rundt omkring i verden/satte verden i brand dengang, som de gør i dag.

    Hvilke film med det amerikanske militærs involvering fra Bidens tid mener du ikke blev kritiseret for at være propaganda? “Top Gun: Maverick” fik masser af kritik for at være propaganda.

    
    3
  • Fin tanketom underholdning - og ikke særlig meget mere usa og army forherligende end så mange andre tilsvarende generiske film imo… men vi er måske mere sensitive nu pga Trump og Grønland…

    
    2
  • Ahh got it, så det du vil ha er skyklapper på, og kun severes anmeldelser, hvor man ikke tager stilling til verden som den er nu her, selv, hvis man synes det er relevant.

    Det muligt Obama og Biden også blandede sig og har gjort slemme ting, men der er en grund til man ikke hver dag talte om dem på samme måde som man gør med den nuværende person i stolen, udover self. Obama da han havde det der Tan farvede Suit på som var den største helligbrøde i årtier.

    Men der er en grund til man skriver mere om det i dag, end den gang, vi havde ikke ICE agenter der ligefrem henrettede folk, bortførte små børn fra deres forældrer, eller tog forældrene væk og lod barne blive tilbage. eller en press secretary der gang på gang åbenlys sagde "There are five lights" (eller 2+2 = 5 hvis man tager Orson Welles direkte) når video og beviser direkte viser det modsatte.

    De bruger også spilbranchen til propaganda føring med f.eks. Halo osv. og jeg er da glad for at spilpressen netop påpeger disse ting og belyser dem.

    Hvis man synes der er for mange personlige politiske meninger i en artikel, så undgår man blot det medie eller den skribent, eller også læser man artiklerne og blot ser bort fra det politiske aspekt, det er okay at synes der er for meget af det, men det er ikke ensbetydende med at det er forkert og blot er en tendens i dag i forhold til de andre gange.

    Tror jeg blot vil slutte med at sige det kan godt være nogen mener at man ikke skal blande sig og komme med kritik af situationen derover som det er nu her og blot levere en anmeldelse eller artikel uden en kritisk vinkel.

    Men personen derover og hans kult gør det dælme ikke nemt!

    Jeg havde ikke tid til at svare dig ordentligt i lørdags, så det gør jeg nu i stedet for, selvom din første kommentar er ret provokerende og irriterende, og et klokkeklart eksempel på at du ikke forstod, hvad det var jeg skrev. At det så tilmed er skrevet på sådan en smart-i-en-fart, arrogant og flabet måde gør det ikke ligefrem bedre. 

    Ahh got it, så det du vil ha er skyklapper på og kun serveres anmeldelser, hvor man ikke tager stilling til verden som den er nu og her, selv, hvis man synes det er relevant. 

    For jeg har hverken direkte eller mellem linjerne ytret noget ønske om at ville have skyklapper på mht. hvad der foregår ift. Donald Trump, den nuværende regering, eller USA's militærs gøren og laden på den geopolitisk scene. Jeg følger skam med i nyhederne jævnligt, hvor man i øvrigt bliver tæppebombarderet dagligt om, hvad der foregår i USA. Jeg gider bare ikke at sovse rundt i det i tide og utide, for der er altså andet her i livet at fokusere på end Trump og USA.

    Det er faktisk ret vigtigt at holde nogle pauser fra den negative nyhedstrøm engang imellem, og det er bl.a. det man kan bruge filmuniverset til med alt hvad det indebærer af både nyheder, artikler og anmeldelser. Men hvis man alt for ofte præger det med politiske vinkler, dagsordener og behov for at sige at nærmest alt ved USA pt er forfærdeligt, så får vi aldrig det afbræk fra den negative nyhedstrøm og så bliver det nærmest ulideligt at være til som menneske i en moderne verden.

    En anmelder må selvfølgelig gerne nævne politik og eller komme med sin poltiske analyse af en given film, hvis det er relevant - så som en film der er based on a true story, en biopic, en dokumentar, eller film der som "The Apprentice" specifikt handler om Donald Trump.  Men når vi snakker et stykke fiktion ala "War Machine",  hvor en flok rangers kæmper mod en robot fra det ydre rum i et plot, som handler om en soldat der skal bekæmpe sine traumer og indre dæmoner,  ja så er der ingen grund til som anmelder at sovse sin anmeldelse ind i en politisk agenda, der italesætter den nuværende poltiske situation i den virkelige verden.

    Ligesom at der heller ikke var noget grundlag for at pådutte "Rambo: Last Blood" at være en propaganda-film for Trump, hvor flere anmeldere i en række suspekt koordinerede anmeldelser med de samme buzzwords havde behov for at bruge anmeldelserne som en undskyldning for at lange politiske holdninger over disken. 

    Og fra nyhedsdækningen kan jeg komme med et eksempel som det med Rob Reiner, der omhandlede hans død men som i stedet kom til at handle om Donald Trumps hjernedøde tweet, efterfulgt af de sædvanlige tirader om Trump, efterfulgt igen af diverse dommedags-scenarier, hvor det virkede som om nogen herinde allerede stod med det ene ben nede i bunkeren.

    Ja, man kunne efterhånden nærmest skrive en hel bog om alle de filmnyheder og filmrelaterede nyheder, samt anmeldelser der har fået et politisk spin - dette gælder ikke noget medie specifikt, men er en kritik rettet mod alle underholdnings-relaterede medier. Og det har vi bare ikke  brug for, når vi konstant hører om Trump og USA i forvejen i den almindelige nyhedsdækning.

    Det er muligt at Obama og Biden også  blandede sig og har gjordt slemme ting, men der en grund til at man ikke talte om dem hver dag på samme måde som man gør med den nuværende person i stolen. 

    "Muligt" er et spøjst underspillet ord at bruge i denne sammenhæng, når man ved at militæret under både Obama og Biden var på missioner i bl.a. Afghanistan og Irak, hvilket på lang sigt hverken har gjort noget godt for landende eller verden som helhed. Bare de to eksempler burde være nok til,  at man have kritiserer dem jævnligt i  alle former for nyheder osv. på samme måde som Trump. 

    Men der er en grund til man skriver mere om det i dag end dengang. Vi havde ikke ICE agenter der ligefrem henrettede folk, bortførte små børn fra deres forældre, eller tog forældrene væk og lod barnet blive tilbage...

    Ja, og her rammer du endelig hovedet på sømmet, ift. hvad problemet er - nemlig det at du tager ét eksempel og overfører det til noget helt andet. For hvad har  amerikansk indenrigspolitik, ICE agenter, illegale indvandrere og grænsekontrol at gøre med eksempelvis en fiktionsfilm, der handler om en gruppe Rangers (der i virkelighedens verden heller ikke har noget med ICE at gøre) som bekæmper en robot fra det ydre rum. 

    Hvis man synes der er for mange politiske holdninger i en artikel, så undgår man blot det medie eller den skribent eller også læsere man artiklerne og ser bort fra det politiske aspekt. Det er ok at synes der er for meget af det, men det betyder ikke at det er forkert...

    Der er en meget nemmere løsning på det problem - nemlig at man som anmelder eller medie holder sig til at tale poltik når det er relevant ift. den film eller nyhed man omtaler. Til gengæld forsøger man ikke at snige politiske holdninger ind af bagdøren med jævne mellemrum, når det ikke er relevant.

    Man kan jo heller ikke bare undgå en anmeldelse med et politisk budskab. Der står jo ikke en disclaimer i starten. Ofte er det noget man først opdager, når man er enten halvvejs igennem eller næsten færdig med anmeldelsen.

    Derudover kan man ikke bare læse en artikel og se bort fra det politiske aspekt, hvis en pågældende anmeldelse  nærmest er formet rundt om, at man har en række politiske budskaber man gerne vil ud med. 

    Tror jeg blot vil slutte med at sige, at det kan godt være nogen mener, man ikke skal blande sig og komme med kritik af situationen derover som det er nu og her og blot levere en anmeldelse eller artikel uden nogen kritisk vinkel. 

    Igen misser du min pointe fuldstændig. Jeg har ikke skrevet noget om, at man ikke skal blande sig i situationen derover (USA), eller at man ikke må/skal ytre sig kritisk.  Man skal blot gøre det, når der er relevant frem for at sovse alt man kan komme i nærheden af ind i politik/politiske holdninger. 

    
    1
  • Hvilke film med det amerikanske militærs involvering fra Bidens tid mener du ikke blev kritiseret for at være propaganda? “Top Gun: Maverick” fik masser af kritik for at være propaganda.

    Nu nævner du ét eksempel på en film, der har været kritiseret for propaganda, og som modsvar til det kunne jeg nævne en film som "The Covenant"(2023), der handler om det amerikanske militær i Afghanistan.

    Men det ændrer bare ikke noget på min umiddelbare pointe om ikke at være ligeså kritisk og blande fiktion og virkelighed, når det gælder Obama/Biden. Dette bekræfter Elwood jo rent faktisk også i sit indlæg. 

    Jeg brugte desuden ordet tilnærmelsesvis, hvilket betyder at du selvfølgelig godt kan finde eksempler på bl.a. film, der har været kritiseret for propaganda under Obama/Biden. 

    Men det betyder også, at der har været og er stor forskel på i mediebilledet, hvor meget fokus og kritik der er på USA/dets militær dengang under Obama/Biden og nu under Trump. 

    
    1
  • da jeg så den på Netflix i dag, tænkte jeg straks på Predator fra 1987 med Arnold. Hvis der skulle laves et geninspilning af Predator, er Alan Richardson en perfekt valg til at spille Dutch!

    havde seriøst samme tanker :)

    0