★★★★★0Shyamalan’s film står ikke mål med De Palma’s bedste synes jeg. En enkelt er dog tæt på, i hvert fald ved første kig:)
Jeg synes dog ikke De Palma i samme grad har ramt bunden.
Han har i hvert fald ikke blevet på bunden i så lang tid som Shyamalan =)
David Lund19-01-18 22:41
0Jeg husker det også som om, at Mission To Mars fik en Razzie-nominering. Ellers ønsker jeg det bare. Klart en af de værste filmoplevelser, jeg har haft. Den kan jeg aldrig tilgive De Palma for =(
Til gengæld har Mission to Mars et ret så fremragende og skamløst overset soundtrack.
Daniel Sarup19-01-18 22:59
★★★★★★0Han har i hvert fald ikke blevet på bunden i så lang tid som Shyamalan =)
Få har vel, hvis de ikke har været der fra starten mere eller mindre?
T. Nielsen19-01-18 22:49
★★★★★1Til gengæld har Mission To Mars et ret så fremragende og skamløst overset soundtrack.
Det kan jeg slet ikke huske! Jeg vil prøve at give det et lyt en dag.
David Lund19-01-18 22:49
★★★★★0Få har vel, hvis de ikke har været der fra starten mere eller mindre?
John Carpenter er måske ret tæt på.
David Lund19-01-18 22:50
★★★★★★0John Carpenter er måske ret tæt på.
Ja han har også leveret et par fæle film.
T. Nielsen19-01-18 22:53
★★★★0Palma har efterhånden lavet så mange åndssvagt dårlige film. Men stod valget mellem hans bedste og Nights bedste, så valgte jeg uden tvivl Night.
★★★★0Han har i hvert fald ikke blevet på bunden i så lang tid som Shyamalan =)
Ikke det? Manden har lavet lort siden MI. Jeg tæller ca 14 år.
★★★★★★0Ikke det? Manden har lavet lort siden MI. Jeg tæller ca 14 år.
Jeg er for så vidt enig i, at han ikke har lavet en god film siden dengang. For mig har de bare ikke alle nødvendigvis været lort, som du så kulørt udtrykker det:) Så jeg ser det mere som film i træk der rammer bunden, mere end antal år.
Jeg ved godt at overdrivelse fremmer forståelsen og overdrivelser har du jo altid været mester i, men hvis du mener at de alle ligefrem har været lort, så hænger det måske også samme med smag. Mener du ikke at flere af Shyamalan's film har været lort?
T. Nielsen19-01-18 23:36
★★★★0Nu kan du jo godt lide at gradbøje lort, men Palma har jo ikke lavet noget godt i 14 år eller sådan ca. Ja, det er måske ikke The Room dårlige, men manden er færdig. Det er ikke godt det han laver.
Night har også lavet pænt meget lort, det benægter jeg heller ikke.
★★★★★★0Jeg ved ikke om jeg kan lide at gradbøje lort som du kalder det:) Men for mig er eller kan der altså være en del nuancer fra det middelmådige til det virkelig ringe, i lige så grad som der er nuancer i den modsatte ende:-D
T. Nielsen20-01-18 00:11
0The Village fik min stemning, da det helt klart er den film der er allerbedst på plot, temaer, stemning, billedside og musik.
De bedste instruktører indenfor thrillers (eller gys, om man vil) kan noget med at skabe en intens og fortættet, sommetider klaustrofobisk stemning. (Bedste eksempel herpå er mesteren Hitchcock.) Og den kunst mestrer Shyamalan også i nedenstående tre film. At afvise hans film under henvisning til at de historier han fortæller, er noget vrøvl, synes jeg er et højst besynderligt udgangspunkt/standpunkt. Mange af de bedste thrillers fra Hitchcock, John Carpenter m.fl. fortæller jo også historier, der dybest er noget "vrøvl" - eller rettere: historier, der er udtryk for en livlig fantasi, hvor tingene ikke skal måles ud fra hverdagsrealisme, logik og sandsynlighed, men på deres egne præmisser; på fiktionens betingelser eller indenfor den enkelte films eget univers.
1. The Village
2. Unbreakable
3. Signs
I alle tre tilfælde er der langt højere og vigtigere kvaliteter end bare et plot-twist (som nogle hævder at Shyamalan bygger sine film - ihvertfald de første - op omkring), nemlig interessante karakterer, topklasse skuespil, føromtalte intense stemning og fra film 1 til 3 h.h.v. en stærk kærlighedshistorie, en stærk familiehistorie (om et ægteskab i krise/et far og søn-forhold) og en historie om en sorg- og kriseramt families sammenhold - hvilket for mig er KERNEN i disse film, fordi de udefra kommende trusler bliver så meget større, når man interesserer sig for personerne og ser, at de i forvejen er angrebet indefra (af tvivl, manglende selvtillid, interne problemer).
B(ack agai)N20-01-18 00:17
★★★★★★2Problemet med Shyamalans film er jo netop, at mange af dem ikke giver mening indenfor filmens univers og der er Signs et stjerneeksempel:
Rumvæsner som ikke kan tåle vand, som kommer til en planet hvor der er masser af vand, bevæger sig rundt i lande med høj luftfugtighed og sagtens kan løbe igennem marker, hvor duggen er faldet.
Den fundamentale mangel forståelse for videnskab, som Shyamalan åbenbart lider af, er også særdeles synlig i After Earth og The Happening. Og præcis den manglende forståelse gør, at mange af hans film ender med at blive noget vrøvl.
★★★0Unbreakable er en klar favorit hos mig. Derudover har jeg altid haft en svaghed for The Village som jeg synes får urimelig meget hård kritik. Den har bestemt sine fejl og jeg kunne godt have undværet twistet, men den første halvdel er meget stemningsfuld og så har den jo bare et sublimt cast.
★★★★0Jeg tror nu godt han har en forståelse for videnskab. Den skal vel heller ikke forhindre ham i lave kunst og operere på flere niveauer. Med Signs tror jeg de fleste misforstår tingene en smule, hvad Aliens angår. Der er en god samtale midtvejs ca når en oberst fortæller om 'sondere terrænet' for fareniveauet som en slags militærstrategi. Og det er akkurat det, Aliens gør. Vi ved reelt ingenting om dem, andet end det vi hører i radioen. Hverken om deres hensigt, smertetærsklen for hver og en og hvad udbyttet er kontra risikoen, at komme til vores planet. Det er desuden heller ikke filmens fokus. Det er familien og det at genfinde troen. Det er heri jeg ser styrkerne og atmosfæren er intet mindre end fabelagtig. Og ikke for at nævne suspense. Scenen, hvor Gibson taber sin lommelygte i kornmarken, er superb. Hitchcock.
★★★★0Unbreakable er en klar favorit hos mig. Derudover har jeg altid haft en svaghed for The Village som jeg synes får urimelig meget hård kritik. Den har bestemt sine fejl og jeg kunne godt have undværet twistet, men den første halvdel er meget stemningsfuld og så den jo bare et sublimt cast.
Enig. God film.
0Problemet med Shyamalans film er jo netop, at mange af dem ikke giver mening indenfor filmens univers og der er Signs et stjerneeksempel:
Rumvæsner som ikke kan tåle vand, som kommer til en planet hvor der er masser af vand, bevæger sig rundt i lande med høj luftfugtighed og sagtens kan løbe igennem marker, hvor duggen er faldet.
Den fundamentale mangel forståelse for videnskab, som Shyamalan åbenbart lider af, er også særdeles synlig i After Earth og The Happening. Og præcis den manglende forståelse gør, at mange af hans film ender med at blive noget vrøvl.
At de ikke skulle kunne leve på vores planet på grund af tilstedeværelsen af vand, giver ikke nogen mening. Hvad med diverse allergikere, herunder såkaldte multiallergikere for hvem visse ting i store doser kan være decideret livsfarlige? Disse kan godt leve her, blot de tager deres forholdsregler.
Det er som oftest MÆNGDEN, der gør en ting farlig. Og ligeledes vores OMGANG med den pågældende ting. Folk der ikke kan svømme, dør jo ikke af at der er vand i nærheden - de dør hvis de ender under havoverfladen. Multiallergikere får heller ikke anfald der påvirker vejrtrækning og hjerte, bare fordi nogle af de ting, som er farlige for dem (parfume, visse dyr, pollen el. andet), findes i nærheden - nej, det får de, hvis de kommer i tæt kontakt med disse ting. ... Dette er netop et helt basalt, videnskabeligt faktum. Og m.h.t. 'Signs': Der er trods alt forskel på fugt og på direkte at få flydende vand smidt på sig.
Til sammenligning kunne man ligeså godt indvende, hvad i alverden mennesker vil rejse ud i verdensrummet for, eftersom de jo ikke kan overleve derude (eksempelvis trække vejret), uden alle mulige hjælpemidler og forholdsregler? Mennesker kan ikke tåle lufttomt rum, og længere tids ophold derude kan iøvrigt i alvorlig grad påvirke helbredet; jævnfør rapporter om de astronauter, der har prøvet det. ... Men har dette afholdt mennesker fra at rejse til månen eller flyve ud i rummet?
Logikken i 'The Happening' og 'After Earth' kan jeg ikke udtale mig om, da jeg ikke har set dem. Så dér skal jeg ikke modsige dig. Det eneste jeg husker om dem, er at de ikke lød som interessante film. Og min tid er for dyrebar til at se film, jeg ikke har positive forventninger til.
B(ack agai)N20-01-18 00:57
★★★★★★1Hvad med diverse allergikere, herunder såkaldte multiallergikere for hvem visse ting i store doser kan være decideret livsfarlige? Disse kan godt leve her, blot de tager deres forholdsregler.
Det er jo ikke ligefrem fordi de har mulighed for at rejse væk fra planeten, modsat rumvæsner som vælger at komme hertil. :)
Og m.h.t. 'Signs': Der er trods alt forskel på fugt og på direkte at få flydende vand smidt på sig.
Ja, lidt vand i forhold til lidt mere vand. Første gang man ser et rumvæsen få vand på sig, er det jo ikke ligefrem voldsomme mængder, ikke engang et helt glas vand, hvilket er mindre end hvad man får på sig, hvis man eksempelvis løber igennem en mark med majs, hvor der er dug på planterne.
Selv hvis man 100% ignorerer hvad de vil her, køber jeg stadig ikke at de på magisk vis kan modstå vand det ene øjeblik, men ikke kan det næste øjeblik.
Jeg tror nu godt han har en forståelse for videnskab.
Hans film viser præcis det modsatte og eftersom jeg ikke kender manden personligt, må jeg naturligvis dømme ud fra de film han har sat i verden.
Den skal vel heller ikke forhindre ham i lave kunst og operere på flere niveauer.
Så hvis man "opererer på flere niveauer", så kan man smide alt logik ud af vinduet? Den ville jeg købe, hvis jeg så en Kenneth Anger-film, men ikke en sci-fi-film som forsøger at være seriøs og troværdig.
0Selv hvis man 100% ignorerer hvad de vil her, køber jeg stadig ikke at de på magisk vis kan modstå vand det ene øjeblik, men ikke kan det næste øjeblik.
Uden at gøre en videre diskussion ud af det vil jeg blot tilføje, at et giftstof der kan dræbe (hvilket vand er for disse væsener) jo også i virkelighedens verden kan tåles indtil en vis grænse. Jeg tænker på morfin og andre stoffer, der bruges til narkose og mod smerter. Her gælder det som bekendt også, at små mængder ikke nødvendigvis dræber ... Men hvis du derimod tager ligeså meget af det som kan være i et glas - og indtager det på én gang - er der vist 120 pct.'s GARANTI for en helt anden virkning end hvis du "bare" over en længere periode sniffer en lille stribe af det (ingen anbefaling iøvrigt!) eller får mængden reguleret af en narkoselæge! ;-)
B(ack agai)N20-01-18 03:08
★★★★★0Ikke det? Manden har lavet lort siden MI. Jeg tæller ca 14 år.
Jeg er ikke helt enig. Der er flere af hans “nyere” film, der sniger sig op og bliver middelmådige. Men smag og behag.
David Lund20-01-18 07:19
★1Signs
The 6th sense
Unbreakable
Split
The Village
Resten er crap...
PatrickJane20-01-18 07:43
★★★★0Det er jo ikke ligefrem fordi de har mulighed for at rejse væk fra planeten, modsat rumvæsner som vælger at komme hertil. :)
Ja, lidt vand i forhold til lidt mere vand. Første gang man ser et rumvæsen få vand på sig, er det jo ikke ligefrem voldsomme mængder, ikke engang et helt glas vand, hvilket er mindre end hvad man får på sig, hvis man eksempelvis løber igennem en mark med majs, hvor der er dug på planterne.
Selv hvis man 100% ignorerer hvad de vil her, køber jeg stadig ikke at de på magisk vis kan modstå vand det ene øjeblik, men ikke kan det næste øjeblik.
Hans film viser præcis det modsatte og eftersom jeg ikke kender manden personligt, må jeg naturligvis dømme ud fra de film han har sat i verden.
Så hvis man "opererer på flere niveauer", så kan man smide alt logik ud af vinduet? Den ville jeg købe, hvis jeg så en Kenneth Anger-film, men ikke en sci-fi-film som forsøger at være seriøs og troværdig.
Vi har en forskellig definition af logik, men vandet fx til sidst i filmen har i høj grad også en symbolsk betydning med det skyller ondskaben væk. Filmen er i HG Wells' ånd. Seeren har bekrænset info om Aliens. Vi ved ikke, hvor meget de kan tåle hver især og smertetærsklen varierer mellem dem, som det gør med mennesker. Desuden så forlader de også planeten finder vi ud af og efterlader de sårede. Jeg kan ikke udtale mig om The Happening og After Earth, da de er lykkeligt fortrængt her, så det har jeg ikke en kommentar til.
★★★★★★3men vandet fx til sidst i filmen har i høj grad også en symbolsk betydning med det skyller ondskaben væk.
Eller bare et tegn på at Shyamalan er semi-inkompetent.
Nu og da er gardinerne altså bare blå (kontekst: i.imgur.com/QWGrU.jpg).
★★★★0Eller bare et tegn på at Shyamalan er semi-inkompetent.
Nu og da er gardinerne altså bare blå (kontekst: i.imgur.com/QWGrU.jpg).
Heldigvis angiver kunsten ikke entydige svar og så er det altid det nemmeste i hele verden at affeje symbolik og tro, det nok er tilfældigheder eller inkompetence.
★★★★★★2er det altid det nemmeste i hele verden at affeje symbolik og tro, det nok er tilfældigheder eller inkompetence.
Sandt, det kræver ihvertfald et par års dansk i folkeskolen, før man er i stand til at opfinde symbolik i film og litteratur.
Det smukke del ved den slags er til gengæld, at der ikke er nogle forkerte svar, så man kan fortolke frit fra leveren og få hvad som helst ud af en historie.
Når manden samtidig har lavet nogle af de værste film med et stort budget i nyere tid, så klinger et forsvar af hans tilsyneladende skjulte geni forholdsvis hult.
