Anmeldelse: Batman v Superman: Dawn of Justice

"Batman v Superman: Dawn of Justice" slår flere brød op, end selv Claus Meyer ville kunne nå at bage over en hel sæson af "Den store bagedyst".

Batman mod Superman. Supermano a supermano. DC Comics' (og tegneseriemediets) to største superhelte tørner sammen i "Batman v Superman: Dawn of Justice". På papiret ligner det årtiets actionbrag, men jeg kunne ikke undgå at være skeptisk. Ikke blot fordi filmen bygger videre på det kedelige, kyniske Superman-reboot "Man of Steel", men også fordi "Batman v Superman" både skal følge op på sin forgænger og nå at introducere en ny Batman, Lex Luthor, Wonder Woman, Gotham City og et væld af andre prominente personer og steder med op til flere fascinerende facetter... Jeg kunne kun forestille mig, at de ville lide under at blive sammenklemt i én film.

Og det gør de desværre også. På trods af en spilletid på hele 153 minutter får karaktererne så lidt tid og plads til at ånde, at vi aldrig kommer ind under huden på dem. Instruktøren Zack Snyder og hans manuskriptforfattere, David Goyer og Chris Terrio, har simpelthen for travlt med at etablere figurernes baggrundshistorier og forhold, sammenvæve sidehistorier og lægge op til kommende spin-offs og efterfølgere. Flere forvirrende scener vil endda tydeligvis først give mening, efter man har set de næste fortsættelser. Øh, hvad er det nu, man plejer at sige om bjørne og salg af skind...? Kort sagt: "Batman v Superman: Dawn of Justice" slår flere brød op, end selv Claus Meyer ville kunne nå at bage over en hel sæson af "Den store bagedyst".

Det hjælper heller ikke, at filmen bruger hele sin sidste akt på et langt, langsommeligt antiklimaks, der kammer over i computerskabte flammer og laserstråler, og hvor alt føles så ufatteligt kunstigt, at spændingen aldrig stiger. Supermans fiktive bopæl, Metropolis, raseres igen, imens diverse soldater skråler ting som "godt, at det er efter fyraften, og folk for længst er taget hjem!" og "den bydel, der lige sprang i luften, er heldigvis ubeboet!" – filmmagerne er tydeligvis ivrige efter at undgå en gentagelse af det kiksede, kontroversielle klimaks på "Man of Steel", hvor Superman tilsyneladende var ligeglad med, at hans endelige opgør med superskurken Zod formentlig kostede millioner af uskyldige menneskeliv. Knap så superheroisk.

Netop dén slutning danner rammen om den vitterligt blændende start på "Batman v Superman", hvor vi ser Superman og Zods destruktive duel fra Bruce Waynes synspunkt. Det er et gribende anslag, der tegner et skræmmende realistisk portræt af menige dødeliges magtesløshed over for usårlige supermænd. Blodbadets civile ofre ansporer Batman til at gå i clinch med Superman, og netop Batman er filmens klart største trumfkort. Affleck er fin i rollen uden at være en decideret åbenbaring – enormt karismatisk som Wayne, fuldstændig overbevisende som slagkraftig Batman, og så er han bare vidunderligt menneskelig og troværdig i en film, der til tider føles distancerende uvirkelig.

Henry Cavill, der atter spiller Superman, har også en god kemi med Affleck, og d'herrers drilske mundhuggeri er enormt underholdende og byder endda på interessante refleksioner over grænsefeltet mellem slyngel og superhelt. Og så snart Superman og Batman omsider slipper tøjlerne og ryger i totterne på hinanden, så er der dømt mægtig superheltesmadder for alle pengene, og den exceptionelt velkoreograferede slåskamp bugner af imponerende billeder – samt flere velvalgte replikker fra Frank Millers legendariske "The Dark Knight Returns"-tegneserie, der kort fik min indre nørd til at gå i selvsving.

Men netop Superman bøder mest for filmens overlæssede og ufokuserede narrativ – han føles ærlig talt tit som en eftertanke, der for ofte spises af med kedelige moralprædikener og uoverbevisende flirten med Lois Lane. Gal Gadot sparker dog røv som Wonder Woman (på trods af hendes bøvede diadem), og Jesse Eisenbergs udgave af Lex Luthor fungerer bedre, end traileren antydede, men han får heller aldrig lov til at folde sig helt ud og står tilbage som en noget anonym neurotiker, der gerne vil dræbe Superman, fordi... øh, han er vred. På sin far. Vistnok. Vred og vrissen er selve filmen også, der i dén grad trænger til et skud humor. Beklager, DC, men på filmfronten er Marvel stadig i førertrøjen.

I anledning af premieren på "Zack Snyder's Justice League" genudgiver Moovy biografanmeldelserne af tidligere DCEU-film. Denne anmeldelse udkom oprindeligt i 2016.

Batman v Superman: Dawn of Justice

Kommentarer

Batman v Superman: Dawn of Justice

  • ★★★0

    Det er sjovt hvordan jeg igen kan være uenig med Johan om endnu en Superman film. Jeg er rigtigt glad for Man of Steel. Man skal lige knibe balderne sammen visse steder for at klare sig igennem det lidt ekspositionstunge plot og de lidt for overdrevne actionscener, men karaktererne var vedkommende og det reddede den for mig.

    Batman vs. Superman er til gengæld hø! 3 stjerner er simpelthen for godt til den. Beklager. Jeg kan snige mig op på 2/6, men kun fordi Afleck er awesome. Hvis man laver en film, der stiller en så utrolig præmis op allerede i titlen, må man fandme også hellere have tænkt over hvorfor de to helte skal fare i flæsket på hinanden. Men dette, helt centrale vendepunkt, som bærer hele filmens handling, overlades fuldstændig til et par overfladiske klicheer om mødre og misforståelser. Man tror ikke på det et sekund, og det tager da heller ikke umiddelbart meget længere, før de to herrer ligeså pinefuldt pludseligt finder tilbage i hinandens favn, for atter at fortsætte kampen imod ansigtsløse CGI-bussemænd. 

    Den irriterer mig også væsentligt mere end de fleste andre dårlige film, fordi jeg virkelig føler at stort potentiale er hældt ud ad vinduet. Castet er i mine øjne perfekt, og den første halve time lægger op til alt muligt godt. Men så gik manuskriptforfatterne hjem, og Zack Snyder tog over for egen vind, hvilket aldrig har reddet noget.

    gi-jones26-03-16 23:08

  • ★★★★0

    Der gik næsten ingen tid, før de blot blev gode venner, som intet var hændt. Man kan måske forsvare det med, at situationen krævede det, fordi et monster var sluppet løs. Thomas var inde på det med Batmans tilgivelse, grundet Waynes egne forældre osv. Mit problem er dog, at dette måske ikke er så effektivt underbygget og mangler derfor et følelsesmæssigt punch. 

    Jeg forstår så ikke, hvordan Luthur kan være så heldig og ramme lige præcis dagen, hvor Superman og Batman skal slås. Batman ventede jo på Superman. Luthur kunne næppe vide, hvad Batman foretager sig eller hvad? 

    Jeg havde tænkt lidt over efterfølgende, om det ikke havde været bedre for Snyder at lave en straight filmatisering af The Dark Knight Returns. Det sagt, så er jeg spændt på DC-cut.  

    Babo27-03-16 00:15

  • ★★★★★★0

    I følge Forbes udkommer Batman v Superman Ultimate Edition allerede d. 16. juli.

    Zero Cool27-03-16 08:01

  • ★★★★★★0

    Thomas var inde på det med Batmans tilgivelse, grundet Waynes egne forældre osv. Mit problem er dog, at dette måske ikke er så effektivt underbygget og mangler derfor et følelsesmæssigt punch. 

    Jeg var ikke inde på om det var ordentligt underbygget, kun at man kunne lægge en del i det med deres mødre. Om det er ordentligt understøttet må være op til den enkelte. Personligt kan jeg godt sætte mig ind i den samhørighed de finder derigennem. Men selv om filmen er inde på det løbende op til deres møde, så rammer det ikke nogen følelsesmæssig pondus og virker mig ikke troværdigt så pludseligt det sker. Med et har Batman glemt og/eller tilgivet Superman alt det farlige han mener han står for. Som du selv nævner, kan situationen måske undskylde det, men det er stadig et svagt støttet præmis de to helte forenes på, i afviklingen. 

    T. Nielsen27-03-16 08:23

  • ★★0

    Nåh, jeg ville også lige give mit besyv med, nu, hvor jeg lige har haft et par dage til at fordøje filmen.

    Umiddelbart, da jeg gik ud af biffen, var jeg virkelig skuffet - af mange af de grunde, der allerede er nævnt. Den altoverskyggende dog den, at jeg ikke købte præmissen. Jeg forstår godt, at Batman har en grudge efter MoS, men det kammer for mig over, da

    Lex - i øvrigt ganske åbenlyst - begynder at manipulere Bruce Wayne til at tage næste skridt i kampen mod Superman. Bruce Wayne/Batmans største force har altid været hans intellekt - han er jo en superdetektiv, for søren. At agere så naivt og barnligt virkede bare så ... forkert.

    Det kammede helt over for mig, da grunden til forsoningen - som vi alle godt ved kommer - bliver åbenlys. Den er simpelthen for letkøbt, og i den forbindelse tænkte jeg især over én ting, der generede mig:

    Superman ligger underdanig og hvisker noget med "Martha" et par gange. Nærmest et minut efter kommer Lane løbende, kaster sig indover ham og siger "DET ER HANS MOR!". Vi har lige set, at hun er løbet langvejs fra, så hun har ikke siddet i skyggerne lige ved siden af og overhørt det hele. Hvordan ved hun, at "that name" er Martha?

    Nuvel, noget af det, jeg faktisk virkelig godt kunne lide, er Afflecks Batman, og det er faktisk af en af de grunde, som mange IKKE kan lide den for:

    Hans kynisme og skal vi kalde det mindre respekt for menneskeliv. Nogle brokker sig over, at han åbenlyst er skyld i folks død, og derfor klinger hans grudge mod Superman for tabte menneskeliv hult. MEN! Og nu kan det godt være, jeg husker helt forkert, men de, der dør på grund af Batman er vel alle bad guys? Om det er i tråd med tegneserie-Batman eller ej skal jeg lade være usagt, for det aner jeg ikke noget om, men lige denne films inkarnation af Batman synes jeg, det passer fremragende. Han har flere samtaler (mener det er med Alfred) om 20 år som Batman, der ikke hjælper noget, fordi hver skurk bare bliver erstattet af en ny. Han er blevet gammel og kynisk - han brændemærker dem, for fanden, selvom han godt ved, at det er "en dødsdom i fængslet".

    Derudover ser jeg det som skridt på den vej, der hedder redemption. At hele det her Justice League-fis skal give ham troen på godheden tilbage, lade ham blive den mere retskafne Batman med samvittighed for selv skurkenes liv igen. - Det kan godt ske, det ikke ender med at blive sådan, men det kunne være en mulighed - og en grund til, at han er SÅ kynisk og kold heri. Men uanset om det er sådan, folkene bag filmen havde tænkt det eller ej, så synes jeg, at denne Batman er præcis, hvad denne film skulle bruge af en Batman.

    Nåh, jeg havde nogle andre ting i tankerne, jeg egentlig gerne ville have nedfældet, men det fylder vist allerede rigeligt :D

    HonoDelLoce31-03-16 11:23

  • ★★★★0

    Snyder er jo inspireret af Miller og TDKR og der dræber Batman også. Men det er så en anderledes tolkning af Batman og det synes jeg er ok. Noget går måske tabt i den anden ende, men til gengæld får man en mere rå batman. 

    Babo31-03-16 16:09

  • ★★★★0

    Jeg bed også mærke i forhistorien i Snyders version. Udover at være næsten taget ud af Batman Begins, så var der en enkelt ændring. Drengen der falder i og som omfavner frygten (flagermus) er præcis samme scene som i Begins, blot at Bale gør det som voksen. Jeg synes ikke helt jeg købte den historie hos Snyder selvom den visuelt var rigtig fed. 

    Babo31-03-16 16:16

  • ★★★★★★0

    Det er ved at være noget tid siden, at jeg læste The Dark Knight Returns, men jeg er pænt sikker på, at Batman ikke dræber.

    Han bruger gummikugler mod mutanterne, riflen bruges kun til en grappling hook og da han endelig er oppe mod Joker, paralyserer han Joker og Joker brækker nakken på sig selv, for at optrappe konflikten mellem Batman og det samfund, der ikke ønsker at han eksisterer, hvilket fører til kampen med Superman.

    Hvis jeg ikke tager helt fejl, skal man tilbage til 1940'erne for at finde eksempler på, at Batman har begået overlagt mord i tegneserierne, hvilket er tiden før figuren rigtigt blev etableret.

    Zero Cool 1-04-16 09:02

  • ★★0

    Babo: Håber ikke det gik tabt i det lange indlæg, at jeg netop synes, at denne version af Batman var en af de positive ting ved filmen :)

    Jeg kan godt forstå, at nogle fans føler, det er forkert, hvis det, som Bruno skriver, ikke har belæg i tegneserierne, men som ren og skær film-fan, der ikke læser tegneserier, så synes jeg, det fungerede ganske upåklageligt.

    HonoDelLoce 1-04-16 11:26

  • ★★★★0

    Det ee også noget tid siden jeg har læst TDKR. Zack Snyder har jo også udtalt at Batman dræber i den. Ikke som i "overlagt mord" men altså flere scener, som sikkert vil ende med dødelig udgang. Dem er der også i Nolans film. 

    Babo 1-04-16 12:28

  • ★★★★0

    Hono

    Alt kan fungere på film. En film får ikke færre point af mig ved at gå imod et forlæg. Derfor vil jeg gerne se en solo Affleck film om batman hvor man kan komme lidt dybere ind i rollen og hvad der driver ham til at tage liv osv. 

    Babo 1-04-16 12:33

  • ★★★★★★0

    Tja, en simpel søgning på Google siger, at det er et fåtal af mennesker, der tolker det som om, at Batman dræber i The Dark Knight Returns. Jeg kan ikke engang komme på hvem han skulle slå ihjel - Joker begår selvmord, lederen af mutanterne lemlæstes måske, men kan bliver ikke dræbt og så er der dette:

    comicsalliance.com/files/2013/01/guns01.jpg

    At Zack Snyder udtaler det, tyder bare på, at han har tolket tegneserien markant anderledes end de fleste andre.

    Og ja, Nolans Batman dræber, en af mine kæpheste ved den fortolkning.

    Edit: Det eneste jeg lige kan finde i tegneserien, som jeg tilfældigvis havde ved hånden, er at Batman skyder et bandemedlem og at bemærkningen "rubber bullets, honest" smides, da han rykker ind med sin "Bat-tank" - begge situationer er overladt til ens egen tolkning, men med resten af historien i mente, synes jeg det står ret klart, at Batman er brutal, han går tæt på stregen, men går aldrig over den.

    Zero Cool 1-04-16 12:57

  • ★★★★0

    Jeg kan så ikke se hvor Nolans batman skulle dræbe overlagt? Der er en del gråzoner, men ikke drab. Det må være din egen tolkning. 

    Babo 1-04-16 14:07

  • ★★★★1

    Han dræber alt liv i havet udenfor Gotham. Miljøsvin. 

    Lars! 1-04-16 17:12

  • ★★★★★★0

    Se, det er ikke en diskussion jeg ikke har behov for at åbne igen. Jeg har allerede brugt alt for meget af min tid på at klarlægge mine issues med Nolans film.

    Zero Cool 1-04-16 17:48

  • ★★★★0

    Du er ellers meget god til at bringe det selv på banen Bruno. Jeg undrede mig blot, da jeg ikke opfatter tingene som decideret drab og jeg tvivler på Nolan selv gør. 

    Babo 1-04-16 21:22

  • ★★★★★★0

    Babo, du bragte det på banen: "..men altså flere scener, som sikkert vil ende med dødelig udgang. Dem er der også i Nolans film." - det eneste jeg gør, at at give dig ret med et andet ordvalg end dit.

    Det eneste tidspunkt jeg ellers har nævnt Nolans film op i denne tråd, er da jeg skrev min mening om Afflecks Batman vs. Bales Batman.

    Men for at undgå en lang diskussion, jep, der er flere eksempler i Nolan-filmene på, at Batman dræber, både nogle der er et tolkningsspørgsmål og nogle hvor der ikke kan herske tvivl overhovedet. Jeg er bestemt ikke den eneste der har fået øje på dem og jeg er ganske sikker på, at der findes masser af indlæg på Filmz og i Facebook-gruppen, hvis den stadig eksisterer, hvor jeg redegører før dem. Hvis ikke, så kræver det ikke mange sekunder på Google, for at finde eksemplerne, måske endda eksempler, jeg ikke har set.

    Og før at gøre det endnu nemmere. Der er selvfølgelig en på internettet, der har samlet hele balladen i en ret godt sammenklippet video: www.youtube.com/watch

    Zero Cool 1-04-16 21:57

  • ★★★★0

    Bruno

    Jeg har set videoen og jeg er helt enig med Burtons Batman. De klip fra Nolans Batman-film er dæleme tvivlsomme. Altså taget de situationer Batman er i, i betragtning. Nemlig gråzoner. Batman brænder hytten af i desperat forsøg på at undslippe, da han ligesom er tvunget af den rigtige Ra's Al Ghul til at henrette en bad guy uden nåde. Og det vil Batman ikke og vælge at undslippe. Naturligvis kan man ikke undslippe (Batman er totalt omringet) uden nogen mister livet i processen. Til sidst i toget vælger Batman IKKE at redde Ra's og det er endnu en af gråzonerne, som Nolans version af Batman bevægede sig ind på. Han vælger ikke at redde Ra's. Kunne og skulle han i det hele taget? Byen er bundkorrupt. Batman reddede ham jo en gang før. I "Rises" bliver Talias lastbil beskudt og der er ligesom kaos i byen med håndvåben osv. Det er altså umuligt at stoppe nogen som helst, uden nogen form for ild og Batman har jo køretøjer med gadgets osv, som en hjælpende hånd. Alene Batmans tilstedeværelse koster liv da dette også avler skurke osv, så filmene er jo en moralsk diskussion, som det er udforskning af selvtægt og spørgsmålet om hvor langt man skal gå og hvor går grænsen osv. Derfor ser jeg ikke scenerne som overlagt drab, men det er naivt at tro INGEN skulle miste livet i processen, i forhold til Batmans tilstedeværelse. 

    Men ok, det er som man ser på det. Behøver såmænd ikke være en længere diskussion. 

    Babo 1-04-16 22:31

  • ★★★★★★0

    Tja, du er jo velkommen til at tolke dem som du har lyst. Det er blot én af mange grunde til, at Nolans trilogi ikke taler til mig, fordi der er jo intet der er sat i sten, når man skriver et manuskript og alle de situationer har man valgt at tage med, for at fortælle en historie, som i mine øjne, ikke er en Batman-historie, fordi der er så mange aspekter af Nolans Batman, der er atypisk for figuren.

    Men nok om det.

    Zero Cool 1-04-16 22:38

  • ★★★★0

    Well, som man ser på det. Jeg synes da umiddelbart Nolan har ramt mere rigtigt end både Burton og Snyder i forhold til hvad der driver batman og mennesket bag kappen samt det faktum at Batman aldrig fik mulighed for at hævne sig over mordet på forældrene. Filmene var trods alt også skrevet af Goyer og han kender da lidt til universet. 

    Babo 1-04-16 23:13

  • ★★0

    Når som helst en bog eller en tegneserie filmatiseres, vil der være læsere eller fans der ikke kan acceptere visse afvigelser i forhold det og de karaktertegninger og spilleregler der gør sig gældende i bogen eller tegneserie. Man har set det med en bog som Hobbitten og med en tegneserie som Batman, men også i et hav andre tilfælde. Men jeg vil ikke kritisere nogen for at elske en bestemt bog eller tegneserie, eftersom det nu engang er et spørgsmål om smag og behag. Nej, jeg vil blot sige følgende:

    Personligt er jeg fuldstændig ligeglad med om en filmatisering er trofast mod det originale forlæg. For mig tæller kun én ting: At filmen fungerer på sine egne præmisser.

    I forbindelse med Batman må jeg give Babo ret, når han skriver: "det er naivt at tro at INGEN skulle miste livet i processen, i forhold til Batmans tilstedeværelse."

    For helt seriøst: Når Batman (i såvel tegneserien som filmene) smider rundt med skurkene og tæver løs på dem (som oftest hoved og mave), hvordan kan han så vide, at bare ét af hans slag m.m. ikke er så hårdt eller rammer så uheldigt, at en af skurkene dør af det?

    Jeg synes, det holder fint, at Christian Bales udgave af Batman ikke FORSÆTLIGT eller DIREKTE vil være årsag til nogens død. Og det er han heller ikke - det er skurkene selv der bringer sig i livsfare gennem deres egne valg og beslutninger. Bales Batman forsøger på intet tidspunkt at stikke et sværd eller en kniv i Ra's Al Ghul eller skyde ham. Han skyder heller ikke direkte efter Miranda Tate i lastbilens førerhus. Og hvis han IKKE havde forsøgt at standse hende, havde han dermed været skyld i millioner af menneskers død, eftersom hun kørte rundt med en atombombe.

    Batman er ikke livredder for skurke - han er en bekæmper af kriminalitet. Hvis der er nogen hvis liv han ser det som sin opgave at redde, så er det uskyldige borgeres liv, ja, potentielle ofre for kriminalitet.

    BN 1-04-16 23:40

  • ★★★★0

    Jeg er også helt enig i den tolkning, BN. Vi ser rent faktisk Batman udlevere Lau til politiet i TDK, når Batman har fundet ud af, hvem han kan stole på. Og jeg glemte også at kommentere den scene hvor han åbenbart "dræber" Dent. Batman redder jo drengen. Men ok, nogen tolker drab som drab og fair nok, jeg synes bare det ville virke dybt fjollet med en figur, der klæder sig ud og begår selvtægt, tiltrækker andre tosser til sig hvor vold avler vold, sættes indimellem i komplekse situationer, ikke skulle koste liv på en eller anden vis. Der er ligesom omkostninger bag Batmans gerninger og bekæmpelse af kriminalitet, alt andet ville dæleme virke fjollet. 

    Babo 2-04-16 00:08

  • ★★0

    Jeg er også helt enig i den tolkning, BN. Vi ser rent faktisk Batman udlevere Lau til politiet i TDK, når Batman har fundet ud af, hvem han kan stole på. Og jeg glemte også at kommentere den scene hvor han åbenbart "dræber" Dent. Batman redder jo drengen. Men ok, nogen tolker drab som drab og fair nok, jeg synes bare det ville virke dybt fjollet med en figur, der klæder sig ud og begår selvtægt, tiltrækker andre tosser til sig hvor vold avler vold, sættes indimellem i komplekse situationer, ikke skulle koste liv på en eller anden vis. Der er ligesom omkostninger bag Batmans gerninger og bekæmpelse af kriminalitet, alt andet ville dæleme virke fjollet. 

    Du har ret.

    Enhver der vil forsøge at bremse bevæbnede, morderiske forbrydere og redde potentielle ofre, men som mener at kunne gøre det uden at der på noget som helst tidspunkt vil være risiko for, at FORBRYDERNE kommer virkelig galt afsted, er ekstremt naiv! Når jeg ser Nolans film, forestiller jeg mig, at Batman lige fra begyndelsen har været klar over denne risiko. ... Man skal bare huske, at det at risikoen foreligger IKKE er en modsigelse af Batmans gode intentioner. Han vil jo hele tiden gøre hvad der er rent menneskeligt muligt for at undgå drab og dødsfald. Men det er bare i sagens natur IKKE muligt at undgå det altid.

    BN 2-04-16 00:51

  • ★★★★★★0

    [slettet]

    Zero Cool 2-04-16 01:29

  • ★★★★0

    BN 

    Han opdager ihvertfald hen af vejen de fatale konsekvenser og han reflekterer også over dem. Lige siden TDK har jeg også haft indtryk af Batman ønsker at give stafetten videre og stoppe, inden det blev for sent. Der er jo også Dents berømte replik om "die a hero, or live long enough....."

    Babo 2-04-16 07:55

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen