Anmeldelse: Rogue One: A Star Wars Story

Da "Star Wars"-franchisen sidste år blev kickstartet med "Star Wars: The Force Awakens", kunne de fleste af seriens fanboys endelig ånde lettet op med et smil på læben. Omsider kom vi tilbage på sporet. Sådan da. Den direkte opfølger til George Lucas' oprindelige trilogi fra 70'er/80'erne var en vellykket relancering – men også det forsigtige valg, der spillede de sikre nostalgi-kort. Disney etablerede dog, at de rent faktisk forstod det højt elskede sci-fi-univers, efter at de havde lagt 4 milliarder dollars for opkøbet af Lucasfilm i 2012. Helt uventet har Disney nu smidt et overraskende uventet kort. Nemlig dét, der får kabalen til at gå op. Dét, der viser, at det rent faktisk kan lade sig gøre at overgå i hvert fald to af de go'e, gamle klassikere.

"Rogue One: A Star Wars Story" er et spin-off af Skywalker-sagaen og leder handlingsmæssigt direkte op til hændelserne i "Star Wars: Episode IV – A New Hope" fra 1977. Den kriminelle Jyn Erso (Felicity Jones) befries af rebellerne, som giver hende mulighed for at gå helt fri – så snart hun har udført en mission for modstandsbevægelsen. Opgaven går ud på at opsøge og stjæle tegningerne til et hemmeligt supervåben, som Imperiet er ved at bygge. Sammen med en umage gruppe bestående af rebeller og diverse udskud begiver Erso sig ud på et særdeles farligt eventyr, som vender op og ned på hendes liv.

Hvor "Star Wars"-filmene oprindeligt var tiltænkt som børnefilm, taler "Rogue One" direkte til de voksne tilskuere. Ganske vist er nyeste skud på stammen et vaskeægte rumeventyr med alt, hvad lyssværd-hjertet kan begære, og med et plot, der bestemt ikke er ubekendt for fans. Men tag ikke fejl – magien er blevet vækket til live igen. Alverdens stormtroopers kan ånde lettet op – this is the Star Wars film that you've been looking for.

"Rogue One" adskiller sig markant fra de tidligere "Star Wars"-film ved at skære helt konventionelle virkemidler fra. Her mødes ingen Jedis, kraften nævnes blot i forbifarten, vores heltinde står ikke direkte over for en ikonisk skurk à la Darth Vader – selvom han optræder i filmen i flere mindeværdige sekvenser – og her er ingen romancer, ingen ewoks, ingen Jar Jar Binks. Her er i stedet tale om et særdeles beskidt, råt og kynisk univers med guerillakrig, ødelæggelse, død og traumer. Nuancerne mellem "de gode" og "de onde" er udvasket, hvor hver mand (og kvinde) er sig selv og sin egen agenda nærmest. Selvom manuskriptforfatterne bag, Chris Weitz og Tony Gilroy, nok så elegant samler handlingstrådene fra det enorme opland, har deres versionering nærmest mere til fælles med klassiske, hårdhudede krigsfilm som "Navarones kanoner" end den lige lovlig polerede "The Force Awakens".

Til trods for at det er forfriskende tiltrængt, at Disney udforsker nye territorier i et landskab, hvor der skal trædes forsigtigt, så forbliver eventyret og den altafgørende barnlige glæde og fascination intakt. Ånden rammes til perfektion, når der lightspeedes rundt i galaksens afkroge, når Dødsstjernen pulveriserer storbyer, og episke slag udkæmpes med håndvåben på landjorden – og naturligvis når X-Wings bekæmper TIE Fighters i dogfights. Felicity Jones gør desuden en overraskende god figur som tragisk antiheltinde og fremstår som en mere kompleks hovedperson end Daisy Ridleys Rey fra "The Force Awakens".

Kompleksiteten i "Rogue One" er i det hele taget udslagsgivende for, at den er en så fantastisk god film. Balancegangen mellem det smittende eventyrlige univers og et nuanceret kaos trækker endelig "Star Wars" ind i et nyt kosmos. "Rogue One" er fundamentet for en ny, håbefuld epoke, hvor det er umuligt andet end at glæde sig til at tage på endnu flere eventyr.

Rogue One: A Star Wars Story

Kommentarer

Rogue One: A Star Wars Story

  • ★★★★0

    IK - du har ret i, at TFA faktisk foregår i højere tempo. Alligevel synes jeg det lykkedes bedre for den, at etablere nogle karismatiske personligheder, som nemt kunne nydes til popkornene. Der var noget ved Rey, Finn og skurken Ren, som hurtigt fængede. Så jeg efterlyser ikke lange flashback scener med baggrundsinformationer, hvis det er dét, som du fisker efter? :)

    Rigtigt nok set mht. krydsklip, som er et effektivt greb, men virker ikke i dette tilfælde her, hvor det i 'Inception' var oplagt at bruge, for at skifte mellem drømmelagene. Men det kan nemt ødelægge et momentum i en actionscene. Edwards brugte det mere som en krigsæstetik, som jeg ser det.

    Babo16-12-16 15:58

  • ★★★★★★0

    Rigtigt nok set mht. krydsklip, som er et effektivt greb, men virker ikke i dette tilfælde her, hvor det i Inception var oplagt at bruge, når filmen skiftede mellem drømmelagene. Men det kan nemt ødelægge et momentum i en actionscene.

    Om man kan lide det eller ej og om hvorvidt det fungerer i den ene eller den anden film, er måske nok op til den enkelte. Generelt set synes jeg dog ikke det er mere oplagt i Inception end i andre film blot fordi den foregår i drømme. Der krydsklippes fordi hvert "team"/person udfører deres del af en mission på samme tid i sådanne film her. Det er jo en velkendt teknik og Nolan bruger den nøjagtigt på samme måde som alle sådanne film, hvad enten det så krigsfilm, heistfilm eller andet, hvor en mission udføres og flere ting foregår på samme tid. 

    Men okay, jo heller ikke sikkert du mener det er mere oplagt generelt set. 

    T. Nielsen16-12-16 16:10

  • ★★★★0

    Om man kan lide det eller ej og om hvorvidt det fungerer i den ene eller den anden film, er måske nok op til den enkelte. Generelt set synes jeg dog ikke det er mere oplagt i Inception end i andre film blot fordi den foregår i drømme. Der krydsklippes fordi hvert "team"/person udfører deres del af en mission på samme tid i sådanne film her. Det er jo en velkendt teknik og Nolan bruger den nøjagtigt på samme måde som alle sådanne film, hvad enten det så krigsfilm, heistfilm eller andet, hvor en mission udføres og flere ting foregår på samme tid. 

    Det er en smagssag, ja. Jeg siger bare, at det var mest markant i 'Inception'. 'Interstallar' har rigtige mange lange indstillinger og åbningen på TDKR tager hele 5 min, uden der klippes til andre begivenheder. 

    Babo16-12-16 16:16

  • ★★★★★★0

    Jeg er ikke helt med, hvad disse eksempler har med det at gøre, medmindre du mente at det var oplagt af Nolan at bruge det i Inception modsat hans andre film? At det ikke bruges markant i hverken Interstallar eller åbningen på TDKR er der jo intet underligt i? Det er jo en anden type film eller scener du referer til der som jeg ser det. Men måske jeg misforstår dig?

    T. Nielsen16-12-16 16:27

  • ★★★★0

    At det for mig virker mere oplagt i nogle film/situationer, end andre. Hele 'Rogue One' er jo klippet på den måde, hvilket jeg synes er ærgerligt. Det var ren overkill.

    Babo16-12-16 16:32

  • ★★★★★★1

    Ja selvfølgelig gør det det. Det skrev jeg jo også og derfor gjorde det ikke Inception til noget særligt på det område, hvad jeg så tolker du heller ikke mener. 

    Er du sikker på du i det hele taget kan lide RO? En film du rater 7, men har så meget kritik af, virker lidt vildt på mig. Jeg ved godt vi har fokuseret en del på hvad der trak ned, men du er på med kritik og klager ved enhver lejlighed, ikke kun herinde og jeg synes ikke der er nogen ord om hvad der er godt (med 7/10 burde der være mest godt?). Jeg spørger ikke provokerende, men fordi jeg er oprigtigt nysgerrig, da jeg næsten ikke mindes nogen dele af filmen du ikke har brokket dig over. 

    T. Nielsen16-12-16 16:46

  • ★★★★0

    7/10 var sat for højt, når man lige snakker svaghederne - som vi har haft fokus på. Jeg var fint underholdt og min fornemmelse sagde 7/10, men det er vist for meget, i forhold til hvad hovedet siger. 

    Babo16-12-16 16:48

  • ★★★★★★0

    Når jeg samler din kritikpunkter, hvor du endda kalder det du mener er filmens bedste dele for svage, så lyder det som har du rated meget for højt. Muligt du måske blot generelt er for gavmild med høje karakter i forhold til mig, så ratings på 7-6 er svage og halvdårlige film for dig. For mig er 7/10 en rigtig god og solid film.

    Men fair nok med mavefornemmelsen, det jo den man ofte lytter efter. Du har nok bare ikke lyttet godt nok så:-D

    T. Nielsen16-12-16 16:53

  • ★★★★★★0

    Men kan vi ikke lige være enige om, at det er nemmere at få øje på kvaliteterne hos Chris Nolan end Gereth Edwards? Selvom film som 'Inception' har sine mangler, så er det stadig en forholdsvis unik film i sin udformning. Den skiller sig ud, som blockbuster. Nolan skiller sig ud. Det gør Edwards ikke med nogen af hans film. Jeg behøver ikke være enig med konsensus, for at anerkende visse 'genialiteter', som potentielt kunne betyde 'klassiker' i fremtiden, men den omstændighed kan jeg bare ikke få øje på i Rogue One.

    Så snakker du lidt om, hvad filmen generelt roses for, men det er ingenlunde en indikation af, at filmen bliver husket fremover for en tredje akt, Mads Mikkelsen (say what, han var da så anonym) og K-2SO, som var godt lavet, men det er vist dét. Replikkerne var ikke specielt sjove baseret på de reaktioner jeg oplevede i salen + min egen, endsige mindeværdige. Vi er enige om, at filmen har fået pæn modtagelse. Det ændrer jo ikke på, at det er en ordinær film og jeg tvivler bare på det er en, der vil huskes for noget særligt. Hvis Mads Mikkelsen og k-2so er filmens store håb, så tegner det ihvertfald ikke godt.   

    Nej, det kan vi ikke blive enige om, mind you, jeg kan ikke lide størstedelen af Nolans film. Men jeg kan sagtens få øje på hvad andre kan lide ved dem, hvilket er min pointe.

    Jeg refererer hvad andre roser filmen for, ja. Igen, hvilket er min pointe i forhold til at få øje på hvad andre synes om filmen og dermed bedømme om den er så hurtigt glemt som du påstår den er.

    Zero Cool16-12-16 16:56

  • ★★★★★★0

    En objektiv bedømmelse kan sgu da være svær Bruno, for så skal man jo erkende at man tager "fejl" af en art:-D 

    Men du har ret i, at det kan man godt. Selv om jeg aldrig selv har været til Nirvana, kan jeg jo ikke fornægte deres kvaliteter. Endnu bedre eksempel er Fight Club, som jeg jo ikke engang kan se de store kvaliteter i, men må erkende at filmen nu engang ikke har fået den status den har, hvis den ikke kan et eller andet.

    T. Nielsen16-12-16 17:03

  • ★★★★0

    Når jeg samler din kritikpunkter, hvor du endda kalder det du mener er filmens bedste dele for svage, så lyder det som har du rated meget for højt. Muligt du måske blot generelt er for gavmild med høje karakter i forhold til mig, så ratings på 7-6 er svage og halvdårlige film for dig. For mig er 7/10 en rigtig god og solid film.

    Men fair nok med mavefornemmelsen, det jo den man ofte lytter efter. Du har nok bare ikke lyttet godt nok så:-D

    Det er forskelligt. Jeg kan også rose en film, jeg blot giver 6/10. Muligt jeg var lidt for flink, det kan ske. Men det kender du også til. Ud fra dine udmeldinger om Jason Bourne til mig, ja der troede jeg faktisk du gav 1/10 :) 

    Babo16-12-16 17:25

  • ★★★★★★0

    Jeg har da ikke konstant været efter Bourne med hård kritik? Hvis du tænker på vores sms'er, så ved du vel godt at det var for at drille dig jeg kaldte den skrammel? Jeg har kaldt den unødvendig og et par andre kritiske ting (og harvogså skrevet et par positive!). Jeg ratede den dog også kun 5/10 trods alt. 

    Men jo, selvfølgelig kan vi alle rate for højt eller lavt set i forhold til hvad vi siger og reelt synes om filmen (hvad vi siger er dog det vigtigste, hvad du også mener ved jeg). 

    T. Nielsen16-12-16 17:31

  • ★★★★0

    En objektiv bedømmelse kan sgu da være svær Bruno, for så skal man jo erkende at man tager "fejl" af en art:-D 

    Men du har ret i, at det kan man godt. Selv om jeg aldrig selv har været til Nirvana, kan jeg jo ikke fornægte deres kvaliteter. Endnu bedre eksempel er Fight Club, som jeg jo ikke engang kan se de store kvaliteter i, men må erkende at filmen nu engang ikke har fået den status den har, hvis den ikke kan et eller andet.

    Der findes da en håndfuld film, som jeg personligt enten ikke synes om (eller synes mindre om end flertallet), men har en vis forståelse for, hvorfor de er vellidte og endt som klassikere. Der er kæmpe forskel på, hvad man kritiserer ved en film. Der findes film, som blot ikke tiltaler mig personligt, men som egentlig er gode film, hvis jeg skal se udover min egen oplevelse.   

    Babo16-12-16 17:42

  • ★★★★0

    Jeg har da ikke konstant været efter Bourne med hård kritik? Hvis du tænker på vores sms'er, så ved du vel godt at det var for at drille dig jeg kaldte den skrammel? Jeg har kaldt den unødvendig og et par andre kritiske ting (og harvogså skrevet et par positive!). Jeg ratede den dog også kun 5/10 trods alt. 

    Men jo, selvfølgelig kan vi alle rate for højt eller lavt set i forhold til hvad vi siger og reelt synes om filmen (hvad vi siger er dog det vigtigste, hvad du også mener ved jeg). 

    MEN.....jeg ved aldrig, hvornår du joker og jeg troede faktisk det var 'langt værre' end 5/10 :)

    Babo16-12-16 17:43

  • ★★★★★★0

    Jeg jokede (kommentaren er til begge dine kommentarer;)

    T. Nielsen16-12-16 18:47

  • ★★1

    Spolier Alert: I al beskenhed fik jeg ret i min teori om, at Galen Erso med vilje havde placeret den svaghed i Dødsstjernen, der blev dens undergang....her er en anden teori:

    Filmen har mødt kritik om paradokset i at Vader er ultra badass fem minutter før han ikke rører en finger i ANH...hvorfor udraderede han ikke rebellerne på Tantive IV, som han gør i slutningen af R1?. Måske er scenen i bacta-tanken essentiel. Måske det var sidste gang, at Vader nogensinde blev 'ladet op' inden sin død. Efter at have smadret rebellerne i Rogue One, er batterierne måske blevet afladet så meget at han lader stormtropperne gøre 'The dirty job' i starten af ANH.

    Han burde vel også kunne besejre Kenobi så let som ingenting men nu er han pludselig langsom og akavet. Han trænger til at blive 'ladet op'.

    Ved godt der er forskel på at kæmpe mod rebeller og en jedi men alligevel. Der er en noget anden pondus over Vader få dage før han møder Obi-Wan.

    Måske Vader valgte aldrig at lade sig 'genoplade' igen efter Rogue One- med vilje...måske han valgte at forblive svag.

    Fordi han dybest set ønskede at Imperiet ville falde. Han indså, at oprørerne med planerne over Dødsstjernen reelt havde en chance for at destruere Kejseren. At tiden var kommet til at hævne sig og lade preofetien ske fyldest. At det gode i ham trods alt fyldte mest....i så fald er scenen i bacta tanken lidt af en genistreg. Og kampen hvori han går amok. Det er første gang at vi som publikum ser Vader i en sådan. Men faktisk sidste gang at Vader valgte at benytte den. Og sidste gang han fremstod ultra-ond og ubarmhjertig som sådan. Begyndelsen til enden. Vader kunne have valgt at hoppe i tanken mange gange fra IV-VI formoder jeg....men han ønskede at straffe kejseren ved at fremstå svag og overvindelig. Så rebellerne kunne vinde... Hvad tænker I? 

    Thomas Fenger16-12-16 21:17

  • ★★★★★★0

    Thomas, der er en spoilerfunktion. :)

    Zero Cool16-12-16 19:57

  • ★★0

    Thomas, der er en spoilerfunktion. :)

    I know...men kan ikke rigtig få det til at virke...jeg er ikke just nogen Galen Erso ;) 

    Thomas Fenger16-12-16 20:13

  • ★★★★★★1

    Thomas: Egentlig havde jeg ikke tænkt dybere over det, uden at jeg så det som et filmisk kneb for at gøre Vader grum igen, efter det var blevet så populært at latterliggøre ham efter hans "optræden" i Episode 1-3, sluttede med scenen hvor vi ser ham med dragten på for første gang. 

    Fra Vaders perspektiv anser jeg det nok mest blot som en magtdemonstration. Men muligt den forklaring ikke holder, hvis man studerer filmene nærmere. 

    T. Nielsen16-12-16 20:41

  • ★★★★★★0

    På sin vis, betyder det vel heller ikke så meget, da Star Wars jo, delvist pga. prequel-trilogien, ikke hænger specielt godt sammen i forvejen, så på nuværende tidspunkt, kan man jo ligeså godt tage sig lidt friheder.

    Zero Cool16-12-16 20:44

  • ★★★1

    Thomas: Jeg smed "spoiler-boks" på. :)

    Dolphinfriendly16-12-16 21:20

  • ★★0

    Thomas: Egentlig havde jeg ikke tænkt dybere over det, uden at jeg så det som et filmisk kneb for at gøre Vader grum igen, efter det var blevet så populært at latterliggøre ham efter hans "optræden" i Episode 1-3, sluttede med scenen hvor vi ser ham med dragten på for første gang. 

    Fra Vaders perspektiv anser jeg det nok mest blot som en magtdemonstration. Men muligt den forklaring ikke holder, hvis man studerer filmene nærmere. 

    Bestemt også en plausibel forklaring....:) Han virker bare totalt uovervindelig i Rogue One. Og langt svagere i ANH. Har ikke set dem 'back to back' endnu -men tænker man måske vil sidde og overveje: Er det virkelig den samme person som vi så gå amok i R1, der nu kommer ombord på Tantive IV uden at have nedlagt en eneste fjende. Og som 'spiller badminton' mod Obi-Wan...

    Men kan bestemt også ses som den genoprejsning du taler om og en regulær magtdemonstration...

    Thomas Fenger16-12-16 21:48

  • ★★0

    Thomas: Jeg smed "spoiler-boks" på. :)

    Thank you my Master ;) 

    Thomas Fenger16-12-16 21:48

  • ★★★★★★1

    Spiller badminton...haha:-D Det anser jeg nok mest som svagt iscenesat og manglende evner fra skuespillerne. Han spiller i hvert fald betydeligt mere drabeligt badminton i TESB og ROTJ, set i forhold til ANH. 

    T. Nielsen16-12-16 22:00

  • 0

    Kære Anmelder

    Efter at have set Rouge One må jeg sige at jeg ikke helt forstår anmeldelsen. med 6 stjerne.

    Den burde kun have haft 3 stjerner efter min mening, måske kun 2.

    -1 stjerne: Meget dårligt soundtrack slet ikke op til standard.

    -1 stjerne: for forkert brug af CGI.

    -1 stjerne: Meget rodet og dårlige manus i starten.

    -1 stjerne: For ikke at leve op til myten og eventyret i SW sagaen

    Sidste stjerne mister den for ikke at være en Helts rejse på den gode måde, og ikke følge SW normen for andet end på udstyr og skibe. Alt i alt et dårligt håndværk fra A-Z

    Med Gammel sur mands hilsen

    /Jimbo

    Jimbo16-12-16 22:15

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen