Brugeranmeldelse: Band of Brothers (2001)

Meget passende er det da det ene afsnit, hvor der ikke affyres et eneste skud, der er blandt de bedste.

Den Steven Spielberg/Tom Hanks-producerede HBO-serie om Anden Verdenskrig brillerer ikke kun ved at have intense og vellavede krigsscener, hvor drabelige kampe trækker sine tilskuere med ind hos den gruppe, vi følger igennem 10 fantastiske afsnit.

Menneskeligt har den mere at byde på, når vi følger en flok unge mænd, der sammen sendes ind i helvedes forgård, med alt hvad det betyder af død, ødelæggelse – også mentalt – og rædsler, som krig og vold byder på.

Kernen i historien er det bånd, der skabes mændene imellem, og hvordan krigen ser ud igennem deres øjne. Meget passende er det da også det ene afsnit, hvor der ikke affyres et eneste skud, der er blandt de bedste. Mødet med en KZ-lejr er så hjerteskærende og gribende fremstillet, at man atter tager sig selv i at tænke, "hvorfor?"

Brugeranmeldelser udvælges blandt brugernes anmeldelser i forummet og redigeres ikke af Moovy.

Band of Brothers (2001)

Kommentarer

Band of Brothers (2001)

  • ★★★0

    Jeg spytter germe 6 stjerner i bøssen.

    Bruce 9-09-18 13:44

  • ★★★★0

    Jeg spytter germe 6 stjerner i bøssen.

    Jeg er også tæt på. Har givet den 9/10 på den store skala. 

    T. Nielsen 9-09-18 13:46

  • ★★★0

    Bastogne afsnittet er klart et af mine yngligs det viser på fornemste vis vigtigheden af Medic i en gruppe, og dets hårde urimelige vilkår, også blot hvordan tingene var meget mere analoge den gang med krigsførelse.

    Men ja hele serien er mesterligt fortalt, og filmet, og spillet, og David Schwimmer gør det dælme også godt, blev meget overrasket over ham der fra Venner.

    Elwood 9-09-18 16:04

  • ★★1

    Jeg er helt enig i anmeldelsen, samt også angående om det afsnit der bliver nævnt som seriens bedste.

    "The Pacific" kunne jeg også rigtig godt lide, selv om den er foralt på en anderledes måde end "Band of Brothers". Men netop deres forskellighed gør, at jeg synes de to serier komplimenterer hinanden rigtig godt og samlet udgør en alsidig og nuanceret fortælling om amerikanernes involvering i anden verdenskrig, som er både ekstremt medrivende og dybt rørende skildret. På nogenlunde samme måde som det også var min oplevelse med de to vidt forskellige film "Saving Private Ryan" og "The Thin Red Line".

    NightHawk 9-09-18 17:01

  • 0

    Karaktererne er velspillet og mindeværdige, i modsætning til for eksempel i The Pacific, som så til gengæld er så meget mere brutal.
    Syntes dog serien taber pusten i sidste halvdel af serien.

    Titlen på det afsnit med kz lejren har faktisk undret mig. USA erklærede krig mod Japan efter japanernes angreb på Pearl Harbor, hvilket efterfølgende fik Tyskland til at erklære USA krig. Det var derfor de kæmpede. Det havde ikke noget med KZ lejre at gøre.
    De allierede vidste udmærket hvad der foregik, men fokuserede på det rent militære og gjorde ikke noget specielt for at rede jøderne.

    Aranyhajú Nyárszépe 9-09-18 17:17

  • 0

    Titlen på det afsnit med kz lejren har faktisk undret mig. USA erklærede krig mod Japan efter japanernes angreb på Pearl Harbor, hvilket efterfølgende fik Tyskland til at erklære USA krig. Det var derfor de kæmpede. Det havde ikke noget med KZ lejre at gøre.
    De allierede vidste udmærket hvad der foregik, men fokuserede på det rent militære og gjorde ikke noget specielt for at rede jøderne.

    Helt enig, men det er kun for at få amerikanerne til at fremstå mere heroiske.

    Jeg genså den i foråret, og jeg syntes stadig den holder helevejen igennem. Den er bedre end Saving Private Ryan, netop fordi den ikke det der Hollywood feel good over sig.

    6/6

    MadMartigan10-09-18 10:07

  • ★★★★0

    Jeg opfattede faktisk ikke titlen som en hentydning til at det var derfor man var gået i krig. Men muligt det er derfor den er brugt. Jeg opfattede den som en eftertanke, fra de soldater der havde deltaget. Men det er muligvis mig der tillægger menneskeheden for mange gode egenskaber.

    T. Nielsen11-09-18 09:28

  • ★★★1

    Jeg opfattede faktisk ikke titlen som en hentydning til at det var derfor man var gået i krig. Men muligt det er derfor den er brugt. Jeg opfattede den som en eftertanke, fra de soldater der havde deltaget. Men det er muligvis mig der tillægger menneskeheden for mange gode egenskaber.

    Jeg ser også Why we Fight, som en parallel til den række af dokumentar- og propagandafilm. som amerikanske instruktører indspillede for staten, som netop gik under titlen "Why we Fight".

    Det er utvivlsomt, at USA først gik i krig den 7. december 1941. 

    Men det er også utvivlsomt, at Roosevelt arbejdede hårdt for at få USA ind i krigen lang tid forinden, men kæmpede mod en opinion, både politisk og i befolkningen, ikke mindst pga. depressionen i USA i 1930'erne og en isolationistisk udenrigspolitik.

    Roosevelts arbejde betød faktisk, at USA allerede deltog i krigen på de allieredes side fra marts 1941, da man underskrev Lend Lease agreement og derefter kunne supplere England, USSR og Kina med materiel, våben, mad og andet. 

    Og allerede i 1940 underskrev man en lignende aftale kun om destroyere til England, som fik 50 destroyere.

    Hvad de allierede gjorde og ikke gjorde mht. KZ lejre, kan man bl.a. høre mere om i BBCs 6 afsnitsserie "The Nazis and the Final Solution" om især Auschwitz, men også om episoder som da tyskerne gennem kontakter i Israel overbragte de allierede muligheden for at "få 1 mio. ungarske jøder" mod at få 10.000 amerikanske MAC lastvogne til brug ved østfronten.

    Man kan så spørge sig selv, hvorledes alliancen med USSR ville have forløbet, hvis USA havde lavet den handel under de forhold, som herskede i Europa på den tid. 

     

    Bruce17-09-18 21:14

  • ★★★★0

    Jeg ser også Why we Fight, som en parallel til den række af dokumentar- og propagandafilm. som amerikanske instruktører indspillede for staten, som netop gik under titlen "Why we Fight".

    Det er utvivlsomt, at USA først gik i krig den 7. december 1941. 

    Men det er også utvivlsomt, at Roosevelt arbejdede hårdt for at få USA ind i krigen lang tid forinden, men kæmpede mod en opinion, både politisk og i befolkningen, ikke mindst pga. depressionen i USA i 1930'erne og en isolationistisk udenrigspolitik.

    Roosevelts arbejde betød faktisk, at USA allerede deltog i krigen på de allieredes side fra marts 1941, da man underskrev Lend Lease agreement og derefter kunne supplere England, USSR og Kina med materiel, våben, mad og andet. 

    Og allerede i 1940 underskrev man en lignende aftale kun om destroyere til England, som fik 50 destroyere.

    Hvad de allierede gjorde og ikke gjorde mht. KZ lejre, kan man bl.a. høre mere om i BBCs 6 afsnitsserie "The Nazis and the Final Solution" om især Auschwitz, men også om episoder som da tyskerne gennem kontakter i Israel overbragte de allierede muligheden for at "få 1 mio. ungarske jøder" mod at få 10.000 amerikanske MAC lastvogne til brug ved østfronten.

    Man kan så spørge sig selv, hvorledes alliancen med USSR ville have forløbet, hvis USA havde lavet den handel under de forhold, som herskede i Europa på den tid. 

     

    Se det giver jo netop god mening, at de hedder sådan som en reference. 

    Jeg har set The Final Solution. Mener faktisk det var dig jeg lånte den af (inden jeg kom i bad standing fordi pigerne var mere vilde med mig end dig;) Fremragende dokumentar. 

    T. Nielsen18-09-18 09:00

  • ★★★0

    ... inden jeg kom i bad standing fordi pigerne var mere vilde med mig end dig;) 

    ;-D

    Bruce18-09-18 11:36

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen