Forumtråd - Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • Vi har den "Den betændte ikke politisk korrekte tråd", men jeg synes ikke, at følgende er voldsomt betændt, så jeg tillader mig at oprette en ny tråd. Beklager min rant, men det er noget, der ligger mig på sinde...

    Regeringen og DF arbejder tilsyneladende på et forslag om at sænke arveafgiften, der efter et vis beløb udgør 15 % for nærmeste familie (ægtefæller slipper for afgift).

    Man kan mene, hvad man vil om arveafgiften – Norge og Sverige har afskaffet den – men der ligger efter min mening en større uretfærdighed gemt i det nuværende system.

    Jeg er hverken gift eller har børn. Jeg kan derfor suverænt selv bestemme, hvem der skal arve efter mig. Uden testamente ville det – hvis jeg skulle gå hen og dø – være min mor og far, der ville dele arven. Ingen af dem sidder dog specielt hårdt i det.

    Jeg vil derfor gerne have, at min lillesøster skal arve (og mine forældre er indforstået med dette). Hun og hendes mand er begge offentligt ansatte med beskedne lønninger, og de har to børn. Det er ikke hvert år, de har råd til at tage på fede ferier, og det er sjældent, at bilen bliver udskiftet. De ville kunne bruge pengene.

    Men der er et aber dabei: I henhold til arveloven er min lillesøster ikke nærmeste familie. Ja, du læste rigtigt. Jeg kan derfor godt testamentere alt til min søster, men så skal der udover de 15 % arveafgift betales "tillægsboafgift" på 25 % – altså i alt 36,25 %.

    Dette på trods af, at jeg har kendt min lillesøster, siden jeg var 7 år, har boet under samme tag med hende, indtil jeg var 18, og i dag som voksen har en tæt forhold til hende. Med andre ord sidestilles min lillesøster i arveloven med en tilfældig person, jeg møder på gaden og beslutter skal arve efter mig.

    Men hvad er nærmeste familie så? Udover naturligvis børn og forældre er det stedbørn, børnebørn, oldebørn, fraskilte ægtefæller, personer man har haft eller snart får børn med, ens børns ikke fraskilte ægtefæller, eller personer (det være sig venner eller familie) man har boet sammen med i minimum 2 år inden sin død. Men altså ikke søskende.

    Udover at det rammer mig personligt, har jeg svært ved at se både det logiske og retfærdige i dette. Det endda i en sådan grad, at jeg overvejer at prøve at gøre noget, jeg aldrig før har gjort: forsøge at gøre opmærksom på et politisk spørgsmål via læserbreve, kontakt til de ansvarlige politikere osv.

    
    0
  • Generelt synes jeg arveafgiften er noget fjollet noget. Men det der lyder endnu mere tåbeligt!

    
    3
  • Man kan slippe med en mindre afgift hvis du går gennem Kræftens bekæmpelse, er også andre man kan køre det igennem.

    0
  • Man kan slippe med en mindre afgift hvis du går gennem Kræftens bekæmpelse, er også andre man kan køre det igennem.

    Ja, så kan den komme ned på 30 % - stadig det dobbelte af "nærmeste familie"...

    www.minadvokat.dk/30pct/

    
    0
  • Latterligt at vi skal ha alle de regler, for at Staten skal tjene penge. Arveafgift er blevet betalt én gang. Og så er den satme ikke længere!

    
    0
  • Latterligt at vi skal ha alle de regler, for at Staten skal tjene penge

    Det er lidt en mærkelig kommentar...staten tjener ikke penge, staten skal have penge for at køre sygehuse, universiteter, vejnettet, kloaker osv.

    Mne udover det, så er jeg enig. Arveafgiften er fjollet og skal helst fjernes. Men jeg tror egentlig ikke, at der er så mange partier, der er for arvegiften, det er mere et spørgsmål om, hvor pengene så skal komme fra.

    
    0
  • Ja hvad kan man sige :-/ Det er sygt!

    
    0
  • Det er vel på en måde to separate spørgsmål: 

    a) Skal vi have arveafgiften? 

    b) Hvor høj skal den være, når der er tale om søskende (er de "nær familie")? 

    Spørgsmål b er helt klart mindre kompliceret end spørgsmål a. Selvfølgelig kan en søster betragtes som nær familie. Det må være en tanketorsk eller sådan noget. Virker ret indlysende.  

    
    0
  • eller personer (det være sig venner eller familie) man har boet sammen med i minimum 2 år inden sin død. Men altså ikke søskende.

    Men burde søster ikke også gå ind under denne kategori og dermed kunne anses for at være indenfor den nærmeste familie? Det du skriver er jo fuldstændig hul i hovedet! Det giver simpelthen ingen mening. Ens bror eller søster kan sgu' da nærmest ikke komme tættere på familiært!? :-O

    Bony 06-05-2018 21:46
    0
  • Det er vel på en måde to separate spørgsmål: 

    a) Skal vi have arveafgiften? 

    b) Hvor høj skal den være, når der er tale om søskende (er de "nær familie")? 

    Spørgsmål b er helt klart mindre kompliceret end spørgsmål a. Selvfølgelig kan en søster betragtes som nær familie. Det må være en tanketorsk eller sådan noget. Virker ret indlysende.  

    a) Nej.

    Bony 06-05-2018 21:47
    0
  • Og vi har rigeligt råd til, at fjerne arveafgiften. Vi sætter bare parkeringsafgiften op inde i København og lader være med at regne på det, for det der med regning kan jo gøres på mange måder og er noget mærkeligt noget.

    :-/

    Bony 06-05-2018 21:48
    0
  • Jeg har aldrig forstået, at penge der ER betalt skat af én gang, skal beskattes igen fordi man dør.

    Jeg tilhører den reaktionære regressive lektor Blomme generation, som har den dersens romantiserede vision af, at en familie er en enhed og at f.eks. farmands tjente penge bl.a. bruges til at forsørge børn og kone. Eksemplet er ligeså godt med mor og forsørge far og børn. Når mor eller far dør, så forsvinder familiens behov ikke og de penge afdøde havde er der STADIG betalt skat af. Det er fuldstændig legitimt, at afdødes penge og værdier deles mellem de tilbageblevne.

    Men jeg erkender da, at det gennem et marxistisk prisme af kollektiv misundelse, giver mening at stjæle en vis portion af pengene, hvis man har mandaterne til røveriet.

    
    0
  • Jeg er ikke fortaler for at fjerne arveafgiften. Men hvorfor den skulle variere alt efter hvem der arver kan jeg sgu ikke rigtigt se argumentet for. Det må sgu også være begrænset hvor mange der rent faktisk rammer den paragraf. Den er sikkert indført som lap på et eller andet smuthul hvor man kunne lade sin firma-makker arve og snyde konen eller lignende.

    
    0
  • Men burde søster ikke også gå ind under denne kategori og dermed kunne anses for at være indenfor den nærmeste familie? Det du skriver er jo fuldstændig hul i hovedet! Det giver simpelthen ingen mening. Ens bror eller søster kan sgu' da nærmest ikke komme tættere på familiært!? :-O

    Nej, for man skal have boet sammen i mindst 2 år lige umiddelbart inden sin død.

    
    0
  • Det må sgu også være begrænset hvor mange der rent faktisk rammer den paragraf.

    Jeg ved ikke, hvor mange i alt, men lige i dette tilfælde er det jo alle enlige uden børn, der har en bror eller søster, de gerne vil have skal arve.

    Det kan selvfølgelig godt ske, at jeg på et tidspunkt bliver gift eller får børn, hvormed det så ikke vil være aktuelt længere, men jeg kan også blive kørt ned af en bus i morgen...

    
    0
  • Men jeg er glad for, at I andre også synes det lyder hul i hovedet - jeg må lige prøve at få fat i de ansvarlige :)

    
    0
  • Men jeg er glad for, at I andre også synes det lyder hul i hovedet - jeg må lige prøve at få fat i de ansvarlige :)

    Ja da, signerer gerne den underskriftindsamling. 

    
    1
  • Lidt som andre er inde på, så skal indtægterne komme et sted fra. De fleste vil vel helst betale så lidt i skat og afgifter som muligt, men samtidig vil de gerne have velfærd.
    Jeg syntes måske også den arveafgift er lidt underligt skruet sammen, men hvis den skal afskaffes, så skal pengene også findes et andet sted.
    Nogle skatter er mere hensigtsmæssigt og effektivt end andre. Jeg syntes godt man kunne ændre beskatningen på boligområdet.

    Der har da været en del fokus på arveafgiften på det sidste, men her er fokus gerne på famillieejede virksomheder som man gerne vil lade gå i arv.
    Denne artikel er fra dagens avis: www.fyens.dk/indland/Den-skal-vaek-Arveafgift-forfaerder-ejer-af-Carl-Hansen--Soen/artikel/3253961

    Der står i artiklen at regeringen har planer om at fjerne afgiften inden 2025, så hvis du kan holde skruen i vandet i et par år endnu, så er der måske håb :)

    
    0
  • Tak for de mange opbakninger og kommentarer! Indlægget har nu også fundet vej til Berlingske :)

    www.b.dk/din-mening/jeg-har-kendt-min-lillesoester-siden-jeg-var-syv-aar-alligevel-mener-loven-at-vi

    
    2
  • I øvrigt var der en regnefejl i mit oprindelige indlæg. Søskende skal betale 40 % (ikke 36,25 %) i arveafgift til staten...

    
    0
  • I øvrigt var der en regnefejl i mit oprindelige indlæg. Søskende skal betale 40 % (ikke 36,25 %) i arveafgift til staten...

    God business for staten, må man sige. 

    
    0
  • Tak for de mange opbakninger og kommentarer! Indlægget har nu også fundet vej til Berlingske :)

    www.b.dk/din-mening/jeg-har-kendt-min-lillesoester-siden-jeg-var-syv-aar-alligevel-mener-loven-at-vi'

    'Dagens brev' - godt gået. :)

    
    0
  • Tak :)

    Jeg indsendte det i øvrigt først til Politiken, som afviste at bringe det :)

    
    0
  • Tak :)

    Jeg indsendte det i øvrigt først til Politiken, som afviste at bringe det :)

    Indholdet var nok for bourgeoisistisk ;)

    
    0
  • Tak :)

    Jeg indsendte det i øvrigt først til Politiken, som afviste at bringe det :)

    Ikke så overraskende. Du skulle nok have tilføjet noget med, at begrebet 'søster' blot er en social konstruktion, som er en del af den patriarkalsk/kapitalistiske undertrykkelses-mekanisme. ;)

    
    2
  • Ikke så overraskende. Du skulle nok have tilføjet noget med, at begrebet 'søster' blot er en social konstruktion, som er en del af den patriarkalsk/kapitalistiske undertrykkelses-mekanisme. ;)

    Så havde jeg tegnet abonnement på et år med det samme, hvis teksten

    "Hun og hendes mand" var blevet omformuleret til "Hen og hennes ciskønnede og heteronormative mand"

    
    1
  • Jeg har aldrig  været så tæt på at stemme S og dermed rødt, for første gang i mit liv. Det er en mærkværdig værdimæssig opbrydningstid, som finder sted pt.

    
    0
  • Er S så rødt endda;-P

    
    2
  • Jeg vil nu heller ikke men at S er rød og så er der vel noget tid til næste valg, hvis der ikke sker noget uforudset. De kan sikkert sagtens nå at skuffe dig inden da.

    
    1
  • S er da temmelig rødt i forhold til K. Men nej, jeg ville også kalde det et midterparti.

    
    1
  • Det er pænt mange år siden, at S har været rødt, jeg vil nok nærmere betegne dem som lilla nu.

    
    1
  • Er S så rødt endda;-P

    Nej, det er jo nok derfor ;)

    Jeg vil nu heller ikke men at S er rød og så er der vel noget tid til næste valg, hvis der ikke sker noget uforudset. De kan sikkert sagtens nå at skuffe dig inden da.

    Uden tvivl, men det har denne regering jo gjort kontinuerligt længe og jeg deler meget lidt værdier med Venstres liberale ideologi og må bare tilstå, at jeg pt. finder jeg har mere fodslag med Mette Frederiksens politiske spidser omkring værdipolitik end med regeringens. 

    Jeg finder alt andet end værdipolitik ligegyldigt pt. fordi det ganske enkelt kan være ligegyldigt med al snak om skatter, velfærd og klima, hvis ikke vi får styr på førstnævnte. 

    
    0
  • Mht. det indlæg, der startede denne tråd, og det efterfølgende debatindlæg i Berlingske blev jeg i øvrigt kontaktet af Konservatives presserådgiver, som ville høre, om Mette Abildgaard muligvis måtte have lov til at bruge min case i folketings afslutningsdebat.

    Det kan åbenbart betale sig at gøre lidt ud af det, hvis man synes man har et validt politisk klagepunkt :)

    
    1
  • Jeg finder alt andet end værdipolitik ligegyldigt pt. fordi det ganske enkelt kan være ligegyldigt med al snak om skatter, velfærd og klima, hvis ikke vi får styr på førstnævnte. 

    Jeg er ganske uenig. Hvis ikke klima tages seriøst, så kan alt andet være ligegyldig, fordi vores problemer og udgifter vil blive mangedoblet. Det føles lidt ligesom at være med i Game of Thrones, hvor en masse mennesker kæmper om magt, men i sidste ende betyder det ikke noget, for en meget større og ødelæggende trussel vil gøre magtspillet overflødigt. Det var jo en helt bruciansk alarmistisk udtalelse :D

    Det kan åbenbart betale sig at gøre lidt ud af det, hvis man synes man har et validt politisk klagepunkt :)

    Jeg har faktisk læst et andet indlæg, som fik mig på andre tanker. Du har sikkert set den: politiken.dk/debat/debatindlaeg/art6517225/Selvf%C3%B8lgelig-skal-jeg-betale-skat-n%C3%A5r-mine-n%C3%A6rmeste-d%C3%B8r 

    Det betyder selvfølgelig ikke, at den situation, du beskriver, er langt ude. Der skal helt sikkert laves nogle ændringer i forhold til, hvor meget arveafgiften er - og især synes jeg, det er langt ude med den høje afgift til søskende.

    
    1
  • Mht. det indlæg, der startede denne tråd, og det efterfølgende debatindlæg i Berlingske blev jeg i øvrigt kontaktet af Konservatives presserådgiver, som ville høre, om Mette Abildgaard muligvis måtte have lov til at bruge min case i folketings afslutningsdebat.

    Det kan åbenbart betale sig at gøre lidt ud af det, hvis man synes man har et validt politisk klagepunkt :)

    Kanon, fedt at høre :)

    
    0
  • Jeg har en mistanke om at Bruce's bevæggrunde for pludselig at være blevet socialdemokrat, er de præcis samme der har fået mig til at udelukke alle tanker om at stemme på dem igen.

    
    1
  • Jeg er ikke bosiddende i Danmark og kan derfor ikke stemme til det danske valg. Til gengæld har vi valg d. 9. september i Sverige, men har endnu ikke helt bestemt mig for mig der skal stemmes på. Men modsat i Danmark hvor jeg gerne vil stemme på Mette Frederiksen og Socialdemokratiet, så er det helt anderledes i Sverige. Stefan Löfven bryder jeg mig ikke om og vil gerne have en anden statsminister.

    0
  • Jeg er ganske uenig. Hvis ikke klima tages seriøst, så kan alt andet være ligegyldig, fordi vores problemer og udgifter vil blive mangedoblet. Det føles lidt ligesom at være med i Game of Thrones, hvor en masse mennesker kæmper om magt, men i sidste ende betyder det ikke noget, for en meget større og ødelæggende trussel vil gøre magtspillet overflødigt. Det var jo en helt bruciansk alarmistisk udtalelse :D

    I min verden kan alt andet være ligegyldigt - det apokalyptiske scenarie af en planet, hvor menneskeheden har ødelagt betingelserne for at overleve inklusive - hvis den vestlige civilisation evolutionistisk frivilligt afviger fra oplysningstidens præmisser og overdrager borgmesterkæden til islam og sharias indtog og indflydelse. I såfald vil en klimakatastrofe være en lise fremfor at se uvidenhed og intolerancen blive anerkendt som ikke kun ligeværdig, men som overlegen modstander til frihed, lighed og broderskab. 

    Du vil formentlig ikke anerkende, at dette er tilfældet og en udvikling vi pt. er godt inde i begyndelsen på i vort nabolag England, Frankrig, Sverige, Tyskland og Belgien, så lad os ikke påbegynde den debat, som uden tvivl ikke flytter hverken du eller jeg :)

    Når det er sagt, så erkender jeg da uomtvisteligt klimakatastrofer og klimaforandringer som værende noget lort og forsøg fra menneskeheden på at forurene mindre, som noget godt. Og så håber jeg blot, at den slags forsøg tager udgangspunkt i sund fornuft og forskning, som f.eks. formuleret af Bjørn Lomborg, og ikke i unyttige og uvirksomme forslag som CO2 kvoter, hvor den rige verden kan købe sig til aflad på bekostning af u-landene.

    
    0
  • Jeg har en mistanke om at Bruce's bevæggrunde for pludselig at være blevet socialdemokrat, er de præcis samme der har fået mig til at udelukke alle tanker om at stemme på dem igen.

    Det tror jeg, at du har helt ret i :) Alt i sol og måne får mig til at tiltro det danske Socialdemokrati - modsat deres detroniserede partikammerater i f.eks. Holland som fik 5.7% i sidste valg og tabte 29 af 38 pladser - at have taget fornuftens nådesgave til sig i spørgsmål om indvandring og integratiion, som vi forstår det fra det fremragende citat:

    "If you’re not a liberal when you’re 25, you have no heart. If you’re not a conservative by the time you’re 35, you have no brain"

    
    0
  • Du har jo ikke været rød som ung Bruce. Skal jeg tolke dit citat som har du intet hjerte;)

    Derudover giver jeg Riqon ret. At vælge så ensigt side i en så betændt og knudret konflikt forstår jeg ikke. 

    
    1
  • så lad os ikke påbegynde den debat, som uden tvivl ikke flytter hverken du eller jeg :)

    Vi er ikke helt så langt fra hinanden, som du tror, men tæt på er vi ikke :) - men jeg er også kommet frem til, at af alle dem, jeg snakker med - online eller analogt - er du en af dem, jeg er mest uenig med politisk, og det er næsten hver gang, du skriver noget politisk, så er jeg ikke enig - altså, det er ikke en kritik eller noget, det er blot en sjov lille betragtning :)

    
    0
  • Du har jo ikke været rød som ung Bruce. Skal jeg tolke dit citat som har du intet hjerte;)

    Derudover giver jeg Riqon ret. At vælge så ensigt side i en så betændt og knudret konflikt forstår jeg ikke. 

    Ja jeg har desværre kun været fornuftspræget siden barnsben ;)

    Jeg mener ikke konflikten ER så ensidig og knudret..Den er BLEVET det, som færre og færre husker historiens gang og som flere derfor begynder at falde for palæstinensernes offerkort.

    
    0
  • Vi er ikke helt så langt fra hinanden, som du tror, men tæt på er vi ikke :) - men jeg er også kommet frem til, at af alle dem, jeg snakker med - online eller analogt - er du en af dem, jeg er mest uenig med politisk, og det er næsten hver gang, du skriver noget politisk, så er jeg ikke enig - altså, det er ikke en kritik eller noget, det er blot en sjov lille betragtning :)

    Det ved jeg og "sådan er det jo bare" :)

    
    0
  • Jeg mener ikke konflikten ER så ensidig og knudret..Den er BLEVET det, som færre og færre husker historiens gang og som flere derfor begynder at falde for palæstinensernes offerkort.

    Jeg hopper kke rent på den der med at alle der ikke er enig med dig er uvidende. Jeg skrev i øvrigt ikke at konflikten var ensidig og jeg køber såmænd heller ikke palætinensernes offerkort. Der skal to til en tango.

    
    2
  • Jeg hopper kke rent på den der med at alle der ikke er enig med dig er uvidende. Jeg skrev i øvrigt ikke at konflikten var ensidig og jeg køber såmænd heller ikke palætinensernes offerkort. Der skal to til en tango.

    Jamen jeg er da også helt enig i - som jeg skrev i første indlæg - i den anden tråd .... hov har vi skiftet tråd?

    Til gengæld podes unger i uddannelsessystemet i dag umådeligt ensidigt pro palæstinensisk, hvllket essentielt gør mange unge uvidende i disse spørgsmål og hvor man tvinges til at gentage historiske banaliteter for dem, som de simpelthen ikke har lært.

    
    0
  • Jamen jeg er da også helt enig i - som jeg skrev i første indlæg - i den anden tråd .... hov har vi skiftet tråd?

    Til gengæld podes unger i uddannelsessystemet i dag umådeligt ensidigt pro palæstinensisk, hvllket essentielt gør mange unge uvidende i disse spørgsmål og hvor man tvinges til at gentage historiske banaliteter for dem, som de simpelthen ikke har lært.

    Jeg tror faktisk, det var dig, der begyndte at blande religionstråden ind her med kommentaren ovenfor "Jeg mener ikke konflikten ER så ensidig og knudret..."

    Så vidt jeg kan se, var det ikke noget af det, som Guldager kommenterede på her, men det med S :)

    
    0
  • Jeg tror faktisk, det var dig, der begyndte at blande religionstråden ind her med kommentaren ovenfor "Jeg mener ikke konflikten ER så ensidig og knudret..."

    Så vidt jeg kan se, var det ikke noget af det, som Guldager kommenterede på her, men det med S :)

    Jamen Thomas skrev jo i beskeden over den:

    Derudover giver jeg Riqon ret. At vælge så ensigt side i en så betændt og knudret konflikt forstår jeg ikke. 

    Var det ikke med henvisning til Israel/Palæstina?

    
    0
  • Jamen Thomas skrev jo i beskeden over den:

    Var det ikke med henvisning til Israel/Palæstina?

    Jo jeg blandede dem vist sammen. Beklager:~\

    
    1
  • Jamen Thomas skrev jo i beskeden over den:

    Var det ikke med henvisning til Israel/Palæstina?

    Ah, du har vist ret. Så er det vist Thomas, der derailede diskussionen :)

    
    0
  • Nå men pyt, der er måske en metafysisk metafor på knudretheden af det hele :) 

    
    0