Forum - Forum-tråd: Breaking News

Breaking News

  • ★★★★3

    Jeg har stadig ikke læst én eneste sammenhængende sætning fra nogen af jer på Moovy, siden vi lauchede for 5 år siden. Jeg gætter mig bare frem baseret på de første par ord, når jeg besvarer jer. Og jeg kan kun give jer alle ret i, at hvis man kører "Battleship" i loop på landsdækkende tv, så vil smittetallet dale til 0 på bare to uger.

    The Insider18-11-20 17:10

  • ★★★★★1

    Nå, folkene bag konkluderer endda at studiet er for lille til i det hele taget at konkludere noget rigtigt. 

    Det eneste det skaber - er tvivl. Ikke lige det nogen har brug lige nu.

    Wayne18-11-20 17:15

  • ★★★★★0

    Jeg har stadig ikke læst én eneste sammenhængende sætning fra nogen af jer på Moovy, siden vi lauchede for 5 år siden. Jeg gætter mig bare frem baseret på de første par ord, når jeg besvarer jer. Og jeg kan kun give jer alle ret i, at hvis man kører "Battleship" i loop på landsdækkende tv, så vil smittetallet dale til 0 på bare to uger.

    Findes der noget Battleship IKKE kan kurere?

    Wayne18-11-20 17:18

  • ★★★1

    Jeg har stadig ikke læst én eneste sammenhængende sætning fra nogen af jer på Moovy, siden vi lauchede for 5 år siden. Jeg gætter mig bare frem baseret på de første par ord, når jeg besvarer jer. Og jeg kan kun give jer alle ret i, at hvis man kører "Battleship" i loop på landsdækkende tv, så vil smittetallet dale til 0 på bare to uger.

    Ja tak, og det så grundet et kollektivt masseselvmord

     

    Gasivodo18-11-20 17:18

  • ★★★★★★0

    Pffft, de første par linjer? De fleste læser næppe længere end overskriften, som de får serveret på Facebook, ofte med en anden persons tolkning først.

    Ja og der startede EB jo med deres typiske forsøg på at lave ballade, med en misvisende overskrift. 

    T. Nielsen18-11-20 17:27

  • ★★★★0

    Findes der noget Battleship IKKE kan kurere?

    Det skulle måske lige være depressioner... den kan potentielt godt gøre folk deprimerede over, at man bliver klar over, at ens liv aldrig kommer til at byde på noget lige så godt :-/

    Ja tak, og det så grundet et kollektivt masseselvmord

     

    Ja, okay, det er selvfølgelig risikoen, idet folk netop oplever ovenstående :-/

    The Insider18-11-20 17:38

  • ★★★★2

    Man kan ihvertfald sige, at det giver en visuel påmindelse om, at man stadig bør passe på omkring sine medmennesker, hvilket også er værd at tage med.

    Eller falsk tryghed, så man går tættere på?

    Studiet siger IKKE noget om, om man smitter andre eller ej. Den påviser kun, at man ikke selv er beskyttet. Og det er bestemt ikke det samme. Så studiet kan IKKE bruges til at sige, at mundbind  er ligegyldige. 

    Det er jeg med på - jeg siger heller ikke, at de er ligegyldige. Til demonstrationer og lign. hvor folk står tæt og råber og spytter, er jeg sikker på, at de kan have en effekt.

    Men det kunne da være interessant at finde ud af det andet - så må man jo lave et forsøg, hvor smittede person med og uden mundbind sættes i samme rum som ikke-smittede. Det bliver dog måske lidt svært at finde forsøgspersoner... :)

    chandler7518-11-20 17:59

  • ★★★★1

    Men så er det jo godt, at der kommer en tid hvor vi kan droppe det.

    Er du sikker på det?

    Når corona er overstået, kan man jo argumentere for (hvis man tror på det), at det holder influenza-smitten, influenza-indlagte og influenza-dødsfald nede, og at det derfor er i alles interesse at opretholde påbudet.

    chandler7518-11-20 18:03

  • ★★★★★★1

    Er du sikker på det?

    Når corona er overstået, kan man jo argumentere for (hvis man tror på det), at det holder influenza-smitten, influenza-indlagte og influenza-dødsfald nede, og at det derfor er i alles interesse at opretholde påbudet.

    Jeg kan jo ikke give garantier (shiiiiit, nu lyder jeg som en politiker), men det føler jeg mig nu ret sikker på. Influenza kan man jo så også vaccinere imod. 

    T. Nielsen18-11-20 18:07

  • 0

    Jeg tror der kommer flere af den slags virusser efter denne og jeg tror også vi skal forberede os på at den varer hele næste år. 

    I Sverige har de nu strammet grebet og indført et max. På 8 personer. De har dog heldigvis stadigvæk ikke indført påbud om mundbind eller lukket fitnesscentrene.

    Whispering Horse18-11-20 18:16

  • ★★★★★3

    Eller falsk tryghed, så man går tættere på?

    Hvis "man" gør det, er man jo idiot og så ville man gøre det med eller uden maske, såeh..

    Det er jo ikke just fordi der har været mangel på information om hvordan vi bør opføre os, samt information om hvad resultatet er, hvis vi ikke følger anvisningerne. Givet, der kan være en grad af overinformation, fordi det er en stressende periode for alle, men der hænger skilte overalt der informerer os og budskabet har jo mere eller mindre været det samme siden starten: vask hænder og hold afstand.

    Bruno18-11-20 18:18

  • ★★★★★★0

    Man skal ikke bruge mange minutter på nettet, for at se at folk enten kun læser de sensationelle overskrifter eller læser mundbindsstudiet ind i deres egen bias.

    T. Nielsen18-11-20 18:39

  • 0

    Det er en af grundene til at jeg aldrig læser kommentarer til nyheder eller på facebook, da der ingenting godt kommer ud af det.

    Whispering Horse18-11-20 18:53

  • ★★★★★★0

    Det er en af grundene til at jeg aldrig læser kommentarer til nyheder eller på facebook, da der ingenting godt kommer ud af det.

    Jeg øver mig i at undgå det:) 

    T. Nielsen18-11-20 19:04

  • ★★★★0

    Jeg tror der kommer flere af den slags virusser

    Covid19 var ikke uventet. Der har i mange år været advaret om mulighederne for en pandemi. Så der vil med garanti komme noget lignende igen. Tidshorisonten er dog meget usikker. 

    Btw, hvis de nye vacciner fra Biontech og den anden (moderna?) virker, så er det ret revolutionerede indenfor medicinverden, fordi det er en mRNA-vaccine, dvs den omprogrammerer vores celler - og bare det, at en vaccine kan laves på så kort tid, er også vildt. 

    Guldager18-11-20 19:26

  • ★★★★★1

    ... og bare det, at en vaccine kan laves på så kort tid, er også vildt. 

    Som andre rundt omkring har bemærket: tænk hvad vi kunne udrette, hvis vi angreb klimaproblemet på samme måde.

    Bruno18-11-20 19:27

  • ★★★★1

    Som andre rundt omkring har bemærket: tænk hvad vi kunne udrette, hvis vi angreb klimaproblemet på samme måde.

    Der er dog en forskel, synes jeg. Med Covid19 og vaccinen har det været ny videnskab. Klimaproblemet er 100% politisk, for vi kan løse det med vores nuværende viden (altså, med en massiv international indsats)

    Men ellers helt enig.

    Guldager18-11-20 19:36

  • ★★★★★1

    Der er dog en forskel, synes jeg. Med Covid19 og vaccinen har det været ny videnskab. Klimaproblemet er 100% politisk, for vi kan løse det med vores nuværende viden (altså, med en massiv international indsats)

    Men ellers helt enig.

    Ja ja, pointen er: tænk hvad vi kunne udrette, hvis alle blev enige om faktisk at løse klimaproblemet.

    Bruno18-11-20 19:40

  • ★★★★2

    Der er jo mange "hvis nu" ting derude. Hvis vi nu brugte alle penge i verden, der bruges på militær og krig på klima og forskning, så kunne vi med få snuptag, hoppe et langt stykke ind i en bedre fremtid for alle. Samt brødføde alle mennesker og give alle børn en uddannelse. Men så længe penge og magt, og ikke interesse og nysgerrighed, driver menneskeheden, så har det sgu lange udsigter.

    davenport18-11-20 20:19

  • ★★0

    Der er jo mange "hvis nu" ting derude. Hvis vi nu brugte alle penge i verden, der bruges på militær og krig på klima og forskning, så kunne vi med få snuptag, hoppe et langt stykke ind i en bedre fremtid for alle. Samt brødføde alle mennesker og give alle børn en uddannelse. Men så længe penge og magt, og ikke interesse og nysgerrighed, driver menneskeheden, så har det sgu lange udsigter.

    Ok, det følgende kommer til at lyde ret kynisk og koldt: hvis vi kunne brødføde alle og udrydde alle sygdomme, så ville Jorden hurtigt blive endnu mere overbefolket. Og mon så ikke naturen ville finde en ny måde at "regulere" befolkningenstætheden? Man kunne jo godt argumentere for at pandemier bare er en af naturens egen reguleringsmekanismer. Et eller andet sted kan man sige, at det er arrogant af mennesket at tro, at vi er i stand til at bekæmpe naturens orden...

    Jeg siger ikke, at vi skal droppe al lægeforskning. Men hver gang man trykker ét sted på en vandseng, så er der et andet sted, hvor der er noget der popper op.

    Det kom måske til at lyde mere apatisk end tilsigtet, men "just saying!"...

    S. Rico19-11-20 00:03

  • ★★★★4

    Ok, det følgende kommer til at lyde ret kynisk og koldt: hvis vi kunne brødføde alle og udrydde alle sygdomme, så ville Jorden hurtigt blive endnu mere overbefolket. Og mon så ikke naturen ville finde en ny måde at "regulere" befolkningenstætheden? Man kunne jo godt argumentere for at pandemier bare er en af naturens egen reguleringsmekanismer. Et eller andet sted kan man sige, at det er arrogant af mennesket at tro, at vi er i stand til at bekæmpe naturens orden...

    Jeg siger ikke, at vi skal droppe al lægeforskning. Men hver gang man trykker ét sted på en vandseng, så er der et andet sted, hvor der er noget der popper op.

    Det kom måske til at lyde mere apatisk end tilsigtet, men "just saying!"...

    Men det er så forkert i forhold til alt videnskabelig forskning. Naturen har ikke nogen reguleringsmekanismer. Hvordan skulle naturen overhovedet have en mulighed for at tage en beslutning? Den har ingen vilje, kun tilfældighed.

    Desuden er hele den her overbefolkningstanke også uvidenskabelig af flere årsager:

    Der bliver født flest børn de steder, hvor der er dårligst adgang til mad og medicin. Sådan har det været i alle samfund historisk set, og sådan er det nu. Det er helt tydeligt, at vejen til færre børn hænger sammen med to ting: at løfte folk ud af fattigdom og kvinders adgang til uddannelse og arbejdsmarked. 

    Det er heller ikke de lande, hvor der fødes flest, der bruges flest ressourcer, så man kan på sin vis sige, at de rige lande ikke skal føde så mange børn, for et menneske i DK har et væsentligt større forbrug end en fra f.eks. Bangladesh.

    Der er ikke noget decideret tal på, hvor mange der er plads til på Jorden. Det er et spørgsmål om korrekt brug af ressourcer.

    Og til sidst: der er bred enighed om, at befolkningstallet vil falde i mange lande indenfor en længere årrække. Japans befolkning kan være halveret i 2100.

    Guldager19-11-20 06:04

  • ★★★★★★1

    Men det er så forkert i forhold til alt videnskabelig forskning. Naturen har ikke nogen reguleringsmekanismer. Hvordan skulle naturen overhovedet have en mulighed for at tage en beslutning? Den har ingen vilje, kun tilfældighed.

    Desuden er hele den her overbefolkningstanke også uvidenskabelig af flere årsager:

    Der bliver født flest børn de steder, hvor der er dårligst adgang til mad og medicin. Sådan har det været i alle samfund historisk set, og sådan er det nu. Det er helt tydeligt, at vejen til færre børn hænger sammen med to ting: at løfte folk ud af fattigdom og kvinders adgang til uddannelse og arbejdsmarked. 

    Det er heller ikke de lande, hvor der fødes flest, der bruges flest ressourcer, så man kan på sin vis sige, at de rige lande ikke skal føde så mange børn, for et menneske i DK har et væsentligt større forbrug end en fra f.eks. Bangladesh.

    Der er ikke noget decideret tal på, hvor mange der er plads til på Jorden. Det er et spørgsmål om korrekt brug af ressourcer.

    Og til sidst: der er bred enighed om, at befolkningstallet vil falde i mange lande indenfor en længere årrække. Japans befolkning kan være halveret i 2100.

    Amen!

    T. Nielsen19-11-20 06:38

  • 1

    Men det er så forkert i forhold til alt videnskabelig forskning. Naturen har ikke nogen reguleringsmekanismer. Hvordan skulle naturen overhovedet have en mulighed for at tage en beslutning? Den har ingen vilje, kun tilfældighed.

    Desuden er hele den her overbefolkningstanke også uvidenskabelig af flere årsager:

    Der bliver født flest børn de steder, hvor der er dårligst adgang til mad og medicin. Sådan har det været i alle samfund historisk set, og sådan er det nu. Det er helt tydeligt, at vejen til færre børn hænger sammen med to ting: at løfte folk ud af fattigdom og kvinders adgang til uddannelse og arbejdsmarked. 

    Det er heller ikke de lande, hvor der fødes flest, der bruges flest ressourcer, så man kan på sin vis sige, at de rige lande ikke skal føde så mange børn, for et menneske i DK har et væsentligt større forbrug end en fra f.eks. Bangladesh.

    Der er ikke noget decideret tal på, hvor mange der er plads til på Jorden. Det er et spørgsmål om korrekt brug af ressourcer.

    Og til sidst: der er bred enighed om, at befolkningstallet vil falde i mange lande indenfor en længere årrække. Japans befolkning kan være halveret i 2100.

    Næh men man ser da, at når en bestand af dyr bliver stor på et begrænset område. så er der nemmere ved at gå sygdom i dem og sådan er det vel også for mennesker.

    Weird_J19-11-20 06:52

  • ★★0

    Næh men man ser da, at når en bestand af dyr bliver stor på et begrænset område. så er der nemmere ved at gå sygdom i dem og sådan er det vel også for mennesker.

    Nemlig!

    S. Rico19-11-20 09:35

  • ★★★★★2

    Næh men man ser da, at når en bestand af dyr bliver stor på et begrænset område. så er der nemmere ved at gå sygdom i dem og sådan er det vel også for mennesker.

    Men hvis befolkningstallet går ned fordi folk generelt får et bedre liv og dermed ikke behøver at fokusere kun på at overleve, så må man vil gå ud fra at overbefolkning og dermed at mennesker bor supertæt, ikke længere vil være et problem.

    Det er jo ikke fordi vi mangler plads, at folk stimler sammen, men fordi der er fordele ved at bo i byerne.

    Bruno19-11-20 09:45

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen