Forum - Forum-tråd: Den betændte ikke politisk korrekte tråd.

Den betændte ikke politisk korrekte tråd.

  • ★★★★0

    MGP og racisme grundet kulturel appropriation gennem beklædning!

    ekstrabladet.dk/flash/kultur/eurovision-vinder-under-angreb-beskyldes-for-racisme/7154509

    Kan nogen henvise mig til en "gør-det-selv" selvmords guide, for jeg orker snart ikke mere at leve i en verden, hvor idiotien kommer tættere og tættere på at få indflydelse.

    Hvad fanden er der galt med folk? 

    Bruce13-05-18 20:22

  • ★★0

    MGP og racisme grundet kulturel appropriation gennem beklædning!

    ekstrabladet.dk/flash/kultur/eurovision-vinder-under-angreb-beskyldes-for-racisme/7154509

    Kan nogen henvise mig til en "gør-det-selv" selvmords guide, for jeg orker snart ikke mere at leve i en verden, hvor idiotien kommer tættere og tættere på at få indflydelse.

    Hvad fanden er der galt med folk? 

    Der er det galt, at nogle tager Ekstra Bladets artikler seriøst. 

    Aranyhajú Nyárszépe13-05-18 22:04

  • ★★★★2

    Det er en Ekstra Bladet-artikel baseret på nogle tweets. Du kan altid finde folk på twitter der er oprørte over et eller andet, og medier som Ekstra Bladet vil altid udnytte outrage-kulturen til at få clicks.

    Internettet i dens nuværende form giver en stemme til alle, men det betyder ikke at deres stemme er et udtryk for alle andres. Der har altid været idioter, men nu har de alle en platform. Der er ingen grund til at gå i spåner over en bagatel som denne.

    Kruse13-05-18 21:53

  • ★★★★0

    Jeg ville ønske, at det var en enlig EB clickbait artikel, men dette kulturel appropriationshalløj får ørenlyd overalt mht. MGP. Samtlige engelske medier skriver om dette.

    www.independent.co.uk/arts-entertainment/music/news/eurovision-winner-netta-israel-latest-cultural-appropriation-japan-costume-a8349296.html

    Derudover er det et emne, som desværre betragtes seriøst på adskillige universiteter i USA, bl.a Berkeley og UCLA.

    Der er få sager, hvor man definitivt kan komme på en udnyttende kulturel appropriation, men det har taget helt overhånd på uddannelsesinstitutioner på linie med identitetspolitik.

    Bruce13-05-18 22:13

  • ★★★★0

    Hvorfor skulle svensk filmindustri kunne sige sig fri for nationens vanvid? Kønskvotering 50/50 bag kameraerne trods det at få kvinder søger.

    Jeg glæder mig til, at de advokerer for 50/50 kønskvoteringer til jordemoder, jord og beton, militæret, pædagog, advokatsekretær, vvs og håndværkere.

    www.svt.se/kultur/filminstitutet-inget-stod-till-manliga-filmskapare-2020-om-inte-branschen-andrar-sig

    Bruce13-05-18 22:21

  • ★★★★7

    Jeg ville ønske, at det var en enlig EB clickbait artikel, men dette kulturel appropriationshalløj får ørenlyd overalt mht. MGP. Samtlige engelske medier skriver om dette.

    www.independent.co.uk/arts-entertainment/music/news/eurovision-winner-netta-israel-latest-cultural-appropriation-japan-costume-a8349296.html

    Der igen baserer det hele ud fra Tweets. Ja, det er da en mere respektabel artikel, men den gør nøjagtigt det samme som Ekstra Bladet. Artikler baseret på folks vrede på twitter er noget mest triste ved moderne journalisters brug af sociale medier. Der er absolut situationer hvor kulturel appropriation-hysteriet dukker op i det virkelige liv, hvilket er en kedelig tendens, men når du hidser dig op over en fåtal af stemmer på Twitter, så er du ligeså skyldig i hysteri, som de er.

    Kruse14-05-18 10:06

  • ★★★0

    Godt sagt.

    gi-jones14-05-18 10:52

  • ★★★★0

    Der igen baserer det hele ud fra Tweets. Ja, det er da en mere respektabel artikel, men den gør nøjagtigt det samme som Ekstra Bladet. Artikler baseret på folks vrede på twitter er noget mest triste ved moderne journalisters brug af sociale medier. Der er absolut situationer hvor kulturel appropriation-hysteriet dukker op i det virkelige liv, hvilket er en kedelig tendens, men når du hidser dig op over en fåtal af stemmer på Twitter, så er du ligeså skyldig i hysteri, som de er.

    Ja, det er jo helt pip. 

    Lars!14-05-18 11:44

  • ★★★★1

    Jeg er desværre ikke enig i, at dette kan affærdiges som begrænset hysteri, men som en ganske velovervejet mulighed for at komme til fadet med offermentaliteten, hver gang muligheden foreligger i form af cultural appropriation, identitetspolitik etc. og medierne verden over er I DEN GRAD altid villige til at agere tågehorn for de forurettede. Det kræver blot en konstant og kontinuerlig opfølgning fra de kollektive ofre, når muligheden foreligger, for at få medierne til at gentage og holde fokus.

    Når et flag er hejst længe nok, så skal det nok garnere interesse 

    twitter.com/search

    Bruce14-05-18 12:15

  • ★★★★2

    Skal skal ikke :)

    Opfordrer unge kvinder til at smide stiletterne: Gymnasiernes gallafest ligner et sexistisk fortidslevn

    politiken.dk/debat/klummer/art6522790/Gymnasiernes-gallafest-ligner-et-sexistisk-fortidslevn

    Gymnasieelever fastholder kønsstereotype ritualer i stedet for at udfordre normer og skabe den forandring, der er nødvendig.

    Det er denne slags artikler, som får mig til at "se rødt".

    Hvad er det "Matriarkatet" ønsker?

    Kønsneutrale kvinder i Birkenstock sandaler og sorte sokker? Hvad fanden er det, der er galt i, at der er kvinder, som er sig sin biologiske forskel bevidst og fornuftsmæssigt forsager enhver snak om, at køn er en social konstruktion og som får majoriteten af dem til at agere anderledes end mænd?

    Der får pige spædbørn til at kravle over mod den lyserøde tingest og drenge spædbarnet til at kravle over mod den blå?

    Hvorfor er det mere kønsstereotypt for en pige at vælge stiletter, end for en dreng at vælge smoking, jakkesæt, hvid skjorte og slips?

    Ja det er et levn! Et fremragende sexistisk levn, som initierer den lille forskel og to køns parringsritual. Et sexistisk levn, som for mange er visuelt inciterende, smukt og flirtende.

    Et sexistisk levn, som andre smukke ciskønnede heteronormative hvide midaldrende mænd som jeg, f.eks. Jørgen Leth, ville kunne udpensle i en retorisk skønhed, som forhåbentlig ville pisse matriarkatet af og få dem til at se mere sort end jeg rødt. 

    Bruce19-05-18 20:30

  • ★★★★★★0

    Du skulle og du burde og jeg er enig!

    T. Nielsen19-05-18 20:36

  • ★★★★0

    Skal skal ikke :)

    Det er denne slags artikler, som får mig til at "se rødt".

    Hvad er det "Matriarkatet" ønsker?

    Kønsneutrale kvinder i Birkenstock sandaler og sorte sokker? Hvad fanden er det, der er galt i, at der er kvinder, som er sig sin biologiske forskel bevidst og fornuftsmæssigt forsager enhver snak om, at køn er en social konstruktion og som får majoriteten af dem til at agere anderledes end mænd?

    Der får pige spædbørn til at kravle over mod den lyserøde tingest og drenge spædbarnet til at kravle over mod den blå?

    Hvorfor er det mere kønsstereotypt for en pige at vælge stiletter, end for en dreng at vælge smoking, jakkesæt, hvid skjorte og slips?

    Ja det er et levn! Et fremragende sexistisk levn, som initierer den lille forskel og to køns parringsritual. Et sexistisk levn, som for mange er visuelt inciterende, smukt og flirtende.

    Et sexistisk levn, som andre smukke ciskønnede heteronormative hvide midaldrende mænd som jeg, f.eks. Jørgen Leth, ville kunne udpensle i en retorisk skønhed, som forhåbentlig ville pisse matriarkatet af og få dem til at se mere sort end jeg rødt. 

    At piger kravler over til noget lyserødt og drenge over til noget blåt er 100% kulturelt og på ingen måde noget biologisk. Der er ingen grund til, at kvinder skal være visuelle, smukke og flirterende overfor mænd - det er også noget kulturelt, en kultur der er baseret på en meget lang historie med mandlig kulturel dominans. Så jeg tænker lidt, at det er dette krav til, at kvinder skal gå i stilleter, fordi de er kvinder og derfor skal incitere mænd, de gerne vil af med.

    Guldager19-05-18 20:54

  • ★★★★1

    At piger kravler over til noget lyserødt og drenge over til noget blåt er 100% kulturelt og på ingen måde noget biologisk.

    Det er noget vrøvl og det vrøvl blev herligt udstillet i den norske serie på 7 afsnit Brainwash The Gender Equality Paradox og allerede i episode 1. Der fik journalisten præcis den samme sang af norske kønsforskningspersoner, hvorefter han tog kontakt til de fremmeste specialister, som fluks dementerede præcis dette og efter udsendelsesrækken blev Kønsforskningsinstituttet i Norge lukket:

    Det kan nydes fra 16:50 inde i dette klip

    www.youtube.com/watch

    Der er ingen grund til, at kvinder skal være visuelle, smukke og flirterende overfor mænd - det er også noget kulturelt, en kultur der er baseret på en meget lang historie med mandlig kulturel dominans. Så jeg tænker lidt, at det er dette krav til, at kvinder skal gå i stilleter, fordi de er kvinder og derfor skal incitere mænd, de gerne vil af med.

    Nej det er ikke kun entydigt kulturelt, men også biologisk inciteret gennem den anderledes hormonelle balance. Der er ligeså lidt krav til kvinders stiletter, som påfugle har til fjer og duer til det at kure. Det er naturens orden, at de to køn gør sig til og dertil hører stiletter og smoking som ingredienser i homo sapiens muligheder for at tiltuske sig sex. 

    De 7 afsnit i den fremragende dokumentar serie omhandler følgende:

    Why do girls tend to go into empathizing professions and boys into systemizing professions?

    How much influence do parents really have on their children? To what degree is intelligence inherited?

    To what extent is sexual preference innate? Are there differences between heterosexuals and homosexuals? Is homosexuality a result of a choice or is it innate?

    Are people from some cultures more aggressive than others?

    Are there biological reasons men have a greater tendency than women to want sex without obligation?

    Are there significant genetic differences between different peoples?

    Is personality acquired or inherited?

    Bruce19-05-18 21:22

  • ★★★★2

    Men hvis det ikke er kulturelt, hvorfor har det så ikke altid været sådan? For det har det nemlig ikke:

    www.smithsonianmag.com/arts-culture/when-did-girls-start-wearing-pink-1370097/

    Jeg har ikke sagt noget om, om der er forskel eller ej. Der er selvfølgelig tydelige feminie og maskuline træk, men professoren siger det faktisk selv: samfundet enten toner det ned eller forstærker det, og han bruger ordet disposition. Det er betyder, at genetisk er de mere tilbøjelige til at opføre sig på en bestemt måde, men ikke at de nødvendigvis gør det. Så han siger faktisk ikke, at køn er 100% biologi, han siger netop, at det også er kulturelt.

    Guldager19-05-18 21:34

  • ★★★★1

    Men hvis det ikke er kulturelt, hvorfor har det så ikke altid været sådan? For det har det nemlig ikke:

    www.smithsonianmag.com/arts-culture/when-did-girls-start-wearing-pink-1370097/

    Jeg har ikke sagt noget om, om der er forskel eller ej. Der er selvfølgelig tydelige feminie og maskuline træk, men professoren siger det faktisk selv: samfundet enten toner det ned eller forstærker det, og han bruger ordet disposition. Det er betyder, at genetisk er de mere tilbøjelige til at opføre sig på en bestemt måde, men ikke at de nødvendigvis gør det. Så han siger faktisk ikke, at køn er 100% biologi, han siger netop, at det også er kulturelt.

    Jamen det var dig selv, som sagde at det var 100% kulturelt og ikke biologisk og det var jo noget vrøvl.

    Det er biologisk og så vil det biologiske islæt mht. bl.a. at udleve sin seksualitet og parringsritual selvfølgelig være fordret af den kultur man nu engang befinder sig i.

    Hvis man lever i en stamme i Afrika, har man måske en tallerken indopereret i sin underlæbe. En motherfucker af en rund ting i sit øre. Hvis man er japaner, så går man måske rundt med hvid farve i hovedet. Hvis man er brasilianer, så danser man måske rundt i meget små bikinier og nogle går så med stiletter.

    Og i naturen har dyrene også deres forskellige kønsdistinkte ritualer, hvilket må siges at være 100% biologisk, med mindre vi tiltænker dem at have udviklet en given kultur?

    Bruce19-05-18 21:48

  • ★★★★1

    Jamen det var dig selv, som sagde at det var 100% kulturelt

    Ja, at drenge vælger blåt og piger rødt. Jeg skrev ikke, at køn var 100% kulturelt. 

    Guldager19-05-18 21:55

  • ★★★★0

    Ja, at drenge vælger blåt og piger rødt. Jeg skrev ikke, at køn var 100% kulturelt. 

    Men det er ikke kulturelt, når de kravler over til lyserødt og blåt, når de er 3 uger gamle, helt uden indtryk og podning fra omverdenen.

    Bruce19-05-18 22:05

  • ★★★★0

    Og jeg skal nok svare videre, hvis debatten foregår. Nu er der dømt film :)

    Tak for snakken (y) <-- Thumbs up

    Bruce19-05-18 22:06

  • ★★★★0

    Men det er ikke kulturelt, når de kravler over til lyserødt og blåt, når de er 3 uger gamle, helt uden indtryk og podning fra omverdenen.

    Videoen handler ikke om blåt og lyserødt, det handler om maskulint og feminint. Mit udtryk om blå/lyserød skulle tages helt bogstaveligt.

    Guldager19-05-18 22:09

  • ★★0

    Måske er det bare mig, men er der specielt mange mænd der går rundt i blåt?
    Man kan da for eksempel godt få et blåt jakkesæt, men er det ikke mere udbredt med det meremere neutrale sort eller gråt?

    Kønsforskellene bunder helt grundlæggende i det faktum at det er hunkøn der betaler den største omkostning ved forplantning. Mænd kan relativt billigt sprede sine genere, men kvinder skal trods alt bærer barnet i ni måneder. Selv ved arter der ligger æg, er omkostningen større, da ægget indeholder næring osv.
    Derfor er det også klart, at det er vigtigt for hunnen at vælge den rigtige mage.
    Normalt er det derfor sådan i naturen, er det er hanen der er den farverige og prægtige, for han skal vise at han har de gode gener og tiltrække hunnen. Hunkøn er derimod ofte mere neutral af udseende.

    For mennesker er det omvendt. Her er det gerne kvinden der er den mest farverige (Tøj, makeup, osv) og manden der er den mere grå og neutral af udseende.
    Det er ret interessant, men hvis en strategi er fuldstændig omvendt, så er den også stabil. Mener Richard Dawkins nævner det i The Blind Watchmaker.

    Aranyhajú Nyárszépe19-05-18 23:28

  • ★★★★0

    Måske er det bare mig, men er der specielt mange mænd der går rundt i blåt?
    Man kan da for eksempel godt få et blåt jakkesæt, men er det ikke mere udbredt med det meremere neutrale sort eller gråt?

    Kønsforskellene bunder helt grundlæggende i det faktum at det er hunkøn der betaler den største omkostning ved forplantning. Mænd kan relativt billigt sprede sine genere, men kvinder skal trods alt bærer barnet i ni måneder. Selv ved arter der ligger æg, er omkostningen større, da ægget indeholder næring osv.
    Derfor er det også klart, at det er vigtigt for hunnen at vælge den rigtige mage.
    Normalt er det derfor sådan i naturen, er det er hanen der er den farverige og prægtige, for han skal vise at han har de gode gener og tiltrække hunnen. Hunkøn er derimod ofte mere neutral af udseende.

    For mennesker er det omvendt. Her er det gerne kvinden der er den mest farverige (Tøj, makeup, osv) og manden der er den mere grå og neutral af udseende.
    Det er ret interessant, men hvis en strategi er fuldstændig omvendt, så er den også stabil. Mener Richard Dawkins nævner det i The Blind Watchmaker.

    Jeg kan kun tilslutte mig helt og holdent!

    Bruce20-05-18 00:16

  • ★★★★3

    8 x hvide og 6 x alfahan i en artikel.

    politiken.dk/kultur/filmogtv/art6517013/Han-Solo-s%C3%A6tter-den-bralrende-hvide-alfahan-i-fokus

    Kan man efterhånden ikke skrive artikler om film, uden at gøre rollebesætning til et spørgsmål om køns- eller racekvotering? Nu har vi efterhånden fået rigtig godt løst op for mangfoldigheden i diverse roller og film, men selvfølgelig  er det mere interessant, måske tilmed problematisk, at Han Solo har den dersens ulækre lyse nuance og tilmed, at han tillader sig at være politisk ukorrekt, en alfahan?

    Det var han i 1977 og det er han forhåbentlig igen og jeg kan kun se, det kan være et problem for tosser, som enten ikke kan skelne film fra virkelighed eller gerne vil gøre film til en krigsskuesplads for køn og identitet i stedet for blot at SE film og vurdere indholdet i et simpelt spørgsmål om kvalitetsnarrativ.

    Min ven har lige to gange været i Kenya efter han var dernede sidste år. Nu er det blevet meget populært for kvinder at være kortklippede og lægge armene over kors og sige Wakanda til hinanden. Samtidig mærker han en generelt tydelig aggression mod sig nu fra unge kvinder, end sidste år. Så kan man spørge sig selv, om det måske har noget med Black Panther at gøre?

    Begynder man nu at udjævne regnskabet over karakterstereotyper på film, gennem at skabe de samme fortællinger med modsat fortegn om hvide? Det har jeg i øvrigt ikke noget i mod, altså stereotyper på film, altså hvis blot folk, der SER filmene, FORSTÅR, at der er tale om fiktion. 

    Som når jeg ser Birth of a Nation og ikke tager Ku Klux Klan kostume ud og brænder kors af. Det er det, som er fantastisk med viden om historie, at man fatter kontekst og derfor evner at skelne og ikke lader sig "rive med" af iscenesat fiktion og æder stereotyperne råt.

    Jeg håber ved gud, at Han skyder først, gerne mange gange og er præcis ligeså misogyn, som han var i 1977.

    A New Hope måske. Et naivt af slagsen.

     

    Bruce21-05-18 18:58

  • ★★★★★★0

    Det er simpelthen modigt nu, at lave en film med en hvid mandlig helt??? 

    T. Nielsen21-05-18 22:05

  • ★★★★0

    Det er simpelthen modigt nu, at lave en film med en hvid mandlig helt??? 

    Og Ron Howard ... endnu en hvid alfahan :-D 

    Der må være nogen som seriøst ryger for mange stråhatte på Politiken. 

    Bruce21-05-18 22:10

  • ★★★★★★0

    Og Ron Howard ... endnu en hvid alfahan :-D 

    Der må være nogen som seriøst ryger for mange stråhatte på Politiken. 

    Ha ha ja den var jo nærmest værdig til en sketch i SNL:-D Jeg ser det for mig, med Pee-Wee som brølende parodi på Stallone:/

    T. Nielsen21-05-18 22:17

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen