Forum - Forum-tråd: Den betændte ikke politisk korrekte tråd.

Den betændte ikke politisk korrekte tråd.

  • ★★★★0

    Fed milepæl. Har altid ønsket at opleve Libanon før det gik nedenom og hjem.

    www.friatider.se/arabiska-n-st-st-rsta-modersm-l-i-sverige

    Bruce 1-06-18 17:20

  • ★★★★1

    Man bør snart overveje, om hjernedødskriteriet skal gentænkes i en kombination med obligatorisk aktiv dødshjælp, nu hvor millenial snowflakes'ne påny udstiller egen ubehjælpelige uoplysthed samt historieløshed.

    Denne gang har man udset set sig den fremragende engelske film Zulu som målet for den akkumulerede portefølje af tossernes lobotomi.

    Det er faktisk alt andet end morsomt, at verden ikke kun spiller tid, men rent faktisk lytter til de stemmer i debatten, som gerne vil vurdere og censurere historien i et retrospektivt bagklogt lys og dermed med succes får fjernet alskens kunst, itteratur, film og malerier etc fra biblioteker og uddannelsesinstitutioner.

    Laura Ingalls Det Lille Hus på Prærien er også racistisk.

    www.theguardian.com/books/2018/jun/24/laura-ingalls-wilders-name-removed-from-book-award-over-racial-concerns

    Jamen for helvede da, hvad sker der i denne verden?

    https://www.express.co.uk/news/uk/979715/zulu-snowflakes-campaigners-michael-caine-racist-politicial-correctness-gone-mad

    Bruce 1-07-18 23:10

  • ★★★★0

    Man bør snart overveje, om hjernedødskriteriet skal gentænkes i en kombination med obligatorisk aktiv dødshjælp, nu hvor millenial snowflakes'ne påny udstiller egen ubehjælpelige uoplysthed samt historieløshed.

    Denne gang har man udset set sig den fremragende engelske film Zulu som målet for den akkumulerede portefølje af tossernes lobotomi.

    Det er faktisk alt andet end morsomt, at verden ikke kun spiller tid, men rent faktisk lytter til de stemmer i debatten, som gerne vil vurdere og censurere historien i et retrospektivt bagklogt lys og dermed med succes får fjernet alskens kunst, itteratur, film og malerier etc fra biblioteker og uddannelsesinstitutioner.

    Laura Ingalls Det Lille Hus på Prærien er også racistisk.

    www.theguardian.com/books/2018/jun/24/laura-ingalls-wilders-name-removed-from-book-award-over-racial-concerns

    Jamen for helvede da, hvad sker der i denne verden?

    https://www.express.co.uk/news/uk/979715/zulu-snowflakes-campaigners-michael-caine-racist-politicial-correctness-gone-mad

    Har man for resten straffet "Gone with the wind" endnu? 

    Lars! 3-07-18 15:18

  • ★★★★0

    Har man for resten straffet "Gone with the wind" endnu? 

    Ork ja. Overlevende aborter har været ude med hele krænkelsesrepertoiret og dånet på den mest teatralske kombinerede Matador Maude og Neymar måde.

    Der må være milliarder at hente indenfor lugtesaltsbranchen, med disse horder af tyndhudede entiteter, som ikke formår at forstå historie i kontekst af sin samtid. 

    www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/gone-with-the-wind-screening-cancelled-racist-insensitive-memphis-theatre-cinema-a7914986.html

    Bruce 3-07-18 16:04

  • 0

    Matador Maude og Neymar

    Hey, ikke et ondt ord om Maude!

    Muldgraver 3-07-18 16:44

  • ★★★★0

    Undskyld!

    Bruce 3-07-18 20:33

  • ★★★★0

    Ham der tyrkeren, der sidder og piver i fængsel, skal da bare holde kæft. Man kan da ikke bare kæmpe for IS, og så, når de ikke lige vinder deres terrorregime, vil sige undskyld og bede om at komme "hjem"?? WTF? Synes Nassar Khader kommenterede det fint i TV2 Nyhederne... Man bliver næsten helt konservativ ;) 

    davenport 3-07-18 23:19

  • ★★★★1

    Ham der tyrkeren, der sidder og piver i fængsel, skal da bare holde kæft. Man kan da ikke bare kæmpe for IS, og så, når de ikke lige vinder deres terrorregime, vil sige undskyld og bede om at komme "hjem"?? WTF? Synes Nassar Khader kommenterede det fint i TV2 Nyhederne... Man bliver næsten helt konservativ ;) 

    "We're gonna give you a fair trial, followed by a first class hanging"
    Cobb - Silverado


    Jeg har det præcis som irakerne, som giver dem 10 minutters rettergang og så hænger dem. Når folk tilslutter sig en organisation ud fra video PR materiale, hvor man ser ISIS halshugge, skære halsen over, brænde, drukne og hvad de ellers fandt på af bestialskheder, så tilhører man ikke menneskeheden, men en gruppering, som man aldrig må lukke ud i en civilisation igen. Man er simpelthen så rådden på øverste etage, at døden er eneste udvej.

    Præcis som nazistiske krigsforbrydere.

    Her hjælper ingen undskyldning, intet dansk statsborgerskab (ja jeg vil fuldkommen skide på, om de har dansk statsborgerskab, børn, familie etc.) De skal bare likvideres! Afskum!

    Bruce 3-07-18 23:38

  • ★★1

    "We're gonna give you a fair trial, followed by a first class hanging"
    Cobb - Silverado


    Jeg har det præcis som irakerne, som giver dem 10 minutters rettergang og så hænger dem. Når folk tilslutter sig en organisation ud fra video PR materiale, hvor man ser ISIS halshugge, skære halsen over, brænde, drukne og hvad de ellers fandt på af bestialskheder, så tilhører man ikke menneskeheden, men en gruppering, som man aldrig må lukke ud i en civilisation igen. Man er simpelthen så rådden på øverste etage, at døden er eneste udvej.

    Præcis som nazistiske krigsforbrydere.

    Her hjælper ingen undskyldning, intet dansk statsborgerskab (ja jeg vil fuldkommen skide på, om de har dansk statsborgerskab, børn, familie etc.) De skal bare likvideres! Afskum!

    Jeg syntes det skræmmende at du kan mene det.
    Et retssamfund er netop kendetegnet ved at alle har ret til et forsvar ligemeget hvem man er og hvad forbrydelsen er. Hvis man begynder at myrde dem man ikke lige bryder sig om, så er det er skråplan direkte ned i afgrunden. For hvem er den næste gruppe man bare kan slå ihjel uden rettergang?
    Du nævner nazistiske krigsforbrydere, men det var jo lige netop problemet med både Sovjetunionen og nazi-tyskland. Den manglende respekt for menneskeliv og at man er parat til myrde dem man anser for "fjender".
    Hvis han er dansk statsborger, så skal han selvfølgelig behandles som alle andre. Man må gøre hvad man kan, for at få ham hjem. Hvis han så har begået krigsforbrydelser eller andet ulovligt, så må man retsforfølge ham for det.

    Så skriver du at han ikke tilhører menneskeheden.
    Der er to store problemer med den tilgang. For det første udelukker du dig selv for at forstå de mennesker, hvis du stempler dem for ikke at være mennesker. Det er en stor fejl, for vi bliver nød til at forstå, for at kunne lære og forebygge.
    Psykologisk er det et trick der gør det muligt at begå frygelige ting mod andre mennesker. De nazistiske krigsforbrydere du nævner, kunne kun begå de forbrydelser de begik, fordi de selv meldte deres ofre ud af menneskeheden.

    Aranyhajú Nyárszépe 4-07-18 11:02

  • ★★★★0

    Men, er han ikke tyrkisk statsborger. Han har bare boet i DK hele sit liv? Sådan forstod jeg det i aftes på TV. Så det er vel Tyrkiets problem?

    davenport 4-07-18 12:12

  • ★★★★1

    Efter hvad jeg kan se, ud af "ligningen", så er der tale om terrorister med dobbelt statsborgerskab. Så er det meget let, for så skal disse folk med det fluks have frataget det danske, for den "slags mennesker" giver man ikke bare 5-8 års fængelse og så ud efter 3 for god opførsel og integrerer dem igen og giver dem stort kørekort.

    Der er tale om livsfarlige entiteter, som ved første lejlighed "går af", hvis de får muligheden for "sagen".

    Så irakerne kan, hvis det er dem, som sidder med aben, give dem præcis den rettergang de måtte ønske og der er jeg af den overbevisning, at hvis man frivilligt tilslutter sig en organisation som ISIS, efter formentlig at have nydt de mange fine rekrutteringsvideoer og perfide tortursekvenser, så er galgen den letteste, hurtigste, billigste og bedste udvej. Retfærdighedsmæssigt vil jeg ikke bekymre mig, for er man så skudt i bærret, at man har tilsluttet sig ISIS, Al Shabaab eller andre organisationer frivilligt, så er dødsstraffen så absolut fortjent.

    Jeg vil græde tørre tårer over, som eksponent for en velfærdsstat med retsfølelse, at disse mennesker nægtes denne ret. Eftersom de på alle måder hader demokrati, friheder og rettigheder og ikke skyr nogen måde at føre dette had ud i livet på, enten på en fremmed slagmark eller gennem bevidst integrationsmodstand i det land, som de eller deres forgængere har søgt til, så er det bedst, at de får den retfærdighed de ønsker, som er kompatibel med deres livsførelse. Og jeg er sikker på, at de elsker deres andet pas langt mere end det danske og at de vil elske at blive dømt iht. deres profets love.

    Mht. at "forstå", så tiltror jeg mig selv, at "forstå" disse dogmatisk troende mennesker og deres bevæggrunde væsentlig bedre, end de fleste. Det er blot at følge den salafistiske og wahabistiske succesfulde fortolkning af koranen verden over og korrelere med den radikalisering, som finder sted i samtlige vesteuropæiske lande proportional med væksten i andelen af troende og sammenholde med statistikker over kriminalitet, voldtægter, etc. Sverige er så absolut rollemodellen over dem alle i denne henseende, da man her så absolut ikke fatter hat af, hvad man har med at gøre og derefter giver de dogmatisk troende de bedste betingelser for at kunne sprede deres tro og intolerance.

    Et demokratis er ikke nogen entydig størrelse. Demokrati, friheder og rettigheder falder ikke ned i turbanen, blot man har hensigten at lave et demokrati.

    Et demokrati fungerer kun ligeså godt, som den akkumulerede portefølje af braintrust i befolkningen. Desto større andel grupperingen af muslimer udgør i et land, desto større pres mod friheder, rettigheder og demokrati.

    Dette ses tydeligt, når man har valg i Tyrkiet og majoriteten af tyrkere i Danmark og Tyskland vælger at stemme på en diktator og i øvrigt hjælpe til med stikkervirksomhed i disse lande mod de herboende tyrkere, som er kritiske til diktatoren Erdogan.

    Jeg er - desværre - helt og aldeles pessimistisk indstillet til kompatabiliteten af dogmatisk troende muslimer og oplysthed og dermed fundamentet for demokrati, friheder og rettigheder. Jeg mener ikke, der er nogen, som islam har udviklet sig generelt siden 1979.

    Der er IKKE, som mange tror, en stor majoritet af moderate muslimer. Konceptet findes ikke. Der er en lille minoritet. Resten er til fals for, hvad menigheden siger og hvad der udgår af befalinger fra den Anatolske højslette, Mekka og lignende.

    DER ligger sympatierne og troskaben for de fleste.

    Derfor var der ingen i Århus, som turde demonstrere mod ISIS pga. frygt for repressalier.

    Den sociale kontrol er tårnhøj.

    Jeg forestår ingen endlösung af uskyldige mennesker, som du måske? antyder. Jeg gør som en god kristen:

    Giv kejseren hvad kejserens er og giv Gud hvad Guds er.

    De vil dømmes af Gud, jamen så lad dem da endelig få det ønske opfyldt. De vil jo græmmes over at blive dømt iht. kristne medmenneskelige tilgivelsesidealer. Og vi vil græmmes over at have dømt dem efter dem, når de indenfor kort tid er på fri fod igen, som langturschauffør, pædagog praktikant eller lignende og venter på det rette tidspunkt til at "prøve igen".

    Bruce 4-07-18 15:06

  • ★★★★0

    Der er IKKE, som mange tror, en stor majoritet af moderate muslimer. Konceptet findes ikke. Der er en lille minoritet. Resten er til fals for, hvad menigheden siger og hvad der udgår af befalinger fra den Anatolske højslette, Mekka og lignende.

    Har du noget data til at bakke den påstand op?

    EDIT: og jeg spørger ikke for at være irriterende - jeg er uenig med så meget af dit indlæg, at jeg ikke gider bruge tid på at svare - men hvis der er lavet undersøgelser, der underbygger påstanden, så vil jeg gerne se dem.

    Guldager 4-07-18 15:26

  • ★★★★1

    Har du noget data til at bakke den påstand op?

    Nettet svælger med info omkring de to valg i Tyrkiet, som har givet Erdogan mere og mere magt, hvorledes tyrkere i udlandet "kommer når Erdogan kalder", inkluderet at stikke andre, som måtte udtale sig kritisk om regimet.

    De tre største byer i Tyrkiet sagde nej til Erdogan i 2017. I Danmark stemte 60% af herboende tyrkere ja.

    https://politiken.dk/udland/art5914341/Dansk-tyrkere-var-de-mest-ivrige-Erdogan-st%C3%B8tter-i-Norden

    "Erdogan scored a much better result among Turks living in Germany than he did domestically."

    https://www.thelocal.de/20180625/majority-of-turks-in-germany-are-like-the-afd-says-leading-green-mp

    Ofte er det de mindst demokratiserede. de mest "landlige", de mest troende, som finder vej til Europa efter arbejde, eller velfærd og som lystigt hopper, når baunerne tændes i hjemlandet.

    Således ser vi kvinder kæmpe en kamp for at kunne smide slør, niqab etc i deres hjemlande (My Stealthy Freedom initiativet i Iran), mens de velmenende etniske humanister i vesten kæmper for "retten" til at bære det, ud fra den overbevisning, at det er en frihed, en rettighed for kvinderne, mens det ikke er andet end en patriarkalsk indretning, som pigerne er blevet indoktrineret til at lære at skulle iføre sig fra barnsben af, for at tækkes det, som er mænds sociale kontrol.

    I Århus turde man ikke demonstrere mod ISIS pga. frygt for repressalier

    https://www.information.dk/indland/2014/09/frygt-faar-muslimer-holde-anti-is-demonstration

    Bruce 4-07-18 15:42

  • ★★★★0

    Man kan også med fordel læse nogle eksempler på, hvad andre tyrkere bl.a. bosat i Tyrkiet mener:

    www.quora.com/Why-did-many-Turks-in-Europe-support-Erdogan-during-the-referendum

    Bruce 4-07-18 15:52

  • ★★★★0

    Vedr. ISIS tossen. 

    i.imgur.com/QtFSErY.jpg

    Bruce 4-07-18 20:30

  • ★★★★0

    Gik han på dansk gymnasium? I interviewet med TV2-nyhederne i aften talte han så dårligt dansk, at de de måtte tekste det...

    chandler75 4-07-18 20:43

  • ★★★★0

    Zum Galgen, AB!

    davenport 4-07-18 21:39

  • 0

    Må indrømme jeg også menner at de hellere ind gerne må blive hængt, så snart det er 100 % sikkert at de har kæmpet i ISIS. De går selv ind for stening og smider folk ud fra høje steder som henrettelses metoder, så en hængning er jo helt humant til forhold til. De har valgt deres demokratiske ret fra.

    Weird_J 5-07-18 17:27

  • ★★3

    Hvis man ikke kan se det forkerte i at fratage mennesker så grundlæggende en rettighed, som retten til en retfærdig rettergang, så der nok heller ikke så meget jeg kan skrive.

    Jeg er tit stødt på den slags ekstreme holdninger på den yderste højrefløj. Lidt paradoksalt at argumentere for at bruge de samme metoder, som modparten man kritisere. Så er man i mine øjne ikke meget bedre.

    Må indrømme jeg også menner at de hellere ind gerne må blive hængt, så snart det er 100 % sikkert at de har kæmpet i ISIS. De går selv ind for stening og smider folk ud fra høje steder som henrettelses metoder, så en hængning er jo helt humant til forhold til. De har valgt deres demokratiske ret fra.

    Der flere ting i det. For det første er det svært at være 100% sikker. Det var altid være en risiko for justitsmord og så er det svært at gøre noget ved det, hvis man har dræbt personen.
    Så er der det moralske. Hvis det forkert at slå ihjel, så bliver det vel heller ikke bedre af at vi som samfund også slår mennesker ihjel.
    Hvem skal udføre det? Skal vi sætte en annonce i avisen, hvor vi søger efter bødler til at slå andre mennesker ihjel? Kan vi som samfund være tålt med at lægge den byrde på andre mennesker og derved selv skabe mordere?

    Dødsstraf en barbarisk straffeform, som hører fortiden til. Noget vi heldigvis er kommet videre fra. Udviklingen har i mange år gået mod dødstraf og flere og flere lande afskaffer den. Skulle Danmark genindføre den, så vil vi komme i tvivlsomt selskab. Iran, Saudi Arabien, Irak and Pakistan er de lande der henretter flest, ikke medregnet Kina, hvor tallene er hemmelige. Men man forventer de henretter flere tusind hvert år.
    I Europa er det kun diktaturet i Hviderusland der fortsat har henrettet deres borgere.

    Aranyhajú Nyárszépe 5-07-18 18:36

  • ★★★★3

    Ok, lad mig se om jeg kan tage mig sammen til at give en fuld koncentreret update.

    "Hvis man ikke kan se det forkerte i at fratage mennesker så grundlæggende en rettighed, som retten til en retfærdig rettergang, så der nok heller ikke så meget jeg kan skrive."

    1) Der er tale om mennesker med dobbelt statsborgerskab
    2) Der er tale om mennesker, som tilslutter sig en "bevægelse", gennem at sympatisere med de mest perverse former for likvideringer, lemlæstelser, voldtægter af kvinder og børn og slaveri
    3) Der er tale om mennesker, som på ingen måde kan tilslutte sig "vores koncept" om retfærdig rettergang. DERES form for retfærdig rettergang er præcis den form, som jeg advokerer for. De får sådan set blot deres inderste ønske oplyst, eftersom de hader vores form for retfærdighed.
    4) Dette kan man for denne persons vedkommende konkludere, gennem bl.a. at se på hans korrespondance med dansk-kurdiske Denis Serenvici for et år siden. Sjovt nok angrer han intet, da der stadig er "håb" for ISIS. Det er først, når han er på skideren, at Danmark kan bruges igen og ikke Tyrkiet, hvis værdier han langt mere sympatiserer med. Dette hænger sammen med muslimernes begreb "taqiyaa", som reelt legitimerer, at det er ok at lyde overfor vantro, hvis det kan give muslimer en fordel.

    Manden angrer kun pga. udsigten til at skulle lade livet.

    Den retfærdighed du taler om, er udtryk for vestens ultimative naivisme. En retfærdighed som formentlig er 6-8 års fængsel, løsladelse for god opførsel efter 3-4. I den tid har man så deltaget i radikalisering i fængslet. Man har måske udsat fængselsbetjente for trusler og når man kommer ud, så kan vedkommende fortsætte sit had, men nu med erfaring fra halshuggelser og andre perfide engagementer fra et par år hos ISIS: Dette fører til potentielle terrorister, som kan udleves på mange måder, som vi bl.a. har set det i Frankrig, England, Belgien, Tyskland etc.

    "Jeg er tit stødt på den slags ekstreme holdninger på den yderste højrefløj. Lidt paradoksalt at argumentere for at bruge de samme metoder, som modparten man kritisere. Så er man i mine øjne ikke meget bedre."

    Sjovt, jeg er tit stødt på ekstreme antidemokratiske holdninger på venstrefløjen, når det harmonerer med agendaen. De mennesker, som bekender sig til Antifa og Redox f.eks. fungerer helt og holdent på et antidemokratisk udsyn, hvor friheds- og menneskerettighedskrænkelser af elementære demokratiske elementer, er helt ok. F.eks. findes der ikke én fredelig demonstration afholdt af f.eks. For Frihed eller af pro-Israeliske sympatisører, som ikke er søgt kompromitteret gennem brug af vold og trusler og hærværk.

    "Der flere ting i det. For det første er det svært at være 100% sikker. Det var altid være en risiko for justitsmord og så er det svært at gøre noget ved det, hvis man har dræbt personen."

    Så er det jo godt, at vi har allierede som Tyrkiet og Irak, som vi samarbejder med i regi af bl.a. Nato og FN, hvor begge lande ofte er at finde i FNs Menneskerettighedsråd. Og godt at vi bekender os til, at al kultur er lige godt og vi derfor som vestlig civilisation ikke skal fortælle andre, som har valgt andre måder at leve på, hvordan de skal indrette deres liv på.

    På denne vis har Irak og Tyrkiet deres opfattelse af menneskerettigheder, som de tilmed har tilkendegivet i FN regi gennem Cairo deklarationen sammen med alle muslimske lande. Det er menneskerettigheder, som bl.a. disse folk i ISIS har langt større sympati for, end dem vi har i vesten. Derfor er det også fint, hvis de dømmes iht. lovgivningen i de lande.

    "Så er der det moralske. Hvis det forkert at slå ihjel, så bliver det vel heller ikke bedre af at vi som samfund også slår mennesker ihjel."

    Det gør vi heller ikke. Vi overlader det til vore allierede i Tyrkiet og Irak at sætte dem til doms iht. de regelsæt de helst vil dømmes efter. For vi skal vel ikke begynde at tro, at vi i vesten har en overlegen kultur og civilisation sammenlignet med i Mellemøsten og i Afrika?

    "Hvem skal udføre det? Skal vi sætte en annonce i avisen, hvor vi søger efter bødler til at slå andre mennesker ihjel? Kan vi som samfund være tålt med at lægge den byrde på andre mennesker og derved selv skabe mordere?"

    Det sørger man allerede for i Irak. Vi skal blot opfylde de anklagedes ønsker om at have statsborgerskab det sted, hvor der er kompatibilitet mellem religion, værdier og kultur. Den er jo absolut ikke her i Danmark, som de hader som pesten.

    "Dødsstraf en barbarisk straffeform, som hører fortiden til. Noget vi heldigvis er kommet videre fra. Udviklingen har i mange år gået mod dødstraf og flere og flere lande afskaffer den. Skulle Danmark genindføre den, så vil vi komme i tvivlsomt selskab. Iran, Saudi Arabien, Irak and Pakistan er de lande der henretter flest, ikke medregnet Kina, hvor tallene er hemmelige. Men man forventer de henretter flere tusind hvert år."

    Ja ifølge os i vesten, men nu er der jo tale om mennesker, som gerne vil leve under disse barbariske
    straffeformer og som faktisk bekender sig til langt værre af slagsen. Mennesker som hader vores form for civilisation, hader vores demokrati, friheder og rettigheder. Det er derfor de bl.a. har dobbelt statsborgerskab, fordi deres sympati ligger et andet sted og Danmark blot er målet for inderligt og dybt had.

    Bruce 9-07-18 15:58

  • ★★4

    1) Der er tale om mennesker med dobbelt statsborgerskab

    Som jeg forstår det, har han tyrkisk statsborgerskab, men er født i Danmark. Opvokset i Danmark og har familie her.

    2) Der er tale om mennesker, som tilslutter sig en "bevægelse", gennem at sympatisere med de mest perverse former for likvideringer, lemlæstelser, voldtægter af kvinder og børn og slaveri

    Netop. ISIS er stemplet som en terrororganisation og derfor vil han kunne dømmes for at støtte dem.
    Efter hans eget udsagn har han både deltaget i krigshandlinger og overværet henrettelser, men ved eftersigende ikke om han har slået nogle ihjel. Han har god grund til at lyve og man bør bestemt interessere sig for om han deltaget i overgreb og krigsforbrydelser.

    Det er fuldt ud lovligt at have ekstreme holdninger, så længe man ikke direkte truer nogle. Du har jo også lov til at gå ind for noget ekstremt som hængning efter 10 minutters rettergang, uden der er nogle der kommer og smider dig ned i en mørk fængselscelle.
    Skulle man til at forbyde bestemte holdninger, så vil det hurtigt ende i et totalitært regime med meningspoliti hvor ingen kan tale frit. Derfor bliver vi nød til at tolerer at andre også har ret til at have ekstreme holdninger og til at ytre dem.
    Vi kender det blandt andet fra nynazisterne, som også er modstandere af demokrati og som benægter holocaust. Dem har vi også tolereret i frihedens navn.

    3) Der er tale om mennesker, som på ingen måde kan tilslutte sig "vores koncept" om retfærdig rettergang. DERES form for retfærdig rettergang er præcis den form, som jeg advokerer for. De får sådan set blot deres inderste ønske oplyst, eftersom de hader vores form for retfærdighed.

    Det er da irrelevant? Syntes du virkelig det skal være op til forbryderne at bestemme hvordan de skal straffes? Desuden siger han jo selv, at han gerne vil hjem til Danmark og afsone.

    4) Dette kan man for denne persons vedkommende konkludere, gennem bl.a. at se på hans korrespondance med dansk-kurdiske Denis Serenvici for et år siden. Sjovt nok angrer han intet, da der stadig er "håb" for ISIS. Det er først, når han er på skideren, at Danmark kan bruges igen og ikke Tyrkiet, hvis værdier han langt mere sympatiserer med. Dette hænger sammen med muslimernes begreb "taqiyaa", som reelt legitimerer, at det er ok at lyde overfor vantro, hvis det kan give muslimer en fordel.

    Det er svært at være tankelæser, men man kan da håbe han er blevet klogere. Jeg bemærker at han i det mindste virker ret samarbejdsvillig. Blandt andet har han jo fortalt hvem der sin tid rekrutrede ham.
    Hvad er det for værdier i Tyrkiet han sympatisere med?
    Og mener du at det kun er muslimer der lyver?

    Den retfærdighed du taler om, er udtryk for vestens ultimative naivisme. En retfærdighed som formentlig er 6-8 års fængsel, løsladelse for god opførsel efter 3-4. I den tid har man så deltaget i radikalisering i fængslet. Man har måske udsat fængselsbetjente for trusler og når man kommer ud, så kan vedkommende fortsætte sit had, men nu med erfaring fra halshuggelser og andre perfide engagementer fra et par år hos ISIS: Dette fører til potentielle terrorister, som kan udleves på mange måder, som vi bl.a. har set det i Frankrig, England, Belgien, Tyskland etc.

    Hvis det eneste der kan bevises, er at han har ladet sig hverve af Islamisk Stat, så ligger det nok nærmere et sted mellem 3 og 6 års fængsel, hvis man kigger på hvad andre har fået for lignende. Det er nok meget passende.
    Hvis man kigger tilbage på retsopgøret, blev de tidligere østfrontfrivillige typisk dømt mellem 1 og 4 års fængsel, men der interesserede man sig heller ikke for hvad de havde foretaget sig i Rusland. Idag ved vi, at danskerne også deltog i krigsforbrydelser mod lokalbefolkningen og jøder.

    Jeg har også hørt den der med, at hvis man ikke er kriminel når man ryger i fængsel, så bliver man det. Men derfor argumentere jeg jo heller ikke for at bør skyde alle rockerne og bandemedlemmer.
    Selvom det er en udfordring, så mener jeg det må handle om at blive bedre på at få dem resocialiserer i samfundet. Eller allerbedst at forbygge at de kommer ud i de problemer til at starte med.

    Jeg syntes det er dig der er naiv, hvis du tror at vi kan bibeholde et frit, demokratisk og retfærdigt samfund, ved at afskaffe vores frihedsrettigheder og retssikkerhed.

    "Så er der det moralske. Hvis det forkert at slå ihjel, så bliver det vel heller ikke bedre af at vi som samfund også slår mennesker ihjel."

    Det gør vi heller ikke. Vi overlader det til vore allierede i Tyrkiet og Irak at sætte dem til doms iht. de regelsæt de helst vil dømmes efter. For vi skal vel ikke begynde at tro, at vi i vesten har en overlegen kultur og civilisation sammenlignet med i Mellemøsten og i Afrika?

    Som nævnt før, så er det vel ikke meningen at det skal være op til forbryderne selv at vælge hvilke regler de skal dømmes efter. At de ikke bryder sig om det, er da for sådan irrelevant.


    Det er rigtigt at tyrkiet har en del problemer med menneskerettigheder, men dødsstraf blev afskaffet i 2004 og har ikke været eksekveret siden 1984.
    De har så vidt jeg ved også domstole og et retssystem. Tror ikke du kan få opfyldt din drøm om henrettelser efter 10 minutter rettergang der.

    Bemærker at du flere gange nævner Irak. Hvorfor det? Hvad har de med det at gøre?
    Det er rigtigt at menneskerettighedssituationen i Irak er meget dårlig. Irak har desvære også fortsat dødsstraf og det er også dokumenteret at de i konflikten henretter fanger uden rettergang.
    Men det er da ikke noget vi skal støtte dem i, ved udlevere danskere til henrettelse der? Vi skal da i stedet lægge pres på og kritisere det, samtidig med at vi hjælper dem med leve op til deres forpligtigelser.
    Syntes entelig det er utrolig hyklerisk at ville tørre vores problemer af på nogle andre lande og så lade gøre det beskidte arbejde.
    Moralsk er vel heller ikke bedre selv, hvis man fuldt bevist udlevere fanger til lande, hvor man ved de vil blive mishandlet og myrdet. Så kunne man lige så godt have trykket på aftrækkeren selv.

    Som jeg forstår det bliver han i øjeblikket holdt fanget af YPG. Gruppen siger selv, at de vil foretrækker at de vestlige lande står ved deres ansvar og henter deres syrienskrigere hjem.
    Ved vi om det overhovedet er muligt at få ham udleveret til Tyrkiet? Tyrkiet anser selv YPG for at være en terrorgruppe, så går ikke ud fra udlevering kan foretages direkte. Vil tyrkiet overhovedet have ham?

    Henrettelser og tortur er ikke kun et mellemøstligt problem. Vi skal ikke så lang tid tilbage, før vi også henrettede fanger herhjemme. Til tider endda med nogle ret bestialske og brutale metoder.
    Man henrettede den sidste fange i Danmark ved halshugning i 1892 og dødsstraf blev afskaffet i 1930, før man ved retsopgøret efter krigen igen henrettede 46 personer i perioden 1946-1950. Dødsstraffen først blev helt afskaffet i Danmark i 1978.

    Aranyhajú Nyárszépe11-07-18 16:43

  • ★★0

    Er faldtet over Christian Picciolini på youtube. Han er tidligere medlem og leder af en amerikansk nynazistisk White-power gruppe, men har forladt miljøet og står bag organisationen Life after hate, der hjælper andre med at forlade ekstremistiske grupper.

    Han set et par af hans fordrag og han underbygger meget godt hvad jeg selv er kommet frem tid.
    Nemlig at det sjældent er selve indholdet eller ideologien der er den primære motivation, men derimod søgen efter identitet og et fællesskab som man kan føle sig en del af og accepteret. Nogen gange i kombination med social marginalisering og vrede.
    Interessant nok, ligner de ekstremistiske miljøer meget hinanden, selvom man skulle tro at der er stor forskel på den Islamofobiske racistiske højrefløj og deres hovedfjende islamisterne.

    Der ligger en del hans fordrag på youtube.
    Den korte fra TEDx og den lange med Sam Harris

    Jeg har også fornyligt læst Christopher Browning's Ordinary men, der må anses at være et hovedværk indefor forståelsen af hvad der motiverede bødlerne under Holocaust.
    I modsætning til hvad mange tror, så var det ikke fordi de var hardcore indoktrinerede nazister, men derimod mere et spørgsmål om gruppementalitet.

    Macat har en hurtig opsumering af bogen.
    De får dog galt fat i konklusionen. Det er var ikke fordi at en anden ville tage deres plads, at de ikke sagde fra. Det er blot en typisk undskylding der bruges for at forsvare handlingen (overfor sig selv primært).
    Det handlede derimod om, at de ikke ønskede at blive set på som "svage" eller "feje" og dermed risikere udstødelse fra gruppen.

    Alt det her betyder også at de fleste mennesker vil have den slags grusomheder i sig, under de rette omstændigheder. Det er ret skræmmende.

    Aranyhajú Nyárszépe16-07-18 15:16

  • ★★★★2

    Der findes uomtvisteligt en racistisk højrefløj, som der findes en fascistisk venstrefløj. Disse tosser er heldigvis ufatteligt lette at få øje på, eftersom de meget sjældent formår at stå på mål for deres holdninger.

    Jeg var adskillige gange oppe at toppes med tosser fra Danskernes Parti, deriblandt Daniel Carlsen, som det jo nærmest pr. definition var umuligt at tabe retorisk til. Manden forsøgte at støve sit naziimage af, gennem at skifte skåremmen ud med slips og jakke, men partiprogrammet dækkede over det samme. Raceideologi som i 30'erne.

    Så er der det morsomme begreb ... islamofobi.

    Det er morsomt, eftersom en fobi er en irrationel frygt, men eftersom islam er både en religiøs og politisk ideologi og sidstnævnte kan føres tilbage til Det Muslimske Broderskabs dannelse i 20'erne, samarbejdet med nazisterne under 2. verdenskrig og dannelsen af to muslimske SS divisioner på Balkan til at hjælpe til med holocaust, den iranske revolution i 1979 og præstestyret og ikke mindst den ufattelige succes Saudi Arabien og Qatar har haft med at udbrede salafisme og wahabisme, ortodoks islam tilbage til rødderne, som bl.a. ISIS mente de stod for, så er det ALT andet end irrationelt, men det eksakt modsatte, at frygte islam.

    Bogen "Hagekors og Halvmåne" om islams samarbejde med nazisterne under 2. verdenskrig. To historikere roses over en bred kam for indholdet.

    butik.information.dk/products/halvmane-hagekors


    Hele vesteuropa - ihvertfald de lande, som har tilsluttet sig Merkels Wir Schaffen Das - har måttet lægge ryg til ufattelige stigninger i kriminalitet, vold og voldtægter, hvilket ganske morsomt fører tilbage til kultur, mellemøstlig og nordafrikansk kultur, som igen er funderet i islam. Dette er dokumenteret af skjult kamera dokumentarer som Undercover Mosques i England, Moskeerne bag Sløret i Danmark, Oprør Fra Ghettoen, tidligere imam Ahmed Akkaris to bøger Min Afsked med Islamismen og Mod til at Tvivle. 

    Hvorfor er det irrationelt at frygte noget, som angiveligt og beviseligt medfører social kontrol, kønsdiskrimination, jødehad, homofobi og slet skjulte opfordringer til ikke at lade sig integrere under demokrati, friheder og rettigheder?

    Og det morsomme er, at det er centrum-venstrefløjen, som åbenbart benægter disse faktualiteter, som de hader som pesten, hvis de udgår fra en racistisk højrefløj, men under dække af kjortelklædte, skæggede patriarkat undertrykkere, så bliver det lige pludselig forkert at kritisere disse - selvsamme totalitære - ideer og værdier.

    Det eneste jeg kan sige til fordel herfor er, at det ihvertfald er en meget mangfoldig måde at forholde sig tvetydigt til intolerance.

    Hvis jeg ikke vidste bedre, ville jeg tro, at det var fordi agendaen at stå i opposition til højrefløjen, altid trumfer alt. Inklusive almen sund fornuft. 

    Hvorfor hører vi f.eks. ikke termerne nazifobi, fascismofobi etc? Lad os da lige få dokumentationen på bordet, HVORFOR det er irrationelt at frygte islam, så skal jeg gerne vende tilbage med ti-fold mere, bl.a. den tyske tænketank WZB's undersøgelse af islam i Europa og hvorledes tilslutningen til sharialovgivningen stiger og stiger.

    Jeg under mig såre over, at de selvsamme mennesker, som med lethed kan udpege ekstremisme, kan sætte Lord Nelsons Planetarium kikkert for det blinde øje når det kommer til islam.

     Lad os bare tage nogle artikler, hvorfor islamofobi er ... i bedste fald ... udtryk for den ultimative naivitet. 

    www.information.dk/udland/2007/07/islamofobi

    "Ordkonstruktionen ’islamofobi’ er en fælde lagt af islamister i den hensigt at vanskeliggøre islamkritik"

    www.information.dk/kultur/2016/01/findes-islamofobi-europa

    "Tænk, hvis Voltaire var blevet stemplet som racist"

    newrepublic.com/article/81178/the-invention-islamophobia


    Bruce16-07-18 20:25

  • 1

    Hvorfor er det irrationelt at frygte noget, som angiveligt og beviseligt medfører social kontrol, kønsdiskrimination, jødehad, homofobi og slet skjulte opfordringer til ikke at lade sig integrere under demokrati, friheder og rettigheder?

    At være bange for de omvæltninger i vores samfundstruktur og kultur som et islamistisk regime ville føre med sig, er ikke i sig selv fobisk, men meget naturlig. Det er nok måden man reagerer på, der får nogle til at påhæfte fobi-betegnelsen.

    Problemet er jo altid mere kompliceret end som så, og derfor bør løsningen også være mere kompliceret end som så. Og eftersom den historiske granskning viser os, at selv lille fredelige Danmark har en lang historie med undertrykkelse og brutalitet overfor fjender såvel som befolkning, er det måske mere gunstigt for alle, hvis vi fokuserer på, hvordan vi rent faktisk har flyttet os (hvis vi da har flyttet os...) fra mere eller mindre grusomme samfundsformer til den grad af frihed, vi har i dag, og får igangsat eller fortsat selv samme bevægelse mod den frie bevidsthed hos de mindre frie.

    Der er muligvis ikke noget håb om psykologisk forandring hos de mest forhærdede forbrydere eller fanatiske muslimer, og det er muligt, de skal have en negativ særbehandling i form af fængsling eller skærpet opsyn osv., men faren ved at forholde sig "islamofobisk" til islam er, at mange moderate muslimer, som ikke gør nogen fortræd, bliver fremmedgjorte overfor den kultur, som egentlig skulle føre dem til en mere frihedsfordrende bevidsthed.

    Og så vil jeg da i øvrigt hævde, at selvom vi i Danmark stadig har relativt gunstige vilkår for frihed, så er der da meget, især i vores tænkning, som skal blive bedre, hvis vi som civilisation skal håbe på at overleve os selv - og naturen for den sags skyld, jf. Brunos kommentar i den anden politik-tråd. Og vi skal i hvert fald ud over den kapitalistiske model, som centrerer det samfundsbærende fællesskab i egoismen, uden dog at eliminere individets betydning og værdi i sig selv.

    Derudover er det da også vigtigt, at vi som repræsenterer en vestlig kultur ikke kommer til at forherlige den vestlige kultur på bekostning af en islamisk, da vi i Vesten har gevaldige problemer for tiden. Og hvorfor skulle den grad af frihed vi repræsenterer så være attraktiv for muslimer? Jeg er dog godt klar over, det er lidt svært at holde adskilt, når islam og demokrati er pløret sammen til ét emne som i dette tilfælde. Ikke desto mindre.

    Muldgraver17-07-18 09:42

  • ★★★★2

    Vi bevæger os uundgåeligt ind på et område, hvor vi snakker minoritet og majoritet indenfor den gruppe, som vi betragter som værende "moderate muslimer".

    Det har længe været populært at tro, at denne gruppe var i klar majoritet og, at radikalister var minoriteten.

    Det er en hypotese, som intet har på sig. 

    I Århus turde moderater muslimer i 2014 ikke demonstrere imod ISIS.

    www.information.dk/indland/2014/09/frygt-faar-muslimer-holde-anti-is-demonstration

    En undersøgelse af muslimer og sharia i Europa viser (WZB tysk tænketank støttet af EU), at flere og flere ønsker, at sharia får mere indflydelse og bl.a. i England har man jo sharia domstole, efter at man er faldet til patten for presset fra en større og større andel af muslimer.

    www.wzb.eu/en/press-release/islamic-fundamentalism-is-widely-spread
    Jeg ser få moderate muslimer, som tør stå frem og kritisere og støtte op om frihed og rettigheder først og viljen til integration på demokratiets præmisser. Det er op ad bakke, når en homoseksuel muslim som Abdel Aziz bliver rystet over, hvad en imam mener om det:

    www.dr.dk/nyheder/indland/imam-jeg-er-100-procent-sikker-paa-abdel-kan-blive-hetero-igen

    Det er almen viden og burde ikke komme som en overraskelse og da især ikke for en journalistuddannet.

    2/3 af tyrkerne i Tyskland - dem som reelt burde være mest "sekulært skolede" grundet flere generationers ophold i Tyskland samt arven fra Atatúrk - stemte på Erdogan, som stille og roligt demonterer Tyrkiets sekularitet, islamiserer og bygger sit præsidentembede op med diktatoriske beføjelser. Journalister fængsles, ingen retssikkerhed.

    www.dw.com/en/turks-in-germany-praise-our-leader-after-two-thirds-vote-for-erdogan/a-44378286

    Sverige har en lang fortid, som Europas uomtvistelige duks indenfor humanisme og der har man i lang højere grad end i Danmark endnu flere problemer med presset fra islam og det efter, at man i tre årtier nærmest har lagt sig fladt ned og ikke kritiseret islam, men tværtimod føjet i et og alt. Alligevel er integrationen her fejlet LANGT værre og den attitude har blot vist, at islam kontinuerligt arbejder henimod religiøse privilegier, for positiv forskelsbehandling for at kunne udøve religiøse dogmer, som er i direkte strid med vestens friheder og rettigheder.

    Hvorfor dælen skulle vi tillade noget, som vi har kæmpet i to hundrede år for at få udryddet gennem oplysning? Er religion virkelig det diplomatiske "get out of jail card", hvor politisk ideologi kan få lov at udvikle intolerance under dække? 

    Der er INTET i sol og måne som tyder på, at islam kan eller vil integrere sig under de demokratiske forhold, som er i de lande, som man opholder sig i i vesteuropa. Som sagt, så er det dokumenteret vidt og bredt i utallige skjult kamera dokumentarer og bekræftet tillige af insidere som Ahmed Akkari, tidligere imam. 


    Vi har definitivt problemer i vesten, men de bliver ti-fold værre af, at vi giver islam rum til at praktisere sin intolerance. 

    Jeg siger ihvertfald ... stakkels svenske kvinder/piger.

    Bruce17-07-18 10:36

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen