Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★0

    Præcis min tanke. Det er jobs, der kun giver mening, fordi nogen skal ha et job...

    davenport 3-10-18 19:24

  • 1

    www.dr.dk/nyheder/indland/derfor-blev-sjaelland-lukket-ned-pet-og-politi-frygtede-angreb-paa-iranere

    Jamen, WFT??? WTF??? Hvad har det med os at gøre, og hvorfor skal vi betale for sådan en operation???? Eksil iranere? Nu må det satme snart få et stop for alt det higen efter at please alle bitte små entiteter verden kan byde på. Jeg slå et slaw for økonomisk uafhængighed til alle dværge, der har podegra, lidt sukkersyge, springfinger på en af venstre hånds fingrer og et udslæt i analregionen, hvor kartoffelmel ikke har gjort det store.

    ASMLA kæmper for en selvstændig stat i Khusistan provinsen i Iran.
    Nu er det ikke nævnt hvem der skulle stå bag truslen, men det er da nærliggende at spekulere i hvem der kan have interesse i det.
    Hvis det er den iranske stat, der står bag truslen, så kan jeg da godt forstå at myndighederne herhjemme tager det meget alvorligt.
    Jeg ved ikke med dig, men jeg syntes ikke man skal acceptere at udenlandske agenter operere i landet med det formål at skade andre, ligemeget hvem der er mål.

    Fordi vi - som resten af vesteuropa - har importeret så stor en del af ikke integrerbar kultur med den vestlige, at det er sådan det er, og sådan det bliver.

    I Tyskland sidder der nu 3.5 mio tyrkisk-tyskere, som stemte overvældende på en diktator i deres hjemland, som sætter journalister og enhver i fængsel, som ikke retter ind. Så meget for tre generationers integration. Der KOMMER ingen integration andet end i meget små doser, for de, som tilpasser sig vestlige værdier. De religiøse dogmer og klanstrukturerne i MENA landene betyder, at sammenhængskraft, kollektiv, ingen korruption, etc. absolut ikke harmonerer med hvad man har med i tasken fra disse lande.

    Selv Kim Larsen sagde det:

    »Jeg er dødhamrende træt af ordet 'racisme'. Det har ikke en skid med racisme at gøre. Det handler om kultursammenstød«

    Clash of Civilisations, som Huntington så fint konkluderede det.

    politiken.dk/kultur/art6738721/%C2%BBJeg-er-d%C3%B8dhamrende-tr%C3%A6t-af-ordet-racisme.-Det-har-ikke-en-skid-med-racisme-at-g%C3%B8re.-Det-handler-om-kultursammenst%C3%B8d%C2%AB

    Syntes ikke du forholder dig til emnet og blander alt muligt sammen.
    Det her har da intet gøre med Erdogan eller Kim Larsen.

    Aranyhajú Nyárszépe 3-10-18 20:37

  • 2

    Nogen der kan gøre det klart for mig, hvorfor det er så vigtigt at have alle de jobcentre, konsulenter, private aktøre, sagsbehandlere, socialrådgivere, coaches osv., når vi har brug for at importere arbejdskraft? Er det bare for at holde bureaukratiet igang?

    For at effektivere samfundet og minimere spildtiden i processerne, der holder vores samfund kørende. Vi oparbejder et stærkt bureaukrati for at systematisere samfundet, hvilket gerne skulle skabe en mere effektiv problemløsning.

    Eksempelvis, når jeg bliver arbejdsløs og ikke selv kan finde ud af at komme tilbage på arbejdsmarkedet, fordi jeg har nogle bestemte forventninger og krav eller fordi jeg har et handicap eller på en eller anden måde er alvorligt syg (mental sygdom indbefattet), har nogen (her Staten) oprettet et system, som skal hjælpe mig med at komme tilbage i arbejde.

    Fordi man skal igennem et statsligt system i forbindelse med arbejdsløshed, er der en desto større fare for umyndiggørelse, da du mister en vis portion frihed afhængigt af omfanget af systemets regler. Nogle gange er den umyndiggørelse god, fordi man får et realistisk billede af, hvordan man faktisk kan komme tilbage i arbejde, måske gennem brancheskift eller efteruddannelse. Men det kan naturligvis også være skidt, fordi systemets aktører ikke har øjne for individet og dets potentiale eller mangel på selv samme - og så bliver frihedsberøvelsen mere eller mindre destruktiv for alle parter.

    Bureaukrati behøver ikke altid at være godt, for jo større bureaukrati, jo bedre ledelse kræves også for at bevare overblikket og fokusere de mange talenter, som sidder og muliggør systemet. Teknologi er en stor hjælp, men den kræver jo også et robust design og en kyndig administration, så teknologi hjælper ikke i sig selv, men kan under inkompetent administration forværre det system, som ellers skulle understøttes.

    En anden fare er den, du nu oplever, at formålet med systemet bliver uklart. Hvilket du selvsagt ikke er ene om. Der kan være forskellige grunde til dette og ikke alle er berettigede, men det er altid op til systemets varetagere at minde om, hvordan systemet skal hjælpe og gøre brugeren til en medhjælper i stedet for en modstander. Men når medarbejderne og ledelsen selv mister overblikket, er det selvfølgelig rigtig skidt. Så kan brugeren i bedste fald hjælpe med at skabe overblik igen.

    Jeg synes i øvrigt, det er helt vildt spændende, hvornår vi når grænsen for menneskelig kapacitet. Hvor omfattende systemer er mennesket i stand til at skabe, før vi når grænsen for omfanget af vores administrationsevne - selv med teknologiske fremskridt. Selvom jeg er stor fortaler for bureaukrati og tung systematisering ser jeg også en masse problemer med disse og synes ærligt talt ikke, det danske samfund klarer det imponerende for tiden.

    Da jeg for nylig var arbejdsløs, mødte jeg det ene fantastiske og hjælpsomme menneske efter det andet, som havde en tillidsfuld indstilling til mine mål og mine ønsker og gav mig god tid til som uuddannet at finde et arbejde, jeg også havde lyst til. Men systemet de havde til rådighed til at fokusere min indsats, var ikke ligefrem optimalt.

    Jeg er næsten færdig med grundforløbet på kontoruddannelsen og jeg glæder mig helt vildt til at skulle i gang med at understøtte et bureaukrati og jeg ser masser af muligheder for at hjælpe mennesker og bidrage med en masse konstruktiv menneskelighed - også selvom jeg ikke nødvendigvis havner på en offentlig arbejdsplads :)

    Muldgraver 4-10-18 09:36

  • 0

    Tænk på hvor flere arbejdsløse akademikere der ville være hvis vi lukkede dem :-)

    Det er naturligvis en spøg(?), men det er da godt, at når vi som samfund nu engang har alt for mange humanister, som vi ikke kan bruge til dét, vi uddanner dem til, i stedet kan bruge deres evner inden for et andet felt, hvis arbejdsgang minder om den, de har lært på skolebænken :)

    Problemet er i dette tilfælde ikke bureaukratiet, men nogle af de forventninger vi har til, hvordan vi opnår samfundsmæssige fremskridt samt akademiets og humanistens rolle i samfundet generelt.

    Muldgraver 4-10-18 09:41

  • 0

    Hvem siger vi har brug for at importere arbejdskraft?
    Er det den typiske gang piveri og fakenews fra DI og Cepos?
    Hver gang de borgerlige medier bringer den historie på bestilling af deres politiske venner, viser det sig jo at være løgn.

    Aranyhajú Nyárszépe 4-10-18 10:22

  • 0

    Arbejdsgiverne.

    Whispering Horse 4-10-18 10:34

  • ★★★0

    Syntes ikke du forholder dig til emnet og blander alt muligt sammen.

    Det her har da intet gøre med Erdogan eller Kim Larsen.

    Davenport skrev "hvad har det med os at gøre" og jeg gik direkte efter root cause og ikke symptombehandlingen.

    Bruce 4-10-18 10:53

  • 0

    -

    Muldgraver 4-10-18 12:10

  • 1

    Davenport skrev "hvad har det med os at gøre" og jeg gik direkte efter root cause og ikke symptombehandlingen.

    Nej, for det er irrelevant hvor personerne kommer fra. Man har krav på politiets beskyttelse, ligemeget hvem man er, hvad man tror på og hvad hudfarve man har.
    Som nævnt, så har jeg en ret stærk mistanke om at der tale om udenlandsk agentvirksomhed, hvilket i sig selv gør det vigtigt at reagere. En af de ting der definere en stats suverænitet, er dens monopol på vold. Hvis det er det, der er foregået, så er det klart at vi ikke kan have iranske agenter til at angribe personer her i landet.

    Det virker i det helle taget ikke til at det er gået op for dig, at det er iranere det handler om. Du skriver om tyrkere i Tyskland, som har benyttet deres demokratiske ret til at stemme på noget du ikke er enig i. Det er jo en anden debat.

    Aranyhajú Nyárszépe 4-10-18 15:26

  • ★★★1

    Nej, for det er irrelevant hvor personerne kommer fra. Man har krav på politiets beskyttelse, ligemeget hvem man er, hvad man tror på og hvad hudfarve man har.
    Som nævnt, så har jeg en ret stærk mistanke om at der tale om udenlandsk agentvirksomhed, hvilket i sig selv gør det vigtigt at reagere. En af de ting der definere en stats suverænitet, er dens monopol på vold. Hvis det er det, der er foregået, så er det klart at vi ikke kan have iranske agenter til at angribe personer her i landet.

    Det virker i det helle taget ikke til at det er gået op for dig, at det er iranere det handler om. Du skriver om tyrkere i Tyskland, som har benyttet deres demokratiske ret til at stemme på noget du ikke er enig i. Det er jo en anden debat.

    Selvfølgelig har man krav på politiets beskyttelse og jeg ser ikke noget sted, at jeg snakker om hudfarve!? Hvorfor er det lige, at hudfarve er en faktor, som skal regnes ind iligningen? Hudfarve er et ikke-problem. Ja jeg ved godt det er iranere og jeg snakker STADIG om root cause, fordi Davenport specifikt spurgte til "hvorfor" og det "hvorfor" går helt tilbage til årsagen til, at vi har problemer som "disse".

    Root cause, den oprindelige åbning af Danmarks grænser for uintegrerbare mennesker, qua en religion som er fundamentet for en kultur, som er inkompatibel med vestlige værdier og hvor kun en minoritet formår at integrere sig succesfuldt iht. de demokratiske friheder og rettigheder vi har i landet.

    Det er den migration af mennesker fra disse kulturer og den demografisk udvikling iht. disse kulturers stadigt større andel af befolkningen, som kontinuerligt eskalerer effekterne af non-integration.

    Denne non-integration ser man i Tyskland, hvor 3 generationer af tyrkere - dvs. et par af dem opvokset i Tyskland - stemmer på et diktatur i deres hjemland, og dermed med al tydelighed viser, at man forbliver ligeså uoplyste om demokrati, friheder og rettigheder, som den første generation, som kom til landet. Sammenhængskraften er død, når enklaver af folk - her 3.5 mio mennesker - åbenbart kan fungere indenfor grænserne af det land man bor i, som modstander af selvsamme lands demokrati og menneskerettighedssyn.

    Bruce 5-10-18 10:47

  • 3

    Selvfølgelig har man krav på politiets beskyttelse og jeg ser ikke noget sted, at jeg snakker om hudfarve!? Hvorfor er det lige, at hudfarve er en faktor, som skal regnes ind iligningen? Hudfarve er et ikke-problem. Ja jeg ved godt det er iranere og jeg snakker STADIG om root cause, fordi Davenport specifikt spurgte til "hvorfor" og det "hvorfor" går helt tilbage til årsagen til, at vi har problemer som "disse".

    Root cause, den oprindelige åbning af Danmarks grænser for uintegrerbare mennesker, qua en religion som er fundamentet for en kultur, som er inkompatibel med vestlige værdier og hvor kun en minoritet formår at integrere sig succesfuldt iht. de demokratiske friheder og rettigheder vi har i landet.

    Han spurgte om hvad det har med os at gøre og hvorfor vi skal betale for det. Du svare ikke på spørgsmålet, men kommer blot med de klassiske fordomme og generaliseringer.

    Hvor ved du fra at disse iranere er "uintegrerbare" og hvilken religion de har? Du kender dem måske?

    Nu kender jeg selv et par iranere og de virker ret velintegrerede. Den ene er ateist og den anden har sådan lidt agnostisk tilgang til religion, som jeg vil betegne som typisk dansk. Den ene knobler løs med rengøring og går med en drøm om at uddanne sig til tandlæge. Den ene drikker gerne en øl og den anden drikke hvidvin.
    Jeg har i det hele taget en opfattelse af at mange iranere har et afslappet forhold til religion. Det giver også god mening, da mange af dem måske er flygtet fra præstestyret.
    Det er dog svært rigtigt at afgøre og mine iranske bekendte er måske ikke repræsentativt for flertallet.
    Istedet, så lad os kigge lidt på tal:

    • Iranske kvinders indkomst er relativ høj blandt kvindelige ikke-vestlige indvandre.
    • Beskæftigelsesindekset for iranske kvindelige efterkommere i aderen 20-40 ligger på over 90%
    • Beskæftigelsesindekset for iranske mandelige efterkommere i aderen 20-40 ligger på over 80%
    • Iranske pigers gennemsnitskarakter ligger på godt 7. Drenge ligger lidt lavere, men stadig i den gode ende.

    Jeg vil konkludere at iranere i høj grad er integrerbare.

    Denne non-integration ser man i Tyskland, hvor 3 generationer af tyrkere - dvs. et par af dem opvokset i Tyskland - stemmer på et diktatur i deres hjemland, og dermed med al tydelighed viser, at man forbliver ligeså uoplyste om demokrati, friheder og rettigheder, som den første generation, som kom til landet. Sammenhængskraften er død, når enklaver af folk - her 3.5 mio mennesker - åbenbart kan fungere indenfor grænserne af det land man bor i, som modstander af selvsamme lands demokrati og menneskerettighedssyn.

    Det et spørgsmål om tyrkisk politik og har intet med Iran eller iranere at gøre.
    Der kan være mange grunde til at stemme på Erdogan. Både levestandarden og infrastrukturen er blevet forbedret under ham. Han har også slået et slag for religiøs frihed, ved at ophæve forbuddet mod tørklæde på uddannelses institutioner. Konservative kræfter kan måske frygte at denne frihed vil blive taget fra dem, ved et regimeskift.
    Sidst, men ikke mindst, så er det ofte en tildens til at mange vælgere gerne stemmer på "den stærke mand". Det handler ofte om nationalisme og national stolthed. Det kender vi også fra Europa og det er samme årsag til at Putin er så populær i Rusland. Man skal også tænke på at Tyrkiet har problemer med terrorisme og at der for nyligt har været et kupforsøg. Mange tyrkere føler måske at de hårde metoder er nødvendige.

    Måske er det god ide for dig at komme lidt ud og møde de her mennesker som du er så bange for? Tror det vil hjælpe på din frygt.

    Aranyhajú Nyárszépe 6-10-18 16:37

  • ★★★0

    Jeg har lige skrevet flg. til ministeren:

    "Hej Merete:Jeg har en datter, der går i 4. klasse på Sdr. Bjert Centralskole. Hun kom i dag hjem, og fortalte om et nyt internetfænomen, der kaldes Momo. Efter lidt research, fandt jeg ud af, at det går ud på, at en app stiller opgaver til børn, og hvis de ikke fuldfører opgaven, så "sker der noget frygteligt for deres familie." Opgaverne er fornedrende og grænseoverskridende, og den sidste opgave, skulle angiveligt opfordre til selvmord.
    I lyset af det, kom jeg til at tænke på, om det ikke var en idé, at man indførte et fag som "Internet" i folkeskolen? Det er jo noget, der er en meget stor del af de unges begrebsverden i dag, og i min optik, ville det være godt at kunne begå sig i den verden. Jeg er klar over, at det er en del af skolen allerede, men kun i form af emner, ikke som decideret undervisning. I og med, at vi bevæger os mere og mere ind i en digital verden, og stregerne bliver mere og mere udvandet, mener jeg, at det ville være godt, at man som ungt individ, ved hvad man skal og navnligt ikke skal på Internettet."

    Ved ikke om de besvarer borgerhenvendelser, men håber det da. Hvad siger i til dette? Giver det ikke meget god mening?

    davenport11-10-18 20:51

  • ★★★2

    I lyset af det, kom jeg til at tænke på, om det ikke var en idé, at man indførte et fag som "Internet" i folkeskolen?

    Jeg kan ikke lade være med at kommentere her. Efter jeg er begyndt at følge mere med i, hvad der foregår i Folkeskolen, fordi jeg selv læser til lærer, så er jeg også begyndt at lægge mærke til forslag som disse. Og der er virkelig, virkelig mange af dem. Der er ikke noget, der bliver fikset af, at det bare kommer på skemaet, og man kan ikke bare sætte noget på skemaet - det vil altid tage tid fra noget andet jo. En hurtig google-søgning giver forslag fra forskellige artikler, bl.a.: EU, globalisering, børneseksualitet, ligestilling, trivsel, Youtube, iværksætteri osv.

    Men lige i forhold til Internettet, så er det en del af danskfaget. Hvis man ser i de vejledende fælles mål for dansk, så efter 4. klassetrin skal eleverne kunne:

    • Kunne begå sig i et virtuelt univers.
    • Eleven kan bevidst forhold sig til konsekvenserne af sin færden på internettet.

    Efter 6. klassetrin bl.a.

    • Eleven kan vurdere konsekvensen af ytringer på internetten

    Guldager11-10-18 21:38

  • ★★★0

    Om det bliver et selvstændigt fag eller ej, synes jeg davenport har ret i, at der skal større fokus på det. Vi som forældre har dog ligeså stort et ansvar, hvad dette angår, og jeg erfarede sidste år, da min søn gik i 0. klasse, at jeg allerede nu skal være mere vågen omkring dette emne, og begynde at forklare ham en masse om internettets lidt mere negative sider. Men hold kæft, den lyder dejlig den der Momo-app....

    David Lund11-10-18 21:46

  • ★★0

    Samt ikke mindst kildekritk og ekkokamre på sociale netværk. Jeg ser førstnævnte som noget af det allervigtigste for børn at lære, sådan at de ikke falder i den ene eller anden politisk eller ideologisk ekstreme grøft. Eksempelvis fordi unger synes at Rasmus Paludan er sej, fordi han provokerer visse befolkningsgrupper - dét har jeg bemærket på visse af de Facebook-grupper, hvor helt unge SoMe-brugere begår sig.

    Dolphinfriendly11-10-18 22:31

  • ★★0

    www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-9/deadline-2018-11-04

    Man skal selvfølgelig altid være påpasselig med at male fanden på væggen og med at skære alle over én kam, men det er samtidig også vigtigt ikke at negligere eller bagatelliserer de åbenlyse problemer, som flygtningekrisen har ført med sig og som både besværliggører integrations-processen og gør den allerede eksisterende kultur og religionskløft, der er herhjemme, endnu større. Derfor er jeg også fuldstændig enig i Douglas Murrays vurdering af tingene selv om, at jeg dog samtidig vælger at være optimistisk angående fremtiden, særligt grundet de stramninger der har været nødvendige at indføre herhjemme for at vi undgik at havne i samme uoverskuelige situation som svenskerne og for den sags skyld tyskerne, da Angela Merkel helt tåbeligt åbnede porten på vid gab for alle og enhver uanset flygtige eller migrant status, der måtte ønske at komme ind i landet. Den beslutning kvitterede tyskerne så efterfølgende for ved at give Merkel et af de dårligste valg nogensinde.

    Og når Douglas Murray snakker om, at vi har mistet troen på os selv, hvilket jeg ikke hører som et religiøst budskab men derimod som et politisk budskab, er jeg også helt enig fordi, at vi i alt for mange år både hvad vores politikere angår men også os selv som borgere, mig selv inklusiv, har ageret for naivt og godtroende og i samlet flok været med til at underspille de konflikter og problemer, der følger med når to så forskellige kulturer og religioner pludselig skal leve side om side.

    På den ene side er det meget positiv, at man har den indstilling, at man tænker det bedste om sine medmennesker uanset hvilken hudfarve eller religion de måtte have. Men på den anden side kan det hurtigt udvikle sig til en altoverskyggende naivitet, hvor man kører med skyklapper på og ender med at tabuisere al form for diskussion og debat, der har med kritik af islam at gøre og det er bestemt ikke nogen særlig god måde at håndtere tingene på.

    For den mildt sagt uheldige blanding af passivitet og naivitet som er afspejlet hos politikerne i Europa har, som man desværre har set flere steder, jo samtidig ført til en fremgang for højre nationale partier og senest i Italien (som også har et nærmest uoverskueligt problem med at håndtere et hav af migranter) ser man fascistiske/nazistiske bevægelser atter gøre deres fremmarch takket være en al for slap retorik fra de siddende politikere. Dette er en meget meget ubehagelig bivirkning, som der i min optik hurtigt skal tages hånd om og derfor er det på alle tænkelige måder kun en fordel, at der kommer bedre styr på indvandrings-problematikken.

    Jeg synes også, at det er rigtig godt, at Douglas Murray får sat nuancer og detaljer på de statistikker og meningsmålinger, som værten på “Deadline” præsenterer, for tingene er jo ikke så simple som det bliver gjort til her. Og jeg oplever klart, at han får tegnet et langt mere reelt billede end værten på “Deadline” gør. Og det er i særdeleshed meget skidt at værten ikke har bedre styr på, hvor let det rent faktisk er at få asyl i Sverige og Tyskland. Det burde han havde været klar over, ligesom det også er uforståeligt og meget dårlig research, at han ikke har styr på fra hvilke lande migranterne kommer fra.

    Jeg er naturligvis helt enig med Murray i, at hvis man er krigsflygtning, ja så skal man også have al den hjælp man kan få og have mulighed for at få asyl men, at man samtidig ikke bør give økonomisk søgende migranter asyl, da det i så fald jo ret beset er en invitation til at åbne dørene på vid gab for alt og alle og det har vi allerede set flere eksempler på ikke er nogen god ting eller sund udvikling for de europæiske samfund. Og så er Murray i øvrigt spot on angående den deal, som vi i Europa desværre blev nød til at lave med diktatoren Erdogan for at have bare nogenlunde kontrol over tingene, hvilket så har betydet at han nu har Europa i et fast greb om bollerne og stort set kan gøre lige hvad fanden det passer ham uden, at vi kan gøre en skid ved det.

    Så alt i alt en fremragende gennemgang af Douglas Murray om nogle problematikker, der er vigtige at få belyst og som samtidig giver stof til eftertanke.

    NightHawk12-11-18 19:01

  • ★★★1

    Tak Nighthawk for gennemgangen. Jeg er helt og aldeles enig med dig i alle punkter, så det var let :-)

    Bruce13-11-18 00:18

  • ★★★0

    Uden at invitere til debat, hvad er så jeres hot topic for tiden? Der er selvfølgelig flere, men prøv at holde det til et emne (bredt eller smalt). Hvis I nu kunne få maksimal indflydelse på eet område (ligegyldigt om det er globalt, nationalt eller lokalt), hvilket område skulle det være?

    For mig er det 100% global opvarmning. Jeg synes, det er sindssygt, at det ikke går stærkere med at få gjort noget. Teknologien er der, det er ikke engang så dyrt, og der er faktisk også penge og jobs i at få det lavet. Det er vanvittigt, at vi er på vej mod gigantiske katastrofer, og at det ikke går stærkere. Heldigvis er de yngre generationer meget mere bevidste, men jeg frygter lidt, at det er to little to late. Det er for i øvrigt lidt for sent...der vil ske flere klinakatastrofer, der ikke kan gøres noget ved.

    Jeg er blot nysgerrig :) 

    Guldager17-11-18 12:31

  • ★★★3

    Identitetspolitik.

    Intet har potentialet til at være mere ødelæggende og i værste fald medføre enden på oplysningstiden.

    Jeg er ekstremt desillusioneret over udviklingen. Jeg har aldrig oplevet så stor andel af enfoldighed blandt akademikere, end man ser pt.

    At se uredelig forskning vinde indpas på universiteter, se historierevisionisme blive accepteret, se krænkelseshysteriet følge i kølvandet på de studerende og ud i virksomheder som Google, Apple og Facebook, som sidder i monopollignende positioner for at kontrollere, manipulere og censurere legitim og faktuel information, hvis denne ikke er identitetsfascistisk certificeret af akademikere med enfoldighedsdiplom fra en given indoktrineringsanstalt.

    Dette er det seneste i rækken af totalitær vanvid, som truer de næste generationers evne til at udøve ræson og ikke blive følelsespornoaggregater.

    academicrightswatch.com/

    quillette.com/2018/11/14/the-free-speech-crisis-on-campus-is-worse-than-people-think/

    quillette.com/2018/11/17/is-it-sexual-harassment-to-discuss-this-article/

    Camille Paglia giver postmodernismen kniven

    quillette.com/2018/11/10/camille-paglia-its-time-for-a-new-map-of-the-gender-world/

    Bruce17-11-18 22:25

  • ★★1

    Det der optager mig mest for tiden er også Identitetspolitik og politisk korrekthed, hvilket går hånd i hånd. 

    I starten da disse områder indenfor identitetspolitik blev diskuteret, tog jeg det ikke seriøst og tænkte, at det bare var noget nonsens, der hurtigt ville forstumme. Jeg fulgte dog Bruce på sidelinjen i hvad han skrev men tænkte alligevel, at det nok ikke stod så slemt til, som det blev fremlagt. Efter selv at være gået ind og undersøgt det hele nærmere og læst adskillige artikler og set flere interviews, diskussioner og debatprogrammer, må jeg bare konstatere at jo, det står faktisk ikke bare lidt men rigtig slemt til på den front.

    Jeg synes lige i den sammenhæng, at jeg ville vise et absurd klip fra "Deadline" d. 31 oktober, hvor forfatter og musiker Henrik Marstal debatterer med professor Frederik Stjenfelt fra Ålborg universitet:

    www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-9/deadline-2018-10-31

    Særligt meget irriterer det mig at se at tre grupperinger bestående af den nye generation af LGBT+ aktivister, Black Lives Matter og tredjebølge-feminister har taget patent på de rigtige meninger indenfor spørgsmål om minoriteters rettighedder, racisme og feminisme på en måde, hvor alle med en anden holdning bliver kørt over med en damptrommel samtidig med, at de ikke skyr nogen som helst midler, når det kommer til at skyde kritikere af deres metoder og synspunkter i skoene at være de værste ting, som man kan forestille sig.

    Det er for alle tre gruppers vedkommende som om, at de rent mentalt lever i verden anno 1950 og at der de sidste 68 år ikke har været nogle fremskridt for hverken LGBT+, sorte eller kvinder.

    Jeg påstår ikke at verden i dag er et perfekt sted, heller ikke på disse punkter, men det er helt ude i hampen at bilde folk og især de yngre generationer ind, at vi eksempelvis stadig lever i et patriarkalsk tyranni, at sorte ikke har samme rettigheder som hvide og at kvinder ikke er lige med mænd eller at der ikke er sket enorme fremskridt på LGBT+ området.      

    NightHawk18-11-18 00:36

  • ★★★1

    Jeg kan kun give dig helt og aldeles ret Nighthawk.

    Jeg må knibe mig i armen over, at jeg skulle opleve en kafkask virkelighed i dag og se en analogi til Nürnberg racelovene af 1935 - hvad angår uredelighed - blive taget alvorligt af hæderkronede universiteter og læreanstalter og påny se unge blive podet i dette rendyrkede vanvid.

    Det er en katastrofe, hvis endelige omfang vi slet ikke evner at forstå.

    Jeg er ekstremt pessemistisk. 

    Bruce18-11-18 03:14

  • 0

    Jeg syntes at den yderste højrefløjs fremgang er det mest bekymrende politiske emne for tiden. Vi har tidligere set hvor den vej kan føre hen.

    Jeg synes lige i den sammenhæng, at jeg ville vise et absurd klip fra "Deadline" d. 31 oktober, hvor forfatter og musiker Henrik Marstal debatterer med professor Frederik Stjenfelt fra Ålborg universitet:

    www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-9/deadline-2018-10-31

    Hvad er der absurd ved det?

    Aranyhajú Nyárszépe18-11-18 14:47

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen