Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★0

    @Nighthawk: Angående Megyn Kellys fyring, så synes jeg også lige det hører med til konteksten, at hendes program havde lave seertal, og at hun ikke var nogen succes for NBC. Blackface-kommentaren tror jeg var deres undskyldning for at komme af med hende og det mislykkede projekt, som det var at give hende et program. Havde Rachel Maddow kommet med sådan en kommentar var hun ingen måde blevet fyret.

    Kruse18-11-18 19:39

  • ★★★★2

    Jeg bliver faktisk lidt trist til til mode når du spørger om det, for jeg synes det absurde er så åbenlyst, at det skriger til himlen.

    For det første er fyringen af Megan Kelly blæst helt ud af proportioner. Hun siger på intet tidspunkt noget, der er krænkende eller racistisk, da hun forklare om hvordan, at man så på sådan noget som at klæde sig ud til Halloween dengang, at hun var barn. Eller da hun nævner eksemplet med Dianna Ross. I det første hun taler om angående det at male sig i ansigtet med den ene eller anden farve, glemmer hun dog at sætte det ind i en historisk kontekst mht. fortidens Blackface retorik, så man kan forstå hvorfor nogen måske kunne føle sig krænkede. Dermed åbner hun op for muligheden at pådutte hende at være racist. Mht. det hun siger om en hvid, der klæder sig ud som Diana Ross, bliver dette helt absurd fortolket af Henrik Marstal som værende et tegn på racisme og hvid imperialisme.

    Kunne det tænkes at den hvide person, der klæder sig ud som en sort popstjerne ikke har racistiske motiver men rent faktisk gør det fordi, at vedkommende er kæmpe fan og beundrer af den pågældende popstjerne, skuespiller eller hvad end det måtte være. Tænkt bare på hvor mange hvide der i årenes løb har klædt sig ud som Michael Jackson. Har de fået skudt racistiske motiver i skoene? Nej, fordi folk er sgu udmærket klar over, at blot fordi man klæder sig ud som en anden person, så er det altså ikke ensbetydende med, at man er racist.

    Efter dette program med Megan Kelly lavede NBC i øvrigt et opfølgende program, hvor Megan Kelly sagde undskyld og hvor en sort journalist og historiker forklarede Blackface problematikken. Dette synes jeg var rigtig godt, at de gjorde og så burde det efter min mening ikke være nødvendigt at foreage sig yderligere. Alligevel valgte NBC efterfølgende at fyre Megan Kelly grundet racistiske udtalelser.    

    Der ud over er der eksemplet fra Kent university i England, hvor man har lavet et forbud mod at klæde sig ud som cowboy, da det er en krænkelse af indianere. Og på Københavns universitet har man forbudt de studerende at klæde sig ud som bl.a. mexicanere, da det er en krænkelse mod minoriteter med anden hudfarve end hvid. Henrik Marstall synes at disse forbud er helt på sin plads og ønsker sågar, at man slet ikke holder fester eller fastelavn eller Halloween, hvor man kæder sig ud som andre mennesker, da man jo potentielt kan risikere at krænke andre.

    Tænkt lige over det følgende: Hvis dine børn kommer rendende i februar måned til fastelavn og din søn siger, at han vil klæde sig ud som cowboy eller Black Panther fra Marvel og din datter siger hun gerne vil klædes ud som Pocahontas fra Disney, fordi hun bare er så sej og smuk. Vil du så bøje dig ned og sige til dem, at det kan de godt glemme alt om, fordi de ved at tage dette tøj på dermed giver udtryk for racisme og hvid imperialisme og bevidst forsøger at undertrykke minoriteter. Jeg vil æde min gamle hat på, at hvis du siger dette til dem, vil de tro at du er blevet fuldstændig sindsyg.  

    Tilbage til Henrik Marstal. Bid mærke i at det under debatten om udklædningsfester lykkedes ham at pådutte Fredrik Stjernfelt, at han er en hvid imperalist, der mener at hvide er alle andre overlegne. Dette har Fredrik Stjernfelt på intet tidspunkt givet udtryk for i debatten og han bliver da med rette også ret irriteret over at få dette at vide.  At agere på en sådan måde i en debat mellem voksne mennesker er simpelthen absurd og totalt ødelæggende for en sund og konstruktiv debat. 

    Så godt skrevet og så rigtigt, at jeg ikke fatter at der findes tænkende mennesker der kan være uenig i dette. 

    Jeg husker kun alt for godt hvor ofte jeg og mine venner legede “indianere” som barn og vi alle ville være en bestemt karakter fra diverse film. Var vi racistiske? Næ, vi beundrede jo netop helten BIG time og ville være som ham. Var han realistisk skildret? Nok ikke. Men det gjorde trods alt at vi senere blev mere og mere bevidst om de oprindelige amerikaneres ofte triste skæbne og det folkemord der blev begået imod dem. 

    T. Nielsen18-11-18 19:46

  • ★★★1

    Igen enig Nighthawk.

    Marstal er jo the pinnacle of absurdity på mange måder. Han er aldrig kommet sig over, at Min Blå Blå Cykel ikke kom på Billboard Top 200.

    Han repræsenterer et væld af ukløgtige personer, som har ofret "kontekst" på oplysningens alter for at retfærdiggøre sin feministiske dagsorden. Det er blevet en rendyrket beskidt kamp mellem udskamning og oplysning.

    Må herren være os nådig. Eller fruen, hvis hun er klogere.

    Bruce18-11-18 20:21

  • ★★0

    Jeg kan kun give dig helt og aldeles ret Nighthawk.

    Jeg må knibe mig i armen over, at jeg skulle opleve en kafkask virkelighed i dag og se en analogi til Nürnberg racelovene af 1935 - hvad angår uredelighed - blive taget alvorligt af hæderkronede universiteter og læreanstalter og påny se unge blive podet i dette rendyrkede vanvid.

    Det er en katastrofe, hvis endelige omfang vi slet ikke evner at forstå.

    Jeg er ekstremt pessemistisk. 

    Den yderste højrefløjs fremgang er entydigt næret af venstrefløjens svigt.

    Nationalkonservatisme er næret af globalisme slået fejl og politiske magthavere, massemedier og monopolistiske globale virksomheder, som har en politisk interesse, som ligger til grund for uvillighed til at agere på empiriske data og derfor bekæmper selvsamme pluralistiske system, der reelt har givet dem magten.

    Jeg kender ikke EN nationalkonservativ, som bekender sig til en kollektivistisk højreideologi, som sætter stat før individ. 

    Tværtimod er individets fri- og rettigheder i centrum for kritikken af venstrefløjens svigt, hvilket tilmed er gået op for Socialdemokratiet.

    F.eks. er 10% af al antisemitisme inciteret af den ekstreme højrefløj. Resten er på islams og venstrefløjens skuldre. Så sjovt, som antisemitisme bruges i venstrefløjens kontekst for at fremmane et højrefløjsekstremistisk spøgelse.

    Empiri og ræson er idag blevet en højrefløjsdisciplin og ingen formår at sætte sig ned og stille og roligt at afmontere f.eks Douglas Murrays, Joseph Haidts og Jordan Petersons postulater om konsekvenser af identitetspolitik, integration, indvandring og islam uden at ty til dæmonisering og udskamning som det centrale element af deres kritik, for fraværet af empiri og dokumentation er sørgeligt åbenlyst.

    Jeg er fuldstændig enig i det hele. Godt skrevet, Bruce.

    Jeg syntes at den yderste højrefløjs fremgang er det mest bekymrende politiske emne for tiden. Vi har tidligere set hvor den vej kan føre hen.

    Det tror jeg ikke, at der er nogen, som er uenige med dig i. Men for at få sat en stopper eller dæmper for de højre-nationale partiers og facistiske fraktioners fremmarch, så kræver det at venstrefløjen trækker hovedet op af sandet og holder op med at fokusere på ligegyldig og intetsigende symbolpolitik og ideologisk tågesnak, hvis vi i fællesskab skal have en bare nogenlunde chance for at bekæmpe den fælles modstander.

    NightHawk20-11-18 00:04

  • ★★0

    @Nighthawk: Angående Megyn Kellys fyring, så synes jeg også lige det hører med til konteksten, at hendes program havde lave seertal, og at hun ikke var nogen succes for NBC. Blackface-kommentaren tror jeg var deres undskyldning for at komme af med hende og det mislykkede projekt, som det var at give hende et program. Havde Rachel Maddow kommet med sådan en kommentar var hun ingen måde blevet fyret.

    Jeg er bekendt med, at der har været rygter over en længere periode om, at Megan Kelly og NBC havde samarbejdsvanskeligheder. Det har nok heller ikke gjort tingene bedre, at hun tidligere arbejdede for Fox News i det hele taget. Men hvor meget det har haft af betydning for fyringen, er jeg ikke 100 % sikker på. Problemerne i kulissen har muligvis også haft en del at skulle sige, men jeg tror samtidig også at tidsånden og den politiske korrekthed har spillet ind, så måske er det en kombination af begge dele. :)

    Så godt skrevet og så rigtigt, at jeg ikke fatter at der findes tænkende mennesker der kan være uenig i dette. 

    Jeg husker kun alt for godt hvor ofte jeg og mine venner legede “indianere” som barn og vi alle ville være en bestemt karakter fra diverse film. Var vi racistiske? Næ, vi beundrede jo netop helten BIG time og ville være som ham. Var han realistisk skildret? Nok ikke. Men det gjorde trods alt at vi senere blev mere og mere bevidst om de oprindelige amerikaneres ofte triste skæbne og det folkemord der blev begået imod dem. 

    Tak, Thomas. :) Og jeg kan sagtens nikke genkendende til og er helt enig i det øvrige du skriver.

    Igen enig Nighthawk.

    Marstal er jo the pinnacle of absurdity på mange måder. Han er aldrig kommet sig over, at Min Blå Blå Cykel ikke kom på Billboard Top 200.

    Han repræsenterer et væld af ukløgtige personer, som har ofret "kontekst" på oplysningens alter for at retfærdiggøre sin feministiske dagsorden. Det er blevet en rendyrket beskidt kamp mellem udskamning og oplysning.

    Må herren være os nådig. Eller fruen, hvis hun er klogere.

    Haha, ja det er så sandt som det er sagt! :)

    Og hvad der er endnu værre er, at Henrik Marstal stiller op til næste folketingsvalg for Alternativet. I mine øjne vil det være en katastrofe af uhørte dimensioner, hvis den mand kommer i folketinget. 

    NightHawk20-11-18 00:00

  • ★★★0

    Jeg er bekendt med, at der har været rygter over en længere periode om, at Megan Kelly og NBC havde samarbejdsvanskeligheder. Det har nok heller ikke gjort tingene bedre, at hun tidligere arbejdede for Fox News i det hele taget. Men hvor meget det har haft af betydning for fyringen, er jeg ikke 100 % sikker på. Problemerne i kulissen har muligvis også haft en del at skulle sige, men jeg tror samtidig også at tidsånden og den politiske korrekthed har spillet ind, så måske er det en kombination af begge dele. :)

    Det er rigtigt nok en del af tidsånden, men jeg vil nu stadig mene at hendes udtalelser var en undskyldning for at fyre hende eller i hvert fald dråben, der fik bægeret til at flyde over. På trods af tidsånden, så havde succes kunne modstå sådan en udtalelse. Den var trods alt ikke på Roseanne-Tweet niveau, men bare uvidende og ignorant helt i tråd med, hvad hun har leveret på Fox News gennem årene.

    Det var også en meget mærkeligt mismatch af et forsøg fra NBC. Hun var ikke ligefrem populær hos Demokraterne, og med hendes opgør mod Trump brændte hun alle sine broer hos Republikanerne. Jeg ved ikke ligefrem hvem hun skulle tiltrække af seere.

    Kruse20-11-18 00:23

  • ★★★1

    Inspireret af klimadebatten i en anden tråd, så vil jeg lige give mit besyv med her i et længere indlæg. Delvis faktabaseret, delvis holdningsbaseret :)

    Først er par antagelser, som der er god videnskabelig konsensus om:

    1) Global opvarmning er menneskeskabt, og vi har 2 årtier til at gøre noget

    2) I 2050 er vi 9 milliarder mennesker

    3) I 2050 skal vi producere 70% mere mad målt i kalorier

    Hvorfor denne sammenblanding? Fordi madproduktion også udleder CO2, fordi ændrede madvaner er en del af løsningen og fordi, der er mange misforståelser omkring global opvarmning og økologi.

    Udover mere vedvarende energi, teknologiske løsninger såsom at gemme CO2 i undergrunden og forhåbentlig kunne trække det ud af atmosfæren (teknologien findes ikke endnu) og måske endda A-kraft - så er vores forbrugsvaner også nødt til at ændre sig. Det indebærer en større bevidsthed om vores eget forbrug, og her er kødspisning en stor del af det. Jeg tager kødspisning først:

    Der er forskellige tal - fra Lomborgs kritiserede få procent til over 70% - men ifølge denne artikel, så er der meget at hente: videnskab.dk/en/node/27826. CO2-reducering alene ved ikke at spise dyr er en ting, men man sparer også CO2 ved ikke at skulle have marker til at producere dyrefoder. Man kan endda indvende, at det hul i hovedet at bruge marker på at lave mad til dyr, der skal blive til mad...det med markerne vender jeg tilbage til.

    Rent sundhedsmæssigt er der ikke noget i vejen med at være vegetar, hvis det bliver suppleret med fisk,mælk, æg og ost. Faktisk er der flere undersøgelser der viser, at en lacto-ovo--pesco-vegetarisk kost er bedre end en kødspisende kost. Det skyldes, at man skærer voldsomt ned på det usunde mættede fedt, og at man kan få de samme mineraler og vitaminer gennem f.eks. æg og mælk som man får i kød. Vegansk kost er et større problem - her skal man faktisk supplere med kosttilskud. Sundhedsmæssigt er der altså ikke noget i vejen med at spise vegetarisk eller overvejende vegetarisk.

    Så er der hele den her med økologi og global opvarmning (eller måske nærmere økologi og menneskeligt fodaftryk på planeten) - og her bliver det rigtig interessant. I min optik er økologi ikke bæredygtigt på sigt. Økologi er den priviligerede verdens fejlagtige gode samvittighed. Det kræver selvfølgelig en forklaring:

    Fakta: økologi kræver mere plads på alle tænkelige måder. Og det gør det af følgende grunde:

    1) Økologi giver færre afgrøder per kvadratmeter, fordi det simpelthen er mindre effektivt

    2) Økologiske dyr skal have mere plads end konventionelle

    3) Økologiske dyr skal have de mere pladskrævende økologiske afgrøder

    I forhold til CO2-aftrykket, så er mere plads brugt også mere CO2-udledt, fordi det ganske enkelt kræver mere arbejde for at få et mindre udbytte. Helt lavpraktisk tager det bare længere tid at høste 1 kg økologisk korn end 1 kg konventionel korn.

    Der er for i øvrigt flere ting, der taler imod økologi:

    • Der er ingen næringsmæssig forskel på økologiske og ikke-økologiske varer
    • Økologiske marker kan blive hurtigere udpint, fordi der ikke er den samme kontrol med jordens mineraler.
    • Sygdomme er et større problem

    Der er selvfølgelig også positive ting:

    • Biodiversitet
    • Mindre forbrug af antibiotika
    • Dyrevelfærd

    Men problemet er især tydeligt, når man ser på de 70% ekstra, der skal produceres. Alt det bedste landbrugsjord er i brug over hele verden. Det vil sige, når der skal udvides, så er det på dårligere jord og på bekostning af vildtvoksende områder - dvs. også skove. Hvis man kunne dyrke mere per kvadratmeter på det gode jord, så vil det være meget bedre. Det kan kun lade sig gøre ved at bruge konventionelle afgrøder og endda genmodificerede fødevarer. Og det leder mig hen til det sidste emne: naturlig vs. ikke-naturlig.

    Den romantiske ide om, at naturlig er bedre, er jeg slet ikke enig i. Intet af det vi spiser i dag, er som naturen har skabt det. Ingen landbrugsdyr er gået fra fra menneskets avl - så hvis man kalder økologiske dyr og afgrøder for naturlige, så tager man fejl. Desuden omgiver vi os med så mange ikke-naturlige yderst gavnlige ting i vores hverdag: sanitetsprodukter, medicin, moderne teknologiske hjælpemidler osv., så det virker mærkeligt, at mere naturligt er det samme som bedre, når det kommer til mad. Cola, slik, vegansk pålæg, vitaminpiller er alle eksempler på ting, som heller ikke er naturlige.

    I forhold til GMO, så ser jeg frem til den dag, hvor folk forstår, hvad GMO er. GMO er en teknik på samme måde som avl. Den kan bruges og den kan misbruges. Men GMO i sig selv er hverken farlig eller ufarlig. GMO er for mig en del af løsningen på at få produceret mere mad. Og ja, der findes tosser som Monsanto, der bestemt ikke gør noget godt for at fremme den offentlige mening om GMO.

    Hvis jeg skal prøve at opsummere mit budskab:

    1) Økologi er ikke det samme som klimavenlig

    2) Det er problematisk med økologi, når vi ser på den mængde fødevarer, der skal produceres i fremtiden

    3) GMO er en sikker teknik, som man ikke de facto kan dømme ude.

    4) Naturlig er ikke lig med bedre

    5) Reduktionen i kødforbrug er godt for både kloden og helbredet

    Det var lidt af et indlæg - og det skal ikke tages alt for sort og hvidt, for det er der ingenting, der er. Jeg er mest tilhænger af en renere og mere effektiv måde at producere mad på end en økologisk - og konventionelt landbrug er blevet meget, meget renere.

    Guldager 6-12-18 15:11

  • ★★0

    Godt indlæg. Jeg er meget enig.

    gi-jones 7-12-18 08:51

  • 0

    Man vil sagtens kunne brødføde de 9 milliarder mennesker i 2050 med 100% økologi, men det vil kræve at vi reducere kødproduktion og madspild.

    Aranyhajú Nyárszépe 7-12-18 12:44

  • ★★★0

    Man vil sagtens kunne brødføde de 9 milliarder mennesker i 2050 med 100% økologi, men det vil kræve at vi reducere kødproduktion og madspild.

    Så vidt jeg er orienteret, så kræver det en næsten vegetarisk livsstil fra langt de fleste, og der vil jeg mene, at det er lettere at producere mere effektivt fremfor økologisk.

    Og der er stadig problem med CO2-udledningen.

    Jeg er ikke anti-økologi, men jeg er slet ikke overbevist om, at det er den rette vej at gå.

    Dog vil jeg sige, at ideelt set (og jeg kan ikke selv leve efter det), så blev verden overvejende vegetarisk, men det er en utopi.

    Guldager 7-12-18 13:16

  • ★★★0

    Økologi er noget fis. Det er pladskrævende og smager ikke anderledes. Det er opfundet for at vi psykologisk vil betale mere for noget. For en spelt-mor er der mere prestige i at servere kartofler (der har haft det godt!) fra Krammehedegård, hvor jorden har en speciel surhed og aes med halm hele foråret af en ung bondemand, der har bygget gården selv, end Faktas i en pose.

    Ja, dyrene har det måske på en anden måde, end ved konventionelt landbrug, men da dyr ikke besider menneskelige følelser, så tilpasser de sig de forhold de lever under.

    - Kom så! Bash mig ;D

    davenport 7-12-18 14:26

  • 0

    men da dyr ikke besider menneskelige følelser, så tilpasser de sig de forhold de lever under.

    Er du seriøs her?

    Muldgraver 8-12-18 08:35

  • 0

    Dyr har også følelser og mennesker er også et slags dyr.

    Aranyhajú Nyárszépe 8-12-18 09:41

  • ★★★0

    MG - Når det kommer til høns i hvert tilfælde. Jordens dummeste, grimmeste kræ! Ingen høns har det dårligt nok!!

    davenport 8-12-18 11:28

  • 0

    Høns er meget klogere, end vi tror

    Aranyhajú Nyárszépe 8-12-18 11:34

  • ★★★★0

    MG - Når det kommer til høns i hvert tilfælde. Jordens dummeste, grimmeste kræ! Ingen høns har det dårligt nok!!

    Hvis jeg var veganer ville jeg sammenligne dig med nazisterne og deres syn på jøderne. Jeg sagde, hvis jeg var. Men det er jeg ikke;)

    T. Nielsen 8-12-18 11:48

  • ★★★1

    Altså, de spiste da ikke deres ofre? (Gør det mig i virkeligheden værre??)

    davenport 8-12-18 12:11

  • ★★★★0

    Altså, de spiste da ikke deres ofre? (Gør det mig i virkeligheden værre??)

    Hehe:D 

    T. Nielsen 8-12-18 12:25

  • 0

    MG - Når det kommer til høns i hvert tilfælde. Jordens dummeste, grimmeste kræ! Ingen høns har det dårligt nok!!

    Ok, så du er stadig ikke seriøs...?

    Muldgraver 8-12-18 14:23

  • ★★★0

    Det har jeg ikke været siden jeg var 13... 

    davenport 8-12-18 15:30

  • 0

    Heheh, fair nok :)

    Muldgraver 8-12-18 15:48

  • ★★2

    Jeg havde ellers lovet mig selv, at jeg ikke ville snakke mere om dette emne før på den anden side af nytår, men nu har jeg lige set noget, der har sat mit pis i kog.

    For nogle uger siden så jeg en comedy-special med en australsk komiker ved navn Hannah Gadsby, som mange har rost til skyerne. Derfor valgte jeg også at se showet, da de mange flotte anmeldelser indikerede, at vi her havde med et stort mesterværk at gøre og at Hannah Gadsby var et geni af uhørte dimensioner, der råt for usødet havde vigtige ting at sige om LGBT+ problematikker, kønsidentitetspolitik, sexisme osv, så man i sidste ende rent faktisk lærte noget nyt og blev en masse erfaringer rigere.

    Da showet var slut sad jeg målløs tilbage og undrende mig godt og grundigt over de gode anmeldelser, samt hvordan pokker nogen kan se Hannah Gadsby som en eller anden form for orakel. For det første (skønt det at hendes personlige historie er dybt tragisk og at hun derfor har min dybeste medfølelse) var der absolut intet nyt under solen i forhold det hun snakkede om mht. at blive diskrimineret eller hvordan folk indenfor LGBT+ paraplyen i mange år er blevet udsat for chikane og vold og generelt er blevet set ned på i mange andre henseende. Men dette var nu heller ikke det der gjorde mig irriteret.

    Det som jeg til gengæld rystede på hovedet over var anden del af hendes show, der gradvist udviklede sig til ét langt feministisk rant mod mænd i alle afskygninger, der var så generaliserende, stigmatiserende og, ironisk nok, meget sexistisk, at jeg var tæt på at slukke flere gange. Hannah Gadsby gjorde godt nok opmærksom på, at hun da ikke var en man-hater, men dette klingende bare ufattelig hult eftersom at hun gang på gang vendte tilbage til den ene generaliserende holdning efter den anden. Eksempelvis blev der sagt følgende om mænd i magtfulde positioner (bl.a. Harvey Weinstein og Bill Cosby) ; "They are not the exception, they are the rule", hvilket kan oversættes til at alle mænd i magtfulde positioner er sammenlignelige med dømte voldtægstforbrydere. Og om mænd generelt sagde hun ; "Im not a man-hater but Im afraid of men. And If you don't understand my fear it's because you dont talk to the women in your life". Tak for kaffe!

    Denne opsumering var blot lige for understrege hvilken type Hannah Gadsby er og hvilken dagsorden hun i virkeligheden har, hvilket fører mig frem til hvad der nu har fået mit pis i kog. For nogen mener nu åbenbart, at Hannah Gadsby skal sættes i scene som en betydningsfuld person, der skal komme til orde så meget som muligt på dette område og derfor var hun da også inviteret til showet "Women In Entertainment" i Hollywood for nogle dage siden, hvor hun holdt en indledende tale om "The good men" og hvor hun sagde følgende nonsens:

    www.youtube.com/watch

    www.vulture.com/2018/12/hannah-gadsby-hollywood-reporter-bad-men-sexism-misogyny.html

    "I want to speak about the very big problem I have with the good men, especially the good men who take it upon themselves to talk about the bad men. I find good men talking about bad men incredibly irritating, and this is something the good men are doing a lot of at the moment. Not this moment, not this minute, because the good men don’t have to wake up early for their opportunity to monologue their hot take on misogyny. They get prime-time TV and the late shows.

    I’ll tell you what, I’m sick of turning my television on at the end of the day to find anywhere up to 12 Jimmys giving me their hot take. Don’t get me wrong, there’s nothing wrong with the Jimmys and the Davids and the other Jimmys — good guys, great guys. Some of my best friends are Jimmy. But the last thing I need right now in this moment in history is to have to listen to men monologue about misogyny and how other men should just stop being “creepy,” as if that’s the problem. “If only these bad men just knew how not to be creepy!” Is that the problem? Men are not creepy. Do you know what’s creepy? Spiders, because we don’t know how they move. Rejecting the humanity of a woman is not creepiness; it is misogyny. So why can’t men monologue about these issues? Well they can, and they do. My problem is that according to the Jimmys, there’s only two types of bad men. There’s the Weinstein/Bill Cosby types who are so utterly horrible that they might as well be different species to the Jimmys. And then there are the FOJs: the Friends of Jimmy. These are apparently good men who misread the rules — garden-variety consent dyslexics. They have the rule book, but they just skimmed it. “Oh, that a semicolon? My bad. I thought that meant anal.” Sorry to the vegans in the room.

    My issue is that when good men talk about bad men, they always ignore the line in the sand — the line in the sand that is inevitably drawn whenever a good man talks about bad men: “I am a good man. Here is the line. There are all the bad men.” The Jimmys and the good men won’t talk about this line, but we really need to talk about this line. Let’s call it Kevin. And let’s never call it that again. We need to talk about how men will draw a different line for every different occasion. They have a line for the locker room; a line for when their wives, mothers, daughters, and sisters are watching; another line for when they’re drunk and fratting; another line for nondisclosure; a line for friends; and a line for foes. You know why we need to talk about this line between good men and bad men? Because it’s only good men who get to draw that line. And guess what? All men believe they are good. We need to talk about this because guess what happens when only good men get to draw that line? This world — a world full of good men who do very bad things and still believe in their heart of hearts that they are good men because they have not crossed the line, because they move the line for their own good. Women should be in control of that line, no question.

    Now take everything I have said up until this point and replace “man” with “white person,” and know that if you are a white woman, you have no place drawing lines in the sand between good white people and bad white people. I encourage you to also take the time to replace “man” with “straight” or “cis” or “able-bodied” or “neurotypical,” et cetera, et cetera. Everybody believes they are fundamentally good, and we all need to believe we are fundamentally good because believing you are fundamentally good is part of the human condition. But if you have to believe someone else is bad in order to believe you are good, you are drawing a very dangerous line. In many ways, these lines in the sand we all draw are stories we tell to ourselves so we can still believe we are good people."

    Jeg synes ærlig talt, at det er skræmmende at folk ikke er i stand til at at gennemskue det bullshit hun fyrer af men i stedet har travlt med at klappe hende på ryggen og sætte hende op på en piedestal, hvilket hun på ingen måde fortjener. Tværtimod er hendes hykleriske og dobbeltmoralske ævl blot med til at gøre det hele værre og på ingen måde brugbart i en sund og konstruktiv debat. Det passer til gengæld som fod i hose ud fra et feministisk metoo narrativ og derfor er det selvsagt ogs at dem der ser hende som et geni har travlt med at klappe hende på ryggen.

    Det er dog lykkedes mig at finde frem til to, der tager et kritisk og nuanceret syn på hendes seneste belærende ævl og dem er jeg fuldstændig enige med:

    www.lostateminor.com/2018/12/07/hannah-gadsby-draw-line-women-like/

    www.youtube.com/watch

    NightHawk11-12-18 01:07

  • ★★★2

    Sådan en omgang sexcistisk ævl! Som mand har man jo ikke chance, one way or the other. Alt det her pjat har fuldstændig taget overhånd. Man ved jo satme snart ikke om man må gå på lokum, uden at spørge først. Der er efterhånden så meget at tage hensyn til, for at tilgodese Gud og hver mand (.) Man må ikke kysse sine børn, Man skal nærmest tilbede dragqueens på lige linje med Jesus og Kai Løvring. Man må ikke ryge en smøg. Man skal holde sig fra kød. Man skal passe på med at smitte børn med sine holdninger osv, osv.

    Et eksempel: Vi sad i bilen, og jeg spurgte den mellemste om en mandlig pædagog havde en kone... Eller en mand, tilføjede jeg (nok ironisk, et eller andet sted.), hvor efter Obersten sagde "RENÈ!!" Men var det måske ikke det rigtige at gøre? Jeg ved da ikke noget om pædagogen uden for institutionen. Man ved snart ikke hvad der er rigtigt eller forkert?

    davenport11-12-18 12:48

  • ★★★0

    Man må ikke kysse sine børn. Man må ikke ryge en smøg. Man skal holde sig fra kød. 

    Altså, intet af det er ulovligt, det er bare usundt, og det har altid været usundt... Man ved bare mere om hvorfor...

    Guldager11-12-18 20:23

  • ★★★0

    Ja, stakkesl min datter på 10, der skal slæbe sig gennem dagen, velvidende om at hun fra morgenstunden fik et kys og et "jeg elsker dig, min skat", nu skal kæmpe mod hverdagen og alle dens depressive toppings...

    davenport11-12-18 22:50

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen