Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • 0

    Nej, det er legitimt at sende krigsmateriel til et andet land, så de kan beskytte sig selv. Men det har traditionelt mest været til forsvar, og der rykker grænserne sig.

    Det er rigtigt, for det er helt okay at hjælpe et land (i dette tilfælde Ukraine) med at beskytte sig selv mod fremmede magter., men hvis først Ukraine fik jaget Rusland ud af Ukraine og man så fra ukrainsk side af, valgte at fortsætte ind i Rusland, så ville det være en helt anden sag.

    Verbal28-04-22 20:18

  • ★★★★0

    Det er rigtigt, for det er helt okay at hjælpe et land (i dette tilfælde Ukraine) med at beskytte sig selv mod fremmede magter., men hvis først Ukraine fik jaget Rusland ud af Ukraine og man så fra ukrainsk side af, valgte at fortsætte ind i Rusland, så ville det være en helt anden sag.

    Ja, ellers hvis hare Ukraine fik så meget firepower, at de med vestens våben kunne generobre Krim… 

    chandler7528-04-22 21:37

  • ★★★0

    Vi har gas og har valgt at slukke for varmen, vi plejer først at gøre den midt til sidst i maj

    Okay. Det lyder sent. Maj er det mit hoved jo midt om sommeren. Har ikke haft varme på i den her måned og i marts brugte jeg godt en 1/15 del af hvad gjorde sidste år. Januar og Februar godt det halve. Det er så også blevet nemmere at følge med i, da jeg har fået login, så jeg kan følge med i mit varmeforbrug via en webportal på nettet. Er begyndt at gøre det samme med El. Her er det heldigt at jeg i det sidste års tid har arbejdet om aftenen og det er der hvor strøm er dyrest. Sikkert fordi de fleste danskere sidder og ser fjernsyn, eller spiller computer, laver mad, osv.

    Lidt i forlængelse af det, er så jeg lidt skeptisk hvad angår de her hjælpepakker. På den ene side kan jeg kan sætte mig ind i argumentet for at forhøje kørselsfradraget og det er i hvert fald bedre end at sænke afgifterne. Der er selvfølgelig også nogle fattige pensionister der sidder hårdt i det. Problem er, at hvis man har en situation med høj inflation, så risikere man bare at den stiger endnu mere, hvis man pumper flere penge ud i systemet. Der var jo også en grund til at man gik væk fra at dyrtidsregulere i 80erne. Og der er allerede pres for at andre også skal have. For hvad med de fattige kontanthjælpsmodtagere og de studerende er det jo også synd for. Det der er brug for, er at sætte tæring efter næring. Vi har en energikrise og så må vi spare på energien. Skru ned for varmen og tag sweater på. Sluk computeren og fjernsynet, og tag ud i naturen. Tag cyklen, i stedet ofr bilen osv. Hvis det er, så skulle man smide nogle flere penge efter at finde alternative energiformer.

    Med alt det vi sender i verden, at krigsmateriel til Ukraine, er vi så ikke effektivt gået ind i 3. verdenskrig, uden at det er sagt?

    Nej, det er bare kold krig. Godt nok koldere end den nogensinde har været før.

    Det var under den kolde krig ganske udbredt at man kæmpede krige per proxy, fordi atomvåben gør en direkte konfrontation umulig. Bare tænk Sovjets invasion af Afghanistan og Vietnamkrigen bare for at nævne nogle.

    Aranyhajú Nyárszépe29-04-22 01:00

  • ★★★★1

    Nu skal vi jo snart stemme om at bevare eller afskaffe det danske forsvars-forbehold og mange er stadig i tvivl om, hvor de skal sætte deres kryds. Hvis der sidder nogle derude, som har det på lige præcis den måde, så kan man forhåbentlig blive lidt klogere på, hvad det hele går ud på ved at se den første partileder-runde, som bliver sendt på DR1. kl 19.30.

    Jeg er personligt selv ikke i tvivl om, hvor jeg vil sætte mit kryds og det bliver ved et klart nej, til at afskaffe forsvars-forbeholdet. Det er ikke nogen hemmelighed, at jeg er modstander af EU og derfor synes jeg heller ikke, at vi/Danmark skal afgive mere magt til EU-toppen og de store EU-lande end vi allerede har gjort i forvejen.

    Og som jeg har forstået det, er det lige præcis hvad der kommer til at ske, hvis vi afskaffer forsvars-forbeholdet, som man kan læse i nedenstående artikel fra DR og i Enhedslistens skriv på deres hjemmeside. Bid i øvrigt her godt mærke i citaterne fra Socialdemokratiet,, der står til sidst i Enhedslistens anbefaling om at stemme nej.

    www.dr.dk/nyheder/udland/eu-spidserne-aabner-aendre-den-faelles-forsvarspolitik-men-regeringen-siger-blankt

    enhedslisten.eu/kampagne/bevar-forsvarsforbeholdet/

    Der ud over synes jeg, at det er dybt usmageligt at vores regering med socialdemokraterne i spidsen laver en afstemning på nuværende tidspunkt og på en meget tragisk baggrund (krigen mellem Rusland og Ukraine), hvor man bevidst spiller på folks følelser ift. at få trumfet en resultat igennem - dvs et ja til at afskaffe forsvars-forbeholdet. Logikken her fra ja-partierne er at vi skal være mere solidariske med de øvrige EU-lande og dermed vise en stærk og samlet modstand mod Putin.

    Der er bare lige det, at vores forsvars-forbehold faktisk ikke har noget som helst at gøre med krigen mellem Rusland og Ukraine, med vores nuværende samarbejde med NATO, eller med den nødhjælp og det militære isenkram som Danmark giver til Ukraine. Ingen af disse tre ting kommer til at ændre sig, hvis vi bevarer forsvars-forbeholdet men det er dét, som ja-partierne gerne vil overbevise befolkningen om at det gør. 

    I stedet ser det ud til at være et røgslør i forhold til det som det rigtigt drejer sig om nemlig at afskaffelsen af forsvars-forbeholdet på sigt vil betyde, at de store EU-lande og EU'toppen kommer til at diktere dansk forsvars og sikkerhedspolitik. Vi binder os godt nok ikke juridisk til at detalge i militære-operationer - eksempelvis i Mali under fransk ledelse. Men som citatet i Enhedslistens skriv fra Stine Bramsen (forsvarsminister i 2019) klart understreger, så binder vi os på den anden side mundtligt i sådan en slags forventnings-aftale, hvor vi så alligevel ender med at stå til rådighed for at sikre det øvrige samarbejde med de store EU-lande.

    Det betyder så, hvis bl.a. Macron og Ursula Von Der Leyen får trumfet deres ønske om en EU-hær igennem, at Danmark med meget stor sandsynlighed ender med at deltage i alle mulige militære operationer, der i sidste ende vil koste os en formue i militær oprustning.

    På nuværende tidspunkt er der afsat 18 milliarder til militæret og det beløb bliver kun forhøjet, hvis vi skal deltage i en EU-hær. Jeg vil mene, at der er flere ting i vores egen andedam - psykiatrien,  sygehus-området osv.  - som også trænger til en gevaldigt økonomisk indsprøjtning, men som med al sandsynlighed igen vil komme til at blive nedprioteret - i dette tilfælde til militær oprustning og militære operationer. 

    NightHawk11-05-22 18:34

  • ★★★★★6

    Jeg stemmer ja

    Guldager11-05-22 18:49

  • ★★3

    Stemmer Nej. 

    Weird_J11-05-22 18:58

  • ★★★★0

    Jeg stemmer ja til afskaffelse. Synes det er fjollet at være uden indflydelse, og Danmark mister hverken suverænitet eller autonomitet. 

    Men jeg er også pro-EU. Er kritisk overfor flere ting, men Putin og Trump har vist, at vi bliver nødt til at stå sammen.

    Og man slipper ikke for de der indvandrere ved at være ude af EU...

    Vi kommer ikke til at stå uden for indflydelse, hvis vi bevarer vores forsvars-forbehold.

    Putin er jeg helt enig med dig i og ham har vi styr på via NATO.

    Mht. Trump så mener jeg ikke, at han var en trussel for verdensfreden de 4 år, han sad ved magten. Han opfordrede de europæiske NATO lande til at betale det de skulle; hvilket du i øvrigt selv var enig i var en god ting. Og derudover har Trump ikke startet nye krige eller eskaleret de nuværende krige som USA var igang med under hans præsident-periode. 

    Det sidste du skriver ved jeg ærlig talt ikke, hvad jeg lige skal svare på. Var der noget du ville sige med det?

    Det lyder som sådan et plat forsøg på at lirke noget fremmedhad ind i debatten, som ikke har noget som helst med denne diskussion at gøre.

    Jeg kan jo bare understrege over for dig igen igen, at selv om jeg er EU-modstander, så er jeg ikke imod at vi tager imod flygtninge - uanset hvor de kommer fra. 

    Den var under lavmålet Guldager...

    NightHawk11-05-22 19:02

  • ★★★★★3

    Du nåede at svare inden jeg redigerede indlægget...fortrød, for gad egentlig ikke en diskussion :)

    Men jeg er mest af alt nok lidt ligeglad om det bliver ja eller nej. Stemmer hovedsageligt ud fra min generelle EU-standpunkt.

    Var der noget du ville sige med det?

    Nope. Det var ikke møntet på dit indlæg.

    Det var en generel betragtning om et argument som anti-EU-folk ofte bruger, som ingen mening giver.

    Guldager11-05-22 19:07

  • ★★★★0

    Nope. Det var ikke møntet på dit indlæg.

    Det var en generel betragtning om et argument som anti-EU-folk ofte bruger, som ingen mening giver.

    Ok, fair nok. Det er bare lidt svært at vide om det var mig du skrev til eller om det var en generel betragtning, når du skriver det lige efter mit indlæg. :)

    Jeg kan bare sige til det sidste, at det argument er ikke noget jeg er enig i.

    NightHawk11-05-22 19:13

  • ★★★★★1

    Jeg hælder fortsat mest til nej, men har ikke læst nok argumenter osv tilsat have taget endelig stilling.

    David Lund11-05-22 19:18

  • ★★★★2

    Jeg er personligt selv ikke i tvivl om, hvor jeg vil sætte mit kryds og det bliver ved et klart nej, til at afskaffe forsvars-forbeholdet. Det er ikke nogen hemmelighed, at jeg er modstander af EU og derfor synes jeg heller ikke, at vi/Danmark skal afgive mere magt til EU-toppen og de store EU-lande end vi allerede har gjort i forvejen.

    Og som jeg har forstået det, er det lige præcis hvad der kommer til at ske, hvis vi afskaffer forsvars-forbeholdet, som man kan læse i nedenstående artikel fra DR og i Enhedslistens skriv på deres hjemmeside. Bid i øvrigt her godt mærke i citaterne fra Socialdemokratiet,, der står til sidst i Enhedslistens anbefaling om at stemme nej.

    www.dr.dk/nyheder/udland/eu-spidserne-aabner-aendre-den-faelles-forsvarspolitik-men-regeringen-siger-blankt

    enhedslisten.eu/kampagne/bevar-forsvarsforbeholdet/

    Som man også kan læse i artiklen fra DR, så er der 13 lande ud af 27 der siger imod traktatændringen, som kræver enstemmighed for alle lande for at blive vedtaget. Tror du at alle de 13 lande vælger at ombestemme sig?

    Jeg er personligt også imod den traktatændring der foreslås, men jeg frygter ikke, at alle 13 lande pludselig ændrer mening, selv hvis vi skulle ende med at afskaffe vores forsvarsforbehold.

    Kruse11-05-22 19:28

  • ★★1

    Stemmer ja

    Gormanden11-05-22 20:41

  • ★★★★3

    Stemmer nej, primært af to grunde:

    1. Vi ser så meget militæroptrapning for tiden - de europæiske lande, inklusive Danmark - vil smide ekstra milliarder i militæret, år efter år. Alene det europæiske militærbudget er pt. 8 x større end det russiske. På et tidspunkt løber vi vel tør for plads til alle de tanks?

    Jeg betragter en ja-stemme for at afskaffe forbeholdet som en optrapning militært. En meget lille optrapning globalt set ganske vist, men stadig ikke en nedtrapning.

    2. En stor del af ja-argumentet er, at folketinget selv - og ikke EU - vil kunne bestemme, hvilke EU-militæraktioner, vi vil kunne deltage i. Men med al respekt - og måske nok med undtagelse af de aktuelle nej-partier - betragter jeg det danske folketing som ret krigsliderligt - eller sagt på en pænere måde: som ret villige til at sende danske soldater i alle mulige og umulige krige rundt om i verden. Og de er dermed nok ikke helt i sync med den generelle befolkning, tænker jeg.

    Jeg kan ikke komme i tanke om, hvornår folketinget har takket nej til at deltage i en krig i EU- eller NATO-regi i en eller anden form...

    chandler7512-05-22 09:58

  • ★★★★2

    Helt enig. Nej herfra. 

    Babo11-05-22 22:16

  • ★★★★★★2

    Nu skal vi jo snart stemme om at bevare eller afskaffe det danske forsvars-forbehold og mange er stadig i tvivl om, hvor de skal sætte deres kryds. Hvis der sidder nogle derude, som har det på lige præcis den måde, så kan man forhåbentlig blive lidt klogere på, hvad det hele går ud på ved at se den første partileder-runde, som bliver sendt på DR1. kl 19.30.

    Jeg er personligt selv ikke i tvivl om, hvor jeg vil sætte mit kryds og det bliver ved et klart nej, til at afskaffe forsvars-forbeholdet. Det er ikke nogen hemmelighed, at jeg er modstander af EU og derfor synes jeg heller ikke, at vi/Danmark skal afgive mere magt til EU-toppen og de store EU-lande end vi allerede har gjort i forvejen.

    Og som jeg har forstået det, er det lige præcis hvad der kommer til at ske, hvis vi afskaffer forsvars-forbeholdet, som man kan læse i nedenstående artikel fra DR og i Enhedslistens skriv på deres hjemmeside. Bid i øvrigt her godt mærke i citaterne fra Socialdemokratiet,, der står til sidst i Enhedslistens anbefaling om at stemme nej.

    www.dr.dk/nyheder/udland/eu-spidserne-aabner-aendre-den-faelles-forsvarspolitik-men-regeringen-siger-blankt

    enhedslisten.eu/kampagne/bevar-forsvarsforbeholdet/

    Der ud over synes jeg, at det er dybt usmageligt at vores regering med socialdemokraterne i spidsen laver en afstemning på nuværende tidspunkt og på en meget tragisk baggrund (krigen mellem Rusland og Ukraine), hvor man bevidst spiller på folks følelser ift. at få trumfet en resultat igennem - dvs et ja til at afskaffe forsvars-forbeholdet. Logikken her fra ja-partierne er at vi skal være mere solidariske med de øvrige EU-lande og dermed vise en stærk og samlet modstand mod Putin.

    Der er bare lige det, at vores forsvars-forbehold faktisk ikke har noget som helst at gøre med krigen mellem Rusland og Ukraine, med vores nuværende samarbejde med NATO, eller med den nødhjælp og det militære isenkram som Danmark giver til Ukraine. Ingen af disse tre ting kommer til at ændre sig, hvis vi bevarer forsvars-forbeholdet men det er dét, som ja-partierne gerne vil overbevise befolkningen om at det gør. 

    I stedet ser det ud til at være et røgslør i forhold til det som det rigtigt drejer sig om nemlig at afskaffelsen af forsvars-forbeholdet på sigt vil betyde, at de store EU-lande og EU'toppen kommer til at diktere dansk forsvars og sikkerhedspolitik. Vi binder os godt nok ikke juridisk til at detalge i militære-operationer - eksempelvis i Mali under fransk ledelse. Men som citatet i Enhedslistens skriv fra Stine Bramsen (forsvarsminister i 2019) klart understreger, så binder vi os på den anden side mundtligt i sådan en slags forventnings-aftale, hvor vi så alligevel ender med at stå til rådighed for at sikre det øvrige samarbejde med de store EU-lande.

    Det betyder så, hvis bl.a. Macron og Ursula Von Der Leyen får trumfet deres ønske om en EU-hær igennem, at Danmark med meget stor sandsynlighed ender med at deltage i alle mulige militære operationer, der i sidste ende vil koste os en formue i militær oprustning.

    På nuværende tidspunkt er der afsat 18 milliarder til militæret og det beløb bliver kun forhøjet, hvis vi skal deltage i en EU-hær. Jeg vil mene, at der er flere ting i vores egen andedam - psykiatrien,  sygehus-området osv.  - som også trænger til en gevaldigt økonomisk indsprøjtning, men som med al sandsynlighed igen vil komme til at blive nedprioteret - i dette tilfælde til militær oprustning og militære operationer. 

    Jeg er pænt enig i ikke at afskaffe forbeholdet - verden har ikke brug for flere militære polariseringer.

    Nato fungerer glimrende.

    Wayne11-05-22 23:15

  • ★★★★1

    Som man også kan læse i artiklen fra DR, så er der 13 lande ud af 27 der siger imod traktatændringen, som kræver enstemmighed for alle lande for at blive vedtaget. Tror du at alle de 13 lande vælger at ombestemme sig?

    Jeg er personligt også imod den traktatændring der foreslås, men jeg frygter ikke, at alle 13 lande pludselig ændrer mening, selv hvis vi skulle ende med at afskaffe vores forsvarsforbehold.

    Mht. spørgsmålet om traktatændring, så er det ikke noget jeg er bekymret for vil ske lige nu og her, og det er da bestemt betryggende at vide, at 13 ud af 27 lande umiddelbart er imod sådan en drastisk ændring. 

    Min bekymring her går mere på hvad der kommer til at ske om 5-10 år, når EU-toppen med EU-kommisionsformand Ursula Von Der Leyen, EU-parlamentets formand Roberta Metsola, samt Frankrigs præsident Emmanuel Macron, Tysklands kansler Olaf Scholz og den italienske premierminister Mario Draghi bliver ved med presse på for at få trumfet de ændringer igennem med henblik på skabelsen af en EU-hær og en topstyring af forsvars og sikkerhedspolitik fra Strassbourg og Bruxelles. 

    Der findes ingen garantier i politik og vi har set så mange gange, at politikere skifte mening som vinden blæser. Herhjemme var SF i lang tid modstandere af EU men skiftede siden hen til at være EU-tilhængere. Og det samme skete for Enhedslisten der det meste af partiets levetid har været klar EU-modstander indtil, at Pernille Skipper ændrede kursen og gjorde partiet til EU-tilhængere. Og ift. Socialdemokratiet så argumenterede de tilbage i 2019 for at bevare forsvarsforbeholdet men har så her i 2022 ændret radikal holdning til nu at argumentere for en afskaffelse af forsvarsforbeholdet.

    Tingene ændrer sig ofte meget hurtigt i politik og når EU-toppen og de store EU-lande bliver ved med at presse på samtidig med, at regeringerne i de 13 lande også ændrer sig og bliver skiftet ud, så er det bestemt ikke utænkeligt, at man fra EU's side på sigt kan få de 13 lande til at skifte holdning. Og hvis vi så samtidig forestiller os, at de 13 lande ved en folkeafstemning om traktatændringen går ud og sælger det til befolkningen på samme måde som vores egen regeringen har gjort ift forsvarsforbeholdet - hvor man bevidst spiller på folks følelser, deres frygt og angst for at trumfe et bestemt resultatet igennem - ja så skal der ikke så meget til igen før end, at EU-toppen og de store EU-landes ønsker bliver en realitet.

    Til det tror jeg desværre, at afstemningen om forsvarsforbeholdet er et trinbræt og en forsmag på, hvad vi har at vente i fremtiden af større ændringer. Men lige nu og her vil der rigtigt nok ikke være nogen ændring ift. traktatændring.

    Jeg håber mit svar gav nogenlunde mening. :)

    NightHawk12-05-22 13:40

  • ★★★★2

    Mht. spørgsmålet om traktatændring, så er det ikke noget jeg er bekymret for vil ske lige nu og her, og det er da bestemt betryggende at vide, at 13 ud af 27 lande umiddelbart er imod sådan en drastisk ændring. 

    Min bekymring her går mere på hvad der kommer til at ske om 5-10 år, når EU-toppen med EU-kommisionsformand Ursula Von Der Leyen, EU-parlamentets formand Roberta Metsola, samt Frankrigs præsident Emmanuel Macron, Tysklands kansler Olaf Scholz og den italienske premierminister Mario Draghi bliver ved med presse på for at få trumfet de ændringer igennem med henblik på skabelsen af en EU-hær og en topstyring af forsvars og sikkerhedspolitik fra Strassbourg og Bruxelles. 

    Der findes ingen garantier i politik og vi har set så mange gange, at politikere skifte mening som vinden blæser. Herhjemme var SF i lang tid modstandere af EU men skiftede siden hen til at være EU-tilhængere. Og det samme skete for Enhedslisten der det meste af partiets levetid har været klar EU-modstander indtil, at Pernille Skipper ændrede kursen og gjorde partiet til EU-tilhængere. Og ift. Socialdemokratiet så argumenterede de tilbage i 2019 for at bevare forsvarsforbeholdet men har så her i 2022 ændret radikal holdning til nu at argumentere for en afskaffelse af forsvarsforbeholdet.

    Tingene ændrer sig ofte meget hurtigt i politik og når EU-toppen og de store EU-lande bliver ved med at presse på samtidig med, at regeringerne i de 13 lande også ændrer sig og bliver skiftet ud, så er det bestemt ikke utænkeligt, at man fra EU's side på sigt kan få de 13 lande til at skifte holdning. Og hvis vi så samtidig forestiller os, at de 13 lande ved en folkeafstemning om traktatændringen går ud og sælger det til befolkningen på samme måde som vores egen regeringen har gjort ift forsvarsforbeholdet - hvor man bevidst spiller på folks følelser, deres frygt og angst for at trumfe et bestemt resultatet igennem - ja så skal der ikke så meget til igen før end, at EU-toppen og de store EU-landes ønsker bliver en realitet.

    Til det tror jeg desværre, at afstemningen om forsvarsforbeholdet er et trinbræt og en forsmag på, hvad vi har at vente i fremtiden af større ændringer. Men lige nu og her vil der rigtigt nok ikke være nogen ændring ift. traktatændring.

    Jeg håber mit svar gav nogenlunde mening. :)

    Jo jo, det giver selvfølgelig mening. Men for mig er det et skrækscenarie, som jeg finder ligeså sandsynligt, som tanken om at Donald Trump hiver USA ud af NATO, hvilket der er meldinger om, er et personligt ønske han har givet udtryk for adskillige gange. Jeg tror ikke på nogen af de to scenarier, og finder det omsonst at bruge dem som basis for mit valg vedrørende Forsvarsforbeholdet.

    Kruse12-05-22 14:59

  • 0

    Jeg stemmer ikke, da jeg ikke kan. Derudover interesserer politik mig ikke ret meget for ikke at sige at politikere ikke er nogle du kan stole på. Så lige her har jeg heldigvis ikke behøvet at sætte mig ind i hvad der stemmes om

    Kiyonji12-05-22 16:08

  • ★★★★★0

    Jeg stemmer ikke, da jeg ikke kan. Derudover interesserer politik mig ikke ret meget for ikke at sige at politikere ikke er nogle du kan stole på. Så lige her har jeg heldigvis ikke behøvet at sætte mig ind i hvad der stemmes om

    ANARKI!!!

    David Lund12-05-22 16:14

  • ★★★★0

    Jo jo, det giver selvfølgelig mening. Men for mig er det et skrækscenarie, som jeg finder ligeså sandsynligt, som tanken om at Donald Trump hiver USA ud af NATO, hvilket der er meldinger om, er et personligt ønske han har givet udtryk for adskillige gange. Jeg tror ikke på nogen af de to scenarier, og finder det omsonst at bruge dem som basis for mit valg vedrørende Forsvarsforbeholdet.

    Som du også kan se i mit lange første skriv, er det heller ikke mine umidelbarre bevæggrunde for at stemme nej til at afskaffe forsvarsforbeholdet. Det jeg primært hæfter mig ved er, at vi på sin vis bliver tvunget af de store EU-lande via en slags forventnings-aftale til at deltage i alle mulige militære operationer (ofte i Afrika), som vil betyde massiv oprustning, der vil koste os borgere en masse penge. Penge der i stedet kunne gå til vores hårdt trængte velfærds-system.

    Traktatændringen er en anden del af den diskussion, men noget som alligevel er værd at tage med ind over fordi, at det potentelt kan komme i spil senere hen af vejen.

    Et skrækscenarie ser jeg det bestemt ikke som sådan som verden har udviklet sig på og ift. hvor ivrige de store EU-lande er for at gøre det til en realitet. 

    Mht. Trump så ved jeg ikke hvor meget, man skal lægge i det ønske. Han sad trods alt 4 år ved magten uden at gøre alvor af den "trussel". Men forventer du da, at Trump kommer i spil igen som præsident? Det tror jeg nemlig ikke at han gør selvom, at Joe Biden lige pt ligger dårligt i meningsmålingerne. USA har det jo med i krisetider at vælge det sikre dvs. den siddende præsident frem for at skifte ud midtvejs.

    Det så man jo også i sin tid med George Bush Jr, som de fleste betragtede som en komplet nar, men som alligevel lykkedes med at bevare magten primært grundet de krige, som USA førte i Irak og Afghanistan på det tidspunkt og som han havde været med til at starte i jagten på Osama bin Laden.

    Så hvis vi antager at Biden vinder igen, så vil Trump efterfølgende være alt for gammel til at overtage det hvide hus. Jeg tror ikke at vi får ham at se igen som præsident, så USA's involveren i NATO, er jeg ikke bekymret for lige pt.

    NightHawk12-05-22 16:37

  • ★★★★3

    Så hvis vi antager at Biden vinder igen, så vil Trump efterfølgende være alt for gammel til at overtage det hvide hus. Jeg tror ikke at vi får ham at se igen som præsident, så USA's involveren i NATO, er jeg ikke bekymret for lige pt.

    Det er noget af en antagelse. Demokraterne kunne mobilisere deres vælgere fordi Trump var siddende præsident, men jeg tror desværre at den gruppe falder tilbage på, at hvile på laurbærrene, og ikke tage truslen seriøst nok. Samtidigt er Republikanerne godt igang med at erstatte de valgfolk i diverse stater, som godkendte Bidens sejr og ikke gik All-in på Trumps valgfusk-løgn, ligesom at de også angriber muligheden for at brevstemme aggressivt. De vil være endnu bedre forberedt til at manipulere resultatet til deres fordel til næste valg. Medmindre at DeSantis udfordrer Trump og skaber splittelse i partiet, så finder jeg det ganske sandsynligt at Trump bliver præsident i 2024.

    Kruse12-05-22 16:57

  • ★★★2

    Jeg tror nu heller ikke Trump vender tilbage til Det Hvide Hus. Men det er jo ikke fordi der ligefrem er mangel på tosser hos Republikanerne. I virkeligheden er jeg mere bekymret for én der er bedre til at spille spillet, men har luret hvordan Trump vandt i første omgang.

    gi-jones12-05-22 23:53

  • ★★★★1

    I virkeligheden er jeg mere bekymret for én der er bedre til at spille spillet, men har luret hvordan Trump vandt i første omgang.

    Det beskriver meget godt Ron DeSantis. Men jeg tror ikke, at han tør tage opgøret med Trump, så det bliver nok først i 2028 at han bliver en trussel.

    Kruse13-05-22 09:54

  • ★★★★★3

    Selvom jeg ikke har været i tvivl om, at jeg vil stemme ja, så er jeg nu helt overbevist. Forbeholdet udelukker os også fra et stort anti-cyberangrebs-samarbejde. Og det anser jeg for en meget større trussel end alt andet. 

    Guldager15-05-22 07:58

  • ★★★★★1

    Selvom jeg ikke har været i tvivl om, at jeg vil stemme ja, så er jeg nu helt overbevist. Forbeholdet udelukker os også fra et stort anti-cyberangrebs-samarbejde. Og det anser jeg for en meget større trussel end alt andet. 

    Udelukker det os eller handler det bare om, at få nogle aftaler på plads? Så vidt jeg har forstået, er det mest det sidstnævnte. 

    David Lund15-05-22 09:06

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen