Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★★3

    Nu er eksperter jo ikke nødvendigvis altid apolitiske ... husk det!

    Altså afstemningen?

    Du mener altså ikke at det er politisk taktik at placere den lige nu?

    Jeg kan sagtens gennemskue om eksperter er apolitiske eller ej. Det er rimelig nemt. Og jeg har mest lagt mærke til, når nej-sidens argumenter bliver modsagt. Her skal jeg selvfølgelig være opmærksom på min egen bias, hvilket jeg også er...

    Men ellers vil jeg helst ikke sige for meget om deres motiver, men i mit hoved kommer afstemningen, fordi vi skal øge vores budget til 2%. Den proces er speedet op pga. krigen i Ukraine, men var nok sket alligevel, fordi det er NATO-krav og fordi USA gentagne gange har sagt, at de gerne ser landene leve op til deres NATO-forpligtelser. Og i den forbindelse er det jo nærliggende med en afstemning om forsvarsforbeholdet.

    Og to ting mere: enhver krise kunne have udløst den afstemning. En borgerkrig eller andet i eller tæt på EU. Og hvad så? Hvis vi gjorde det helt i fredstid, så ville nej-siden have en fordel. Problemet er selvfølgelig, at det er et komplekst emne, så folk vil stemme af alle mulige grunde, som ikke bunder i virkeligheden. Det gør vi alle sgu nok herinde mere eller mindre.

    Og den sidste: uanset om man synes, det er dårlig timing eller ej, så skal det da ikke påvirke ens holdning. 

    Guldager 1-06-22 16:50

  • ★★★★1

    Så har jeg lige været ovre og sætte et stort fedt kryds ud for Nej.

    Ikke at det kommer til at betyde en skid, for kampen var allerede tabt på forhånd qua den udspekulerede måde Ja-partierne har udnyttet krigen mellem Rusland og Ukraine på. Eller sagt på en anden måde - at stemme Nej i dag svarer til at forsøge at slukke en skovbrand ved at pisse på den.

    Men nu har jeg da i det mindste gjort min borgerpligt og kan se mig selv i øjnene bagefter velvidende, at jeg stemte på det der gav mest mening for mig.

    NightHawk 1-06-22 16:58

  • ★★★★★3

    Omvendt har nej-stemmerne sagt en masse pjat såsom at vi mister indflydelse og et nu bestemmer EU, om vi skal i krig.

    Rigtig mange nej-stemmere har ikke helt indset, at Danmarks autoritet er 100% intakt med et ja. Fordi det er mellemstatsligt og vi får vetoret. 

    Men sådan er politik - i sidste kan man kun stemme på, hvad man selv synes. Uanset hvor meget man ved. 

    Guldager 1-06-22 17:06

  • ★★★★0

    Jeg har dog gjort min forbandede demokratiske pligt og stemt.

    Hvis man ikke har sat sig ind i tingene (og jeg siger ikke, at det gælder dig, men generelt), ville jeg næsten foretrække, at man ikke gjorde sin "demokratiske pligt" eller "borgerpligt" og i stedet undlod at stemme - men det er jo en helt anden demokratisnak :)

    chandler75 1-06-22 17:13

  • ★★★★1

    Rigtig mange nej-stemmere har ikke helt indset, at Danmarks autoritet er 100% intakt med et ja.

    Det er der også ja-sigere, der ikke har indset.

    chandler75 1-06-22 17:15

  • ★★★★2

    Jeg har sat mig ligeså godt ind i det, som du har Guldager. Læst et hav af artikler, hørt og set adskillige debatprogrammere osv. Jeg er bare ikke enig med dig i, at det er en fordel at stemme ja. :)

    Og jeg forstår ærlig talt ikke, at du ikke kan se, at Ja-partierne har udnyttet krigen mellem Rusland og Ukraine når argumentationen fra Ja-siden igen og igen har handlet om, at vi skal være mere solidariske sammen overfor Putin, og at Danmark er truet af Putin, og at vi er i stor fare for Russisk cyber-angreb...yada..yada...yada.

    Der er jo slet ingen tvivl om, at man fra Ja-partiernes side helt bevidst spiller på folks frygt for en større krig, der også involverer os rent fysisk og det er da klart, at hvis man så er i tvivl stemmer man jo Ja, da vores statsminister prædiker, at vi dermed er mere sikre mod en invasion fra Putin - som selvfølgelig aldrig kommer qua Mad princippet.

    NightHawk 1-06-22 17:18

  • ★★★2

    Omvendt har nej-stemmerne sagt en masse pjat såsom at vi mister indflydelse og et nu bestemmer EU, om vi skal i krig.

    Rigtig mange nej-stemmere har ikke helt indset, at Danmarks autoritet er 100% intakt med et ja. Fordi det er mellemstatsligt og vi får vetoret. 

    Men sådan er politik - i sidste kan man kun stemme på, hvad man selv synes. Uanset hvor meget man ved. 

    Jeg har stadig til gode at høre et argument for nej, der ikke bunder i enten en fejlslutning eller en løgn.

    Jeg hørte en i dag, der ville stemme nej for "at sende et signal om, at jeg ikke gider mere krig i verden". Kom nu, det signal tror jeg altså ikke, der er nogen, der fanger...

    "Jeg siger nej, fordi det vil svække NATO". Det synes jeg, du skal sige til de 26 andre europæiske Nato-medlemslande, der ALLE er med i EU'S forsvarssamarbejde også. Tværtimod vil det styrke NATO, hvis Europa var mindre afhængige af USA.

    "Jeg siger nej, fordi jeg ikke vil have, at EU kan bestemme, hvor vores soldater skal sendes hen". Jamen, det får de heller ikke mulighed for. Tværtimod for vi rent faktisk mulighed for at få indflydelse på - ja, sågar nedlægge veto i forhold til - hvor EU skal blande sig rent forsvarsmæssigt.

    "Jeg stemmer nej, fordi NATO har klaret det fint indtil nu, og det er nok". Det har de. Fordi vi har USA med. USA, som før har truet med at forlade NATO. I øvrigt er formålet med NATO og EU-samarbejdet to ganske forskellige ting. Som TV2 så fornemt beskriver det kort på deres hjemmeside:

    EU og NATO er to vidt forskellige alliancer. NATO er en militær alliance, der hviler på en klausul om, at hvis ét NATO-land angribes, skal de andre lande gå i kamp og forsvare det angrebne land – den såkaldte artikel 5.

    EU’s forsvarsstyrker sendes derimod ikke i krig, men deltager primært i fredsbevarende og genopbyggende missioner ude i verden. Fokus er på at skabe stabilitet i nærområder, eksempelvis Balkan eller Nordafrika, for på den måde at forhindre flygtningepres i Europa.

    I det hele taget synes jeg, at TV2's explainer-side er ret nøgtern og koncis:

    nyheder.tv2.dk/politik/2022-05-11-alt-du-skal-vide-om-forsvarsforbeholdet

    Der er selvfølgelig en masse nuancer, der ikke er med i så kortfattet en beskrivelse af noget så komplekst. Og den tager jo heller ikke højde for det alt-overvejende argument fra nej-sigerne, som jeg indtil videre er stødt på, nemlig at de vil have mindre EU, ikke mere. Og jeg synes det er en forvridning af, hvad det egentlig er, vi stemmer om.

    HonoDelLoce 1-06-22 17:24

  • ★★★★★★0

    Hvis man ikke har sat sig ind i tingene (og jeg siger ikke, at det gælder dig, men generelt), ville jeg næsten foretrække, at man ikke gjorde sin "demokratiske pligt" eller "borgerpligt" og i stedet undlod at stemme - men det er jo en helt anden demokratisnak :)

    Jojo det kan jeg skam godt følge (måske stemme blankt?). Spørgsmålet er selvfølgelig hvor meget man skal vide, før man så burde sætte sit kryds. Helt uvidende er jeg nu ikke. De fleste af de argumenter der smides herinde kender jeg feks godt. Har også set et eller to debatprogrammer. Jeg er blot ikke dykket dybere ned, så jeg ville kunne skille fakta fra fup 100% Måske er det også for kompleks til at der burde stemmes om det?

    T. Nielsen 1-06-22 17:39

  • ★★★★3

    Jeg hørte en i dag, der ville stemme nej for "at sende et signal om, at jeg ikke gider mere krig i verden". Kom nu, det signal tror jeg altså ikke, der er nogen, der fanger...

    "Jeg siger nej, fordi det vil svække NATO". Det synes jeg, du skal sige til de 26 andre europæiske Nato-medlemslande, der ALLE er med i EU'S forsvarssamarbejde også. Tværtimod vil det styrke NATO, hvis Europa var mindre afhængige af USA.

    "Jeg siger nej, fordi jeg ikke vil have, at EU kan bestemme, hvor vores soldater skal sendes hen". Jamen, det får de heller ikke mulighed for. Tværtimod for vi rent faktisk mulighed for at få indflydelse på - ja, sågar nedlægge veto i forhold til - hvor EU skal blande sig rent forsvarsmæssigt.

    "Jeg stemmer nej, fordi NATO har klaret det fint indtil nu, og det er nok". Det har de. Fordi vi har USA med. USA, som før har truet med at forlade NATO. I øvrigt er formålet med NATO og EU-samarbejdet to ganske forskellige ting. Som TV2 så fornemt beskriver det kort på deres hjemmeside:

    Bare fordi, der ikke er nogen, der fanger det signal, er det vel ikke en grund til, at det er forkert at mene og stemme ud fra? Uanset hvordan man vender og drejer den, er et "ja" en form for krigsmæssig optrapning, ikke nedtrapning.

    Det er nu ikke derfor, jeg stemmer nej, og heller ikke pga. de andre grunde, du skriver. Det er primært, fordi jeg synes, at det danske folketing har et forkvaklet forhold til krig. Selvom de har veto osv., stoler jeg ikke på, at de ikke sender danske soldater ud i alle mulige og umulige missioner i især tidligere franske kolonier i Frankrig for at kunne vise Dannebro og en aktivistisk udenrigspolitik. Jeg mener - et snævert flertal stemte for at deltage i Irak-krigen...

    Anyway, jeg synes også, at der er gode argumenter for at stemme "ja". Krigen i Ukraine er ikke et af dem...

    chandler75 1-06-22 17:50

  • ★★★★★0

    Jojo det kan jeg skam godt følge (måske stemme blankt?). Spørgsmålet er selvfølgelig hvor meget man skal vide, før man så burde sætte sit kryds. Helt uvidende er jeg nu ikke. De fleste af de argumenter der smides herinde kender jeg feks godt. Har også set et eller to debatprogrammer. Jeg er blot ikke dykket dybere ned, så jeg ville kunne skille fakta fra fup 100% Måske er det også for kompleks til at der burde stemmes om det?

    Det er netop en ret kompleks sag, og et ret forkert tidspunkt at bringe sagen på banen. Måske jeg ville stemme ja under andre omstændigheder, da der netop er gode argumenter fra begge sider. Mest af alt synes jeg dog, det er noget pis at stemme om lige nu. Var også tæt på at skrive “JEG ER FANDME TRÆT AF JERES PIS” på stemmesedlen, men nu blev det så et nej med ca 66,6% sikkerhed.

    David Lund 1-06-22 18:49

  • ★★★★★1

    Hvis man ikke har sat sig ind i tingene (og jeg siger ikke, at det gælder dig, men generelt), ville jeg næsten foretrække, at man ikke gjorde sin "demokratiske pligt" eller "borgerpligt" og i stedet undlod at stemme - men det er jo en helt anden demokratisnak :)

    Så lad os lave et teknokrati i stedet:)

    Og jeg forstår ærlig talt ikke, at du ikke kan se, at Ja-partierne har udnyttet krigen mellem Rusland og Ukraine når argumentationen fra Ja-siden igen og igen har handlet om, at vi skal være mere solidariske sammen overfor Putin

    Jeg ved faktisk ikke, hvad ja-partierne eller nej-partierne er sagt. Jeg har ikke læst særlig meget fra politikernes side. Men jeg tænker, at afstemningen var kommet alligevel grundet de 2%. 

    Og måske de har udnyttet krigen, og hvad så? Det har ikke noget med forsvarsbeholdet at gøre, men politik. Det ændrer på de fakta, der er omkring hvad ja eller nej betyder.

    Guldager 1-06-22 18:51

  • ★★★★0

    Nu så jeg ikke debatten i går, men ifølge Twitter skulle Lars Løkke have udtalt følgende, hvilket i 6 ord meget godt opsummerer min grund til at stemme nej:

    "Forsvarsforbeholdet er et værn imod folketinget".

    chandler75 1-06-22 19:15

  • ★★★2

    Så lad os lave et teknokrati i stedet:)

    Jeg ved faktisk ikke, hvad ja-partierne eller nej-partierne er sagt. Jeg har ikke læst særlig meget fra politikernes side. Men jeg tænker, at afstemningen var kommet alligevel grundet de 2%. 

    Og måske de har udnyttet krigen, og hvad så? Det har ikke noget med forsvarsbeholdet at gøre, men politik. Det ændrer på de fakta, der er omkring hvad ja eller nej betyder.

    Men ville det så ikke have gavnet dig at se debatterne, så du kunne høre hvad ja partierne vil? Da det jo fremover bliver de valgte som sidder i Folketinget der stemmer om hvad og hvor vi skal bidrage med.

    Jeg stemte nej, fordi jeg synes de fleste politikere er for inkompetente til at tage sådanne beslutninger. Mange af dem har ikke engang styr på hvordan det står til for menig mand rundt i Danmark. Er de så i nærheden af at have styr på hvad der sker ude i verdenen? Også vil jeg heller ikke risikerer en kæmpe regning, ala Sverige. Selvom de lover det ikke koster en krone, bliver det dyrt at udskifte og opgradere efter EU'S standarder.

    MOVIE1000 1-06-22 20:22

  • ★★★★★3

    Da det jo fremover bliver de valgte som sidder i Folketinget der stemmer om hvad og hvor vi skal bidrage med.

    Men sådan er det jo også nu? Der var ikke valg om Irak, Afghanistan, kamp mod pirater eller andre missioner. Om det sker i EU-regi, sammen med NATO eller med andre aktører, det er jeg egentlig ligeglad med. 

    Guldager 1-06-22 20:48

  • 0

    Jeg fik ikke stemt, fordi....at jeg ikke gad.

    Forstår slet ikke, hvorfor der skulle laves en folkeafstemning om dette. De færreste ved alligevel hvilken konsekvens deres kryds har. Hvis jeg stemte, blev det et nej bare for at være kontrær (og fordi EU).

    I bund og grund er idéen med et forbehold bare stupid. Enten er man med eller også er man ikke. Hvorfor alle disse julelege?

    Popeye 1-06-22 20:52

  • ★★★★★5

    Det vigtigste ved dagens resultat var, at det påpegede, at den udmattende, desillusionerede, hadefulde, hånende, aggressive retorik på de sociale medier lykkeligvis ikke skal ses som repræsentativ for den brede befolknings tanker og opførsel. Det gør det lige et hak mindre deprimerende at leve i 2022.

    The Insider 1-06-22 22:18

  • ★★★★★★3

    Forventeligt at hovedparten af Danmark lader sig forføre af en stemning. 
    Sørgerligt at det mere skyldes en forståelig sympati for Ukraine, end reel viden om hvad det kommer til at medføre. Det er der vel ingen der ved med sikkerhed.

    Smart og kynisk politisk håndværk.

    Tillykke til ja sigerne - jeg håber ikke jeg får brug for håneretten!

    Wayne 2-06-22 00:25

  • ★★★1

    Det vigtigste ved dagens resultat var, at det påpegede, at den udmattende, desillusionerede, hadefulde, hånende, aggressive retorik på de sociale medier lykkeligvis ikke skal ses som repræsentativ for den brede befolknings tanker og opførsel. Det gør det lige et hak mindre deprimerende at leve i 2022.

    Netop. Dog virker det ikke til, at den afskyelige retorik just forsvinder, men når nyere konspiratoriske højder under nyhedssiderne på Facebook.

    Dolphinfriendly 2-06-22 02:34

  • ★★6

    Forventeligt at hovedparten af Danmark lader sig forføre af en stemning. 
    Sørgerligt at det mere skyldes en forståelig sympati for Ukraine, end reel viden om hvad det kommer til at medføre. Det er der vel ingen der ved med sikkerhed.

    Smart og kynisk politisk håndværk.

    Tillykke til ja sigerne - jeg håber ikke jeg får brug for håneretten!

    Arh Wayne. Den der er ikke klædelig. Du påføre os andre dine følelser og sandheder, du ved da ikke hvad der ligger til grund for mit ja og hvad jeg har vurderet at lægge vægt på til afstemningen. Og min vurdering er ikke i nærheden af din “sandhed”. Jeg har vurderet hvad jeg mener er bedst for DK, EU og Europas naboer. Og jeg ser det som en klar politisk nødvendighed udspringende af en kynisk europæisk morder og diktators villighed til at se stort på andres rettigheder og landegrænser - deri ligger kynismen, og ikke hos danske politikere. De udviser imo derimod rettidig omhu i en ny skræmmende virkelighed. 

    Jeg tolker da heller ikke på nej-siden følelser. Hvis jeg skulle tolke, ville jeg sige at nej-sigerne under en hat udviser Trumpske tendenser: DK først og andre må klare sig selv. Men det tænker jeg også vil være forkert i eksempelvis dit tilfælde. Verden og mennesker er jo mere kompliceret end blot det.

    Gormanden 2-06-22 06:29

  • ★★★★★7

    Hver gang der er et nyt masseskyderi i USA, bliver der talt politik om våbenloven.

    Hver gang der er en ny uretfærdig udvisningssag i DK, bliver der talt politik om asylcenter.

    Hver gang der er en større krise bliver der generelt talt politik.

    Så hvorfor må der lige pludselig ikke snakkes politik nu? Kriser skaber forandringer. Og hvordan folk stemmer er blandt andet afhængig af stemningen her og nu. Om folk stemmer ja i sympati med Ukraine (hvilket ingen mening giver) eller nej, fordi Danmark ikke skal ledes i krig af EU (hvilket er forkert), så er de fleste personer der stemmer aldrig oplyste i en sådan grad at man kan tage 100% rationelle valg. Nogen har endda stemt nej, fordi de ikke synes, valget skulle være nu - og det er jo helt latterligt.

    Til et folketingsvalg stemmer folk ofte ud fra enkelte sager, og glemmer at de stemmer på en hel pakke. Eller de stemmer på en nydelig person uden egentlig at vide noget om partiet. 

    Så - få mennesker kan gennemskue politik, og kriser fordrer ændringer.

    Personligt havde jeg stemt ja til et hvert tidspunkt. 

    Guldager 2-06-22 06:44

  • ★★★★★★0

    Arh Wayne. Den der er ikke klædelig. Du påføre os andre dine følelser og sandheder, du ved da ikke hvad der ligger til grund for mit ja og hvad jeg har vurderet at lægge vægt på til afstemningen. Og min vurdering er ikke i nærheden af din “sandhed”. Jeg har vurderet hvad jeg mener er bedst for DK, EU og Europas naboer. Og jeg ser det som en klar politisk nødvendighed udspringende af en kynisk europæisk morder og diktators villighed til at se stort på andres rettigheder og landegrænser - deri ligger kynismen, og ikke hos danske politikere. De udviser imo derimod rettidig omhu i en ny skræmmende virkelighed. 

    Jeg tolker da heller ikke på nej-siden følelser. Hvis jeg skulle tolke, ville jeg sige at nej-sigerne under en hat udviser Trumpske tendenser: DK først og andre må klare sig selv. Men det tænker jeg også vil være forkert i eksempelvis dit tilfælde. Verden og mennesker er jo mere kompliceret end blot det.

    Bare rolig, jeg holder meget af dig alligevel <3 Det er kun et valg!

    Min holdning har jeg haft siden de første forbehold - jeg er imod at centralisere for meget magt et sted.

    Det er en grundlæggende holdning for mig, at for meget magt et sted kan korrumpere.

    Desuden bliver beslutninger ikke nemmere, når mange flere skal være enige.

    Når det er sagt så ser jeg alligevel flere fordele end ulemper ved EU, generelt. At tyskerne har holdt røven oppe på Grækenland, Spanien og Italien er helt genialt og logisk for helheden. Samhandel - fri bevægelighed - stor fan.

    Men en EU hær, nej tak.

    Wayne 2-06-22 08:37

  • ★★★★★5

    jeg er imod at centralisere for meget magt et sted.

    Det er mellem-statsligt, så ingen magt centraliseres. Danmark har endda vetoret. Det kræver 100% enighed før en mission kan sættes i gang.

    Men en EU hær, nej tak.

    Den er slet ikke på tale. Det er lidt af en skræmmekampagne.

    Du er bestemt ikke ene om at have de holdninger, men jeg forstår simpelthen ikke, hvordan man kan holde fast i dem, når der gang på gang er blevet fortalt, at Danmark ingen magt afgiver og at en EU-hær ikke er på trapperne. Og selv hvis den kom: Danmark har vetoret

    Guldager 2-06-22 09:04

  • 0

    Men det jo først idag Ja vælgerne skal stemme jo ! :D

    Geekalot 2-06-22 09:06

  • ★★★2

    Godt vi endelig har fået has på det forbandede forbehold. 

    Jeg har her til morgen prøvet at skrive mig op til den nye EU-hær, men kan ikke finde ud af det. Er der nogen der ved hvor man gør det?

    gi-jones 2-06-22 09:22

  • ★★0

    Godt vi endelig har fået has på det forbandede forbehold. 

    Jeg har her til morgen prøvet at skrive mig op til den nye EU-hær, men kan ikke finde ud af det. Er der nogen der ved hvor man gør det?

    Yes, tilmeld dig på utopia.eu :)

    Gormanden 2-06-22 09:31

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen