Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★1

    Grundet den forcerede agenda i dit indlæg tvivler jeg på en akademiske baggrund.

    Dårlig sproglig formuleret fra morgenstunden :) - jeg mente menneskets hjerne, der benytter sig af genveje, de såkaldte heuristics. 

    Men tænker både Dirty Electricity, evolutionsteorien og noget du skrev om pyramiderne. 

    Jeg har en kandidat i historie og religion og snart matematik, biologi og fysik/kemi-lærer... 

    Guldager12-03-19 16:04

  • ★★★0

    Men jeg kommer lige med et mere uddybende svar i aften, når sønnike er lagt i seng. Er alene med ham i dag :) 

    Guldager12-03-19 16:40

  • ★★★0

    Bobby Long - her et lidt længere svar :)

    Jeg beklager selvfølgelig, at jeg fik generaliseret lige rigeligt om, hvordan du tænker - det kan jeg selvfølgelig ikke, når jeg ikke kender dig. Det er på baggrund af din tvivl om evolutionsteorien, din henvisning til Dirty Eletricity og din kommentar om, at pyramiderne er bygget med teknologi, vi ikke kender i dag. Det antyder hvert fald et meget andet verdenssyn end jeg har. Så fik jeg kaldt dit verdenssyn for pseudovidenskabelig, hvilket er det ord, jeg normalt vil bruge om fænomener, der ikke er eller ikke kan bevises/modbevises i forhold til den naturvidenskabelige metode. Igen - det kan jeg selvfølgelig ikke tillade mig at konkludere, men jeg tror godt, jeg med sikkerhed kan sige, at vi ikke ser verden ens :)

    Nuvel - for mig er den videnskabelige skepticisme især to ting: 1) det er en skeptisk tilgang til fænomener og påstande, der ikke bunder i en naturvidenskabelig forklaring, 2) det er også en tilgang, der tager udgangspunkt i rationalisme, logik, fejlargumenter og viden om menneskets hjerne. Det er meget mere end det, men det er hvert fald det syn, jeg har på fænomener.

    En af de ting, der er sjovt at lære om, er de såkaldte heuristics. Det var dem, jeg fejlagtigt beskrev som, hvordan menneskets hjerne tager fejl. Et eksempel på en heuristic er, når man beskriver en begivenhed for mange år siden, men man helt faktuelt husker det forkert, fordi hjernen kun husker ganske få udvalgte detaljer.

    I forhold til de enkelte emner, så er det en viden om, hvordan undersøgelser bør laves, der er vigtigt. Jeg har ikke læst Dirty Eletricity, men kritik af den, og den har et kæmpeproblem: Den er ikke dobbelt-blinded, hvilket er absolut essentielt i forhold til at undersøge, om f.eks. elektricitet har en indvirkning på mennesker. Det er ganske enkelt umuligt at vide om de personer, der oplever en allergi over for el, fejler noget andet eller oplever en nocebo-effekt (en negativ placebo-effekt). Faktisk er der lavet forsøg, hvor man giver el-overfølsomme bind for øjnene, kører dem rundt i en bil, og spørger dem om, hvornår de føler noget ubehag...selv når de er lige ved siden af kæmpe transformator-tårne, så mærker de ikke noget. Omvendt, har de sagt, at de følte ubehag, når de var ved siden af transformator-tårne, de kunne se - som ikke virkede. 

    Og til sidst vil jeg gerne komme ind på den naturvidenskabelige metode som metode. Mange siger, at man da sagtens kan tage fejl, og at denne metode ikke er perfekt. Og nej, det er den ikke, men her er det vigtigt at huske, at metoden ikke skal bevise noget - den skal modbevise påstande. Så hvis påstanden er, at elektrisk forurening påvirker mennesker, så skal den påstand modbevises. De stærkeste påstande er dem, der endnu ikke er blevet modbevist. Det er meget vigtigt, at det er den vej rundt, fordi det er væsentligt lettere at bevise en påstand - den kan en dårlig undersøgelse gøre. Typisk bliver der lavet en indledende undersøgelse, der skal vise en sammenhæng, og derefter bliver den så forsøgt replikeret og modbevist.

    Rent videnskabeligt er der endnu ikke noget, der tyder på, at elektricitet påvirker mennesker. Det kan være, det bliver påvist senere, og så vil jeg også acceptere det. Indtil videre er det pseudovidenskab, hvilket blot betyder, at det er en påstand, der antager en videnskabelig og faktuel form, men er i uoverenstemmelse med den videnskabelige metode. 

    Og sådan kom jeg til at bruge lidt tid på det alligevel :)

    Guldager12-03-19 20:36

  • 0

    Alt forladt, Guldager :-) Du har ret i, at der mangler at blive gennemført nogle rigtige videnskabelige studier på området, men siden vores civilisation er bygget op omkring det, gør jeg mig ingen forhåbninger. Og det er ingen sjældenhed at "usundt" materiale eller teknologi bliver en del af vores hverdag. Fx. asbest, kviksølv osv. Og meget værre i andre lande.

    Elektromagnetisme kan som bekendt penetrere stof, og lande som Frankrig har indført wifi og telefoni er forbudt på flere børneafdelinger grundet en potentielt større eksponering grundet deres tyndere kranieskal. Selv mobiltelefonselskaberne fraråder at man snakker direkte i deres telefon, og anbefaler at man istedet bruger headset. Men jeg ved det ikke, men jeg er stadig skeptisk indtil videnskabelige studier påpeger andet.

    Btw, spændende uddannelsesområder du har i bagagen :-)

    Bobby Long13-03-19 13:42

  • ★★★0

    En hurtig holdning :)

    • Sæt lønnen op for politikerne
    • Normaliser deres barsel, pension osv

    Så har jeg ikke mere at sige til det :) 

    Guldager17-03-19 10:08

  • ★★★★0

    En hurtig holdning :)

    • Sæt lønnen op for politikerne
    • Normaliser deres barsel, pension osv

    Så har jeg ikke mere at sige til det :) 

    Enig :)

    Bruce17-03-19 13:42

  • ★★0

    Hvad mener i med politikerne? Sådan generelt eller hvordan?
    Der er da foreksempel stor forskel på økonomien i at side i byrådet og så side i Folketinget.

    Aranyhajú Nyárszépe17-03-19 14:55

  • ★★★0

    Hvad mener i med politikerne? Sådan generelt eller hvordan?
    Der er da foreksempel stor forskel på økonomien i at side i byrådet og så side i Folketinget.

    Folketingspolitikere og ministre skulle jeg have skrevet.  Byrådspolitikere ved jeg ikke så meget om. 

    Guldager17-03-19 15:47

  • ★★★1

    ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/df-vil-have-dyrere-cigaretter-saa-meget-skal-de-koste/7562092

    8 kr....? Over 4 år...?

    Jeg har selv tidligere røget fast, har de seneste mange år "hyggerøget" et par gange om måneden  - og er i dag festryger, hvor der kan gå et par måneder mellem smøgerne (jeg er heldig, at jeg åbenbart ikke er vanedanende overfor nikotin).

    Og det kan være dejligt at ryge. Især til fester, hvor man sammen med de andre rygere lige kan bonde ude på altanen og få lidt frisk luft (og røg). På højskolen i midten af 90'erne samledes rygerne oppe i ryger-loungen, og sjovt nok kommer mange af ikke-rygerne også derop, fordi det bare var federe at være...

    Og selvom der er mange fordele ved at ryge, er der obviously også mange ulemper. Hvis nogen opfandt cigaretter i dag, ville de selvsagt aldrig blive tilladt. Jeg synes også derfor, at der er fint, at de bliver udfaset - og her viser alle studier, at højere cigaretpriser gør en forskel - især på, om unge begynder at ryge.

    De 8 kr., som DF foreslår, gør selvfølgelig ingen forskel. Sæt prisen op til 80 kr. eller 160 kr. Og ja - nogle vil nok benytte grænsehandlen til at købe billigere cigaretter, men hvor mange unge på fx Sjælland vil mon tage til Sydjylland for at købe cigaretter - i stedet for bare at kvitte dem?

    Rasmus Drews19-03-19 20:45

  • ★★0

    Glædelig nyt.

    Jeg ser lige at Undervisningsministeriet har valgt at udskyde brugen at af "Den Digitale Prøvevagt", således at den ikke kommer i brug til eksamener til sommer.
    Årsagen er at der har været for mange fejl med det.

    Aranyhajú Nyárszépe20-03-19 21:47

  • ★★0

    Folketingspolitikere og ministre skulle jeg have skrevet.  Byrådspolitikere ved jeg ikke så meget om. 

    Syntes lige jeg vil tilføje lidt kommentarere til det.

    Der er stor forskel på økonomien i at side i byrådet og i folketinget.
    Man får selvfølgelig ekstra vederlag for udvalgsposter, specielt hvis man udvalgsformand, men derudover så er det at side i byrådet ikke noget man kan leve af.
    Selvfølgelig vil der i partiforeningerne gerne være baggrundsgrupper til at hjælpe byrådsmedlemmet med noget af det forberedende politiske arbejde og det sker også at et parti delvist frikøber et byrådsmedlem.
    Generelt er der dog ofte meget materiale at skulle sætte sig ind i og det kan være svært at få til at gå op med arbejde og familieliv. Det kræver virkelig at man går meget op i politik.
    Derfor ser man også, at det mange gange er de helt unge eller pensionister der er aktive, fordi de simpelthen har tiden til det. Det er synd hvis det er meningen at politikerne skal forestille at være repræsentativt for befolkningen.

    Nogen vil argumentere for at politik skal være noget man går ind i fordi man brænder for det og ikke for pengenes skyld. Men omvendt er det også et problem, hvis lokalpolitikerne ikke har tiden til at sætte sig ind materialet. Så risikere man komme ud at de virkeligheden er embedsværket der sætter dagsordenen.
    Jeg så lige den her artikel der lidt illustrere det:
    www.avisen.dk/hver-tredje-kommunalpolitiker-har-ikke-tid-til-orden_543243.aspx

    Hvad angår Foletinget, så betyder det jo ikke så meget i store regnskab hvor meget de får.
    I mine øjne ligger problem mere i at Folketinget har for meget magt. Det kører stadig efter det gamle princip med "ingen over eller af siden af Folketinget".
    Når har vi jo en monark som overhoved som ingen magt har. Det ville være mere demokratisk hvis vi havde en folkevalgt præsident i stedet, der faktisk har demokratisk indflydelse.
    Jeg har også i flere år været en fortaler for revidering af grundloven og en indførelse af en forfatningsdomstol med initiativret, der i modsætning til højesteret faktisk tør dømme statsmagten imod.
    De fleste danskere interessere sig bare ikke for det spørgsmål eller forstår det ikke. Der er politiske partier der går ind for dette, men den glemmer det gerne igen, når de selv sidder på taburetten.
    Syntes også det er et problem, at man kan have ministre siddende, der kan svindle og bryde loven, uden det har konsekvenser. Blot fordi de har et flertal bag sig. Det hjælper nok ikke ligefrem på politikerleden.
    Der er mange eksempler. En af de største i nyere tid er sådan en som Inger Støjberg. De eneste konsekvenser det har for hende, er at bliver trukket igennem en masse samråd.

    Aranyhajú Nyárszépe21-03-19 13:05

  • ★★0

    Ved ikke om i kender den, men kultursociolog Jørn Andersen's "Mens vi venter på retfærdigheden", er at ret godt humoristisk tag på tamilsagen.
    youtu.be/E5_R45WtWos

    Aranyhajú Nyárszépe21-03-19 13:12

  • ★★★0

    Jeg er sgu spændt og nervøs for, hvad der kommer til at ske i dag, når det nazi sammenlignende Hitb ut Tahrir holder fredagsbøn på Rådhuspladsen. Samtidig har den ekstreme højrefløjs-politiker Rasmus Paludan og hans parti Stram Kurs meldt, at de vil holde en demonstration samme sted, hvor de bl.a. vil brænde koranen af. Sidstnævnte stunt er i mine øjne ret tåbeligt uanset, hvad man måtte mene om Islam. Lur mig om det ikke ender i det rene kaos.

    jyllands-posten.dk/indland/ECE11270508/umage-parter-moedes-naar-hizb-uttahrir-og-rasmus-paludan-indtager-christiansborg-slotsplads/

    Er i øvrigt helt enig med denne muslim om Hitb ut Tahrir. Det lort burde være forbudt præcis, som det også er tilfældet i Tyskland.

    ekstrabladet.dk/nationen/fredelig-muslim-foer-fredagsboen-luk-roeven-hizb-ut-tahrir/7565800

    NightHawk22-03-19 12:39

  • ★★★0

    Rasmus Paludans taktik er jo at stille midt i for eksempel Vollsmose, og når der så kommer nogle indvandrere og brokker sig og måske bliver voldige, har han mere brænde til sig mål. Han provokerer aldrig højlydt eller fysisk, men han ved 100% godt, hvad resultatet bliver, når han filmer sådanne steder, og han lukrerer på det.

    Jeg ved ikke helt, om jeg synes Hizb-ut-tahrir skal forbydes - jeg har ikke sat mig så meget ind i det, men hvis de overholder loven, så skal de ikke. Og det er ikke ulovligt at tale om samfundsomvæltninger. Men igen, jeg har ikke sat mig så meget ind i, hvad de gør, dog så længe de ikke gør noget ulovligt, så skal de ikke forbydes. Der er heller ikke nogen måde, hvorpå de kan forbydes, hvis de overholder loven.

    Hvis det kommer til sammenstød, så er det meget sjældent, at jeg synes begge parter er tåbelige...jeg har ikke et eneste positiv ting at sige om nogen af parterne.

    Guldager22-03-19 13:08

  • ★★0

    Bruges der ikke også lidt rigeligt med kræfter på at forbyde organisationer? På det seneste har der været meget snak om LTF der skal forbydes. Og det er jo om noget en forbryderorganisation, men selv med dem er det tilsyneladende virkelig svært. Der bruges afsindige mængder af ressourcer på at nedlægge en klub, der per definition opererer uden for loven. Så hvad er det præcis vi tror der sker, hvis de forbydes? Tænker vi så at problemet forsvinder? Eller opfinder de mon bare et nyt navn, og får trykt nogle nye billige t-shirts?

    gi-jones22-03-19 13:29

  • ★★★★2

    Jeg er sgu spændt og nervøs for, hvad der kommer til at ske i dag, når det nazi sammenlignende Hitb ut Tahrir holder fredagsbøn på Rådhuspladsen. Samtidig har den ekstreme højrefløjs-politiker Rasmus Paludan og hans parti Stram Kurs meldt, at de vil holde en demonstration samme sted, hvor de bl.a. vil brænde koranen af. Sidstnævnte stunt er i mine øjne ret tåbeligt uanset, hvad man måtte mene om Islam. Lur mig om det ikke ender i det rene kaos.

    jyllands-posten.dk/indland/ECE11270508/umage-parter-moedes-naar-hizb-uttahrir-og-rasmus-paludan-indtager-christiansborg-slotsplads/

    Er i øvrigt helt enig med denne muslim om Hitb ut Tahrir. Det lort burde være forbudt præcis, som det også er tilfældet i Tyskland.

    ekstrabladet.dk/nationen/fredelig-muslim-foer-fredagsboen-luk-roeven-hizb-ut-tahrir/7565800

    Ja, der var engang - i tidernes morgen - hvor jeg anså Paludan for at have noget hjemme. Det har han da uden tvivl også, nu han er forsvarsadvokat, men hans metoder er ved gud .... ja ... åh gud.

    Jeg er splittet mht. forbud, fordi der i mit idealsamfund er plads til at ytre sig frit, også om tåbeligheder.

    De seneste år har dog efterhånden overbevist mig om, at det idealsamfund til hver en tid hviler på, både en given befolkningsmæssig akkumuleret viden og dernæst, at befolkningen er "til fals" for oplysning og dermed villige til at lade sig anspore af fakta.

    Det punkt mener jeg, at vi mere og mere fjerner os fra, i Danmark, som i vestlig global henseende. Det ses tydeligst på den polarisering vi ser mellem venstre- og højrefløj, mellem demokrater og republikanere, i spørgsmål om klima, identitetspolitik, islam, indvandring, integration og meget meget mere. 

    "Man" tilhører i dag oftere grupperinger, hvor man har dagsordener, hvis legitimering man søger at retfærdiggøre helt uden kvaliteten af argumenterne, som man måtte være oppe imod. Man finder ofte på gode grunde til at undsige sig at forholde sig til ubehagelig argumentation, hvis det måtte udfordre ens ståsted. Det nemmeste er som altid et "isme" kort fra hoften, som det nyeste hotte, populisme, hvor eliten let kan indikere, at man jo må være en lallende idiot, hvis man f.eks. ikke æder EU's foreskrifter råt.

    Så hvor vil jeg hen med det? At demokrati, hviler på en achilleshæl af akkumuleret oplysning og derfor er en skrøbelig indretning, som rent faktisk har potentialet til at destruere sig selv indefra.

    Demokratier kommer derfor i mange former og mange sundhedstilstande.

    Der er således demokratier, som understøttes af militærdiktatur, således at en majoritet IKKE formår at ændre givne forhold. Tyrkiets sekulære stat har hvilt herpå. Nu er dette så inddraget af Erdogan og demokratiet sat ud af drift, fordi Erdogan har tilranet sig magten, præcis som Hitler gjorde i 30'erne. Man har simpelthen udnyttet demokratiet og tålmodigt destrueret det indefra, gennem at opbygge en religiøs vækkelse i befolkningen, så en majoritet på landet trumfer de intellektuelle i byerne.

    Pt. er vi i Danmark langtfra truet af samme tilstand. Men fordummelsen lurer og en befolkningsgruppe som i sin dogmatiske overbevisning er fuldkommen ligeglad med oplysning vokser over hele det Europæiske kontinent og vil dermed komme til at forme fremtidens friheder og rettigheder - eller mangel på samme - og skabe legitimering af kønsdiskrimination, seggregering, social kontrol og at patriarkalske magtstrukturer godt må sætte ligestilling ud af kraft indenfor minoritetskulturer.

    Så ja, jeg er - mod min overbevisning i et idealsamfund - enig i, at tosser som Hizb-ut-Tahrir skal forbydes, gerne smides af helvede til ud af landet, hvis de har dobbelt statsborgerskab. Demokrati er skabt for og til mennesker, som lader sig overbevise af argumentation. Ikke folk som søger at indrette samfundet efter dogmatiske normer og dermed søge demokratiets undergang. 

     

    Bruce22-03-19 13:36

  • ★★★★0

    Herligt at se i Sverige, at Kristendemokraterna vil forhandle med Sverigesdemokraterna og 92% af deres vælgere synes det er en god idé. Endnu bedre, at 87% af Moderaternas vælgere synes M skal gøre det samme. Nettet strammes. Og hysterisk morsomt at se de to tidligere borgerlige partier L og C pive skingert over aftalebrud, mens dw selv satte Löfven i statsministerstolen efter at have lovet de aldrig ville medvirke hertil.

    Bruce22-03-19 16:44

  • ★★★★0

    Der gik ikke lang tid. Nu har M så skiftet mrning.

    www.friatider.se/kristersson-ger-kd-r-tt-vi-moderater-kommer-ocks-samtala-med-alla-partier

    Det sjove med den populisme som eliten har travlt med at postulere folket har - i Sverige mere end andre steder - er når politikerne selv indretter deres standpunkter og ståsted på klokkeslet, når de er SIKRE på, at de har deres vælgeres opbakning.

    De er så konfliktsky derovre, hvilket jo korrelerer glimrende med, at folket er blevet reduceret til mestendels kællinger.

    Bruce22-03-19 17:10

  • ★★★0

    Rasmus Paludans taktik er jo at stille midt i for eksempel Vollsmose, og når der så kommer nogle indvandrere og brokker sig og måske bliver voldige, har han mere brænde til sig mål. Han provokerer aldrig højlydt eller fysisk, men han ved 100% godt, hvad resultatet bliver, når han filmer sådanne steder, og han lukrerer på det.

    Jeg ved ikke helt, om jeg synes Hizb-ut-tahrir skal forbydes - jeg har ikke sat mig så meget ind i det, men hvis de overholder loven, så skal de ikke. Og det er ikke ulovligt at tale om samfundsomvæltninger. Men igen, jeg har ikke sat mig så meget ind i, hvad de gør, dog så længe de ikke gør noget ulovligt, så skal de ikke forbydes. Der er heller ikke nogen måde, hvorpå de kan forbydes, hvis de overholder loven.

    Hvis det kommer til sammenstød, så er det meget sjældent, at jeg synes begge parter er tåbelige...jeg har ikke et eneste positiv ting at sige om nogen af parterne.

    Man kan måske lige umiddelbart sige, at det er dobbeltmoralsk ikke at ønske forbud mod den ene part men kun af den anden. Men årsagen til det er, at jeg - selv om jeg er uenig i mange af Rasmus Paludans alt for firkantede og rabiate ytringer og måde at agere på - ikke på nuværende tidspunkt opfatter hverken Paludan eller hans parti som en trussel mod samfundet og vores demokrati. For det første består hans parti - ud over ham selv - så vidt jeg ved kun af 5-6 personer max, der dukker op sammen med ham til diverse demonstrationer. Derudover har partiet kun opnået et sted imellem 600 og 1500 vælger-erklæringer indtil videre og er dermed langt væk fra at kunne blive opstillet til folketinget og fra at få politisk indflydelse. Samtidig er det også min klare overbevisning, at de fleste der enten dukker op til demonstrationerne eller ser videoerne på youtube er i stand til at gennemskue Paludans spin, provokationer og happenings for hvad det er.

    Men Paludan er en pudseløjelig og nærmest skizofren person at overværre. Det ene øjeblik kan han - selv om man skulle være lodret uenig med hans synspunkter - stå og have en helt rationel og stille og rolig diskussion med både etniske danskere, danskere med anden etnisk herkomst og udlændinge der ikke har været i landet særligt længe. Og få minutter senere ser man så cirkusklovnen Paludan træde i karakter, hvor han forfalder til et primitivt, usmageligt og ynkeligt niveau, hvor han står og sviner folk til på det groveste - og det er ikke kun aggressive muslimer og eller bandemedlemmer der muligvis selv har fortjent det, men alt og alle der ikke lige deler hans politiske holdninger. Kort og godt meget bizart at være vidne til. Jeg tror muligvis, at han vil kunne få held med sit projekt på sigt, hvis han blot havde holdt sig til de afdæmpede og rationelle diskussioner. Men da han begyndte på det nonsens med at brænde koranen af og grille den med bacon i, gik han for vidt og skød han sig selv i foden, hvilket jeg tror de fleste er helt enige i. Derfor tror jeg heller ikke, at hans parti bliver andet end et midlertidigt stormvej, der rusker op i tingene men som ikke på længere sigt får nogen nævneværdig vind i sejlene gundet de metoder, der bliver lagt for dagen.

    Så er det store spørgsmål så, om man overhovedet kan bruge Paludan og Stram Kurs til noget som helst eller, om det blot er rendyrket idioti, der skal fejes ud i nødsporet og smides væk. Her er det oplagt - grundet de platte provokationer og happenings - at tænke det sidstnævnte. Men hvis man skære alt dette overflødige fedt væk og udelukkende fokusere på de afdæmpede og rationelle diskussioner, ja så har han rent faktisk nogle pointer, som de fleste politikere og almindelige borgere vil være enige med ham i. Det være sig bl.a. dette med at man bliver udvist, hvis man som udlænding uden dansk statsborgerskab begår kriminalitet, eller det med at man som udlænding/flygtning med henblik på at ville bosætte sig og leve i Danmark, gør i sit absolut bedste for at integrere sig. Dvs. at at man lærer sproget, anderkender og respekterer grundloven, samt danske love og regler generelt, og respekterer og følger danske normer og værdier før alt andet. Udviser man ingen vilje til dette men sætter i stedet Islam, koranen og profeten Muhammeds ord i første række og oven i hatten gør sit ypperste for at forsøge at undergrave det danske samfunds love og regler, samt normer og værdier - som Hizb ut Tahrir forsøger på - burde man efter min bedste overbevisning finde sig et andet sted at bo, der var i overensstemmelse med Islamiske værdier. Det giver for mig at se nemlig ingen mening at bosætte sig i et land, hvis værdier, kultur og love man foragter.

    Mht. Rasmus Paludans happenings og provokationer og om de i sig selv er brugbare, er dog heller ikke noget man egentlig kan afvise blankt. Bevares, jeg synes selv at de er platte og vulgære og i visse tilfælde langt over grænsen (bogafbrænding er ikke acceptabelt), men uinteressant eller ubrugeligt mener jeg ikke at de er, forstået på den måde at de kan ses som et slags socialt og værdi-mæssigt eksperiment, hvor man sætter ytringsfriheden og demokratiet under maksimalt press og i kontekst med dette samtidig trækker nogle samfunds, kultur, ideologi og dermed integrations-mæssige problemer frem i lyset på en så bastant facon, at politikerne ikke er i stand til at vende ryggen til de ting, der foregår ude i virkeligheden og som vi alle sammen kender til men ikke altid bryder os om at skulle forholde os til. 

    Når det handler om Hizb ut Tahrir, er jeg straks bekymret på et helt andet plan. Her snakker vi altså om en organisation/parti eller bevægelse, der på flere områder rent ideologisk er tæt på identisk med 30'erne og 40'ernes Nazist-parti. Hizb ut Tahrir er anti-demokratisk, antisemitisk, kvindeundertrykkende, homofobisk og kæmper både i de muslimske lande hvor der stadig er krig - så som bl.a. Irak, afghanistan og Syrien -  (og på sigt i de vest-europæiske lande heriblandt Danmark) for at indføre en totalitær kalifatstat og sharia-lov, hvor man systematisk kan rense ud blandt eksempelvis religiøse og politiske modstandere, der ikke bekender sig til Sharia og Islam efter den gammeldags fortolkning, hvilket så stadig er den fortolkning de fleste Imamer også i Danmark underviser i.

    Hizb ut Tahrir er desuden langt bedre organiseret og har langt større indflydelse i forhold til at påvirke de samfund de er i og dermed i deres forsøg på at undergrave vest-Europæiske værdier og normer samt dets demokrati, hvilket har stor negativ betydning i forhold til integrationen og radikalisering af unge indvandrere. På baggrund af disse nævnte ting mener jeg, at det ville være oplagt at forbyde en sådan organisation. Noget tyder dog på at det ikke kører så godt for dem længere herhjemme, som de kunne ønske sig, hvilket kun er positivt og man kunne derfor håbe på at de ville gå helt i opløsning. Et forbud som rent signalværdi synes jeg dog stadig ville være en god ting oven i hatten.

    www.berlingske.dk/samfund/intern-splittelse-og-beskyldninger-medlemmer-siver-fra-dansk-hizb-ut

    www.dr.dk/ligetil/indland/hizb-ut-tahrir-proever-faa-medlemmer-paa-vuc

    NightHawk22-03-19 18:47

  • ★★★0

    Ja, der var engang - i tidernes morgen - hvor jeg anså Paludan for at have noget hjemme. Det har han da uden tvivl også, nu han er forsvarsadvokat, men hans metoder er ved gud .... ja ... åh gud.

    Jeg er splittet mht. forbud, fordi der i mit idealsamfund er plads til at ytre sig frit, også om tåbeligheder.

    De seneste år har dog efterhånden overbevist mig om, at det idealsamfund til hver en tid hviler på, både en given befolkningsmæssig akkumuleret viden og dernæst, at befolkningen er "til fals" for oplysning og dermed villige til at lade sig anspore af fakta.

    Det punkt mener jeg, at vi mere og mere fjerner os fra, i Danmark, som i vestlig global henseende. Det ses tydeligst på den polarisering vi ser mellem venstre- og højrefløj, mellem demokrater og republikanere, i spørgsmål om klima, identitetspolitik, islam, indvandring, integration og meget meget mere. 

    "Man" tilhører i dag oftere grupperinger, hvor man har dagsordener, hvis legitimering man søger at retfærdiggøre helt uden kvaliteten af argumenterne, som man måtte være oppe imod. Man finder ofte på gode grunde til at undsige sig at forholde sig til ubehagelig argumentation, hvis det måtte udfordre ens ståsted. Det nemmeste er som altid et "isme" kort fra hoften, som det nyeste hotte, populisme, hvor eliten let kan indikere, at man jo må være en lallende idiot, hvis man f.eks. ikke æder EU's foreskrifter råt.

    Så hvor vil jeg hen med det? At demokrati, hviler på en achilleshæl af akkumuleret oplysning og derfor er en skrøbelig indretning, som rent faktisk har potentialet til at destruere sig selv indefra.

    Demokratier kommer derfor i mange former og mange sundhedstilstande.

    Der er således demokratier, som understøttes af militærdiktatur, således at en majoritet IKKE formår at ændre givne forhold. Tyrkiets sekulære stat har hvilt herpå. Nu er dette så inddraget af Erdogan og demokratiet sat ud af drift, fordi Erdogan har tilranet sig magten, præcis som Hitler gjorde i 30'erne. Man har simpelthen udnyttet demokratiet og tålmodigt destrueret det indefra, gennem at opbygge en religiøs vækkelse i befolkningen, så en majoritet på landet trumfer de intellektuelle i byerne.

    Pt. er vi i Danmark langtfra truet af samme tilstand. Men fordummelsen lurer og en befolkningsgruppe som i sin dogmatiske overbevisning er fuldkommen ligeglad med oplysning vokser over hele det Europæiske kontinent og vil dermed komme til at forme fremtidens friheder og rettigheder - eller mangel på samme - og skabe legitimering af kønsdiskrimination, seggregering, social kontrol og at patriarkalske magtstrukturer godt må sætte ligestilling ud af kraft indenfor minoritetskulturer.

    Så ja, jeg er - mod min overbevisning i et idealsamfund - enig i, at tosser som Hizb-ut-Tahrir skal forbydes, gerne smides af helvede til ud af landet, hvis de har dobbelt statsborgerskab. Demokrati er skabt for og til mennesker, som lader sig overbevise af argumentation. Ikke folk som søger at indrette samfundet efter dogmatiske normer og dermed søge demokratiets undergang. 

     

    Jeg har ikke så meget at tilføje her andet end, at jeg er helt enig med dig.

    Jeg er også selv splittet omkring forbud af forskellig art og generelt går jeg ikke ind for forbud, da det hurtigt kan blive en glidebane, hvor de gode intentioner tager overhånd og forbudene spinner ud af kontrol. Dog mener jeg så også - ligesom du gør - at man i Hizv ut Tahrirs tilfælde bør gøre en undtagelse grundet deres farlige indflydelse og påvirkning af integrationen. Men det er et tricky spørgsmål, som man bestemt kan argumentere for og imod.

    Og meget enig i det sidste du skriver. Du rammer virkelig hovedet på sømmet her.

    NightHawk22-03-19 18:41

  • ★★2

    I Danmark er foreningsfriheden sikret i grundloven. Det er kun muligt at opløse en forening, hvis den virker ved vold og her skal det vel at mærke bevises at det er foreningen der står bag og ikke kun de enkelte medlemmer.
    Hizb ut-Tahrir virker så vidt jeg ved ikke ved vold?

    Syntes så også det problematisk at ville lukke munden på nogle, blot fordi man er politisk uenige med dem.
    Så må man ytre sig imod dem eller demonstrere, som vi gør i åbent demokratisk samfund.
    Det andet er en glidebane der risikere at ende i undertrykkelse, for hvad er så det næste vi skal forbyde?

    Aranyhajú Nyárszépe23-03-19 09:59

  • ★★★3

    Jeg er i princippet enig, selvom dem, der skrev Grundloven i 1849, næppe havde sådan nogen som Hizb ut-Tahrir i tankerne, da de definerede "foreninger".

    Lidt ligesom dem, der skrev den amerikanske forfatning i 1787, nok ikke lige havde semiautomatiske rifler i tankerne, da de definerede retten til at bære våben.

    Rasmus Drews23-03-19 11:06

  • ★★★★0

    Råddent. 

    www.hollywoodreporter.com/news/chicago-police-blast-decision-drop-jussie-smollett-charges-1197162

    Bruce26-03-19 19:04

  • ★★0

    Råddent. 

    www.hollywoodreporter.com/news/chicago-police-blast-decision-drop-jussie-smollett-charges-1197162

    Javel ja. Husker godt at jeg manede til besindelse herinde for en måneds tid siden, hvor nogle havde travlt med at dømme ham på forhånd.

    Aranyhajú Nyárszépe26-03-19 19:22

  • ★★★★2

    Javel ja. Husker godt at jeg manede til besindelse herinde for en måneds tid siden, hvor nogle havde travlt med at dømme ham på forhånd.

    Manden ser jo ud til at være løsladt imod al sund fornuft og imod de vægtige indicier der er. Det er jo ikke fordi hans nigerianske hjælpere og beviserne for deres virke pludselig er løgn. Selv den liberale borgmester, som var en indledende støtte for Smollett er rasende og Smolletts advokater blev også taget med bukserne nede over beslutningen.

    But Mayor Rahm Emanuel lambasted the surprise reversal by Cook County prosecutors, emphasizing that a grand jury concluded the attack was a hoax and hammering Smollett for claiming to be a victim.

    Synd han ikke havde en MAGA hat på, så hans skyld var skrevet i sten.

    Bruce26-03-19 19:33

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen