Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★0

    Nvm :) 

    Guldager 7-04-19 09:24

  • ★★★2

    Kære alle,

    Et lille sammenstød i den politiske tråd for et par uger siden har kastet lidt lys på det faktum, at Moovy aldrig har haft en decideret politik om retningslinjerne for forummet. På admin-siden har der indtil nu også været forskellige meninger og holdninger. Vi har dog nu haft anledning til en intern afklaring, og følgende tekst vil derfor fremover danne grundlag for retningslinjerne for forummet:

    1. Principielt er det tilladt at diskutere alt, og forummet er som udgangspunkt ikke modereret på nogen måde. Vi tror på, at Moovys brugere selv kan tage ansvar for diskussionerne på siden.

    2. Indlæg fra redaktionens medlemmer eller andre fra Moovy skal altid læses som en personlig holdning på lige fod med andre brugere.

    3. Såfremt moderation af nogen art skulle være nødvendigt, vil det fremgå tydeligt, at vi i det pågældende tilfælde udtaler os på Moovys vegne.

    4. Vi opfordrer alle vores brugere til at bidrage til den gode tone og holde hinanden op på dette. Vi forbeholder os dog retten til at advare, irettesætte eller i yderste instans slette indlæg eller brugere fra siden i tilfælde af: Personangreb, trusler, opfordring til vold eller andre udtalelser, der af redaktionen vurderes som værende i modstrid med dansk lovgivning. Samme sanktioner vil gøre sig gældende for overdrevent groft sprogbrug eller misbrug af forummet til markedsføring (spam).

    I relation til den konkrete problemstilling i den politiske tråd beklager vi den forvirring, der måtte være opstået på baggrund af vores lidt uklare udmeldinger. 

    Afslutningsvis er det vigtigt for os at understrege, at ovenstående ikke er skrevet som et debatindlæg – men som retningslinjer og en opfordring til at værne om den gode debatkultur her på Moovy.  

    Dolphinfriendly17-04-19 13:03

  • ★★1

    Jeg syntes ikke det har været så slemt igen. Det har foregået i nogenlunde god tone, sammenlignet med niveauet andre steder. Nogle holdninger der er blevet ydret er ekstreme i min verden, men er ytret i relativt god tone.

    Men fint at der bliver holdt øje med det. Moovy skal selvfølgelig være et sted for alle, ligemeget hvad baggrund de har.

    Aranyhajú Nyárszépe17-04-19 18:47

  • ★★★★2

    Sidder og læser bagover for at få lidt smag for dramaet, og jeg ser, at der er meget lidenskab, og at folk også er mere nedladende overfor hinanden og visse holdninger, end jeg havde trivedes med at være en del af...

    Men nu er der selvfølgelig ikke nogen, som har spurgt mig hvad jeg synes - jeg vil bare udtrykke lidt støtte til de officielle hatte på Moovy her. Fint at de vajer lidt med flaget og gør opmærksom på, at selv om der ikke er meget "moderation" her, så er der stadig nogle forventninger og standarder. Dette er alt i alt et fedt forum, hvor brugere 99% af tiden agerer ret fornuftigt. :) 

    Riqon17-04-19 22:42

  • ★★★1

    Dette er alt i alt et fedt forum, hvor brugere 99% af tiden agerer ret fornuftigt. :) 

    Det tal er sat lidt lavt 

    David Lund17-04-19 23:09

  • ★★★2

    Jeg synes at det er glimrende, at vi har fået nogle retningslinjer og at det er godt, at i internt på redaktionen har taget en snak om det der skete sidst. :)

    Men når det så er sagt, står jeg stadig 100 % bag det jeg skrev sidst, hvor jeg mener at i greb tingene an på en helt forkert måde i forhold til Jussie Smollett og kritikken af islam. Det er altså værd lige at huske på i den sammenhæng; at der hverken i diskussionen om Jussie Smollett eller i diskussionen om Islam og kriminalitet var foregået noget upassende.

    Dvs. at ingen var oppe at skændes indbyrdes og ingen brugere blev svinet til. Derudover blev der ikke skrevet i et groft eller vulgært sprog, ligesom at der heller ikke blev bragt usandheder eller absurde postulater på banen. Ja, kort sagt var der altså ingen grund til, at man fra redaktionens side havde behøvet at blande sig eller markere sig på den måde, som man valgte at gøre det på i de to diskussioner. 

    Samtidig synes jeg ikke, at der er blevet givet et klart nok svar på hvad man må skrive og ikke må skrive om islam, hvis man ikke må henvise til statistikker og facts. Hvis jeg nu engang i fremtiden valgte at bringe en eller flere af de eksempler som Bruce henviste til i sine indlæg, vil jeg så også modtage en løftet pegefinger eller noget der var værre også selv om de henviste statistikker talte sandt? Det ville i så fald være umuligt at diskutere på de vilkår, hvis ikke man kan få mulighed for at dække alt inden for et givent område. 

    Jeg syntes ikke det har været så slemt igen. Det har foregået i nogenlunde god tone, sammenlignet med niveauet andre steder. Nogle holdninger der er blevet ydret er ekstreme i min verden, men er ytret i relativt god tone.

    Men fint at der bliver holdt øje med det. Moovy skal selvfølgelig være et sted for alle, ligemeget hvad baggrund de har.

    Nu bider jeg mærke i at du nævner, at der er blevet ytret såkaldte ekstremte holdninger her i tråden. Hvem tænker du på her og præcis hvilke ytringer er der tale om? Det kunne da være rart med nogle konkrete eksempler frem for, at det blot skal kastes ud på den måde. Så vidt jeg ved har jeg ikke ytret mig på en ekstrem måde i forhold til de emner, der har været diskuteret.

    Sidder og læser bagover for at få lidt smag for dramaet, og jeg ser, at der er meget lidenskab, og at folk også er mere nedladende overfor hinanden og visse holdninger, end jeg havde trivedes med at være en del af...

    Kunne du forklare lidt nærmere om, hvem der har været nedladende over for hinanden og hvilke holdninger det er du mener folk forholder sig nedladende til? 

    NightHawk18-04-19 01:21

  • ★★★★1

    Næ. Hvis du ikke selv ser det på forrige side, så tvivler jeg på at det gør noget indtryk på dig hvad jeg fisker ud af jeres samtale som eksempler. Jeg har ikke behov for at dokumentere noget, bare glad for at jeg ikke deltog. 

    Riqon18-04-19 08:10

  • ★★0

    bider jeg mærke i at du nævner, at der er blevet ytret såkaldte ekstremte holdninger her i tråden. Hvem tænker du på her og præcis hvilke ytringer er der tale om? Det kunne da være rart med nogle konkrete eksempler frem for, at det blot skal kastes ud på den måde. Så vidt jeg ved har jeg ikke ytret mig på en ekstrem måde i forhold til de emner, der har været diskuteret.

    Nu må i rette mig, hvis jeg tager fejl, for har ikke været tilbage og nærlæse det igen, men husker det som om der på et tidspunkt blev skrevet noget med at personer fra mellemøsten er mindre intelligente.
    Jeg bemærker at den for tiden meget omtalte Rasmus Paludan har fået en racismedom for at sige noget lignende om sorte afrikanere.
    www.berlingske.dk/samfund/islamkritikeren-rasmus-paludan-doemt-for-racisme

    I det hele taget får jeg indtrykket af et nogle tror at tredje verdenskrig er brudt ud. Der syntes jeg er overdrevet og ekstremt. Men det er jo bare min holdning og betyder ikke at jeg syntes det skal modereres.

    Mit største problem med debatten, er nærmere at jeg syntes nogle indlæg er meget lange og så kaster jeg håndklædet i ringen :)

    Aranyhajú Nyárszépe18-04-19 08:47

  • ★★★1

    Næ. Hvis du ikke selv ser det på forrige side, så tvivler jeg på at det gør noget indtryk på dig hvad jeg fisker ud af jeres samtale som eksempler. Jeg har ikke behov for at dokumentere noget, bare glad for at jeg ikke deltog. 

    Det ville blot gøre det lettere at forholde sig til, hvad du præcist mente. Men fair nok. Det har du ikke lyst til at forklare, så det kommer vi jo ikke videre med desværre. Men når du skriver jeres samtale, så må jeg formode, at du også tænker på mig i den sammenhæng og derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, hvor jeg har været nedladende henne?

    Nu må i rette mig, hvis jeg tager fejl, for har ikke været tilbage og nærlæse det igen, men husker det som om der på et tidspunkt blev skrevet noget med at personer fra mellemøsten er mindre intelligente.
    Jeg bemærker at den for tiden meget omtalte Rasmus Paludan har fået en racismedom for at sige noget lignende om sorte afrikanere.
    www.berlingske.dk/samfund/islamkritikeren-rasmus-paludan-doemt-for-racisme

    I det hele taget får jeg indtrykket af et nogle tror at tredje verdenskrig er brudt ud. Der syntes jeg er overdrevet og ekstremt. Men det er jo bare min holdning og betyder ikke at jeg syntes det skal modereres.

    Mit største problem med debatten, er nærmere at jeg syntes nogle indlæg er meget lange og så kaster jeg håndklædet i ringen :)

    Jeg har aldrig skrevet noget som helst om, at folk fra Mellemøsten er mindre intelligente. Det hved jeg ikke, hvor du har læst. Og desuden er jeg heller ikke af den opfattelse, at tredje verdenskrig er brudt ud blot fordi, at jeg påpeger nogle store problemer i samfundet, som er præcis de samme ting, som alle politikere og mange andre borgere  snakker om.

    NightHawk18-04-19 09:16

  • ★★0

    Det ville blot gøre det lettere at forholde sig til, hvad du præcist mente. Men fair nok. Det har du ikke lyst til at forklare, så det kommer vi jo ikke videre med desværre. Men når du skriver jeres samtale, så må jeg formode, at du også tænker på mig i den sammenhæng og derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, hvor jeg har været nedladende henne?

    Jeg har aldrig skrevet noget som helst om, at folk fra Mellemøsten er mindre intelligente. Det hved jeg ikke, hvor du har læst. Og desuden er jeg heller ikke af den opfattelse, at tredje verdenskrig er brudt ud blot fordi, at jeg påpeger nogle store problemer i samfundet, som er præcis de samme ting, som alle politikere og mange andre borgere  snakker om.

    Det var vist heller ikke dig der skrev det :)

    Aranyhajú Nyárszépe18-04-19 09:47

  • ★★★0

    Det var vist heller ikke dig der skrev det :)

    Jeg synes blot, at det er meget rart lige at få præciseret, hvem der har skrevet hvad osv. således, at man som bruger ikke lige pludselig skal hæfte for noget, som andre har skrevet. :)

    Og nu skriver du "vist heller ikke dig". Lad mig lige for god ordens skyld gøre det krystalklart her:

    Jeg har IKKE skrevet noget der bare minder om det, du nævnte i dit forrige indlæg om, at folk fra Mellemøsten er mindre intelligente.

    NightHawk18-04-19 10:04

  • ★★0

    Jeg synes blot, at det er meget rart lige at få præciseret, hvem der har skrevet hvad osv. således, at man som bruger ikke lige pludselig skal hæfte for noget, som andre har skrevet. :)

    Og nu skriver du "vist heller ikke dig". Lad mig lige for god ordens skyld gøre det krystalklart her:

    Jeg har IKKE skrevet noget der bare minder om det, du nævnte i dit forrige indlæg om, at folk fra Mellemøsten er mindre intelligente.

    Nu vil jeg helst ikke rive for meget op i det. Det er lidt et overstået kapitel. Også fordi personen ikke længere virker til at være aktiv herinde.

    Aranyhajú Nyárszépe18-04-19 10:30

  • ★★★4

    Alt det her med Rasmus Paludan og ytringsfrihed...det virker ikke helt til, at folk generelt forstår begrebet ytringsfrihed. Han må mene, hvad han vil, og til en hvis grad ytre sig på skrift og tale og igennem kunst (begrænsninger er racismeparagraf, injurier og landsskadelig virksomhed), men det er ikke en indskrænkning af ytringsfriheden, når han ikke må demonstrere et bestemt sted.

    Ytringsfrihed er generelt et misforstået og misbrugt begreb, tøws jeg. 

    Guldager18-04-19 11:37

  • 0

    Du får lige en like for tøws..

    MadMartigan18-04-19 12:29

  • ★★1

    Men når det så er sagt, står jeg stadig 100 % bag det jeg skrev sidst, hvor jeg mener at i greb tingene an på en helt forkert måde i forhold til Jussie Smollett og kritikken af islam.

    Det mener vi også. Derfor de nye retningslinjer. De virker dog selvsagt kun fremadrettet :-)

    Samtidig synes jeg ikke, at der er blevet givet et klart nok svar på hvad man må skrive og ikke må skrive om islam, hvis man ikke må henvise til statistikker og facts. Hvis jeg nu engang i fremtiden valgte at bringe en eller flere af de eksempler som Bruce henviste til i sine indlæg, vil jeg så også modtage en løftet pegefinger

    Med forbehold for ikke at have nærlæst alle de mange links fra tidligere, så nej. Der er ikke umiddelbart skrevet noget tidligere her i tråden, der ville udløse sanktioner. 

    Jeg håber det giver mening.

    gi-jones18-04-19 12:46

  • ★★★0

    Det mener vi også. Derfor de nye retningslinjer. De virker dog selvsagt kun fremadrettet :-)

    Med forbehold for ikke at have nærlæst alle de mange links fra tidligere, så nej. Der er ikke umiddelbart skrevet noget tidligere her i tråden, der ville udløse sanktioner. 

    Jeg håber det giver mening.

    Det giver fin mening for mig. :) 

    Og hermed de sidste ord fra min side angående de to diskussioner. Nu har vi vendt og drejet det rigeligt, så jeg synes bare, at vi skal trække en streg i sandet og se fremad. :) 

    NightHawk18-04-19 16:01

  • ★★0

    ---------------------------------------------------------------------

    gi-jones18-04-19 16:08

  • ★★★0

    Ja, lad os hellere diskutere Rasmus Paludan 

    Rasmus Drews18-04-19 16:27

  • ★★★★0

    Ja, lad os hellere diskutere Rasmus Paludan 

    Så lad os høre din mening Rasmus

    T. Nielsen18-04-19 17:39

  • ★★★1

    Haha. Well, kort sagt synes jeg, at han er en klaphat, men at dem, der reagerer som de gør på hans provokationer, er større klaphatte.

    Som jeg ser det, er der trods alt forskel på at kaste en koran op i luften (eller brænde den af) og så begynde at sætte ild til gaden og lægge håndgranater...

    Og så er han jo pænt skarp i sin argumenteren (hvilket måske ikke er så overraskende, når han er advokat) - jeg har endnu ikke set nogen journalist, der kunne få skovlen under ham argumentationsmæssigt. Han siger jo direkte, at så snart der ikke er nogen, der laver ballade, når han laver sine stunts, så er der ikke længere nogen grund til lave de stunts.

    Den bliver lidt mere tricky, når vi begynder at snakke politiressourcer, retten til at demonstrere osv. Her ved jeg ikke helt, hvad jeg skal synes. Jeg kender selv en politimand og ved, at de i hvert fald er ret trætte af RP efterhånden :)

    Rasmus Drews18-04-19 18:35

  • ★★★0

    Mit indlæg var egentlig ikke mønter på at diskutere Rasmus Paludan, men begrebet ytringsfrihed :) - brugte bare ham som eksempel, fordi det er aktuelt. 

    Guldager19-04-19 06:34

  • ★★0

    Der er juridisk intet til hindre for at forbyde de "demonstrationer". Både grundloven og den europæiske menneskerettighedskonvention åbner mulighed for det, når det handler om sikkerhed.

    Der er da fjollet at bruge så mange ressourcer på en person, hvis formål tydeligvis er at fremprovokere ballade.
    Ved nogle af de her demonstrationer har der næsten ikke været et øje, ud over politi og et hav af pressefolk der jo gerne holder mikrofon for ham. På et eller andet tidspunkt må det jo gå galt.
    Hvad nu hvis det greb om sig? Hvad nu hvis der pludselig er 10 personer der insistere på at stå på gaden og råbe fornærmelser efter folk? Det kan jo aldrig gå an.

    Aranyhajú Nyárszépe19-04-19 11:26

  • ★★★★0

    Kunne man tillade demonstrationerne, men lade være med at stå for sikkerheden? "Demonstrer alt du vil. Ring hvis du bliver stenet, og så skal vi se på det efterhånden..." 

    Riqon19-04-19 15:12

  • 0

    Og så er han jo pænt skarp i sin argumenteren

    På den ene side tjaaa, på den anden side griber han i sine YT-videoer hurtigt til perfide personangreb og en ulækker tone, som kommer overraskende let til ham. Han er på alle måder ubehagelig i sit kæmpe behov for at nedgøre andre mennesker og konstante søgen efter den grimmest mulige måde at formulere en sætning på. Og det mest vulgære er at hans videoer er populære hos børn og unge, der ikke alene ukritisk risikerer at købe hans argumenter, men også kan se at man kan opføre sig præcis som man vil i den her verden.

    Der er ikke brug for flere af Paludans slags i Danmark eller verden, der opfordrer til refleksion og eftertanke overfor andre mennesker.  

    Collateral20-04-19 09:40

  • ★★★★6

    Hej alle. Jeg beklager rigtig mange gange, hvis mit fravær, er blevet opfattet som surhed eller lignende i anledning af debatten herinde. Jeg var i gang med et svar for efterhånden et stykke tid siden til DolphinFriendly, et af de længere af slagsen ... I ved, og jeg ville være sikker på det ikke kunne blive misforstået.

    Det hele havnede bagerst i prioritering og hukommelse, da min datter blev alvorligt syg på vores ferie til Lissabon :( Hun har det heldigvis meget bedre nu og jeg har været og er i stressmode for at nå at færdiggøre form, teknik og indhold af et nyt website, som skal i luften den 1. maj. 

    Så nu ville jeg endelig lige ind og kiggelure og se om jeg ikke kunne få svaret, og har så læst op på den sidste udvikling. 

    Først, tak for ordene Nighthawk. Jeg opfatter selv, at jeg har givet mine svar i debatten i den ånd du beskriver og der ligger ingen hensigt i at insinuere mindre intelligens, men en undren over, tilgang til, fortolkning af og den efterfølgende motivspekulering om dokumentation, som indimellem forelægges om værdipolitiske debatemner, som vi alle godt ved kan få følelser i spil. 

    Emner som disse kommer jeg til at forholde mig til og bearbejde detaljeret og kritisk på mit nye site.

    Så er der debatten om "mindre intelligente i mellemøsten", hvor jeg på et tidspunkt henviste til intelligensforskning, til evolutionsteori og til faktuel indavlsproblematik funderet i effekterne af kultur og religiøse dogmer. Om folk vil motivspekulere i laveste fællesnævner om budskabsbringeren, for at kompromittere budskabets legitimitet, fordi der bringes data i spil, som politisk ukorrekt går ind og kigger på intelligens i en demografisk henseende ... det må stå for deres egen regning.

    Racisme er for idioter, ræson ikke.

    Nu føler jeg ikke trang til at sige mere, men tak til DolphinFriendly og Moovy co. for at påpege og nu skildre de fremtidige retningslinier for debat.

    Det vil dog nok glæde en del, at jeg fremadrettet nok ikke vil være så værdipolitisk aktiv her på forumet, men holde mig til film og seriesnakken.

    Jeg forsøger at samle alle mine "udbrud" mht. samfunds- og værdipolitik på Bourgeois fremover. 

    Men ... beklager :), nu vi snakker Paludan, så kan der siges meget om ham. Personligt er jeg helt uenig i hans .... "tilgang".

    Jeg vil starte med Voltaires ord, som slet ikke er Voltaires.

    Jeg er uenig i alt du siger, men vil til min død forsvare din ret til at udtrykke det.

    Det ser ud til, at en del fortolker ytringsfriheden således.

    Ytringsfriheden er omvendt proportional med den vold, hærværk og trusler, som følger i dens kølvand.

    Og så vil jeg nævne nogle af de klogeste ord, jeg er stødt på i debatten.

    Lars Aslan fra Socialdemokratiet:

    MERE PALUDAN OG MERE ÜBER HYKLERI

    Jeg præsenterer hermed følgende hadprædikanter der har besøgt Nørrebro på det seneste:

    Imam Bilal Philips 
    Går ind for vold mod kvinder og drab på homoseksuelle.
    Holdt oplæg for tusindvis af tilhængere på Nørrebro, inviteret af islamisk Trossamfund.

    Resultat: Ingen hærværk, ingen vold mod politiet, ingen afbrændte biler, ingen granater, ingen våbenfund.

    Sheik Yassin 
    Prædiker om drab på homoseksuelle 
    Holdt oplæg på Nørrebro for flere hundrede unge.
    Inviteret af VIOMIS(viden om om Islam på gadeplan)

    Resultat: Ingen hærværk, ingen vold mod politiet, ingen afbrændte biler, ingen granater, ingen våbenfund.

    Kemal Al Mekki 
    Går ind for slaveri og drab på frafaldne muslimer 
    Holdt oplæg for flere hindrede unge på Nørrebro 
    Inviteret af islamisk trossamfund

    Resultat: Ingen hærværk, ingen vold mod politiet, ingen afbrændte biler, ingen granater, ingen våbenfund.

    Haitham Al Haddad 
    Går ind for stening af utro kvinder og Sharia 
    Holdt oplæg for tusind deltagere på Nørrebro 
    Inviteret af islamisk trossamfund

    Resultat: Ingen hærværk, ingen vold mod politiet, ingen afbrændte biler, ingen granater, ingen våbenfund.

    Hizb Ut Tahrir 
    Går ind for drab på jøder, og for at afskaffe demokratiet.
    Holder ofte møder med tusindvis af deltagere og marcherer på Nørrebro

    Resultat: ingen hærværk, ingen vold mod politiet, Ingen afbrændte biler, ingen granater, ingen våbenfund.

    Rasmus Paludan 
    Leder af partiet stram (kon)Kurs 
    Der ved sidste valg fik under 100 stemmer. 
    Render rundt alene på Nørrebro og jonglerer med sin egen koran

    Resultat: omfattende hærværk, vold mod politiet, Afbrændte biler, granater og våbenfund....

    Og ja, jeg er uenig med Paludan i alt, men har alligevel svært ved at holde hykleriet ud hos de autonome, hos bandemedlemmerne og hos islamisterne.

    Jonas Christoffersen, direktør i Institut for Menneskerettigheder

    Ytringsfriheden får et alvorligt knæk, når det er muligt med vold og optøjer at få stoppet demonstrationer. Flere er dog blevet rykket, aflyst eller stoppet tidligere på grund af uroligheder blandt fremmødte folk, og det skader ytringsfriheden. 

    Anne Sophie Hermansen, På Nørrebro læser man ikke Voltaire, nævnte specifikt Rosa Lund fra Enhedslisten, som i et Twitter indlæg skrev:

    "Rasmus Paludan har ytringsfrihed, ja. Men dét han har gang i er en fuldstændig unødig provokation. Jeg tager jo heller ikke Brøndbytrøje på i Parken"

    Hvortil ASH svarede

    At vold ligesom voldtægt ikke legitimeres af udfordrende holdninger eller af folks påklædning, hvad enten det er en Brøndbytrøje eller en lårkort nederdel. Det er således heller ikke en kvindes skyld, at hun bliver voldtaget, hvis hun går nedringet klædt. Det sidste er netop det, kampagnen #AldrigDinSkyld handler om. En kampagne, som Enhedslisten har bakket op om med henvisning til frihed og ligestilling.

    Men som så mange andre opererer Rosa Lund med et dobbelt meningsbogholderi. Der gælder et sæt regler for åndsfæller og et andet for ideologiske modstandere. I Danmark plejer vi at kalde den slags for hykleri.

    Det var imidlertid ikke kun Rosa Lund, der viser os, at hun ikke har fattet en pind af vestlige kerneværdier.

    Det er sjovt nok nærmest altid autonome, antifa, venstrefløj og nu muslimske "demonstranter", som har det med at ty til vold, hærværk og trusler. Vi har set det med adskillige fredelige demonstrationer, som skal have politibeskyttelse og deraf koster samfundet penge. Og så kommer vurderingerne efterfølgende altså, at det er de, som ytrer sig, og ikke dem, hvis efterfølgende adfærd fører til omkostninger, som er problemet.

    Life of Brian blev forbudt i en norsk og en irsk by ved sin premiere. Lad os nu sige, at kristne over en bred kam havde opført sig ligeså voldsparat, som de sædvanlige i dansk regi, ville det så ændre på vores forståelse af og accept af Monty Pythons budskab? Af Dave Allens? Hvis de krænkede kristne havde udskiftet deres laissez-faire tilbagelænede holdning med vold og optøjer, ville det så legitimere forbud mod den satire, som har været kristne til del, især gennem den satire, som jeg ved de fleste herinde elsker.

    "Jamen man har ret til at ytre sig, men ikke pligt".

    Og hvem sidder med facitlisten for, hvornår det er legitimt at ytre sig og hvorledes? Dem som er enige i budskabet, som der demonstreres for, eller dem som er uenige?

    Hvor langt vil vi strække vores idealer til? Til at omfatte de, som spreder det budskab, som vi politisk er enige i? Eller også vore meningsmodstandere?

    Jeg er selv ofte i tvivl om min egen accept af netop organisationer med islamistisk baggrund, fordi netop disse ikke kan nåes gennem oplysning og viden og at en demografisk udvikling som i Sverige, derfor med sikkerhed på et tidspunkt, vil kompromittere demokrati, friheder og rettigheder, med mindre denne udvikling kan kontrolleres i en form, så antallet forbliver konstant og håndterbart. Det er prisen for skrøbeligt demokrati, som altid har en implicit achilleshæl for fjendtlig overtagelse.

    Bruce20-04-19 20:58

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen