Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★★0

    Tak for links. Jeg tænkte mere på at den offentlige sektor skulle være ineffektiv. Selv om det svært antydes flere steder i disse artikler, synes jeg ikke det ligner dokumenterede påstande. At der er ansat flere "kontornussere" ved jeg og jeg tror såmænd også på at det har en negativ effekt som beskrevet flere steder OG jeg ved også mere end nok om at der holdes for mange møder, er for mange udvalg, kontrolinstanser og langt ude it systemer til at overdokumentere i en uendelighed osv. Så jeg er som sagt ikke nødvendigvis uenig om at store dele kunne effektiviseres. Jeg har bare også læst, set eller hørt et sted, at påstanden om at djøf'ernes indtog skulle trække ned, ikke nødvendigvis er sandt. Men jeg læser dybere og ser.

    T. Nielsen15-06-19 15:15

  • ★★★★0

    Hader bare det udtryk. Løkke sagde det én gang, og så var det bare det ord der smagte bedst i munden på samtlige venstrefolk. Tror de dengang fik at vide, at de skulle bruge netop det ord?

    davenport15-06-19 15:16

  • ★★★★★0

    Nå ja og så er disse tilstande som jeg oplever dem, kun blevet værre under en borgerlig/liberal regering, selv om jeg så personligt kun har set nedskæringer stort set hvert år.

    T. Nielsen15-06-19 15:17

  • ★★0

    Det ser ud til at Mimi Jakobsen alligevel lægger sag an mod Rasmus Paludan for at kalde hende nazist.
    Bliver Interessant at se hvad der kommer ud af det.

    Aranyhajú Nyárszépe21-06-19 19:35

  • ★★★4

    Det ser ud til at Mimi Jakobsen alligevel lægger sag an mod Rasmus Paludan for at kalde hende nazist.
    Bliver Interessant at se hvad der kommer ud af det.

    Ud over at Mimi Jacobsen blot fremstår hyklerisk og dobbeltmoralsk som bare pokker, får hun intet ud af lægge sag an.

    4 dage inden Mimi Jacobsen deltog i Aftenshowet på DR1, skrev hun nemlig følgende på sin Facebook-side 4 maj :

    "I aften har jeg tændt lys i vores vinduer, både som minde om det, der skete, men også som et lys der skal modvirke det, der sker her i Danmark lige nu, hvor en åbenlys nazist kan opstille og blive valgt til det danske folketing. Gør det samme!"

    Selv om hun ikke nævner Paludan ved navn, er der ingen tvivl om, hvem hun mener, og derudover var det også hende, der i Aftenshowet startede med at sammenligne Stram Kurs politik med Nazisterne i 30'rne og dermed insinuerede hun også her, at Paludan var nazist. Hendes offer-rolle giver jeg derfor ikke noget som helst for. Hun startede selv det cirkus med at trække nazi-kortet og ligger derfor som hun har redt. Forhåbentlig falder det her nonsens til jorden med et brag.

    Og nej, jeg støtter ikke Paludan og Stram Kurs, men synes blot der skal være rimelighed i tingene, når man sagsøger folk. Og det er der bare ikke her overhovedet.

    NightHawk21-06-19 21:18

  • ★★1

    Ud over at Mimi Jacobsen blot fremstår hyklerisk og dobbeltmoralsk som bare pokker, får hun intet ud af lægge sag an.

    4 dage inden Mimi Jacobsen deltog i Aftenshowet på DR1, skrev hun nemlig følgende på sin Facebook-side 4 maj :

    "I aften har jeg tændt lys i vores vinduer, både som minde om det, der skete, men også som et lys der skal modvirke det, der sker her i Danmark lige nu, hvor en åbenlys nazist kan opstille og blive valgt til det danske folketing. Gør det samme!"

    Selv om hun ikke nævner Paludan ved navn, er der ingen tvivl om, hvem hun mener, og derudover var det også hende, der i Aftenshowet startede med at sammenligne Stram Kurs politik med Nazisterne i 30'rne og dermed insinuerede hun også her, at Paludan var nazist. Hendes offer-rolle giver jeg derfor ikke noget som helst for. Hun startede selv det cirkus med at trække nazi-kortet og ligger derfor som hun har redt. Forhåbentlig falder det her nonsens til jorden med et brag.

    Og nej, jeg støtter ikke Paludan og Stram Kurs, men synes blot der skal være rimelighed i tingene, når man sagsøger folk. Og det er der bare ikke her overhovedet.

    Nu har Paludans holdninger jo en del tilfælles med nazismen. På hvad måde er det du mener at Mimi Jacobsen skulle have nazistiske tendenser? Desuden brugte Paludan ikke blot ordet nazist, men det mere nedværdigende udtryk "nazi-svin".

    Den med nazikortet er en ret underlig størrelse og bruges til at lukke debatter ned. Selvfølgelig skal man have mulighed for at sammenligne nuværende strømninger med nazismen, hvis det er relevant. Hvis vi ikke kan det, så kan vi ikke lære noget af fortiden.

    Aranyhajú Nyárszépe21-06-19 21:57

  • ★★★1

    Det lidt komiske er, at selvfølgelig mener Rasmus Paludan ikke, at Mimi Jacobsen er et nazi-svin, eller at hun er den i hele verden, der allermest minder ham om Adolf Hitler, som han sagde i Aftenshowet.

    RD er typen, der giver dobbelt igen af, hvad han får smidt i hovedet. Det afslørede han også afslutningsvist, da han sidst i Aftenshowet blev spugt om kommenten og sagde: "Når man bliver budt op til dans..."

    Det Mimi Jacobsen nu gør, er jo bare vand på hans mølle, så han kan få noget mere opmærksomhed...

    Rasmus Drews21-06-19 22:54

  • ★★★★2

    Nu har Paludans holdninger jo en del tilfælles med nazismen. 

    videnskab.dk/kultur-samfund/historikere-nej-rasmus-paludan-er-ikke-nazist

    Bruce22-06-19 00:14

  • ★★0

    videnskab.dk/kultur-samfund/historikere-nej-rasmus-paludan-er-ikke-nazist

    Den artikel har tidligere været bragt på banen og jeg har ved den lejlighed behandlet artiklens påstande i detaljer.
    Det virker dog ikke til du faktisk har læst den. Her er et par udpluk:


    Rasmus Paludan har racistiske og fremmedfjendtlige synspunkter, der kunne ligne dem, man kender fra nazistisk ideologi

    Stram Kurs deler godt nok fremmedhad med nazister og fascister:

    Partiet udpeger en bestemt befolkningsgruppe som fjender af Danmark og opfordrer åbent til, at man registrerer og udviser folk, der generationer tilbage har rødder i et ikke-vestligt land. Særligt danske muslimer har Stram Kurs set sig sur på.

    Dengang sagde han ifølge BT i en tale:

    »Vores gader og stræder vil blive forvandlet til floder af blod, og de fremmede fjenders blod vil ende i kloakken, hvor de fremmede hører hjemme. (...) de er primitive ynkelige uslinge, hvis død på dette tidspunkt vil være nødvendig og lovlig.«

    Han sagde også:

    »… det vil være enhver danskers pligt straks at gribe til våben (...) vi vil kæmpe side om side med politi og hjemmeværn, som udgør vores brødre.«

    Retorikken minder godt nok om nazisternes, siger historikerne.

    »Rasmus Paludan er eksplicit racist: Han foreslår, at borgere i Danmark skal registreres på baggrund af deres oprindelse generationer tilbage. Det gjorde nazisterne også. Med Nürnberglovene satte de det i system,« siger Jan Ifversen og fortsætter:

    »Nazisterne registrerede, hvor langt tilbage folk havde jødisk blod i deres årer. Antisemitisme var et gennemgående træk i deres politik fra start til slut. Det virker, som om Rasmus Paludan kender historien, og at han er helt klar over, hvilke associationer han giver. Hans politik er antidemokratisk og så langt ude, at det kalder på sammenligninger med andre radikale, antidemokratiske strømninger, for eksempel nazismen.«

    Og til sidst:

    Jan Ifversen medgiver, at Stram Kurs’ politik ikke til punkt og prikke stemmer overens med nazistisk og fascistisk ideologi.

    »1 til 1 giver det ikke mening at sammenligne, men der er træk, som minder om nazismen,« siger Jan Ifversen.

    Det sidste er en vigtig pointe. Sammenligning er ikke nødvendigvis det samme som fuldstændig at ligestille. Det fleste er nok klar over at ideologien bag Stram Kurs ikke lever 100% op til definitionen på nazisme, men det betyder ikke at der ikke er væsenlige fællestræk.

    Aranyhajú Nyárszépe22-06-19 00:36

  • ★★★3

    Nu har Paludans holdninger jo en del tilfælles med nazismen. På hvad måde er det du mener at Mimi Jacobsen skulle have nazistiske tendenser? Desuden brugte Paludan ikke blot ordet nazist, men det mere nedværdigende udtryk "nazi-svin".

    Den med nazikortet er en ret underlig størrelse og bruges til at lukke debatter ned. Selvfølgelig skal man have mulighed for at sammenligne nuværende strømninger med nazismen, hvis det er relevant. Hvis vi ikke kan det, så kan vi ikke lære noget af fortiden.

    For det første betragter jeg ikke Rasmus Paludan som nazist, men er til gengæld helt enig i den artikel fra videnskab.dk, hvor fem forskere forklarer hvorfor, at de heller ikke mener, at han er det trods det, at Stram Kurs og dermed Paludans løsningsforslag på de problemer der er med visse udlændinge er ekstreme og helt ude i hampen. Det at man kan finde fællestræk eller noget der minder om det  i Paludans ytringerne og politik, er heller ikke ensbetydende med at han dermed er nazist. Der er på den anden side også flere punkter på hans politiske dagsorden, samt i de diskussioner han har haft med folk - både etniske danskere og udlændinge - der går imod tesen om, at han skulle være nazist, så hvad kan man så udlede af det?

    Jeg mener ikke, at Mimi Jacobsen udviser nazistiske tendenser. Om jeg fatter hvordan, at du læste det ud af det, som jeg havde skrevet. Nej, når jeg mener, at hun er hyklerisk og dobbeltmoralsk - hvilket hun uden tvivl er - så er det fordi hun kalder en anden person for nazist uden at vedkommende selv har erklæret sig som værende nazist, eller kan stemples som sådan ud fra sine gerninger, og samtidig endda har taget skarp afstand fra nazismen og dermed altså følt sig uretfærdigt svinet til.

    Alt dette er Mimi Jacobsen bedøvende ligeglad med og trækker udelukkende nazi-kortet fordi, at hun er uenig i hans holdninger og forsøger at lukke ned for den debat, der følger med i kølvandet på Paludans demonstrationer, interviews osv. I stedet for burde hun været gået foran med et godt eksempel og mødt ham med saglige argumenter, men valgte i stedet den patetiske måde at løse det på præcis som Martin Krasnik, da han på pinlig vis stod i Debatten som en anden dilletant og råbte nazist, nazist, nazist. Det er en plat og totalt ubrugelig måde at argumentere på.

    Når Paludan så vender tingene på hovedet og klasker nazi-kortet tilbage i smasken på dem, er deres reaktion jo grotesk. De bliver naturligvis forargede over at blive tiltalt på den facon, da de ikke opfatter sig selv som værende nazister men tænker slet ikke over, at Paludan føler det samme, da han heller ikke ser sig selv som værende nazist. Og så kan man jo stille det meget oplagte spørgsmål: "hvorfor er det ok når de gør det, men ikke når Paludan gør det?" Og hvorfor har de mere ret til at føle sig krænket og som ofre, når de selv benytter ufine tricks og slag under bæltestedet?" 

    Angående det du skriver om, at Paludans "nazi-svin" er værre end at blive kaldt for "nazist", ser jeg ikke som andet end ren ordkløveri, der skal retfærdiggøre at Mimi Jacobsen kan sidde og spille offer. Begge ord er lige slemme at blive tiltalt som, da nazist er noget af det absolut værste, man kan blive kaldt.

    Nazi-kortet bliver desværre brugt alt for ofte og tit i mangel af gode og saglige argumenter. Når nazi-kortet bruges i tide og utide, er det blot med til at udvande begrebet og samtidig med til at underminere de rædsler, som foregik under anden verdenskrig. At gå Uffe Elbæks ærinde og spille med på den absurde tanke, at vi som samfund er præget af tendenser på højrefløjen der gør, at vi potentielt styrer imod et samfund ala 30'ernes og 40'ernes nazi-Tyskland er fuldstændig grotesk og har ingen gang på jord selv om, at Paludan og Stram Kurs har meldt deres ankomst.

    Vores land befinder sig for det første i en helt anden forfatning end Tyskland gjorde dengang og er indrettet med et politisk system, der ganske enkelt ikke gør det muligt, at Paludan kommer til at sætte dagsordenen også selv om, at partiet skulle komme ind næste gang.

    Det er intet andet end ren blændværk og skræmmekampagne fra venstrefløjen og De Radikale fordi, at man ikke ønsker at tage de diskutioner der gør ondt og som er politisk ukorrekte - nemlig hvad gør vi i forhold til at få styr på det sande problem, der har skabt en mand som Paludan og som primært skal findes i det muslimske bagland bestående af anti-demokratiske imamer/prædikanter, rabiate undervisere på muslimske friskoler og islamistiske fanatikere hos Hitz bu Tahir som hvis man endelig skulle snakke om at sammenligne noget med nazismen ville være det rette sted at starte.

    NightHawk22-06-19 00:56

  • ★★★★3

    Den artikel har tidligere været bragt på banen og jeg har ved den lejlighed behandlet artiklens påstande i detaljer.
    Det virker dog ikke til du faktisk har læst den. 

    Ja det har den. Der er således tale om 5 historikere, hvoraf 4 giver mig ret i, at det er forkert at tale om nazisme. Når du kigger på dine udpluk og stiller dem overfor historikernes argumentation for, hvorfor der IKKE er tale om nazisme, så er det rimelig ligetil, hvorfor jeg ikke lige pludselig lægger mig ned i næsegrus beundring for dine postulater. De er således implicit taget under behandling af historikerne i kontekst af artiklen i Videnskab.dk

    Sjovt nok er det således også den argumentation, som du bevidst udelader herover, som er hele essensen i artiklens konklusion. At der ikke er tale om nazisme og at argumentation som din udvander nazisme-begrebet.

    Bruce22-06-19 01:04

  • ★★★★2

    @Nighthawk: Aye! Bullseye!

    Bruce22-06-19 00:53

  • ★★★0

    I taler lidt forbi hinanden...Rasmus Paludan og Stram Kurs kan godt have træk, der minder om nazisme uden at være nazistisk. Og jeg tror ikke A. N. hævder, at han er nazist. 

    Guldager22-06-19 06:54

  • ★★★0

    I taler lidt forbi hinanden...Rasmus Paludan og Stram Kurs kan godt have træk, der minder om nazisme uden at være nazistisk. Og jeg tror ikke A. N. hævder, at han er nazist. 

    Det er også sådan, jeg læser det, og det er jeg sådan set også enig i.

    David Lund22-06-19 06:57

  • ★★★★★0

    I taler lidt forbi hinanden...Rasmus Paludan og Stram Kurs kan godt have træk, der minder om nazisme uden at være nazistisk. Og jeg tror ikke A. N. hævder, at han er nazist. 

    Jeg er meget enig. 

    T. Nielsen22-06-19 07:57

  • ★★★★3

    Koriander minder om gin. Koriander indgår i gin og tusinder af drikkevarer og madretter. Mandelsmag findes også i arsenik, uden at være dødelig i anden "omgang med andre retter".

    Som historikerne skriver:

    "Man bruger den ondeste parallel, man kan finde: Nationalsocialismens udryddelse af Jøder."

    Der er ÉN og kun ÉN grund til, at man selektivt udpeger indhold i Paludans retorik, som også har været tilstede i mange mange andre perioder af historien, også før nazismen, uden at det således HAR været at kunne betragte SOM nazisme.

    Det er, at man har en specifik agenda for NETOP at skabe konnotation til nazismen og få det fulde afkast af nazismens bundlinie, uagtet at den benyttede retorik som element absolut NADA har med nazisme at gøre.

    Det er præcis den samme - med fuldt overlæg - metodik som bl.a. Mimi Jakobsen bruger, når hun anklager Paludan for at være nazist. Hun vil have at den association skal visualisere de værste effekter af nazismen og hvad enhver med viden om historie tænker på, når ordet nævnes. Holocaust, racelovgivning og andet godt fra nazismens arbejdskatalog hos modtageren. Hun kan ikke blot nøjes med delelementet i sig selv, fordi det ikke kan stå alene og have samme association, og efterfølgende betragtes som både postulat og dokumentation herfor, blot gennem at være ytret!

    Det er efterhånden blevet en ligeså daglig foreteelse hos nogle at skyde andre nazistiske motiver i skoene, som at hente morgenbrød. Man får først chokket, når man f.eks. som Mimi Jakobsen selv får skudt postulatet tilbage i hovedet, hvorefter hun patetisk erklærer sig krænket.

    Hvad ville folk dog have gjort med Paludans udtalelser, hvis perioden med nazisme 1921-1945 ikke havde fundet sted?

    Hvad skulle man dog have trukket paralleller til?

    Bruce22-06-19 10:22

  • ★★★★3

    I taler lidt forbi hinanden...Rasmus Paludan og Stram Kurs kan godt have træk, der minder om nazisme uden at være nazistisk. Og jeg tror ikke A. N. hævder, at han er nazist. 

    Nej, men han kan ikke leve uden associeringen til nazisme, selvom denne undsiges af historikere over en bred kam og udvander nazismebegrebet.

    Det er nemlig konnotationen hertil, som så succesfuldt har fungeret som postulat med en iboende sandhedsværdi for så mange på centrum- venstrefløjen i årtier.

    Tænk hvis Paludans retorik skulle kritiseres udfra en anden diskurs og måske deraf - gennem vurdering af foreliggende empiri - rent faktisk vise sig at indeholde legitimitet. 

    Uha!

    Bruce22-06-19 10:28

  • ★★★0

    Som Enhedslistemand skal jeg da også ofte lægge øre til (og læse om) at deres politik minder om kommunisme. Det skete også i denne valgkamp igen igen. Det bliver naturligvis bragt på banen for at skabe afsky - ingen tvivl om det. Selvom jeg tager afstand fra facisme på begge fløje, har jeg altså ikke det store problem med, at folk gerne vil drage de paralleler - for sammenligningen er lige til højrebenet. Præcis det samme gælder Stram Kurs. Hvem der ligger tættest på fascistiske ideologier af de to, skal jeg ikke gøre mig for klog på, da jeg har minimal interesse for det, som Stram Kurs har gang i. Men det siger alligevel lidt, hvor mange der springer til Stram Kurs’ forsvar (og det er slet ikke kun her) fremfor Enhedslistens, når det bliver bragt på banen. De er aaaaalt for meget i søgelyset, og derfor synes jeg også, at det er helt forkert af Mimi Jakobsen at deltage i det mediecirkus.

    David Lund22-06-19 11:34

  • ★★0

    Ja det har den. Der er således tale om 5 historikere, hvoraf 4 giver mig ret i, at det er forkert at tale om nazisme. Når du kigger på dine udpluk og stiller dem overfor historikernes argumentation for, hvorfor der IKKE er tale om nazisme, så er det rimelig ligetil, hvorfor jeg ikke lige pludselig lægger mig ned i næsegrus beundring for dine postulater. De er således implicit taget under behandling af historikerne i kontekst af artiklen i Videnskab.dk

    Sjovt nok er det således også den argumentation, som du bevidst udelader herover, som er hele essensen i artiklens konklusion. At der ikke er tale om nazisme og at argumentation som din udvander nazisme-begrebet.

    Det svæver lidt uden om. Tror du har glemt hvad det var du kommenterede på. Derfor jeg først troede du ikke havde læst artiklen.

    Du citerede mig for at skrive: Nu har Paludans holdninger jo en del tilfælles med nazismen.
    Hvorefter du skriver Næ og henviser til artiklen hos videnskab.dk

    Derfor citere jeg de steder i den nævnte artikel hvor de rent faktisk nævner ligheder, for at derved at påvise at selv ifølge den artikel du linker til, der har Paludans holdninger faktisk en del tilfælles med nazismen.

    Jeg kan for den sags skyld også komme på flere lighedspunkter der ikke er nævnt. Den vigtigste er måske at Paludan tror han kan slippe af med alle muslimerne ved at behandle dem dårligt, fordi han så tror at de frivilligt rejser selv. Men mange vil ikke være ressourcestærke nok til selv at rejse og mange vil ikke have nogle steder at rejse hen. Nazisterne forsøgte lidt af det samme til at begynde med, men måtte også dengang konstatere at det ikke sådan er ligetil.

    En anden ting, er at meget at det han siger er modstridende. Fra artiklen:

    1) Nazister og fascister går ind for diktatur og en stærk stat, der skal kontrollere borgerne. Rasmus Paludan mener tilsyneladende det modsatte: I hans politiske grundlag fremgår det, at Stram Kurs ønsker en minimalstat.

    »Statens størrelse og indgriben over for borgernes udfoldelse af sin individuelle frihed ønskes begrænset mest muligt,« står der.

    Statens indgriben overfor borgerne, skal jo tydeligvis kun begrænses i det omfang det er nogen han er enig med.
    Muslimerne skal forfølges for deres tro. Sådan noget som tørklæde, Ramadan og hallalkød skal foreksempel forbydes. Hans politiske modstandere skal ligeledes enten udvises eller interneres. Det har blandt andet været nævnt, at man måske kunne lave en lejr på grønland.
    Så er det jo, at jeg har svært ved at se hvordan det skal harmonere hans tanker om minimalstat der ikke blandet sig. Han bliver vel nød til at have politi til sikre at disse regler bliver overholdt. Det vil da også kræve en hel del overvågning, hvis man skal sikre sig at alle disse forbud overholdes.
    Opgaven med at udvise flere hundrede tusinde mennesker vil da kræve et bureaukrati uden lige og der skal nok også en del vagter til sikre sig at de bliver i disse lejre.

    Aranyhajú Nyárszépe22-06-19 11:45

  • ★★★★4

    Derfor citere jeg de steder i den nævnte artikel hvor de rent faktisk nævner ligheder, for at derved at påvise at selv ifølge den artikel du linker til, der har Paludans holdninger faktisk en del tilfælles med nazismen.

    Som jeg skriver, så er de ligheder at sammenligne med delelementer, som har været tilstede historisk i så mange andre strømninger, langt før nazismen og efter, uden at have noget som helst med det, som reelt udgjorde, hvad der i dag associeres med nazismen, nemlig dens bundlinie og hvad der i nazismens implementering førte hertil.

    Nemlig de elementer i nazismen, som IKKE kan siges at være tilstede i Paludans retorik,

    Men jeg ved udmærket godt, at det vil være frygteligt, hvis doktrinen at kalde alt og alle for nazisme og nazist, som tyer til kritik af islam, integration og indvandring, pludselig fremover skulle undværes og man derfor skulle til at lave sammenligninger historisk, som ikke havde samme bundlinieresultat som nazismen havde.

    Bruce22-06-19 11:51

  • ★★0

    Som jeg skriver, så er de ligheder at sammenligne med delelementer, som har været tilstede historisk i så mange andre strømninger, langt før nazismen og efter, uden at have noget som helst med det, som reelt udgjorde, hvad der i dag associeres med nazismen, nemlig dens bundlinie og hvad der i nazismens implementering førte hertil.

    Nemlig de elementer i nazismen, som IKKE kan siges at være tilstede i Paludans retorik,

    Men jeg ved udmærket godt, at det vil være frygteligt, hvis doktrinen at kalde alt og alle for nazisme og nazist, som tyer til kritik af islam, integration og indvandring, pludselig fremover skulle undværes og man derfor skulle til at lave sammenligninger historisk, som ikke havde samme bundlinieresultat som nazismen havde.

    Jeg mener sådanset også at der har været andre strømninger og begivenheder der tåler sammenligning med hvad nazismen og hvad der skete dengang. Jeg siger ikke at det er det samme 1:1, men at der kan være vigtige lighedspunkter at være opmærksomme på og som man kan lære af.

    Hvad er det nøjagtigt du mener med "bundlinie" og "bundlinieresultat"?

    Aranyhajú Nyárszépe22-06-19 12:30

  • ★★★★3

    Jeg mener sådanset også at der har været andre strømninger og begivenheder der tåler sammenligning med hvad nazismen og hvad der skete dengang. Jeg siger ikke at det er det samme 1:1, men at der kan være vigtige lighedspunkter at være opmærksomme på og som man kan lære af.

    Hvad er det nøjagtigt du mener med "bundlinie" og "bundlinieresultat"?

    Nazismen er set implementeret i verdenshistorien én gang i Tyskland, hvor ideologiens tanker fik lov at blive realiseret i perioden 1921-1945. Bundlinien for nazismen er holocaust, euthanasia, udryddelse af folkeslog pga. raceideologi og racelove, lebensraum og udbredelse af herrefolket med lebensraum mod øst. 

    Når nogen skyder andres holdninger i skoene for at være nazistisk motiverede, så ved alle jo udmærket godt, at det er denne bundlinie, som man gerne vil have, at folk associerer til og at samme iboende ondskab skulle være tilstede.

    Det er dette forhold, som de fornuftige historikere imødegår i artiklen i Videnskab og korrekt kalder det udvanding af nazismebegrebet.

    Men det er bare ikke lige så effektivt som middel til at imødegå modpartens ideologiske ståsted og tanker, hvis kritikken af et andet folkeslags kultur, normer og værdier først skal anskues gennem empiri, end gennem den antydede iboende ondskab, som man på forhånd tillægger modpartens hensigter, når man liiiige kan få skudt ordet nazisme ind i ligningen.

    Jeg er nationalkonservativ. Så hører nogle ordet national. Så tænker nogle nationalisme. Og så er der straks nogle, som vil sige ... aha ... nationalisme ... det minder vist om 30'erne og så minder det jo om nazisme.

    Jeg forstår udmærket godt, at nogle rigtig gerne vil have, at empiri om konsekvenserne af islam, indvandring og integration ikke bliver hvermandseje og kan nedtones. At kulturforskelle, værdier og normer mellem civilisationer med vidt forskellige syn på livsførelse og samfundssystemer ikke åbent debatteres i en 30-50 årig prognose for Europa med den nuværende demografiske udvikling vi pt. ser og i lyset af forskellige scenarier mht. integrations- og flygtningsproblematikker. Det er ikke just opløftende info at beskæftige sig med og den absolut letteste måde at afspore en sådan debat på, når man ikke har empirien på sin side, er at tillægge modparten hensigter, som kan legitimere, at man slet ikke behøver at vurdere empirien.

    Som Enhedslistemand skal jeg da også ofte lægge øre til (og læse om) at deres politik minder om kommunisme. Det skete også i denne valgkamp igen igen. Det bliver naturligvis bragt på banen for at skabe afsky - ingen tvivl om det. Selvom jeg tager afstand fra facisme på begge fløje, har jeg altså ikke det store problem med, at folk gerne vil drage de paralleler - for sammenligningen er lige til højrebenet. Præcis det samme gælder Stram Kurs. Hvem der ligger tættest på fascistiske ideologier af de to, skal jeg ikke gøre mig for klog på, da jeg har minimal interesse for det, som Stram Kurs har gang i. Men det siger alligevel lidt, hvor mange der springer til Stram Kurs’ forsvar (og det er slet ikke kun her) fremfor Enhedslistens, når det bliver bragt på banen. De er aaaaalt for meget i søgelyset, og derfor synes jeg også, at det er helt forkert af Mimi Jakobsen at deltage i det mediecirkus.

    Jeg vil da gerne fortælle, hvorfor Enhedslistens politik minder om kommunisme. For det første fordi Enhedlslisten er funderet i asken af Danmarks Kommunistiske Parti og deres principprogram aldrig har undsagt sig den relation.

    politiken.dk/indland/politik/art5025088/Enhedslisten-%C3%B8nsker-et-klassel%C3%B8st-kommunistisk-samfund

    "Politisk ordfører Johanne Schmidt-Nielsen bekræfter, at målet er et kommunistisk samfund. 

    »Når Enhedslistens program taler om en kommunistisk utopi, så betyder det et samfund, hvor ingen mennesker tjener på andres arbejdskraft. Hvor alle bidrager til samfundet, og hvor den rigdom, der skabes, fordeles ligeligt. Det synes jeg er en smuk utopi«, siger hun. 

    Man har så forsøgt at nedtone, at nogle i baglandet gerne ser magten vundet ved revolution og ejerskab reduceret til én tandbørste pr. kammerat og forsøgt at "udrense revolutionen".

    www.information.dk/indland/2014/05/enhedslisten-udrenser-revolutionenEller ... måske ikke!

    jyllands-posten.dk/politik/ECE6733962/nye-principper-paa-plads-i-enhedslisten/

    Med det nye principprogram håber topfolkene i Enhedslisten at undgå den slags debatter, der kan skræmme mange af de nytilkomne vælgere væk.

    Ifølge socialordfører Finn Sørensen er målet med det nye program ligefrem at lokke flere til Enhedslisten, som p.t. ligger på omkring 10 pct. i meningsmålingerne.

    Og ja, det kan godt fordre en smule pragmatisme iht. salg af baglandets revolutionære budskab, hvis man gerne vil have 10% eller mere af stemmerne.

    Så jeg synes, det er helt legalt at koble Enhedslisten til kommunisme. Det er jo på ingen måde skjult, at det er EL's DNA.

    I modsætning til nazisme, er kommunisme så en langt mere broget størrelse, grundet et utal af implementationer man har set udført de sidste 102 år. Kært barn har mange navne. Leninisme, marxisme, stalinisme, maoisme, trotskisme, Cuba, Nicaragua, Venezuela, USSR, Nordkorea, Kina, østeuropa før 1946-1989 osv osv.

    Hvad man KAN udtale sig om er, at lighedstanken i kommunismen er sød, men naiv set ifht. 102 års bundlinieresultat, med mindre, at alle har det lige dårligt kan siges at være et succeskriterie.

    I den optik synes jeg absolut, at man kan sige meget godt om kommunismen og hvor det ser ud til, at alle implementationer af denne slutteligt ender. Men man skal ikke undervurdere glæden ved, at naboen har det ligeså meget af helvede til som én selv.

    Bruce22-06-19 14:51

  • ★★1

    Nazismen er set implementeret i verdenshistorien én gang i Tyskland, hvor ideologiens tanker fik lov at blive realiseret i perioden 1921-1945. Bundlinien for nazismen er holocaust, euthanasia, udryddelse af folkeslog pga. raceideologi og racelove, lebensraum og udbredelse af herrefolket med lebensraum mod øst. 

    Når nogen skyder andres holdninger i skoene for at være nazistisk motiverede, så ved alle jo udmærket godt, at det er denne bundlinie, som man gerne vil have, at folk associerer til og at samme iboende ondskab skulle være tilstede.

    Det er dette forhold, som de fornuftige historikere imødegår i artiklen i Videnskab og korrekt kalder det udvanding af nazismebegrebet.

    Men det er bare ikke lige så effektivt som middel til at imødegå modpartens ideologiske ståsted og tanker, hvis kritikken af et andet folkeslags kultur, normer og værdier først skal anskues gennem empiri, end gennem den antydede iboende ondskab, som man på forhånd tillægger modpartens hensigter, når man liiiige kan få skudt ordet nazisme ind i ligningen.

    Jeg tror der idag er ret bred enighed om at holocaust ikke var planlagt til at starte med. Nazisterne prøvede også til en start at få jøderne til at rejse frivilligt, men måtte sande at det ikke kunne lade sig gøre. Det blev helt umuligt for dem at gennemføre med indlemning af områder i øst, der havde store jødiske befolkningsgrupper.
    Men selvom holocaust ikke var planlagt til at starte med, blev det i sidste ende resultatet af den politik der blev ført.

    Man skal også passe på med at blot at affeje det som ondskab. Vi lære ikke noget, hvis vi blot umenneskeliggøre gerningsmændene.
    Selvom det er skræmmende, så tyder det på at de fleste mennesker vil være i stand til at begå den slags uhyrligheder under de rette omstændigheder. Det virker til at det eneste kræver, er en stærk statsmagt til at legalisere det og tage initiativet. Derfor er det vigtigt at være opmærksom på de faldgrupper der måtte være.

    Der er intet galt i religionskritik. Tværtimod. Kritikken af religionen er forudsætningen for al kritik, som Marx udtrykte det. Det er mere ideen om religiøs udrensning jeg finder problematisk.

    Det heller ikke konstruktivt at blot at kalde hinanden for nazister og kommunister. Det skal følges op med nogle saglige argumenter ellers kan det ikke rigtigt bruges til noget. Det er jeg ihvertfald enig i.

    Jeg har tidligere været aktiv i Enhedslisten, så syntes lige jeg vil knytte et par kommentarer til det sidste du skriver, selvom det er et svar til David Lund.
    Enhedslistens sammensætning spænder ret bredt. Ja, der er medlemmer der er kommunister, men der også kræfter på den anden fløj der minder mere om social demokrater på en god dag.
    Det virker på mig, som om det er mest højrefløjen i partiet der har det meste at skulle have sagt idag. Især after at IS meldte sig kollektivt ud.

    Det er også et spørgsmål om hvad man mener med kommunisme. Det er de færreste jeg har mødt, der direkte går ind for de systemer der er affødt af Sovjet Unionen. De regimer du nævner, var vel strengt taget heller ikke kommunistiske.
    Hvori ligger kommunismen i et land som Nordkorea? Det er vel nærmest det modsatte. 

    Aranyhajú Nyárszépe22-06-19 16:03

  • ★★★★3

    Jeg tror der idag er ret bred enighed om at holocaust ikke var planlagt til at starte med. Nazisterne prøvede også til en start at få jøderne til at rejse frivilligt, men måtte sande at det ikke kunne lade sig gøre. Det blev helt umuligt for dem at gennemføre med indlemning af områder i øst, der havde store jødiske befolkningsgrupper.
    Men selvom holocaust ikke var planlagt til at starte med, blev det i sidste ende resultatet af den politik der blev ført.

    Man skal også passe på med at blot at affeje det som ondskab. Vi lære ikke noget, hvis vi blot umenneskeliggøre gerningsmændene.
    Selvom det er skræmmende, så tyder det på at de fleste mennesker vil være i stand til at begå den slags uhyrligheder under de rette omstændigheder. Det virker til at det eneste kræver, er en stærk statsmagt til at legalisere det og tage initiativet. Derfor er det vigtigt at være opmærksom på de faldgrupper der måtte være.

    Der er intet galt i religionskritik. Tværtimod. Kritikken af religionen er forudsætningen for al kritik, som Marx udtrykte det. Det er mere ideen om religiøs udrensning jeg finder problematisk.

    Det heller ikke konstruktivt at blot at kalde hinanden for nazister og kommunister. Det skal følges op med nogle saglige argumenter ellers kan det ikke rigtigt bruges til noget. Det er jeg ihvertfald enig i.

    Jeg har tidligere været aktiv i Enhedslisten, så syntes lige jeg vil knytte et par kommentarer til det sidste du skriver, selvom det er et svar til David Lund.
    Enhedslistens sammensætning spænder ret bredt. Ja, der er medlemmer der er kommunister, men der også kræfter på den anden fløj der minder mere om social demokrater på en god dag.
    Det virker på mig, som om det er mest højrefløjen i partiet der har det meste at skulle have sagt idag. Især after at IS meldte sig kollektivt ud.

    Det er også et spørgsmål om hvad man mener med kommunisme. Det er de færreste jeg har mødt, der direkte går ind for de systemer der er affødt af Sovjet Unionen. De regimer du nævner, var vel strengt taget heller ikke kommunistiske.
    Hvori ligger kommunismen i et land som Nordkorea? Det er vel nærmest det modsatte. 

    Bundlinien ... var holocaust. Det vil jeg påstå er associationen i dag, når man hører ordene nazisme og nazist. At det ikke var planlagt, gør det vel ikke mere legitimt at lade den konnotation ligge bevidst over en debat, når der bruges en retorik mod islam, indvandring og integration, som ganske elementært - i empirisk henseende - rent faktisk langt henad vejen er legitim at rejse. Jeg er personligt helt uenig i hans måde at gøre det på. Jeg er helt enig i, at der også er elementer af racisme og fremmedhad. Det gør det bare stadig ikke, til et nazistisk fænomen, men er strømninger, som har været kendt i historien i mange århundreder og som ligeså godt kan italesættes i regi her, fremfor netop at sætte fingeren på nazisme.

    Men nazisme er blot den sjoveste og mest effektfulde parallel man kan drage og det ved de, som benytter sig heraf, mere end godt. 

    Helt enig i dine kommentarer og stærk statsmagt og det at lære heraf. Jeg er helt enig i, at det ikke bare er ondskab, når ideologier som nazisme og kommunisme finder disciple til at udføre ordrerne. Jeg er ikke tvivl om, at der står mange klar både højre- og venstreekstreme, som gerne trykker på aftrykkeren, som det skete under Himler og Beria, når ideologiske modstandere skal udryddes. Jeg er bl.a. sikker på, at hvis tiden bliver opportun, så er der nogle hos Redox, som gerne skifter skrivemaskine og registrering ud med nekrologer. 

    Det sjove med kommunisme er, at i ideologiens 102 årige levetid, har kommunismens og marxismens tilhængere haft mere travlt med at undsige sig, at kommunismen er implementeret "korrekt" i de lande, som kalder sig kommunistiske, fordi det altid ender i lort, mord, tortur, undertrykkelse af friheder og rettigheder.

    Jeg tror blot, at vi ser en masse af de afarter af samfundsmodeller, som kommunismen altid ender op med at være. Muteringer af friheds- og rettighedskrænkende systemer, hvor frygt og fattigdom gennemsyrer den naive utopiske drøm. 

    Som du selv skriver:

    Selvom det er skræmmende, så tyder det på at de fleste mennesker vil være i stand til at begå den slags uhyrligheder under de rette omstændigheder. Det virker til at det eneste kræver, er en stærk statsmagt til at legalisere det og tage initiativet. Derfor er det vigtigt at være opmærksom på de faldgrupper der måtte være.

    Kommunismen én af dem.

    Bruce22-06-19 16:45

  • ★★★3

    Som Enhedslistemand skal jeg da også ofte lægge øre til (og læse om) at deres politik minder om kommunisme. Det skete også i denne valgkamp igen igen. Det bliver naturligvis bragt på banen for at skabe afsky - ingen tvivl om det. Selvom jeg tager afstand fra facisme på begge fløje, har jeg altså ikke det store problem med, at folk gerne vil drage de paralleler - for sammenligningen er lige til højrebenet. Præcis det samme gælder Stram Kurs. Hvem der ligger tættest på fascistiske ideologier af de to, skal jeg ikke gøre mig for klog på, da jeg har minimal interesse for det, som Stram Kurs har gang i. Men det siger alligevel lidt, hvor mange der springer til Stram Kurs’ forsvar (og det er slet ikke kun her) fremfor Enhedslistens, når det bliver bragt på banen. De er aaaaalt for meget i søgelyset, og derfor synes jeg også, at det er helt forkert af Mimi Jakobsen at deltage i det mediecirkus.

    Jeg synes ikke, at man kan kalde det et forsvar af Stram Kurs blot fordi, at jeg påpeger det tæt på intetsigende i at blive ved med at sovse rundt i nazi-referencer - som A.N. gør - frem for at fokusere på det som rent faktisk er vigtigst og mest interessant at diskutere - nemlig selve årsagen til at Rasmus Paludan og Stram Kurs har fået så stor opbakning på så kort tid, samt årsagen til at cirka 64.000 borgere stemte på partiet. 

    Hvad kommunisme-argumentet angår i forbindelse med Enhedslisten, har du da ret i, at det er ligeså afsporende for en god debat, som når nazi-kortet trækkes overfor Stram Kurs. Jeg synes den måde at argumentere på er komplet uinteressant og temmelig ligegyldig i det store billede.

    Men årsagen til at jeg ikke farer ud og forsvarer Enhedslisten, er primært at jeg har mistet rigtig meget for det parti på det seneste. Først i forbindelse med EU-afstemningen hvor det desværre lykkedes dem at skubbe Rinja Ronja Kari og Folkebevægelsen mod EU ud i kulden og snuppe deres mandat. Hvis det så bare var sådan, at man kunne regne med, at Enhedslisten stadig mente det samme som Folkebevægelsen, ja så ville jeg ikke være bekymret eller irriteret selv om, at jeg stadig ville foretrække Rinja Ronja Kari, da man klart og tydeligt ved hvad hun står for. Men Enhedslisten har desværre ændret kurs hvad EU angår og nu hedder det sig ikke længere, at man vil ud af EU men derimod have mindre EU, hvilket er en forskel der er til at tage og føle på og en holdningsændring, som jeg på ingen måde kan støtte op omkring.

    Dernæst er der Pernille Skippers hovedrystende og dybt foragelige og uansvarlige måde at håndtere urolighederne på Nørrebro på, hvor en blanding af voldsparate autonome og kriminelle indvandrere i "skøn" forening smadrede løs,  brændte biler af og hærgede i gaderne. Pernille Skipper valgte at reagere herpå med et idyllisk billede af et par ænder nær hendes bolig for at understrege hvor dejligt, roligt og mangfoldigt et område det er og dermed underminerede hun helt bevidst alvoren bag ikke blot de aktuelle problemer, men også de generelle problemer der er på Nørrebro med autonome og kriminelle indvandrere.

    Derudover har hun så også udtalt, at Nørrebro er et område der repræsenterer mangfoldighed på den bedst tænkelige måde. Men den mangfoldighed har så bare ikke lige gjaldt for de homoseksuelle og de jøder, der i årevis er blevet chikaneret og truet af indvandrere på netop Nørrebro, ligesom  at Priden - der om noget repræsenterer mangfoldighed - for et par år siden pludselig "valgte" at ruten ikke længere skulle være en del af Nørrebro. Officielt hed det sig at det blot var for at gøre ruten kortere, men alle der har bare en lille føler indenfor miljøet - og som Lars Aslan Rasmussen også nævner i artiklen nedenfor - ved jo godt hvad der rigtigt ligger bag beslutningen om at ændre på ruten. Længe leve mangfoldigheden. :P

    www.berlingske.dk/kultur/copenhagen-pride-vaelger-igen-at-gaa-uden-om-noerrebro

    Og sidst har der så været den groteske sag som Radio24/7 værten Nima Zimani beskriver her, der sætter en tyk streg under at Pernille Skipper og Enhedslisten fuldstændig har tabt sutten, når det kommer til at blive taget seriøst på udlændinge-området og især når det gælder kritik af det muslimske bagland.

    ekstrabladet.dk/opinionen/nimazamani/pernille-skippers-hykleri-lod-sig-rose-af-sharia-imam/7681135

    Som en kort sidebemærkning har jeg dog kritik af Zimanis indledning. Jeg er sådan set helt enig med ham i, at det er positivt at flere muslimer aktivt går ind en demokratisk process og viser engagement i samfundet ved at stemme. Men og der er altså samtidig et ret problematisk "men" her. For det skulle gerne være sådan at egens stemme er baseret på et individuelt valg, hvor man har sat sig ind i de forskellige partiers politik og på den baggrund foretager et selvstændigt valg af parti,  som stemmer mest overens med de værdier og holdninger man selv har.

    Dette er i denne sammenhæng desværre slet ikke tilfældet, hvor det individuelle valg er blevet erstattet af et diktatorisk valg - indoktrineret af de religiøse overhoveder i de muslimske miljøer, hvor det bl.a. er Imamer der har truffet valget for dem på forhånd (stem på Enhedslisten eller De Radikale) og det har i min optik meget lidt med demokrati at gøre.

    www.berlingske.dk/danmark/trossamfund-anbefalede-tusindvis-af-muslimer-at-stemme-roedt

    NightHawk22-06-19 17:16

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen