Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★1

    Ergo må der være en del sensitivitet i glansen, der går tabt?

    Men det er ikke ergo, det er videnskabeligt spørgsmål, der kan og er blevet undersøgt, og der viser nogle undersøgelser, at der er en forskel, nogen gør ikke. Så den del af det - at det gør en fysisk forskel - ikke en vægtigt argument, vil jeg mene. 

    Guldager 7-09-20 21:47

  • ★★★★1

    Madmartigan: Ahem, præcist!

    davenport 7-09-20 21:48

  • ★★★★0

    Men det er ikke ergo, det er videnskabeligt spørgsmål, der kan og er blevet undersøgt, og der viser nogle undersøgelser, at der er en forskel, nogen gør ikke.

    Det kræver jo, at de spørger folk, der både har prøvet at have sex med og uden forhud. Jeg tivivler på, at der findes mange at disse undersøgelser...?

    chandler75 7-09-20 21:51

  • ★★★★1

    Hvis jeg render rundt med mit pikhoved blottet (og det gør jeg tit - bare spørg ovre på plejehjemmet!), så gnider stoffet jo direkte, og det fjerner alt den smag, som Obersten jo elsker. Dét bør være et argument, nok i sig selv?

    davenport 7-09-20 21:52

  • ★★★★1

    I kan sagtens blive ved med skrive sådan, men jeg gentager lige igen: der er lavet undersøgelser, og jeg har linket til en artikel, der beskriver det. Jeres personlige oplevelser er for så vidt uinteressante i forhold til dette argument. 

    Guldager 7-09-20 22:00

  • 1

    I kan sagtens blive ved med skrive sådan, men jeg gentager lige igen: der er lavet undersøgelser, og jeg har linket til en artikel, der beskriver det. Jeres personlige oplevelser er for så vidt uinteressante i forhold til dette argument. 

    Om det nok så bevist, gør det da ikke mindre åndsvagt at skære det af..

    MadMartigan 7-09-20 22:05

  • ★★★★★1

    Om det nok så bevist, gør det da ikke mindre åndsvagt at skære det af..

    Det er jo heller ikke hvad han skriver. :)

    Bruno 7-09-20 22:08

  • ★★★★1

    Om det nok så bevist, gør det da ikke mindre åndsvagt at skære det af..

    Det har jeg heller ikke sagt 

    Guldager 7-09-20 22:08

  • ★★★1

    Nu bliver det lidt privat, men jeg har ingen forhud. Fik den fjernet pga. forhudsforsnævring, bare så der ikke går nogen og tror at det er af religiøse årsager. Og ja følsomheden forsvinder, efter et par dage. Men den kommer tilbage igen, når man bliver stimuleret, og glansen bliver våd. Og man kan sagtens onanere osv, der er ingen forskel der udover mindre hud.

    MOVIE1000 7-09-20 22:18

  • ★★★★3

    Michael - du vil optræde i mine drømme i nat! Du havde mig ved "våd glans!" :D 

    davenport 7-09-20 23:22

  • ★★★0

    Michael - du vil optræde i mine drømme i nat! Du havde mig ved "våd glans!" :D 

    Nåh jah okay, i det mindste rart at der er nogen som tænker på en :)

    MOVIE1000 7-09-20 23:31

  • ★★★★1

    OH, Yeah! I Bjert går ingen under radaren :D 

    davenport 7-09-20 23:37

  • ★★★1

    Den her tråd skuffer aldrig...

    gi-jones 8-09-20 05:01

  • ★★★★2

    Det kan godt være at det er en ældgammel tradition at klippe i små drenge. Men fordi en eller anden præst engang fik den idé at et helt folk skulle trækkes med det gennem flere århundrede - så er det stadig tåbeligt.

    Hvis "Gud" havde ment at man ikke havde brug for en forhud, så var man vel født uden?

    Det må sgu da være grund nok til at lade være.

    Wayne 8-09-20 09:09

  • ★★0

    Grunden til at vi har forhud har intet med nogen gud at gøre. Det har udviklet sig via evolution, nok fordi der har været en fordel ved det.

    Aranyhajú Nyárszépe 8-09-20 09:31

  • ★★★★★2

    Det kan godt være at det er en ældgammel tradition at klippe i små drenge. Men fordi en eller anden præst engang fik den idé at et helt folk skulle trækkes med det gennem flere århundrede - så er det stadig tåbeligt.

    Hvis "Gud" havde ment at man ikke havde brug for en forhud, så var man vel født uden?

    Det må sgu da være grund nok til at lade være.

    Hvis logik fungerede i forhold til religion, var der nok ingen trossamfund tilbage i verden. :)

    Bruno 8-09-20 09:48

  • ★★★★0

    Grunden til at vi har forhud har intet med nogen gud at gøre. Det har udviklet sig via evolution, nok fordi der har været en fordel ved det.

    Det ved jeg sgu da godt ;-)

    Læg mærke til citationstegnene....

    Wayne 8-09-20 10:11

  • 0

    Sidder med en indre filosofisk debat, hvis Jesus heler folk med håndspålæggelse, vil det så fremmane en forhud, efter Guds design, eller fjerne en eksisterende forhuden efter Guds ønske. Hvilket bragte mig videre til hvorvidt Jesus havde sin forhud med sig ved opstigelen til himmelen. Jeg har ikke kunne finde hjælp i manualen, det fremgår af Lukas evangeliet at, Jesus mistede sin forhud d.1 Januar, 8 dage efter sin fødsel. Men der står ikke noget om hvorvidt han var i besiddelse af den på sit dødsleje. 

    HelmerJ 8-09-20 10:54

  • ★★★★3

    Fordi de har et fucked up system i USA, så kan Ruth Bader Ginsbergs død sætte USA mange årtier tilbage i forhold til en masse rettigheder: abort, homoseksuelle ægteskaber, LGBT-rettigheder osv. På alle kvinder og minoriteters vegne, så håber jeg godt nok ikke, at det Trump når at få udpeget en højesteretsdommer.

    edition.cnn.com/2020/09/18/politics/ruth-bader-ginsburg-dead/index.html

    Jeg synes, det er helt sindssygt, at det er siddende præsidenters egen moral, der indirekte dikterer sådanne emner. Der er selvfølgelig nogle gode grunde til, at systemet er sådan, men som ofte set i amerikansk politik, så er det gode ideer, som virkede for 100 år siden ikke så gode mere.

    Guldager19-09-20 12:45

  • ★★★★★★0

    Ja det kan hurtigt blive en trist “udvikling”. Mener dog at have læst, at der først bliver udnævnt en ny efter præsident valget. Kunne man håbe, at der kommer et magtskifte (selv om det i sig selv er ret konservativt set med danske øjne). Men enig, det er lidt skørt at den siddende præsident egenhændigt kan afgøre dette valg. 

    T. Nielsen19-09-20 12:53

  • ★★★1

    Så vidt jeg kan forstå er der ingenting i vejen for at han vælger en. Han afgør det dog ikke alene - senatet skal jo godkende. Problemet er bare at senatet er kontrolleret af republikanerne.

    gi-jones19-09-20 14:09

  • ★★★★★1

    Selv et magtskifte til en person som Reagan eller Nixon ville være at foretrække for det meste af verden.

    Bruno19-09-20 14:09

  • ★★★★0

    Men enig, det er lidt skørt at den siddende præsident egenhændigt kan afgøre dette valg. 

    Det skal dog godkendes i Senatet, hvilket ikke altid er sket.

    chandler7519-09-20 14:12

  • ★★★★★★0

    Det skal dog godkendes i Senatet, hvilket ikke altid er sket.

    Men Trump udnævner næppe en “leftwing”, uanset. 

    T. Nielsen19-09-20 14:17

  • ★★★★0

    Fordi de har et fucked up system i USA, så kan Ruth Bader Ginsbergs død sætte USA mange årtier tilbage i forhold til en masse rettigheder: abort, homoseksuelle ægteskaber, LGBT-rettigheder osv. På alle kvinder og minoriteters vegne, så håber jeg godt nok ikke, at det Trump når at få udpeget en højesteretsdommer.

    edition.cnn.com/2020/09/18/politics/ruth-bader-ginsburg-dead/index.html

    Jeg synes, det er helt sindssygt, at det er siddende præsidenters egen moral, der indirekte dikterer sådanne emner. Der er selvfølgelig nogle gode grunde til, at systemet er sådan, men som ofte set i amerikansk politik, så er det gode ideer, som virkede for 100 år siden ikke så gode mere.

    Jeg kan til dels godt forstå din bekymring især med tanke på, at Donald Trump er en uforudsigelig størrelse der først lover guld og grønne skove ift LGBTQ miljøet for derefter senere i hans valgperiode med assistance fra the supreme court at indføre love, der eksempelvis forbyder transkønnede at gøre tjeneste i militæret og forhindrer transkønnede i at kunne blive forsikret ift hospitalsophold og sygdom. Dette er selvfølgelig helt ude i hampen og bør naturligvis laves om hurtigst muligt.

    Men der er dog også tegn på, at man ikke behøver at se helt så sort på fremtiden. For en nylig afstemning i the supreme court i forbindelse med loven der beskytter LGBTQ personer fra at blive fyret og diskrimineret imod,  udelukkende grundet deres køn og seksualitet, stemte et klart flertal 6-3 for at vedtage loven. Dette skete vel at mærke efter, at Donald Trump og senatet havde udnævnt to nye højesteretsdommere bl.a  Neil Gorsuch der endte med at stemme for at vedtage loven.

    youtu.be/pgGX8FiNWZ0

    Det vil sige, at man derfor ikke automatisk kan konkludere at det behøver at have negative konsekvenser for LGBTQ miljøet fremover blot fordi, at Trump og senatet bringer en ny dommer i spil. Og selv hvis Ruth Bader Ginsberg bliver erstattet af en ny dommer udvalgt af Donald Trump, som stemmer mere reaktionært, ja så vil der stadig være en stor sandsynlighed for at det vil være en 5-4 fordel til gavn for eventuelle LGBTQ afstemninger.

    Derudover er der jo også en masse ting der skal gå op i en højere enhed mht. en ny dommer. For det første er det ikke sikkert, at Trump når det inden valgkampen går igang. Dernæst er det langtfra sikkert, at han bliver genvalgt og selv hvis han skulle blive det, så skal senatet stadig godkende valget af den nye dommer, hvilket heller ikke er givet på forhånd at de gør.

    Og som sagt selv om alle disse ting skulle falde i hak til Trumps fordel, ja så er det heller ikke givet -  med eksemplet ovenfor - at den pågældende dommer vil stemme imod love, der relaterer sig til LGBT'ere eller andre minoritetsgrupper. :)

    youtu.be/2BGeh8rj1hM

    NightHawk20-09-20 14:42

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen