Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★0

    Meget venlig debatør, må man sige. Jeg har kun debateret under indflydelse af rødvin med ham, og det har tit handlet om bananer... Herlig gut :D

    Altså hvem som havde den største? 

    Lars! 7-06-18 17:54

  • ★★★★0

    ... Som var mig (som altid!)

    davenport 7-06-18 23:01

  • ★★★★0

    Jeg sidder i toget ved siden af en mor og en søn, hvor sønnen ikke er stor fan af blå blok, og taler om socialisme er bedre...(han går i 9. Klasse)...moderen prøver på at forklare lidt mere objektivt, og det fik mig til at tænke på, hvor svært det er at beskrive politik uden at afsløre sin egne holdninger  Det kunne være man skulle øve sig i det...

    Guldager 8-06-18 10:41

  • ★★★★0

    Jeg sidder i toget ved siden af en mor og en søn, hvor sønnen ikke er stor fan af blå blok, og taler om socialisme er bedre...(han går i 9. Klasse)...moderen prøver på at forklare lidt mere objektivt, og det fik mig til at tænke på, hvor svært det er at beskrive politik uden at afsløre sin egne holdninger  Det kunne være man skulle øve sig i det...

    Der er jo heller ikke meget objektivitet gemt i politik. Hvis du hentyder til opdragelse, har jeg på ingen måde noget problem med, at mine børn kender til mine holdninger. Jeg går mere efter “du skal have lov til at have din egen mening om tingene” i stedet.

    David Lund 8-06-18 12:04

  • 1

    Njoh, hvis politik handler om at strukturere et fællesskab/samfund/civilisation, så må en objektiv tilgang vel være at gøre rede for konsekvenserne af de forskellige strukturer i stedet for, hvilke konsekvenser man selv foretrækker?

    Muldgraver 8-06-18 12:39

  • ★★★★0

    Njoh, hvis politik handler om at strukturere et fællesskab/samfund/civilisation, så må en objektiv tilgang vel være at gøre rede for konsekvenserne af de forskellige strukturer i stedet for, hvilke konsekvenser man selv foretrækker?

    Men ville den objektive tilgang ikke være ret subjektiv i sidste ende? Anywho - i forhold til Guldagers eksempel om blå blok vs. rød blok gemmer der sig i hvert fald så meget subjektivitet, at befolkningen er ret præcist 50/50 splittede.

    David Lund 8-06-18 12:58

  • ★★★0

    Der er vildt svært at fortælle objektivt om politik. Man ender også hurtigt i den typisk klemme: Enten kommer man med man den lidt banale udlægning, som er let at undervise i men strengt taget forkert, eller også fortæller man den komplicerede udgave, men den er svær at formidle.

    Jeg har tit forklaret politik ved at bruge den klassiske højre-venstre linje, men den er jo strengt taget helt forkert, fordi der er så mange parametre, man kunne vælge. Er De Radikale højre- eller venstreorienterede? Det kommer an på, om man ser på den økonomiske politik eller flygtningepolitikken. Tit tror jeg, man bruger højre-venstre skemaet, fordi det er let og vel også fordi vi mangler en ordenlig betegnelse. Virkeligheden er som bekendt noget broget noget.

    Benway 8-06-18 13:21

  • ★★★★0

    Ja jeg vil hellere have, at min datter eller nevøer har modsat politisk holdning end mig og kan argumentere herfor, end at der vælges på rygraden på baggrund af gruppemiljø, "det stemmer min far/onkel" etc.

    Så kan jeg altid overbevise dem senere ;)

    Bruce 8-06-18 13:09

  • 0

    Men ville den objektive tilgang ikke være ret subjektiv i sidste ende? Anywho - i forhold til Guldagers eksempel om blå blok vs. rød blok gemmer der sig i hvert fald så meget subjektivitet, at befolkningen er ret præcist 50/50 splittede.

    Det kommer nok an på, hvor god man i samtalen er til at adskille konsekvens fra følelse og overbevisning, og om man mere eller mindre bevidst udelader aspekter af en politik for at få den ene eller anden politik til at fremstå sympatisk/gunstig.

    Derudover er der nok også selve den information man undervejs tager til sig. Det må i hvert fald være temmelig vanskeligt ikke at have skyklapper på, når man bliver præsenteret for social kausalitet - jeg kender da godt problematikken fra mig selv :)

    Muldgraver 8-06-18 14:03

  • ★★★★0

    Et forsøg på at formidle politik objektivt må være at tage flere subjektive perspektiver med og forklare hvorfor nogen helst stemmer rødt og hvorfor nogen helst stemmer blåt. 

    Lars! 8-06-18 14:19

  • ★★★★1

    De mindre priviligerede stemmer rødt.
    De priviligerede blåt.

    Så alt i alt handler det vel egentlig blot om at definere ordet priviligeret.

    Bruce 8-06-18 15:01

  • ★★0

    De mindre priviligerede stemmer rødt.
    De priviligerede blåt.

    Nice one :D

    MadMartigan 8-06-18 15:43

  • ★★★★0

    De mindre priviligerede stemmer rødt.
    De priviligerede blåt.

    Så alt i alt handler det vel egentlig blot om at definere ordet priviligeret.

    Medmindre man bor i København. Her stemmer alle rødt.

    chandler75 8-06-18 16:32

  • ★★★★★★0

    Jeg kender en del priviligeret der stemmer blåt og så en del mindre priviligeret der også stemmer blåt. De stemmer DF;-P

    T. Nielsen 8-06-18 17:49

  • ★★★★0

    De mindre priviligerede stemmer rødt.
    De priviligerede blåt.

    Så alt i alt handler det vel egentlig blot om at definere ordet priviligeret.

    Det er ikke sandt. I USA stemmer store dele af den fattige befolkning konservativt og dermed imod egne økonomiske interesser. Folk stemmer ud fra værdier, ikke ud fra hvor priviligerede de er. 

    Lars! 8-06-18 17:53

  • ★★★★0

    Medmindre man bor i København. Her stemmer alle rødt.

    Ja det har du jo egentlig ret i. Og om tre år også på Frederiksberg.

    Jeg ved ikke lige, hvad nordkoreanerne putter i vandet i vestens storbyer.

    Bruce 8-06-18 17:55

  • ★★★★0

    Jeg kender en del priviligeret der stemmer blåt og så en del mindre priviligeret der også stemmer blåt. De stemmer DF;-P

    En gang ville jeg have kaldt DF blå, men i dag tilhører de værdimæssigt rød blok. Der er kun den stramme migrations og indvandringspolitik og der er S enig i 90% nu om dage.

    Jeg vil mene S, som det eneste socialdemokrati i vesten, har foretaget den transformation iht deres vælgergruppes overbevisning, som får dem til at overleve som storparti.

    Det er sgu godt set Mette.

    Bruce 8-06-18 17:59

  • ★★★★0

    Det er ikke sandt. I USA stemmer store dele af den fattige befolkning konservativt og dermed imod egne økonomiske interesser. Folk stemmer ud fra værdier, ikke ud fra hvor priviligerede de er. 

    Er det mod egne interesser, når arbejdsløsheden nu er 3.8%?

    I min verden har globaliseringen haft to vindere. Eliten og lavtlønslandenes arbejdsstyrker. Bibel- og stålbælterne i USA har været massive tabere. Hvorfor stemme for mere globalisering? Demokraterne har da på ingen måde været garant for de mindre priviligerede.

    Bruce 8-06-18 18:05

  • ★★★★1

    Ja det har du jo egentlig ret i. Og om tre år også på Frederiksberg.

    Jeg ved ikke lige, hvad nordkoreanerne putter i vandet i vestens storbyer.

    Jeg har ofte været til fest hos venner her i Vanløse, hvor jeg ud af 15-20 gæster er den eneste, der stemmer blåt. Det gør, at jeg nogle gange må holde lidt igen, hvis vi kommer til at snakke politik, da jeg jo gerne vil inviteres igen :)

    chandler75 8-06-18 18:37

  • ★★★★2

    Jeg har aldrig stemt ud fra, hvad der ville være bedst for mig. Som selvstændig og husejer ville det jo være at stemme blåt. Jeg stemmer ud fra, hvad jeg tror er bedst for klimaet, miljøet og dem, der ikke er så heldige som mig. Så derfor stemmer jeg rødt. For at forsimple det så meget som overhovedet muligt =)

    David Lund 8-06-18 19:21

  • ★★★★0

    Jeg har aldrig stemt ud fra, hvad der ville være bedst for mig. Som selvstændig og husejer ville det jo være at stemme blåt. Jeg stemmer ud fra, hvad jeg tror er bedst for klimaet, miljøet og dem, der ikke er så heldige som mig. Så derfor stemmer jeg rødt. For at forsimple det så meget som overhovedet muligt =)

    Dette tror jeg gælder de fleste vælgere. Værdier spiller mere end egeninteresse. 

    Lars! 8-06-18 19:45

  • ★★★★0

    Dette tror jeg gælder de fleste vælgere. Værdier spiller mere end egeninteresse. 

    Really? De fleste jeg har snakket politik med, tænker hovedsageligt på, hvordan deres stemme kan gavne dem selv. Ellers kommer de med en lang forklaring på, hvordan deres stemme gavner landets økonomi i sidste ende. Det er der vel heller ikke noget galt med, men så har jeg da stødt på en del mennesker, der ikke er en del af normen.

    David Lund 8-06-18 19:56

  • ★★★★0

    De fleste jeg har snakket politik med, tænker hovedsageligt på, hvordan deres stemme kan gavne dem selv.

    Gælder det også røde vælgere? :)

    Jeg kan nu heller ikke nikke genkendende til det med, at folk stemmer efter, hvad der er bedst for dem selv - eller i hvert fald vil indrømme det. Jeg stemmer selv efter, hvad jeg synes er moralsk og samfundsøkonomisk rigtigt og fornuftigt - og lige nu er det på en blåt parti, men jeg har før stemt S og været medlem af R.

    Et eksempel er det, der startede denne tråd: Jeg finder det moralsk forkert, at søskende ifølge arveloven ikke betragtes som nærmeste familie, og at der derfor skal betales op til 36 % i arveafgift mod ellers 15 %. Eftersom jeg ikke har børn eller er gift, påvirker dette mig selvfølgelig personligt (eller rettere min søster, der jo skal betale afgiften i tilfælde af at jeg kreperer), men jeg synes også, at det er moralsk forkert.

    Ingen på venstrefløjen har udtrykt interesse i at pille ved arveafgiften (og således heller ikke denne regel), men det vil de fleste af partierne på den anden side, hvilket er en af grundene til, at min stemme pt. vil ende der (sammen med andre ting som f.eks. Uber-debatten).

    chandler75 8-06-18 20:25

  • ★★★★1

    Jeg er blå, fordi jeg mener, at det er tydeligt, at kapitalisme er, hvad der har gavnet flest, skabt grundlaget for kæmpe middelklasser. 

    Kapitalisme virker. Hvad der IKKE virker er grådighed. Og grådighed kan desværre være svært at skelne fra kapitalisme. For meget grådighed så er man til Liberal Alliance i ekstrem grad, hvis man tænker på kollektivet som borgerlig, så er man konservativ. Meget forsimplet. 

    De nordiske lande har gjort det. Stort set evnet at fange det bedste fra kapitalismen og socialismen. Når jeg er utilfreds med økonomisk politik, så snakker vi om, at jeg mener 5 max 10% bør ændres. Ligesom eksemplet med arvelovgivningen. 

    De store problemer er værdipolitikken. Her er den helt galt med politikerne i Europa, som er HELT ude af trit med befolkningernes ønsker. Det repræsentative demokrati er med EU omstyrtet og en elite formår at sætte en dagsorden på deres præmisser. Jeg fucking hader EUs indretning i dag. Et hospice for afdankede politikeres grådige ragen til sig og eksperimenteren med hele kontinentets sammenhængskraft. Der burde være en Nürnbergdomstol for deres gøren og laden.

    Jeg er dog som blå ekstrem glad for Socialdemokratiets opgør med indvandrings- og integrationspolitikken. Man har erkendt man tog fejl. Det kræver en del for et parti. Mathias Tesfaye er min yndlingspolitiker. Han er troværdig, en guttermand.

    Fedt at De Radikale er desperate for tiden og har mistet deres muligheder for indflydelse.

    Bruce 8-06-18 21:09

  • ★★★★0

    Gælder det også røde vælgere? :)

    Jeps.

    David Lund 8-06-18 21:22

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen