Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★1

    At erstatte en liberal højesteretsdommer med en konservativ vil vælte balancen fuldstændigt. Ikke at jeg har den store tiltro til USAs retssytem i forvejen, men det vil gå helt bananas, hvis det bliver hende.

    David Lund28-09-20 09:16

  • ★★★1

    Jeg tror ikke der rigtigt er nogen grund til at tale om "hvis" i den her sammenhæng. For en gangs skyld har Trump i virkeligheden ret. Den eneste bare lidt velartikulerede grund til de ikke skulle kunne indsætte en højesteretsdommer nu, er at de selv engang har øffet noget om at det var forkert i et valgår. Men det var jo løgn dengang også...

    Og specielt når han står så dårligt i meningsmålingerne giver det mening for republikanerne at sætte alle sejl til. Det her er jo den konservative republikaners vådeste drøm. Jeg tror ærlig talt at de ville have byttet præsidentposten for at skifte RBG ud.

    gi-jones28-09-20 09:22

  • ★★★★1

    Jeg følger ikke nok med til at sige hvor sikker hendes post er, men det er satme trist, hvis hvad gi-jones skriver, er sandt. Hvis hun er sikret posten, er det altså ikke kun et lille skridt i den forkerte retning. Det vil vælte balancen fuldstændigt. Faktisk i sådan en grad, at jeg betvivler om jeg nogensinde vil/tør besøge landet igen - havde ellers planlagt en familietur om et par år.

    David Lund28-09-20 09:35

  • ★★★★★★0

    Hvem var så ham du hed for 5 minutter siden?

    Jeg har allerede glemt navnet.

    En russisk general, især kendt for sin rolle i WW2.

    T. Nielsen28-09-20 09:37

  • ★★1

    Faktisk i sådan en grad, at jeg betvivler om jeg nogensinde vil/tør besøge landet igen - havde ellers planlagt en familietur om et par år.

    Sådan helt oprigtigt, hvad har sammensætningen af højesteretsdommere i USA så at gøre med en familietur til landet?

    HonoDelLoce28-09-20 09:50

  • ★★★★★3

    Jeg ved sgu ærlig talt ikke helt hvordan jeg har det med den amerikanske samfund. På den ene side, ville det være frygteligt, hvis det faktisk kommer til borgerkrig, men på den anden side, har jeg svært ved at se hvordan det overhovedet kan ændre sig, uden at lave en "fransk revolution" og kappe hovederne af en stor del af de røvhuller der sidder på magten.

    At Biden bliver valgt, er lidt som at sætte et plaster på en krop der har tredjegradforbrændinger fra top til tå. Det fjerner ikke nødvendigvis folk som Mitch McConnell, eller de talrige andre republikanere, som stædigt holder fast i Trump, for ikke at tabe ansigt og som er mere interesseret i at tjene penge, end at tjene landet. Det fjerner ikke de mange efterveer efter Nixons og Reagans politik, som kun har gjort det hårdere og hårdere at være fattig i USA, uden udsyn til nogensinde at få det bedre.

    Det gør ikke den tarvelige standard for undervisning bedre, som har gjort at grupper mod vaccinationer og mundbind har fået grobund.

    Det ændrer ikke på, at sundhedsplatformen er helt fucked up og umulig at rette op på, med mindre nogen kan ændre hele balladen fra bunden og op.

    Især Corona viser og burde være en reminder til alle i Europa om, at det stærkt hospitalsvæsen, som er tilgængeligt for alle, er super-essentielt. Selv hvis USA havde haft en stærk styring fra toppen, ville millioner af mennesker alligevel stå dårligt, fordi de ofte skal vælge mellem ingen indkomst eller at blive hjemme og blive raske.

    Bruno28-09-20 10:02

  • ★★★★1

    Sådan helt oprigtigt, hvad har sammensætningen af højesteretsdommere i USA så at gøre med en familietur til landet?

    Forestil dig det kaos der udsprang af BLM. Med et mere højreorienteret retssystem, der favoriserer våben og neglicerer den liberale tankegang yderligere, er det vel bare et spørgsmål om tid før langt voldsommere optøjer bliver en del af dagligdagen i det land.

    Oveni hatten har jeg personligt også svært ved bevidst at skulle støtte landets turisme, hvis de fortsat laver så hovedløse valg, som de har gjort de seneste par år. Det her er vel bare prikken over i’et, hvad det angår.

    David Lund28-09-20 10:44

  • ★★★★0

    En russisk general, især kendt for sin rolle i WW2.

    Lenin slettede hans betydning fra de sovjetiske historiebøger.

    Wayne28-09-20 11:37

  • ★★★★★0

    Lenin slettede hans betydning fra de sovjetiske historiebøger.

    Zjukov lavede et navn for sig selv i 1. verdenskrig og under revolutionen, men det var først i mellemkrigstiden og i anden verdenskrig, at han virkelig blev en stor kanon. Lenin døde i 1924 og på daværende tidspunkt var Zjukov dårligt "stor" nok til at være i historiebøgerne.

    Bruno28-09-20 12:03

  • ★★1

    Forestil dig det kaos der udsprang af BLM. Med et mere højreorienteret retssystem, der favoriserer våben og neglicerer den liberale tankegang yderligere, er det vel bare et spørgsmål om tid før langt voldsommere optøjer bliver en del af dagligdagen i det land.

    Oveni hatten har jeg personligt også svært ved bevidst at skulle støtte landets turisme, hvis de fortsat laver så hovedløse valg, som de har gjort de seneste par år. Det her er vel bare prikken over i’et, hvad det angår.

    Selvfølgelig skal man ikke tage til et land, hvor man ikke føler sig tryg. Jeg har bare svært ved at se valget af en højesteretdommer som 'tipping point'. Men jeg har også langt fra indsigt nok i amerikansk politik til at forudse, hvad det vil have af følger 'på gaden' :-)

    Og så køber jeg altså ikke 'ikke støtte turisme'-pointen. Fair nok ikke at ville bidrage til en økonomi. Men at vælge én branche (især en branche, som jo ikke har nogen politisk berøring som sådan) giver ikke nogen mening for mig. Jeg går ikke ud fra, at du i samme åndedrag frasiger dig for eksempel den amerikanske underholdningsbranche med alt, hvad den indebærer af film, musik, bøger og så videre. Eller den amerikanske teknikbranche med alt, hvad den indebærer af... Alt, der har med Amazon, Google og Apple at gøre, for eksempel...

    Nåh, men det skulle heller ikke være et forsvar af USA (for jeg er jo i bund og grund fuldstændig enig i, at det virker helt hovedkulds, de valg og reaktioner på samme valg, der sker i landet) eller dets virksomheder.

    HonoDelLoce28-09-20 12:01

  • ★★★★0

    Zjukov lavede et navn for sig selv i 1. verdenskrig og under revolutionen, men det var først i mellemkrigstiden og i anden verdenskrig, at han virkelig blev en stor kanon. Lenin døde i 1924 og på daværende tidspunkt var Zjukov dårligt "stor" nok til at være i historiebøgerne.

    Fik lige blandet Lenin med Stalin - det var naturligvis Stalin som - efter sigende - blev jaloux over Zjukov's store succes - og degraderede ham samtidig med at han blev forflyttet til Odessa.

    Efter Stalins død vendte han dog tilbage til Moskva og blev udenrigsminister.

    Wayne28-09-20 12:16

  • ★★★★1

    Selvfølgelig skal man ikke tage til et land, hvor man ikke føler sig tryg. Jeg har bare svært ved at se valget af en højesteretdommer som 'tipping point'. Men jeg har også langt fra indsigt nok i amerikansk politik til at forudse, hvad det vil have af følger 'på gaden' :-)

    Og så køber jeg altså ikke 'ikke støtte turisme'-pointen. Fair nok ikke at ville bidrage til en økonomi. Men at vælge én branche (især en branche, som jo ikke har nogen politisk berøring som sådan) giver ikke nogen mening for mig. Jeg går ikke ud fra, at du i samme åndedrag frasiger dig for eksempel den amerikanske underholdningsbranche med alt, hvad den indebærer af film, musik, bøger og så videre. Eller den amerikanske teknikbranche med alt, hvad den indebærer af... Alt, der har med Amazon, Google og Apple at gøre, for eksempel...

    Nåh, men det skulle heller ikke være et forsvar af USA (for jeg er jo i bund og grund fuldstændig enig i, at det virker helt hovedkulds, de valg og reaktioner på samme valg, der sker i landet) eller dets virksomheder.

    Aner ikke hvor meget underholdningsbranchen i det hele taget bidrager til samfundets beslutninger, men nej - har ikke fravalgt den del endnu. Og du kan selvfølgelig “købe” min pointe eller lade være, men det er trods alt min egen beslutning, og den skal jeg vel have lov til at tage? 

    Og en konservativ højesteret kommer til at have en enorm indflydelse på retspolitikken og derved også samfundet. Både direkte og indirekte. Just wait and see.

    I bund og grund vil jeg gerne cementere min “prikken over i’et”. Det her vil afspore deres system i sådan en grad, at jeg hverken vil bidrage til samfundets økonomi mere end nødvendigt eller ville føle mig sikker i landet længere. Igen - min beslutning. Det giver mening for mig i hvert fald. Og jeg overlever nok at holde en ferie i et andet land alligevel.

    David Lund28-09-20 12:59

  • ★★★★0

    Højesteret var også konservativ før Ginsburgs dødsfald, der hed den 5 indsat af republikanske præsidenter. Nu bliver det så 6 indsat af republikanske præsidenter, heraf 3 af Trump.

    Til gengæld, så er det nu 3 relativt unge, som Trump har sat ind, og de kommer til at sidde der i 15-30 år. Men Biden kan faktisk godt gøre noget ved det - han må nemlig gerne udvide antallet af medlemmer.

    Guldager28-09-20 14:33

  • ★★★★1

    Men Biden kan faktisk godt gøre noget ved det - han må nemlig gerne udvide antallet af medlemmer.

    Men problemet er så, at så kan republikanerne OGSÅ udvide antallet af medlemmer, næste gang DE får magten :-/

    Kæft, hvor er det trist at se, hvad der sker i USA. Hvis Trump bliver genvalgt, har jeg det lidt, som om det land definitivt har solgt sin egen sjæl og mistet sin sidste chance for frelse. Samtidig er der altså også bare vanvittigt mange sympatiske og fornuftige mennesker derovre. Der VAR trods alt også 3 millioner FLERE, der stemte på Clinton sidst. Det er fandme også sindssygt, at et land med 330 mio. indbyggere reelt blot har to valgmuligheder til et valg.

    The Insider28-09-20 14:38

  • ★★1

    Og du kan selvfølgelig “købe” min pointe eller lade være, men det er trods alt min egen beslutning, og den skal jeg vel have lov til at tage?

    Øh, ja? Hvor giver jeg udtryk for andet?

    Men det er vel stadig tilladt at debattere/diskutere/ytre andre holdninger?

    Og en konservativ højesteret kommer til at have en enorm indflydelse på retspolitikken og derved også samfundet. Både direkte og indirekte. Just wait and see.

    Tja... Som Guldager skriver, så havde republikanerne også flertal før.

    Der er ingen tvivl om, at Ginsburgs fravær vil få en indflydelse på flere ting, for hun var 'a force to be reckoned with', som de siger 'over there' - men jeg har, som jeg skrev, ikke indsigt nok til at kunne sige, om det generelt vil få en betydning/være et tipping point af noget art.

    Det kunne jeg se med valget af Trump (det kunne enhver selvfølgelig, så ikke nogen stor analyse, jeg har lavet der...), og jeg kan også godt se, hvorfor det kan være problematisk, at republikanerne nu ikke blot har et større flertal, men også et ungt flertal. Men jeg har svært ved at se det direkte oversat til utryghed på gaderne, that's all. Især som turist.

    Og som jeg også skrev - selvfølgelig skal du ikke tage et sted hen, hvor du ikke vil føle dig tryg. Jeg prøvede bare at forstå tanken bag at du ikke ville føle dig tryg der :-)

    HonoDelLoce28-09-20 15:23

  • ★★★★0

    Florence & Normandie - siger det bare!

    davenport28-09-20 15:40

  • ★★★★1

    Selvom højesteretten i USA har kørt med en opbygning af 5/9 til den konservative side, har de haft et medlem (jeg kan sgu ikke lige huske hans navn) der til tider (nærmest 50/50) svingede til den liberale side. Med en 6/9 opbygning til den konservative side, vil hans indflydelse være fuldstændigt forsvundet. Især med en så højreoritenteret person som Barrett er. Det betyder en enorm forandring på beslutningerne derfra.

    Da Trump blev valgt som præsident, genovervejede jeg også, om jeg overhovedet ville eller turde besøge USA i den periode, men Barrett er faktisk i mine øjne farligere for landet pga. den magt som den yderste del af højrefløjen nu får derovre. 

    Og undskyld hvis jeg læste det anderledes end intentionen, men når du skriver, at du ikke “køber” min pointe, lader det til, at du faktisk på ingen måde respekterer min holdning. Selvfølgelig kan og må vi diskutere disse ting, men da lige dette punkt udelukkende er holdningsbaseret, føles diskussionen lidt som et angreb på netop mine holdninger. Ah well - det er sgu også lidt min egen skyld, når jeg jo selv har skrevet dem =)

    David Lund28-09-20 16:13

  • ★★★★1

    Mht. utrygheden på gaderne kan de beslutninger, som højesteret laver, skabe en del mere ballade end på nuværende tidspunkt. Kombineret med alt det andet lort, der foregår derovre, er vi nu bare nået til det punkt, at jeg trækker stikket, og finder et andet sted at besøge. Min grænse er nået, og måske overreagerer jeg, når jeg ikke føler mig tryg der, men det ændrer som sagt ikke på min holdning. Eller min utryghedsfølelse for den sags skyld.

    David Lund28-09-20 16:16

  • ★★★★1

    Det er jo et helt kontinent, så der er masser af steder at tage hen, hvor der ikke er farligt. Det ændre jo ikke på din holdning til landet, selvfølgelig. Jeg ved godt tiderne er anderledes, men jeg elsker at være i USA. Og den generelle amerikaner er i mine øjne meget gæstfri, og opføre sig ikke som de idioter vi ser i fjernsynet. (Ja, jeg får betaling for dette indlæg ;) )

    davenport28-09-20 16:29

  • ★★★★0

    Det er jo et helt kontinent, så der er masser af steder at tage hen, hvor der ikke er farligt. Det ændre jo ikke på din holdning til landet, selvfølgelig. Jeg ved godt tiderne er anderledes, men jeg elsker at være i USA. Og den generelle amerikaner er i mine øjne meget gæstfri, og opføre sig ikke som de idioter vi ser i fjernsynet. (Ja, jeg får betaling for dette indlæg ;) )

    Haha jo, men med børn der er tossede med forlystelsesparker, ville vi nok ikke tage den store udflugt i Yosemite denne gang. Har også selv været der (og boet der) flere gange.

    David Lund28-09-20 16:49

  • ★★★★★1

    Ikke at jeg nogensinde har tænkt mig at tage til USA (og jeg kan sikkert heller ikke komme ind), men jeg kan nu godt følge David. Den almindelig amerikaner er måske gæstefri og hvad ved jeg, men i lyset af den retning som landet tager, tager man jo potentielt til en bananrepublik.

    Bruno28-09-20 16:49

  • ★★★★0

    Jeg var der første gang under Bush, og troede ikke det kunne blive værre...

    davenport28-09-20 16:54

  • ★★0

    Og undskyld hvis jeg læste det anderledes end intentionen, men når du skriver, at du ikke “køber” min pointe, lader det til, at du faktisk på ingen måde respekterer min holdning. Selvfølgelig kan og må vi diskutere disse ting, men da lige dette punkt udelukkende er holdningsbaseret, føles diskussionen lidt som et angreb på netop mine holdninger. Ah well - det er sgu også lidt min egen skyld, når jeg jo selv har skrevet dem =)

    Ork, det var bare en dum måde at skrive, jeg ikke var enig/ikke kunne følge dig på :-) jeg respekterer skam fuldt ud din holdning - det er jo netop derfor, jeg prøvede at forstå den. Ellers havde jeg bare kaldt dig en tosse ;-)

    HonoDelLoce28-09-20 19:39

  • ★★★★0

    Ork, det var bare en dum måde at skrive, jeg ikke var enig/ikke kunne følge dig på :-) jeg respekterer skam fuldt ud din holdning - det er jo netop derfor, jeg prøvede at forstå den. Ellers havde jeg bare kaldt dig en tosse ;-)

    Fair nuff =)

    David Lund28-09-20 19:49

  • ★★★★0

    Der er fanme ikke meget popcorn over jer to. Get a room. Vi vil ha blod (og sæd) :D 

    davenport28-09-20 21:50

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen