★★★★★★0Selvfølgelig dem der ikke kan komme udenom at arbejde med andre mennesker. Det giver ikke mening andet.
Først sundheds- og plejepersonale, derefter burde man tage andet personale, der vurderes som kritisk på arbejdspladserne, som også har med andre mennesker at gøre, fx. butikspersonale.
Så ingen af jer ville have valgt plejehjemsbeboere først?
T. Nielsen 8-01-21 12:44
★★★★★0Indimellem balancerer dine udtalelser på grænsen til noget, jeg faktisk også synes lyder en anelse fanatisk. Undskyld jeg siger det og ved godt, at herinde får man hurtigt røv for at påstå sådan. Man skal jo altså passe på med ikke at stirre sig blind på og tro, at egne overbevisninger er de eneste sande, gyldige og farbare. Tolerance er også at kunne rumme meninger man ikke deler, til en hvis grænse naturligvis.
Og jeg indrømmer gerne, at jeg indimellem er FOR følelsesladet og har et enormt stærkt uretfærdighedsgen, som indimellem kommer lidt for højt op i gear (jeg ville dog ALDRIG påstå, at mine egne overbevisninger er de eneste gyldige). Men her er det simpelthen så himmelråbende åbenlyst for mig, at de her mennesker støtter sig op ad ideologier og mennesker, der er rendyrket onde og ondskabsfulde, og således krydser de altså min "smertegrænse". Der er intet "sandt, gyldigt eller farbart" ved de mennesker.
The Insider 8-01-21 12:58
★★★★★★0Og jeg indrømmer gerne, at jeg indimellem er FOR følelsesladet og har et enormt stærkt uretfærdighedsgen, som indimellem kommer lidt for højt op i gear. Men her er det simpelthen så himmelråbende åbenlyst for mig, at de her mennesker støtter sig op ad ideologier og mennesker, der er rendyrket onde og ondskabsfulde, og således krydser de altså min "smertegrænse". Der er intet "sandt, gyldigt eller farbart" ved de mennesker.
Åh jo, det er vi da næsten enige om. En del af de mennesker, har dog også en anden menneskelig side. Har mødt “disse” folk. De render altså ikke (alle) rundt og anser sig selv som onde og de kan såmænd både være søde og hjertelige. Det var lige en bred generalisering. Det var mere din kommentar om at alle der ikke delte din holdning skulle dø (bevares, de skulle ikke slås ihjel;), så i kunne skabe en bedre verden. Eller det var lidt sådan du lød her. Det synes jeg er en ret usympatisk kommentar, der også er ret naiv. Der findes jo en del mennesker der er yngre end dig, som absolut ikke deler dit verdensbillede. Jeg behøver blot kigge til de bander der render rundt og ganske koldt skyder løs, kører folk bevidst ned, sætter bygninger i brand osv. Det er ting der er sket bare hernede. De uddør næppe FØR dig og din nye verdensorden:D
Men bare rolig, jeg ved du er er både sødt og dejligt varmt menneske. Det var nemt at mærke, da jeg mødte dig i Cinemateket<3
T. Nielsen 8-01-21 12:58
★★★★★★3Indimellem balancerer dine udtalelser på grænsen til noget, jeg faktisk også synes lyder en anelse fanatisk. Undskyld jeg siger det og ved godt, at herinde får man hurtigt røv for at påstå sådan. Man skal jo altså passe på med ikke at stirre sig blind på og tro, at egne overbevisninger er de eneste sande, gyldige og farbare. Tolerance er også at kunne rumme meninger man ikke deler, til en hvis grænse naturligvis.
Selvfølgelig skal man kunne rumme meninger, som man ikke deler. Der er dog mange, mange millioner af mennesker i USA, som har kigget på de fire år med Trump og tænkt "hey, det skal vi da have noget mere af", til trods for den lange liste af helt vanvittige ting, han har stået bag.
Der er en lang række GOP-politikere, som har været enablere for ham igennem 4 år, som i 11. time har travlt med at vaske hænder, enten fordi det først nu er gået op for dem hvad de har gjort, eller for at håbe på, at de ikke ryger med i faldet. Der er endnu flere højtstående medlemmer af partiet, der ikke har talt Trump imod, ikke har stillet spørgsmål undervejs og som stadig ikke har sagt "ok, dette kan jeg ikke være med til".
Der er naturligvis også en god portion, der har sagt fra, herunder W og en del af hans folk, som har kunne se vanviddet. Og kudos for det, fordi det betyder heldigvis at der er "gode" republikanere.
En stor del af ansvaret ligger naturligvis hos de politikere, som har udhulet undervisningssystemet, samt givet lov til at medier som Fox News har været i stand til at radikalisere befolkningen, samt direkte lyve overfor dem. Det er ikke noget man kan lægge på Trump, han er bare en konsekvens af den politik.
Når alt det er sagt, er der altså pænt langt fra at være grundlæggende uenig om hvordan et land skal styres, til hvad vi så for et par dage siden. Der er jo ikke tale om folk, som man kan tage en bajer sammen med og en snak om politik med. Der er tale om folk, som tilsyneladende havde planlagt straight up at tage folkevalgte politikere til fange, måske havde planlagt at henrette dem (det tyder nogle af udtalelserne derfra på) og ovenikøbet valgte at streame hele balladen, mens de gjorde det. Selv hvis det ikke var målet for alle, blev der jo stadig fundet sprængstof og hvis kapitolbygningen havde haft ligeså meget sikkerhed, som under BLM-demonstrationen, er det ikke umuligt, at det var kommet til direkte skyderier.
★★★★★★0Så ingen af jer ville have valgt plejehjemsbeboere først?
Jeg ved ikke hvad andre ville have valgt, men jeg har misforstået dit spørgsmål. Jeg troede at du mente ændringer i forhold til den plan der er nu, ikke en hypotetisk situation, hvor vi starter forfra.
★★★★★★0Selvfølgelig skal man kunne rumme meninger, som man ikke deler. Der er dog mange, mange millioner af mennesker i USA, som har kigget på de fire år med Trump og tænkt "hey, det skal vi da have noget mere af", til trods for den lange liste af helt vanvittige ting, han har stået bag.
Der er en lang række GOP-politikere, som har været enablere for ham igennem 4 år, som i 11. time har travlt med at vaske hænder, enten fordi det først nu er gået op for dem hvad de har gjort, eller for at håbe på, at de ikke ryger med i faldet. Der er endnu flere højtstående medlemmer af partiet, der ikke har talt Trump imod, ikke har stillet spørgsmål undervejs og som stadig ikke har sagt "ok, dette kan jeg ikke være med til".
Der er naturligvis også en god portion, der har sagt fra, herunder W og en del af hans folk, som har kunne se vanviddet. Og kudos for det, fordi det betyder heldigvis at der er republikanere.
En stor del af ansvaret ligger naturligvis hos de politikere, som har udhulet undervisningssystemet, samt givet lov til at medier som Fox News har været i stand til at radikalisere befolkningen, samt direkte lyve overfor dem. Det er ikke noget man kan lægge på Trump, han er bare en konsekvens af den politik.
Når alt det er sagt, er der altså pænt langt fra at være grundlæggende uenig om hvordan et land skal styres, til hvad vi så for et par dage siden. Der er jo ikke tale om folk, som man kan tage en bajer og en snak om politik om. Der er tale om folk, som tilsyneladende havde planlagt straight up at tage folkevalgte politikere til fange, måske havde planlagt at henrette dem (det tyder nogle af udtalelserne derfra på) og ovenikøbet valgte at streame hele balladen, mens de gjorde det. Selv hvis det ikke var målet for alle, blev der jo stadig fundet sprængstof og hvis kapitolbygningen havde haft ligeså meget sikkerhed, som under BLM-demonstrationen, er det ikke umuligt, at det var kommet til direkte skyderier.
Har jeg skrevet noget, der modsiger dette? Næ, det mener jeg ikke. Men muligt du læser mit skriv sådan? Jeg skrev netop, “til en hvis grænse”. Johan har jo før været ude og skrive at dem der stemte på Trump var onde. Det synes jeg er sat lidt rigeligt på spidsen. Men da også muligt du er enig med ham i dette.
T. Nielsen 8-01-21 13:50
★★★★★★0Jeg ved ikke hvad andre ville have valgt, men jeg har misforstået dit spørgsmål. Jeg troede at du mente ændringer i forhold til den plan der er nu, ikke en hypotetisk situation, hvor vi starter forfra.
Jo, det var det sidste jeg mente. Vi var et par stykker der snakkede om, om det gav mening at vaccinere plejehjemsbeboere først? Ikke fordi vi fandt det forkert. Men var det bedre at vaccinere “alle” omkring dem? Det er jo næppe beboererne der render rundt i byen og bliver superspredere (det sidste er en antagelse, for jeg ved det naturligvis ikke:)
T. Nielsen 8-01-21 13:52
★★★★★1Åh jo, det er vi da næsten enige om. En del af de mennesker, har dog også en anden menneskelig side. Har mødt “disse” folk. De render altså ikke (alle) rundt og anser sig selv som onde og de kan såmænd både være søde og hjertelige. Det var lige en bred generalisering.
Altså, vi kan tydeligvis ikke længere tale om (baseret på begivenhederne i forgårs og reaktionerne osv.), at der blot er tale om et mikroskopisk mindretal blandt Trumps støtter, som opfører sig decideret vanvittigt... og i en heseende, hvor de ikke blot befinder sig på en anden del af det politiske spektrum end (eksempelvis) mig, men også befinder sig i en hel anden del af det etiske og moralsk ansvarlige spektrum. Jeg er slet ikke i tvivl om, at millioner af Trump-støtter har en "menneskelig side" (og jeg har da også mødt dem både herhjemme og i USA - jeg har sågar netop afleveret speciale, der i høj grad handler om dem) og er således klar på at invitere fremmede hjem til barbecue, give dig en kold dåsebajer, hjælpe dig med et punkteret dæk, måske endda støtte op om en god sag eller to osv.
Det er alt sammen sympatisk og skønt. Men det gør mange af dem udelukkende, såfremt du lige anerkender, at en narcissistisk, løgnagtig psykopat (og jeg bruger altså ikke "psykopat" som et spydigt skældsord - baseret på talløse lægers erklæringer og al evidens kan der slet ikke herske tvivl om, at det er det, han er), der opildner til vold og har voldtægt, skattesnyd, afpresning og talløse andre unoder på samvittigheden, og han altså er en værdig leder, der er værd at bestorme og decideret angribe offentlige bygninger og mennesker for. Og her er vores moralkodekser åbenlyst bare anderledes, og det er selvfølgelig helt fair nok, men jeg må bare indrømme, at for mig er der bare en vis grænse for, hvor mange vederstyggeligheder en person kan støtte/begå, før vedkommendes "menneskelige sider" ikke længere kan undskylde dem i nogen som helst grad. Det handler ikke om at være politisk/ideologisk uenige. Det handler om at være uenige om ren menneskelig, forsvarlig, etisk og respektabel adfærd.
Det var mere din kommentar om at alle der ikke delte din holdning skulle dø (bevares, de skulle ikke slås ihjel;), så i kunne skabe en bedre verden. Eller det var lidt sådan du lød her. Det synes jeg er en ret usympatisk kommentar, der også er ret naiv.
Jeg ved ikke lige helt, hvordan jeg skal reagere på den her... Jeg skal nok bare minde mig selv om, at ting på skrift altså meget let kan virke mere koldt og aggressivt, end det gør i virkelighedens verden. For jeg har fx oplevet herinde at citere folk ordret for dernæst at blive anklaget for at "skyde ting i skoene" på de personer. Men jeg er 110% sikker på, at jeg ikke har opfordret til, at folk, der ikke "deler min holdning" skal dø. Min første reaktion var at sige: "Det er simpelthen under lavmålet for dig, Thomas." Men jeg tænker (håber?), at du ikke havde tænkt sætningerne helt igennem, eller at der er røget nogen nuancer, idet du skrev det frem for at sige det.
Det bør give sig selv, at jeg ikke ønsker, at folk, der er uenige med mig, skal dræbes, og derfor går jeg ikke i clinch med dig i den debat, selvom du åbner op for den. Min bedste ven er politisk nærmest min modpol. Jeg skal være gudfar til hans datter i år. Det giver nok sig selv, at jeg ikke ønsker, at han skal slås ihjel. Eller andre af de talløse skønne mennesker, jeg kender, der er politisk uenige, for den sags skyld.
Det, jeg til gengæld siger, er, at der tydeligvis er talløse generationers (og således flere århundreders) gennemgribende misinformation, rærlig undervisningsforhold, fordomme, manipulation og uheldige sociale forhold som har påvirket millioner af amerikanere i en sådan grad, at det er utænkeligt, at de kan tales til fornuft (de seneste dages hændelser gør dette totalt ubestrideligt i mine øjne), og at de således må gå i glemmebogen, ligesom vores mindre tolerante forfædre for flere århundreder år siden gjorde det (og de var således også påvirket af deres samtid til at gøre/tænke det, de gjorde), og ligesom vi naturligvis også en dag gør det, før at vi ser markant positiv forandring. Jeg kan slet ikke se, hvordan det kan være kontroversielt. Og så er det selvfølgelig rigtigt, at det ikke er alle, der vil betegne MIN forestilling om en bedre fremtid som ideel, og det er jeg 120% accepterende over for - jeg tænker en verden, hvor folk bestemt ikke skal tænke/føle det samme, men hvor personificerede udgaver af menneskehedens værste skyggesider (såsom Trump), hverken tiljubles eller slet og ret eksisterer. Fordi vi i fremtiden forhåbentlig er blevet klogere takket være bl.a. bedre undervisning.
Så jeg indrømmer gerne, at mange af de her mennesker ikke er rendyrket onde - og at de naturligvis, ligesom os alle (minus psykopaterne, der af neurologiske, fysiske årsager simpelthen ikke har de samme vilkår i forhold til at udvikle reel empati og medmenneskelig forståelse, hvilket på sin vis naturligvis er synd for dem) er blevet påvirket til at tænke og gøre det, de gør. Også af kræfter, som er uden for deres kontrol. Og det er jo på en eller anden måde helt SINDSSYGT synd for dem. Men med det antal af mennesker (og styrken af deres usympatiske ageren) så er der bare mange af dem, som er uden for rækkevidde. "Det er der også folk på den anden fløj, der er, Johan". I know, jeg påstod heller ikke andet :-)
Der findes jo en del mennesker der er yngre end dig, som absolut ikke deler dit verdensbillede. Jeg behøver blot kigge til de bander der render rundt og ganske koldt skyder løs, kører folk bevidst ned, sætter bygninger i brand osv. Det er ting der er sket bare hernede. De uddør næppe FØR dig og din nye verdensorden:D
Jeg ved ikke rigtig, hvad det har med noget at gøre... :-) måske fordi du tænker, at jeg kun opfatter "gamle mennesker" som syndere i Trumps Amerika? Jeg kan i så fald slå fast, at det ikke er tilfældet.
Men bare rolig, jeg ved du er er både sødt og dejligt varmt menneske. Det var nemt at mærke, da jeg mødte dig i Cinemateket<3
Jamen lige over, Thomas <3 Det er også derfor, jeg ikke tager det så tungt, når du anklager mig for at være en morderisk fanatiker :p (og hey, hvis du havde set mig lige nu, så ville du vide, at jeg siger det seriøst med et glimt i øjet og stærk ironi i stemmen, før jeg ville high-five dig og vi dernæst kunne snuppe et Van Damme-maraton over et par kolde dåsebajere - jeg nedlægger dog veto mod deltagelse fra Trump-støtterne, sorry!)
The Insider 8-01-21 13:59
★★★★★★2Har jeg skrevet noget, der modsiger dette? Næ, det mener jeg ikke. Men muligt du læser mit skriv sådan? Jeg skrev netop, “til en hvis grænse”. Johan har jo før været ude og skrive at dem der stemte på Trump var onde. Det synes jeg er sat lidt rigeligt på spidsen. Men da også muligt du er enig med ham i dette.
Det er vel også svært at modsige det, før jeg har skrevet det. :)
Jeg fangede fint, at du skrev til en vis grænse. Men dit indlæg lyder som om, at vi taler om en gruppe, hvor man logisk kan tale om tingene. Det vil jeg mene, at man ikke kan. Årsagerne til dette, er der så mange af og der er ganske sikkert en vis procentdel som jeg ville kategorisere som onde: racister, tv-evangelister mv., som sætter krydset af had til andre, eller for at få mere i posen til sig selv.
★★★★★★2at vi taler om en gruppe, hvor man logisk kan tale om tingene.
Nu læser og hører jeg en del om logik, skepticisme og hvordan man kan bekæmpe pseudo-videnskab, alternative fakta osv. De fleste er enige om, at den eneste måde der virker, er ved roligt og tålmodigt at fastholde fakta, og ved at give flere sandsynlige forklaringer. Og det kan tage flere år. Fanatikeren - i mangel af bedre ord - lader sig ikke omvende, blot fordi man råber højt eller siger tingene et par gange. Det skal komme indefra, så at sige. De skal præsenteres for alternativer til det narrativ om verden, som de selv har fået skruet sammen. Også derfor skal man gøre alt for at forstå dem, fordi så er det lettere at snakke med dem.
Det er også derfor, at de mere aktivistiske skeptikere ikke går efter den enkelte, almindelige person, men udøverne. Så i dette tilfælde vil det ikke være familiefaderen, der er faldet for en retorik, men dem, der udøver retorikken. Som f.eks. ham Jake Angeli (manden med horn og pels).
★★★★★2Og så er der i øvrigt også nødt til at være en grænse for tolerancen, selvom det lyder paradoksalt (det er endda kendt som Koppers toleranceparadoks), og selvom det lyder sympatisk og dejligt at sige, at man skal være tolerant over for alle med modstræbende ideologier. For hvis man tolererer intolerancen - som nationalismen især er forankret i - så ender tolerancen simpelthen med at uddø totalt. Og viden er det bedste våben mod intolerance.
The Insider 8-01-21 14:12
★★0Have det nu været er diktatur nede i afrika, have vi siddet og klappet i vores små hænder over at befolkningen stod op og forsøgte at vælte magten, lidt ligesom da det skete i Egypten.. det amerikanske system er jo fucked op på så mange områder, og de folk der er i den lave side af løn scalaen, får svære og svære ved at få enderne til at mødes.. Og så vender man sig jo selvfølgelig imod sin regering og gir dem skylden. Trump førte sig jo frem som folkets mand, der ville dræne den korrupte sump, og gøre livet bedre for menig mand. kan sgu godt forstå at nogle folk blev tændt på den ide.
og det er jo sådan set kun corona der spændte ben, for at han nemt kunne have taget 4 år mere, for det gik godt i usa indtil da.
at han så er en idiot er jo så bare sådan det er, men så meget ballade syntes jeg nu heller ikke han har lavet, før her til sidst hvor han har tabt sutten.
men de her politik diskutioner ender altid galt, så trækker mig igen. Kunne bare ikke lade være.
★★★★★★1Et eksempel fra vores eget land - jeg har svært ved at se hvorfor folk stemmer på DF, men jeg ved også at der var en del ældre, der stemte på dem, fordi deres markedsføring slog hardcore på at de ville hjælpe de ældre.
Fair nok, jeg er ikke der, hvor jeg er bange for at blive efterladt uden penge og alene på et plejehjem, så det er vel en ret reel grund, til trods for mange af de andre ting som DF står for.
Nogle år senere viste det sig så, at DF kun ville stå på sidelinjen og råbe, ikke tage faktisk ansvar i en regering, selvom der var mulighed for det. Hvad skete der? De blev bitchslappet af vælgerne, som indså at de ikke leverede varen.
Det ville under normale omstændigheder være den naturlig konsekvens, når vi taler de fleste demokratiske lande: lad være med at levere varen, få en blodtud af vælgerne. Det er så ikke hvad der er sket i USA, i en så ekstrem grad, at folk nægter at tro at de er smittet med Corona, selv når de er tæt på at dø, fordi det er en "venstreorienteret løgn".
★★★★★★0Det et langt skriv Johan og jeg er kun på mobil:D Jeg understregede da netop, at du IKKE mente folk skulle dræbes/slås ihjel. Du skrev “blot” uddø:) Fanatisme uddør ikke med folk som du ved, men med bedre forhold, uddannelse og argumenter (og en rask krig i ny og næ;) som du selv er inde på. Men glad for at høre, at jeg trods alt læste din kommentar for spids:) Jeg har ikke mere til den, da mobil mest egner sig til korte beskeder (for mit vedkommende).
Skål (og jeg kan såmænd også godt undvære Trump tilhængerne til vores næste Van Damme Marathon:)
T. Nielsen 8-01-21 14:14
★★★★★★0Det er vel også svært at modsige det, før jeg har skrevet det. :)
Jeg fangede fint, at du skrev til en vis grænse. Men dit indlæg lyder som om, at vi taler om en gruppe, hvor man logisk kan tale om tingene. Det vil jeg mene, at man ikke kan. Årsagerne til dette, er der så mange af og der er ganske sikkert en vis procentdel som jeg ville kategorisere som onde: racister, tv-evangelister mv., som sætter krydset af had til andre, eller for at få mere i posen til sig selv.
Du ved godt hvad jeg mener din satan:) Derudover gav jeg udtryk for at jeg jo var enig (i hvert fald grundlæggende)
T. Nielsen 8-01-21 14:15
★★★★★★2Have det nu været er diktatur nede i afrika, have vi siddet og klappet i vores små hænder over at befolkningen stod op og forsøgte at vælte magten
Synes det er en falsk sammenligning. I USA var det et retfærdigt og demokratisk valg. Men det er klart, at i hovederne på demonstranterne, så er der vitterligt foregået noget helt afsindigt valgsvindel. Og det absolut vigtige her er jo så at finde frem til, hvordan man kan forhindre den enorme mængde af misinformation, som en stor del af den amerikanske befolkning har.
★★★★★★1Og det absolut vigtige her er jo så at finde frem til, hvordan man kan forhindre den enorme mængde af misinformation, som en stor del af den amerikanske befolkning har.
Samt hvordan man bekæmper det på verdensplan, men ja, der burde laves en eller anden form for lovgivning i USA, så medierne kan stilles til ansvar for misinformation.
★★★★★0Det et langt skriv Johan og jeg er kun på mobil:D Jeg understregede da netop, at du IKKE mente folk skulle dræbes/slås ihjel. Du skrev “blot” uddø:) Fanatisme uddør ikke med folk som du ved, men med bedre forhold, uddannelse og argumenter (og en rask krig i ny og næ;) som du selv er inde på. Men glad for at høre, at jeg trods alt læste din kommentar for spids:) Jeg har ikke mere til den, da mobil mest egner sig til korte beskeder (for mit vedkommende).
Skål (og jeg kan såmænd også godt undvære Trump tilhængerne til vores næste Van Damme Marathon:)
Fair nok - så er vi igen ude i, at skrift ikke altid er ideelt til de her diskussioner. Der er en åbenlyst en klokkeklar forskel på at sige, at "generationer af uforbederlige, ubehagelige typer må dø ud og overgås i antal af nye generationer med bedre og mere udbredt adgang til viden" og så et usmageligt "dem, der er uenige med mig, skal dø" :-)
Men det lader jo også til, at vi i det store hele er enig - uddannelse og bedre forhold FTW! Om end nye generationer med større klarsyn over fortidens fejltrin (og færre rodfæstede, svært påvirkelige holdninger til de fejltrin), der kommer i overtal, sikkert vil være gavnlig for klodens fremtid. Vi bliver jo lykkeligvis klogere og klogere som race. Bare se på, hvor meget mere frihed og hvor langt færre krige vi har i dag i forhold til i fordums tid <3 SKÅL, Thomas!
The Insider 8-01-21 14:25
★★★★★1Samt hvordan man bekæmper det på verdensplan, men ja, der burde laves en eller anden form for lovgivning i USA, så medierne kan stilles til ansvar for misinformation.
Agreed. Det er jo det, der er problemet. Så længe gennemgribende løgnagtighed er tilladt i en sådan grad og størrelsesorden, som det er i dag i Amerika, så bliver de jo ikke klogere. Jeg havde selv engang en idealistisk forestilling om, at de sociale medier skulle være fristader med plads til alt, men det er simpelthen en naiv og farlig fejlslutning, tydeligvis.
The Insider 8-01-21 14:28
★★★★★★1Så længe meninger ikke bliver censureret. Som jeg plejer at sige:
Hvis en person siger: "jeg synes, at alle sorte skal smides ud af landet" - så er det jo ret svært at sige noget til. Man kan være uenig, men hvis personen virkelig synes det, så må vedkommende jo gøre det.
Hvis en person der i mod siger: "jeg synes, at alle sorte skal smides ud af landet, fordi sorte mennesker er mere voldelige", så er det en helt anden sag. Så bygger det på forkert fakta, og det kan man diskutere.
★★0Synes det er en falsk sammenligning. I USA var det et retfærdigt og demokratisk valg. Men det er klart, at i hovederne på demonstranterne, så er der vitterligt foregået noget helt afsindigt valgsvindel. Og det absolut vigtige her er jo så at finde frem til, hvordan man kan forhindre den enorme mængde af misinformation, som en stor del af den amerikanske befolkning har.
Ja ved godt det var sat lidt på spidsen:-).
★★★★★★1Agreed. Det er jo det, der er problemet. Så længe gennemgribende løgnagtighed er tilladt i en sådan grad og størrelsesorden, som det er i dag i Amerika, så bliver de jo ikke klogere. Jeg havde selv engang en idealistisk forestilling om, at de sociale medier skulle være fristader med plads til alt, men det er simpelthen en naiv og farlig fejlslutning, tydeligvis.
Lidt firkantet sagt fra min side, så føler jeg at med internettets udbredelse og indtog af de sociale medier, er opstået et fællesskab for konspirationer og misinformation, hvor folk samles. Nettet burde eller kunne gøre os klogere og det gør det jo også, sommetider. Men det fodrer også alt for ofte den indre svinehund.
Men også i en langt mindre skala, oplever jeg folk på nettet bekræfte hinanden i ting der enten ikke er faktuelle eller som de så tydeligvis intet belæg har for at vide.
Et eksempel: Før den “store” undersøgelse af mundbind, skrev en pædagog jeg kender der arbejder i min den mindstes børnehave, at hun ville ønske at forældrene skulle bruge mundbind. Der var et par mødre (som ikke er tilknyttet den børnehave), hvor jeg kender den ene som en sød, fornuftig og imødekommende kvinde med en sød lille datter, der blot håndfast konkluderede at mundbind altså ikke virkede mod virus (de skrev også en del andet). Der sad de så og bekræftede hinanden i at de ville nægte at bære mundbind når de skulle aflevere deres børn. Så det foregår på flere planer.
T. Nielsen 8-01-21 14:41
★★★★★★0Ja ved godt det var sat lidt på spidsen:-).
Det var det. Men din pointe var vel også mere, at Trump’s tilhængere også mente de kæmpede den “gode” kamp mod uretfærdighed, ulighed osv? Sådan læste jeg din kommentar.
T. Nielsen 8-01-21 14:43
★★0Det var det. Men din pointe var vel også mere, at Trump’s tilhængere også mente de kæmpede den “gode” kamp mod uretfærdighed, ulighed osv? Sådan læste jeg din kommentar.
Nemlig det var sådan det var ment :-)
★★★★★0Lidt firkantet sagt fra min side, så føler jeg at med internettets udbredelse og indtog af de sociale medier, er opstået et fællesskab for konspirationer og misinformation, hvor folk samles. Nettet burde eller kunne gøre os klogere og det gør det jo også, sommetider. Men det fodrer også alt for ofte den indre svinehund.
Men også i en langt mindre skala, oplever jeg folk på nettet bekræfte hinanden i ting der enten ikke er faktuelle eller som de så tydeligvis intet belæg har for at vide.
Et eksempel: Før den “store” undersøgelse af mundbind, skrev en pædagog jeg kender der arbejder i min den mindstes børnehave, at hun ville ønske at forældrene skulle bruge mundbind. Der var et par mødre (som ikke er tilknyttet den børnehave), hvor jeg kender den ene som en sød, fornuftig og imødekommende kvinde med en sød lille datter, der blot håndfast konkluderede at mundbind altså ikke virkede mod virus (de skrev også en del andet). Der sad de så og bekræftede hinanden i at de ville nægte at bære mundbind når de skulle aflevere deres børn. Så det foregår på flere planer.
Så absolut. SOME er gennemsyret af uheldig confirmation bias.
The Insider 8-01-21 14:51