Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★1

    Der skal nok være en masse, der nu prøver at komme med en masse forklaringer på, hvorfor Joss Whedon skal "frikendes". I artiklen står der:

    "Måske er Joss Whedon feminist og et dumt svin" - det er kan selvfølgelig sagtens lade sig gøre. Han kan også bare være et dumt svin, der har lavet serier med feministisk temaer. Ikke fordi han skal score billige point, skjule noget eller andet. Så Buffy kan snildt eksisterer som et stykke feministisk mesterværk (og jeg fucking elsker Buffy!), samtidig med at Joss Whedon har opført sig, som han har gjort.

    Guldager23-02-21 14:22

  • ★★★★0

    soundvenue.com/film/2021/02/joss-whedons-falske-feminisme-er-som-en-pael-gennem-hjertet-paa-buffy-fans-440895

    Jeg synes, at denne artikel er ret problematisk på flere punkter da det er ret tydeligt, at den pågældende journalist Freja Dam allerede på forhånd har gjort sig til dommer over Joss Whedons gøren og laden skønt det faktum, at man hverken har hørt Joss Whedons eget syn på de forskellige kontroverser eller, at hun har taget andre faktorer med i betragtning i en samlet kontekst over selv samme kontroverser. Flere af de nuancer har jeg allerede nævnt i mit første skriv om disse sammenstød med eksempelvis Charisma Carpenter og James Marsters, hvilke også vigtige at have med for kunne at komme med en mere fair vurdering.

    I artiklens indledning bliver Joss Whedon fremstillet som værende selvudnævnt woke. Det er ikke en betegnelse jeg nogensinde har hørt ham bruge og ej heller giver det nogen mening at pådutte ham at være det, da "Buffy" og hans øvrige serier ikke har noget at gøre med at være woke trods deres feministiske og politiske budskaber. Tværtimod har Joss Whedon altid været kendt for en både meget nuanceret og sågar politisk ukorrekt tone og stil, hvor han ikke har været bleg for både at være grænsesøgende og grænseoverskridende i sin måde at fortælle historier på, samt i sin karakter-udvikling, og det gør man altså ikke ved at følge en woke politisk korrekt skabelon.

    Men det er jo klart, at når Freja Dam indleder med den betegnelse, at det efterfølgende giver hendes artikel noget mere kant og kontrast, når Whedon så efterfølgende skal pilles ned igen fra sin piedestal og derfor er det et ret billigt trick hun bruger her.

    Så bliver der fremhævet noget med, at Joss Whedon har været sin kone utro i et forhold, hvor ingen udefrakommende rent faktisk ved hvad der er foregået imellem dem og hvilke konflikter de har haft, der har ført til at deres forhold er kørt af sporet. Her hører man desuden også kun den ene parts synsvinkel, og tilmed tilkendegiver Freja Dam også, at hendes egen vurdering er rene spekulationer med ord som "hvis"...

    Så er der noget med et "Wonder Woman" manuskript der påstås at have en liderlig tone, og så fremhæves Ray Fishers anklager fra "Justice League" også i Freja Dams portræt af Joss Whedon. For det første...hvem er kommet med den vurdering af "WW" manuskriptet og (2) er det overhovedet taget med i betragtning, at Wonder Woman karakteren rent faktisk er skabt af en S/M og bondage liderlig forfatter, der boede sammen med to kvinder og hvis oprindelige historier i "WW" universet var fyldt med S/M og bondage sex-referencer og illustrationer og at det pågældende manuskript muligvis har taget højde for det, eller har været en homage til det oprindelige kildemateriale.

    Og angående Ray Fisher er det stadig ret mudret, hvad der gemmer sig bag hans beskyldninger. Der er dog dukket nogle nye oplysninger op i den sammenhæng og her viser det sig, at Ray Fisher mener at han er blevet udsat for racisme af Joss Whedon og filmens producere fordi, at hans rolle endte med at blive markant beskåret ift., hvad der oprindeligt var planen fra Zack Snyders side.

    Samtidig blev rollen som Cyborgs far også beskåret fordi, at Joss Whedon hellere ville rette fokus mod de mere kendte superheltekarakterer i Justice League teamet. Til sammenligning kan det nævnes at flere hvide skuespillere også fik deres rolle enten beskåret eller helt fjernet fra Joss Whedons udgave, så at Ray Fisher siger det er racisme er ærlig talt uholdbart, og hvis der ikke gemmer sig andet bag de anklager end det synes jeg, at Ray Fishers beskyldninger som minimum skal tages med et gran salt eller to.

    youtu.be/eXDiBZRwJgs

    Så nævnes en episode med en stuntkvinde der igen er taget ud af kontekst, og hvor vi kun hører hendes version. Hvad er der sket op til den konfrontation? Har de været på kant med hinanden før? Ja, det ved vi heller ikke noget om. Måske har Joss Whedon sagt det på den måde, eller måske har han ikke sagt det på den måde. Who knows?

    Charisma Carpenter konflikten er til gengæld ikke til diskussion. Det har været kendt i årevis og er blevet bevidnet af andre så ingen tvivl om, at Joss Whedon håndterede den konflikt på en helt forkert og uprofessionel måde selv om hans irritation og frustration også er forståeligt som tidligere nævnt. Dette nævner Freja Dam til gengæld intet om i sin artikel og det er problematisk, hvis man gerne vil tegne et nuanceret og fuldt billede af, hvad der er foregået imellem de to stridende parter.

    Fremme ved Michelle Trachtenberg eksemplet kører det helt af sporet for Freja Dam, der samtidig understreger, at hendes objektivitet ligger på et meget lille nærmest ikke eksisterende sted, når hun uden at vide det gør sig til dommer over en anklage/påstand kun beskrevet i en overskrift.

    Hun afslutter med et væmmelsens "Ufff" og en sammenkobling med Metoo bevægelsens kamp mod magtfulde mænd - Whedon beskrives her som endnu et grænseoverskridende røvhul -  hvor hun kraftigt insinuerer, at der skulle være foregået noget kriminelt mellem Joss Whedon og Michelle Trachtenberg som i seksuelle krænkelser eller overgreb forstås. Dette ved Freja Dam eller nogen anden ikke noget som helst om skulle være tilfældet, da Michelle Trachtenberg ikke ønsker at forklare hvad der ligger bag hendes overskrift. Og derfor bør man som journalist forholde sig neutralt fremfor at tage et klart standpunkt, som det er tydeligt Freja Dam gør i sin artikel.

    At nogle skuespillere og folk blandt crewet har oplevet, at Joss Whedon er gået over deres personlige grænser ved at tale for hårdt til dem eller ved at presse dem for hårdt til eksempelvis flere takes osv, vil jeg på ingen måde afvise og som sagt er der også et par uomtvistelige eksempler på, at Joss Whedon er gået over stregen. Men med til det billede hører også, at man som chef nogle gange må kommunikere på en hård og kontant måde for at få tingene til at fungere imellem de mange led i en produktion og at man som chef derfor også i perioder må påtage sig rollen som den irriterende og mavesure bussemand.

    Da folk er forskellige og oplever ting forskelligt, vil der altid være nogle som vil opleve et rant eller skældud som grænseoverskridende og ubehageligt, mens andre tager det mere ovenfra og nedefter og som værende en del af gamet, særligt når man arbejder i underholdningsbranchen med flere forskellige typer involveret.

    Dette betyder ikke, at dem der oplever disse perioder hvor en instruktør kan miste temperamentet eller er hård og kontant i tonen ikke skal tages seriøs eller lyttes til, for det skal de bestemt og det er også vigtigt, at der bliver taget en åben diskussion om det både på et personligt og generelt plan. Men samtidig er det også vigtigt at tingene bliver diskuteret på en nuanceret måde og at de enkelte sager bliver sat ind i de rette proportioner ift, hvad der er foregået. Dvs. at man ikke begynder at sammenligne Joss Whedon med Harvey Weinstein eksempelvis.

    Som modvægt til det ensidige billede der bliver tegnet af virkeligheden i kulissen på "Buffy", kan det nævnes at der også er flere af skuespillerne og crewet både her og på de øvrige Joss Whedon produktioner, der ikke har oplevet ham på den negative måde eller beskriver arbejdsmiljøet som værende "toxic". Og flere skuespillere har ligeledes arbejdet sammen med Whedon efterfølgende på andre projekter.

    Anthony Head - der spiller Buffys mentor Giles - fortæller i et interview at han aldrig har oplevet Joss Whedon på den måde. Og fra tv-serien "Dollhouse" fortæller Harry Lennix i helt nyt interview at han i de to år serien kørte aldrig oplevede nogle problemer med Whedon.

    youtu.be/C88wEfEl0jQ

    youtu.be/trNF2Q-i-jQ

    Flere af de fremtrædende kvinder fra Whedons serier så som Alison Hannigan, Amy Acker, Felicia Day, Jewel Staite, Summer Glau og Monica Baccarin har ligeledes ikke nogen negative ting at sige om ham ligesom, at Scarlett Johansson heller ikke havde nogle kontroverser med Joss Whedon på "Avengers" filmene.

    youtu.be/A3YSrpaBufA

    Og mht fortsat samarbejde medvirkende Nathan Fillion - der spillede skurken i "Buffy" sæson 7 - efterfølgende som hovedrolle i både serierne "Dr. Horrible's Sing-a-Long Blog" og " Firefly" samt i filmen "Serenity".

    Eliza Dushku - der spillede Faith i både "Buffy" og "Angel" - medvirkede efterfølgende i serien "Dollhouse", som blev til i et tæt samarbejde med Joss Whedon. På en Paley Center Q & A i den forbindelse havde hun her intet andet end ros at dele ud om sit samarbejde med ham.

    youtu.be/XQ80xcsrEGQ

    Og James Marsters som havde sin kontrovers med Joss Whedon i "Buffy" sæson 2 vendte minsandten tilbage til serien og blev fast inventar i både sæson 4,5,6,7 og i sæson 5 af "Angel".

    Hvordan kan alt dette lade sig gøre, hvis Joss Whedon er et gennemført røvhul der terroriserer sine skuespillere på daglig basis? Og hvorfor skulle de pågældende skuespiller vælge at arbejde sammen med ham igen, hvis han var så forfærdelig et menneske?

    Derudover findes der også flere behind the scenes dokumentarer, der viser at arbejdsmiljøet på "Buffy" ikke ligefrem var "toxic" men derimod det modsatte, som man bl a. kan se et eksempel på her.

    youtu.be/MNG4ra6F9Xw

    Der har også tidligere været flere anekdoter frem fra castet om, at de ofte mødtes i Joss Whedons hus til gennemlæsning af manuskripter, hvor der blev hygget igennem med pizza og drikkevarer. 

    Og her er podcasten hvor James Marsters fortæller om sin kontrovers med Joss Whedon. Det som er mest interessant her, er det han fortæller efter den pågældende episode, hvor han bl.a. roser Whedon for sit arbejde og sin professionalisme på settet. I skal 43 minutter ind i podcasten.

    youtu.be/oj19YNIu1Mw

    Dermed tegner der sig altså et langt mere nuanceret billede af, hvad der er foregået i kulissen og hvordan Joss Whedon har været at arbejde sammen med, som jeg vil mene er langt mere troværdigt end det ensidige negative billede som medierne og folk på sociale medier gerne vil udstille ham i. Det er desuden også vigtigt at huske på at blot fordi, at skuespillere og crew har givet udtryk for støtte til eksempelvis Charisma Carpenter, er det ikke ensbetydende med at de selv har oplevet Joss Whedon på den måde eller har haft et indtryk af, at arbejdsmiljøet på "Buffy" eller Whedons øvrige serier og film var "toxic".

    Freja Dams gennemgang af "Buffy" serien er glimrende, så ingen grund til at kommentere på det. Jeg springer derfor fluks videre til det efterfølgende afsnit. Her må jeg så til gengæld sige, at jeg står af på hendes ræsonnement, hvor kæden hopper helt af for hende, da hun minsandten siger at hun ikke vil se hverken "Buffy" eller "Angel" igen lige foreløbigt grundet de forskellige anekdoter fra castet.

    Og helt fjollet bliver det, da hun videre begynder at motiv-spekulere omkring en voldtægtsscene i "Buffy" serien, der har vital værdi for serien da den markerer vampyren Spikes rejse fra skurk til helt, samt Buffy og Spikes efterfølgende kaotiske men i sidste ende oprigtigt kærlige og romantiske forhold. Men nu skal der så i stedet  insinueres, at der ligger andet bag åbenbart som for at understrege, at det siger noget om Joss Whedon som person. Det er ærlig talt usmageligt af hende at lave den sammenkobling blot fordi, at Joss Whedon havde lyst til at skildre et turbulent forhold.

    Afslutningsvis kommer hun så med en masse hvis og hvis, som jeg ikke har særlig meget til overs for. Hun må selvfølgelig selv bestemme, om hun vil hoppe med på pøbel-toget og gå i lynch stemning uden at have alle detaljer på plads eller høre Joss Whedons vinkel på anklagerne, men det gør jeg ikke og mit indtryk har heller ikke ændret sig blot fordi at nogle gamle anekdoter nu bliver bragt på banen igen.

    Tingene er mere komplicerede end som så og kan derfor ikke bare affejes på den måde, som det bliver gjort her. Givet at Joss Whedon i nogle tilfælde er gået over stregen, men det ensidige billede af ham som værende et monster og et generelt dårligt menneske køber jeg altså ikke ligegyldigt, hvor meget en let påvirkelig type som Freja Dam prøver at tegne det billede.

    NightHawk26-02-21 13:52

  • ★★★★1

    I denne tid hvor medicin, sundhed, race, identitet osv. er blevet meget politiske, kom jeg til at tænke på: Har I nogen områder, hvor I er sådan lidt mere hip som hap? Jeg mener ikke ligeglad, men hvor den ene eller det andet er fine med jer?

    Jeg har et par stykker:

    - Kongehuset: jeg er nok mest imod, men er egentlig lidt ligeglad. Det er et fint kongehus, en god historie, en god repræsentant for Danmark, men også ret gammeldags. Dog - hvis det bliver nedlagt, så er det fint. Hvis ikke, så er det også fint.

    - Kunststøtte: delvis fordi, at kunst ikke siger mig så meget (udover film og tildels musik), men det er fint, at staten støtter kunsten - men hvis ikke, så vil jeg også være ret ligeglad.

    - Pension og feriepenge: jeg er nok mest til den model, vi har nu, men jeg forstår godt, at det kan virke lidt "nanny"-state-agtigt. Så om vi har tvungen pension og feriepenge eller rent frivillig - det vil nok heller ikke gøre så meget. Her skal det liges siges, at jeg ikke ved noget om økonomiske fordele og ulemper ved det ene eller det andet.

    Jeg har selvfølgelig en holdning til ovenstående, men den er ikke særlig stærk.

    Guldager 8-03-21 14:46

  • ★★★★0

    - Kongehuset: Alt fornuft i mig skriger, at det er en fuldkommen utidssvarende tradition, der på igen måde hører hjemme i et moderne samfund. Men... jeg betragter det nok mest af alt som noget kulturelt på samme linje med H.C. Andersen og Den Lille Havfrue. Noget lidt hyggeligt og dansk. Og det er ikke mange, jeg kender, der fx ikke ser Dronningens nytårstale. Så så længe de ikke har nogen reel magt, støtter jeg op om det. Det koster selvfølgelig nogen penge, men der er (som du også er inde på) også kunstnere, der får penge. Jeg tror, at import- og turismeværdien ved kongehuset gør det til en profitabel forretning, så så længe de selv gider cirkusset, synes jeg, at det er fint.

    - Pension og feriepenge: Ja, det er unægtelig meget nanny-agtigt, og feriepenge skyldes vel i bund og grund, at man ikke har tiltro til, at folk selv kan finde ud af at lægge penge til side, så deres unger ender med ikke at kunne komme 2 uger i badeland i Tyrkiet en gang om året. Og jeg kan ikke afvise, at der kan være noget om snakken.
    Som selvstændig skal jeg selv lægge til side til ferie og pension, og det synes jeg egentlig fungerer meget godt.

    chandler75 8-03-21 19:56

  • ★★★1

    Kongehuset er i mine øjne først og fremmest et demokratisk problem. Dronningen har magt på papiret, men kan ikke bruge den i praksis. Da højesteret samtidig sjældent dømmer statsmagten imod og det kommunale selvstyre undertrykkes, så bliver magten for koncentreret i Folketinget, hvor de maler deres egen kage. Havde vi nu haft en præsident (og gerne en forfatningsdomstol), så havde det været mere demokratisk. Kongehuset kan vi sikkert sælge til Disney og så kan de kører showet videre. Som de har foreslået det i en Olsenbanden film, så kunne man passende kalde det Daisyland.

    Aranyhajú Nyárszépe 8-03-21 20:21

  • ★★★★0

    Og det er ikke mange, jeg kender, der fx ikke ser Dronningens nytårstale.

    Jeg gør ikke :) - er ret ligeglad med, hvad hun siger. Selvfølgelig er det lettere at være ligeglad, når de ikke rigtig stikker ud i nogen retninger. Hvis de var tossede eller blandede sig i politik, var det måske noget andet.

    Men det var ikke fordi, vi skulle diskutere mine holdninger, for jeg er jo netop ikke så interesseret i emnet :)

    Guldager 8-03-21 20:36

  • ★★★★0

    Og det er ikke mange, jeg kender, der fx ikke ser Dronningens nytårstale.

    Jeg gør ikke :)

    Jeg ser den heller aldrig (kan man sige det? Det må du vide, Guldager).

    Åkepool 9-03-21 16:06

  • ★★★★2

    politiken.dk/indland/art8134724/30-%C3%A5rig-mor-til-to-skal-to-%C3%A5r-i-f%C3%A6ngsel-for-tale-ved-Men-In-Black-demonstration

    Jeg ved godt, at der nok er nogen, der tænker - "Så kan hun lære det!": Men jeg synes, det er helt vildt, at hun er blevet idømt to års ubetinget fængsel, når man tænker på, hvordan andre ulovligheder bliver takseret herhjemme.

    "Det var blandt andet ordene 'Okay, er I klar til at gå rundt og smadre byen på en ikke-voldelig måde?' der i første omgang fik anklagemyndigheden til at rejse tiltale mod kvinden."

    Og dommen er jo så blevet fordoblet, fordi den særlige corona-paragraf er taget i brug, hvilket er endnu mere grotesk!

    politiken.dk/indland/art8134923/SF-stemte-for-coronask%C3%A6rpelse-Nu-vil-partiet-lave-loven-om-efter-dobbeltstraf-til-kvinde

    SF: »Jeg tager kontakt til Hækkerup (justitsminister Nick Hækkerup (S), red.) og spørger, om vi ikke skal rydde op i den her misforståelse«, siger SF’s retsordfører, Karina Lorentzen og tilføjer:

    »Jeg synes, det er forkert, når man tyer til vold, og det synes jeg også, man skal have en straf for. Men skal det give den dobbelte straf i forhold til enhver anden demonstration - det synes jeg ikke«.

    Socialdemokratiet:

    »Jeg synes, det er en god lov, vi har lavet. Jeg synes, det er godt, at der har været nogle domme, hvor folk, der begår kriminalitet i relation til corona, oplever, at vi står i en ekstraordinær situation, og derfor er der strafskærpelse«.

    »Fordi vi står i en helt ekstraordinær situation. Du kan stille det samme spørgsmål; hvorfor skal man have dobbeltstraf for at snyde med en hjælpepakke fremfor at begå tilsvarende kriminalitet, som ikke er relateret til corona? Det skal vi, fordi vi står i en helt ekstraordinær situation, hvor vi som samfund sætter mange tiltag i gang, som lægger enormt stort beslag både på vores myndigheder, men faktisk også åbner vores kasser for at holde hånden under lønmodtagere og virksomheder. Derfor skal det have en hård konsekvens at udnytte den situation til at begå kriminalitet«, svarer Bruus.

    Ja, det er jo øjensynligt det, der er tilfældet her - og samfundet står jo som bekendt på randen af kaos...

    Det er sjældent, jeg er enig med R, men det er jeg her:

    »Jeg synes, det understreger, hvorfor den her corona-kriminalitetsparagraf aldrig skulle have været der. Jeg synes, det er grotesk, at man kan få dobbeltstraf, bare fordi den kriminalitet, man udfører, begås til en demonstration, der har med kritik af regeringen at gøre«, siger han.

    chandler7512-03-21 15:49

  • ★★★★0

    Er enig - 2 års ubetinget fængsel er helt hen i vejret. Uden dobbeltstraf havde det været 1 års ubetinget, og det tænker jeg egentlig også er lidt voldsomt.

    Guldager12-03-21 16:21

  • ★★★★0

    Jeg ved godt, at der nok er nogen, der tænker - "Så kan hun lære det!": Men jeg synes, det er helt vildt, at hun er blevet idømt to års ubetinget fængsel, når man tænker på, hvordan andre ulovligheder bliver takseret herhjemme.

    At jeg synes hun er en klovn er en ting, men 2 års fængsel for at opfordre til larm (det er sådan jeg har forstået det), er da fuldstændig vanvittigt.

    Hun siger jo netop "Okay, er I klar til at gå rundt og smadre byen på en ikke-voldelig måde?". Det kan da tolkes som "lad os larme, råbe og skrige".

    Åkepool12-03-21 16:26

  • ★★★★1

    Hendes ord er en direkte opfordring til hærværk, og det skal jo straffes på en eller anden måde. Men det er helt ude af proportioner.

    Guldager12-03-21 16:36

  • ★★★★0

    Hendes ord er en direkte opfordring til hærværk

    Hmm, jeg ser også hærværk som vold, altså vold mod materialer og hun sagde "på en ikke voldelig måde"

    Åkepool12-03-21 17:08

  • ★★★★0

    Jeg stemmer normalt Konservative, der om nogen går ind for konsekvens og stregne straffe, men ja - det her er helt hen i vejret.

    Hvis jeg skulle tage sølvpapirshatten på et øjeblik, vil jeg næsten betegne det som fascistisk: Med en krise (der jo ikke rigtig længere er en krise - det er ikke ligefrem, fordi der hersker anarki-lignende tilstande i gaderne) og loven i hånden slår man helt uproportionelt ned.

    Men dommerne dømmer jo selvfølgelig bare ud fra de retningslinjer, folketingen har udstukket.

    chandler7512-03-21 17:22

  • ★★★★★★1

    politiken.dk/indland/art8134724/30-%C3%A5rig-mor-til-to-skal-to-%C3%A5r-i-f%C3%A6ngsel-for-tale-ved-Men-In-Black-demonstration

    Jeg ved godt, at der nok er nogen, der tænker - "Så kan hun lære det!": Men jeg synes, det er helt vildt, at hun er blevet idømt to års ubetinget fængsel, når man tænker på, hvordan andre ulovligheder bliver takseret herhjemme.

    "Det var blandt andet ordene 'Okay, er I klar til at gå rundt og smadre byen på en ikke-voldelig måde?' der i første omgang fik anklagemyndigheden til at rejse tiltale mod kvinden."

    Og dommen er jo så blevet fordoblet, fordi den særlige corona-paragraf er taget i brug, hvilket er endnu mere grotesk!

    politiken.dk/indland/art8134923/SF-stemte-for-coronask%C3%A6rpelse-Nu-vil-partiet-lave-loven-om-efter-dobbeltstraf-til-kvinde

    SF: »Jeg tager kontakt til Hækkerup (justitsminister Nick Hækkerup (S), red.) og spørger, om vi ikke skal rydde op i den her misforståelse«, siger SF’s retsordfører, Karina Lorentzen og tilføjer:

    »Jeg synes, det er forkert, når man tyer til vold, og det synes jeg også, man skal have en straf for. Men skal det give den dobbelte straf i forhold til enhver anden demonstration - det synes jeg ikke«.

    Socialdemokratiet:

    »Jeg synes, det er en god lov, vi har lavet. Jeg synes, det er godt, at der har været nogle domme, hvor folk, der begår kriminalitet i relation til corona, oplever, at vi står i en ekstraordinær situation, og derfor er der strafskærpelse«.

    »Fordi vi står i en helt ekstraordinær situation. Du kan stille det samme spørgsmål; hvorfor skal man have dobbeltstraf for at snyde med en hjælpepakke fremfor at begå tilsvarende kriminalitet, som ikke er relateret til corona? Det skal vi, fordi vi står i en helt ekstraordinær situation, hvor vi som samfund sætter mange tiltag i gang, som lægger enormt stort beslag både på vores myndigheder, men faktisk også åbner vores kasser for at holde hånden under lønmodtagere og virksomheder. Derfor skal det have en hård konsekvens at udnytte den situation til at begå kriminalitet«, svarer Bruus.

    Ja, det er jo øjensynligt det, der er tilfældet her - og samfundet står jo som bekendt på randen af kaos...

    Det er sjældent, jeg er enig med R, men det er jeg her:

    »Jeg synes, det understreger, hvorfor den her corona-kriminalitetsparagraf aldrig skulle have været der. Jeg synes, det er grotesk, at man kan få dobbeltstraf, bare fordi den kriminalitet, man udfører, begås til en demonstration, der har med kritik af regeringen at gøre«, siger han.

    Strengt taget blev hun vel også dømt for vold mod politiet, udover det retoriske?

    T. Nielsen12-03-21 17:32

  • ★★★★0

    Strengt taget blev hun vel også dømt for vold mod politiet, udover det retoriske?

    Jeg har ikke læst domsskriftet, men det er i hvert fald ikke det, medierne lægger vægt på. Skulle hun have angrebet politiet?

    Men jeg kan se, at Pernille Vermund også er enig i, at det er en passende straf - og faktisk i den milde ende:

    - Nu har jeg ikke læst en domsudskrift, men når jeg læser om det, hun er tiltalt for, og de forhold, hun er tiltalt for, så tænker jeg, at det er en mild straf. Jeg tænker, at hvis man går som en del af en demonstration, der udvikler sig til at blive voldelig, hvor 16 politibetjente bliver ramt af sten, og man fortsætter med at opfordre til, at folk bliver ved, så skal man have en hård straf, siger retsordføreren.

    - Jeg synes, det er meget bemærkelsesværdigt, at man tillader sig at behandle vores danske politibetjente på denne her måde, og at det så skaber et ramaskrig, at hun får den dom, hun får.

    chandler7512-03-21 17:42

  • ★★★★1

    Og mon ikke der er en del, der nu vil tøve med at deltage i en demonstration, der kan have en ralation til corona? Det betragter jeg som et problem.

    chandler7512-03-21 18:02

  • ★★★★1

    Altså, synes du slet ikke hun skal dømmes?

    Men straf har ikke en udpræget præventiv effekt, så tvivler på det kommer til at gøre en forskel for andre hende og hendes familie. 

    Men jeg tror heller ikke på, at hun får straffen - jeg tænker, der bliver gjort noget.

    Guldager12-03-21 18:04

  • ★★★★★★1

    Jeg har ikke læst domsskriftet, men det er i hvert fald ikke det, medierne lægger vægt på. Skulle hun have angrebet politiet?

    Men jeg kan se, at Pernille Vermund også er enig i, at det er en passende straf - og faktisk i den milde ende:

    - Nu har jeg ikke læst en domsudskrift, men når jeg læser om det, hun er tiltalt for, og de forhold, hun er tiltalt for, så tænker jeg, at det er en mild straf. Jeg tænker, at hvis man går som en del af en demonstration, der udvikler sig til at blive voldelig, hvor 16 politibetjente bliver ramt af sten, og man fortsætter med at opfordre til, at folk bliver ved, så skal man have en hård straf, siger retsordføreren.

    - Jeg synes, det er meget bemærkelsesværdigt, at man tillader sig at behandle vores danske politibetjente på denne her måde, og at det så skaber et ramaskrig, at hun får den dom, hun får.

    Jeg har som sådan ikke forholdt mig til længden af dommen. Læste blot at hun var dømt for at angribe politiet med fyrværkeri, sten og ting i den retning. I det retoriske læste jeg også der indgik trusler mere eller mindre mod folkestyret. Hvis det er korrekt, kunne hun vel teoretisk dømmes for opfordring til terror. 

    T. Nielsen12-03-21 18:04

  • ★★★★1

    Læste blot at hun var dømt for at angribe politiet med fyrværkeri, sten og ting i den retning.

    Måske vi har et tilfælde af "clickbait"-pressenyhed :) - det er jo noget helt andet, hvis hun også er dømt for det oveni i blot opfordringen.

    Hmm, jeg ser også hærværk som vold

    Vold bruges kun i forhold til personer.

    Guldager12-03-21 18:07

  • ★★★★1

    Men jeg tror heller ikke på, at hun får straffen - jeg tænker, der bliver gjort noget.

    Der kan jo ikke gøres noget politisk bagudrettet - så skal den ankes. Men alle dommere var her enige.

    Læste blot at hun var dømt for at angribe politiet med fyrværkeri, sten og ting i den retning

    Var det ikke "kun" opfordringer?

    Leder i Politiken af Marcus Rubin:

    Dommen mod 30-årig kvinde bør være et skrækeksempel

    To års ubetinget fængsel. Det var hvad Københavns Byret fredag idømte en 30-årig kvinde for hendes udtalelser og adfærd under en ’Men in Black’-demonstration i København mod coronarestriktionerne.

    At opfordringer til vold mod politiet, som kvinden er dømt for, skal straffes er oplagt i et retssamfund. Om kvinden er dømt med rette er en bevismæssig vurdering, som nu kan og bør ankes til landsretten.

    Straffen forkommer ekstremt hård. Til sammenligning fik den gruppe unge, der kæmpede mod politiet i kampen om Ungdomshuset fængselsstraffe på mellem 9 og 15 måneder – på trods af, at der dengang var tale om deciderede våbenlagre, vagtlister og molotov-cocktails, der var gjort klar til kampen mod myndighederne.

    Under normale omstændigheder ville kvinden da ifølge byretten også kun have fået en års fængsel. Men byretten valgte at fordoble kvindes straf efter den særlige bestemmelse i straffeloven om skærpede straffe for coronarelaterede forbrydelser – § 81d – som Folketinget vedtog sidste forår.

    Bestemmelsen om strafskærpelse til coronarelaterede forbrydelser kunne muligvis undskyldes i de hektiske dage og uger efter den første nedlukning. Men ikke i dag og byretsdommen over den 30-årige kvinde bør være et skrækeksempel.

    Coronapandemien er en krise, javel, men ikke nogen anledning til at kaste retsstaten over styr og droppe de almindelige proportioner i strafferetten. Der er ingen rimelig grund til at tyveri af håndsprit skal straffes særligt hårdt, og det er ingen rimelighed, at en demonstrations formål påvirker straffen for at opfordre til vold og uro. Tværtimod bør netop krisens omfang og de voldsomme indskrænkninger i den personlige frihed føre til styrkelse af borgeres retssikkerhed.

    Uanset udfaldet af en eventuel ankesag er konklusionen på fredagens byretsdom klar: Folketinget bør ophæve de særlige coronastraffe så hurtigt som overhovedet muligt. Og fremover være meget mere påpasselig og forsigtig med at indføre denne slags hastige og drakoniske strafskærpelser.

    chandler7512-03-21 18:08

  • ★★★3

    Jeg har ikke noget problem med at hun er blevet dømt, og alt det der tuderi med at hun er mor til to osv. giver jeg ikke meget for. Det skulle hun måske have overvejet en ekstra gang inden hun rullede sig som anfører for tossebrigaden.

    MEN - det grundlæggende i at forbrydelsen skulle være værre fordi den er relateret til corona er noget pis, og den paragraf har fra dag 1 været dybt forkastelig. I det hele taget hader jeg når politikere synes de skal detail-styre strafudmålingen på den måde. 

    Og hvor er det pinligt at se alle støttepartierne hyle op om hvordan "det ikke var sådan loven skulle forstås". Så skulle man måske have skrevet den lidt bedre. Eller have ladet symbolpolitiken ligge i skuffen.

    Så selvføgelig er 2 år helt hen i vejret. Den oprindelige straf på 1 år lyder meget mere rigtig. Og jeg synes også det er værd at bemærke, at der var tale om énstemmighed fra domsmændene - som jo rent faktisk har hørt beviserne.

    gi-jones12-03-21 18:55

  • ★★★★0

    Helt enig Jonas - alt du skriver, det skriver jeg også!

    Der kan jo ikke gøres noget politisk bagudrettet - så skal den ankes. Men alle dommere var her enige

    Uden jeg overhovedet kender systemet godt nok, så kan jeg ikke forestille mig, at der ikke kan ændres på det. Der er jo andre love, der er blevet ændret efter, det er gået ud over nogen. Især i forbindelse med utilsigtede udsmidninger af Danmark.

    Et spørgsmål: domsmænd - afgør de fængselsstraf eller blot skyld?

    Guldager12-03-21 18:30

  • ★★★★2

    Loven er vel lige for alle? Hvis det havde været sådan en ungdomshus-type, havde ingen løftet et øjenbryn. Jeg er enig i, at hvis hun piver over at hun er mor til to, så burde hun måske være blevet hjemme og passe dem, i stedet for at opfordre til at smadre Hovedstaden?

    davenport12-03-21 18:37

  • ★★★★★★0

    Måske vi har et tilfælde af "clickbait"-pressenyhed :) - det er jo noget helt andet, hvis hun også er dømt for det oveni i blot opfordringen.

    Jeg indrømmer at jeg ikke har sat mig sønderligt ind i sagen. Clickbait er der sikkert rigeligt af, også i den sag. Om den så går i retning af, at det skal lyde som hun alene dømmes til opfordring til hærværk men har mere i posen, eller om det jeg hentyder til i stedet forsøger at smøre på, det ved jeg ikke. Har ikke læst anklageskriftet. Mit var blot et indspark til Rasmus Drew, at der blev skrevet sine steder at der var mere end det han snakkede om. Jeg læste det dog ikke via et medie, men via en konservativ politiker (hvilket naturligvis ikke gør det mere troværdigt:) 

    T. Nielsen12-03-21 18:54

  • ★★★0

    Om 2 år er for meget eller for lidt, kan altid diskuteres, men jeg finder som de fleste andre det problematisk at man fordobler straffen, fordi demonstrationen handlede om et specifikt emne. Det synes jeg er et demokratisk problem.

    Var det ikke "kun" opfordringer?

    Fra dommen:

    Endvidere findes det bevist, at tiltalte kort tid efter talen deltog i grov forstyrrelse af den offentlige orden på blandt andet Rådhuspladsen, H.C. Andersens Boulevard og Blegdamsvej, idet hun flere gange gik forrest i demonstrationen og ved sin tilstedeværelse, tilråb, herunder ved brug af megafon, og adfærd, sammenholdt med hendes tidligere tale, deltog i og tilskyndede andre til overfald med kast af genstande, herunder kanonslag, fyrværkeri, dåser og sten, mod de tilstedeværende polititjenestemænd, hvorved flere af dem kom til skade, og ikke under 16 polititjenestemænd blev ramt af genstande.

    domstol.dk/koebenhavn/aktuelt/2021/3/dom-i-sag-om-deltager-i-demonstration/

    Men straf har ikke en udpræget præventiv effekt, så tvivler på det kommer til at gøre en forskel for andre hende og hendes familie. 

    Jeg mener at det kommer an på hvad det er for kriminalitet. Mange gange tænker folk ikke over hvad straffen er. Det gælder især kriminalitet begået i effekt. Men med sådan noget som for eksempel økonomisk kriminalitet, vil det have en effekt, fordi gerningsmændene kalkulere med en profit.

    Nu hvor den her sag er så omtalt, så vil jeg gætte på at nogle vil tænke sig om en ekstra gang, inden de deltager i corona-demonstrationer og derfor tror jeg det har effekt.

    Og så lad os nu se hvad der sker. Det bliver jo uden tvivl anket.

    Aranyhajú Nyárszépe12-03-21 18:56

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen