Forum - Forum-tråd: Fotograf-tråden

Fotograf-tråden

  • ★★★0

    På vej ud til et sted med potentiale til panorama. Tænker 6-9 billeder. Fik opgraderet mit tripod med det rigtige hoved til pano. Tog en test den anden dag og det virker godt med tårnhøj opløsning. Har længe pønset på at tage  vinterens sne, storslået moody landskab som panorama,  men det er aldrig blevet til noget. 

    Babo29-01-19 13:29

  • ★★★0

    Første rigtige pano jeg fik lavet, men som test da jeg leder efter bedre location. Helt utrolige farver og dynamic range jeg kunne hive ud af raw-filen.  Det blev kun til 5 billeder blandet sammen. Og der var ikke meget sne :) 

    www.flickr.com/photos/152414126@N03/39971849323/in/dateposted-public/

    Og så lidt almindelige fotos fra turen: 

    www.flickr.com/photos/152414126@N03/46211623434/in/dateposted-public/

    www.flickr.com/photos/152414126@N03/46022308135/in/dateposted-public/

    Babo31-01-19 09:59

  • ★★★0

    Så fik jeg lavet en HDR foto, men på den rigtige og mere naturlige måde. Dvs sammensat 3 billeder med forskellige eksponeringer og hive fine detaljer i lyse områder såvel som skygger. Det var nødvendigt i scenen her. Jeg ser ofte folk bruge en eller anden HDR-preset med et klick og så er effekten lagt ovenpå. Ikke fan, fordi man ikke er herre over sine indstillinger ej heller de tanker man gør sig på scenen. Jeg kan bedst lide at få så meget in-camera som overhovedet muligt. Desværre var det ikke en god himmel, men jeg skal besøge scenen igen. Billedet er taget ved gyldne time. Med min favorit landskabs 4:5 crop når jeg vælger portræt-stilling. 

    www.flickr.com/photos/152414126@N03/47194199442/in/dateposted-public/

    Lidt om dronefotografering. Meget populært for tiden. Personligt bliver jeg ikke fan, fordi det hiver mig ud af illusionen. Ganske enkelt. Når jeg ser et foto taget fra en unaturlig menneskelig vinkel, bliver jeg straks påmindet om, det ikke er mennesket bag, der har komponeret. Jeg kan godt lide at kigge på et billede og beundre en komposition, som man har gjort sig umage. 

    Babo 1-03-19 13:16

  • 0

    Jeg kan kun anbefale Nikon d3300 herfra. Jeg brugte den i forbindelse med et praktikophold hos bryllupsfotografen Jacob Andersen for et par år siden

    cnimok29-07-19 11:36

  • 2

    Wow.. Opretter en bruger på et film-forum for at lave en kommentar i en halv-ølde fotografi-tråd for at reklamere for en bryllupsfotograf via et meget kluntet opslag. 5/7!

    dyg29-07-19 12:22

  • ★★★0

    Så kom jeg af med digitalt udstyr og ejer kun 2x 35mm filmkameraer. Det næste bliver formentlig large format film. Jeg nyder at skyde digitalt, men æstetisk er det ikke i nærheden af film uanset hvor meget man kan simulere det i post. 9/10 billeder jeg tit drages af, er skudt på film. Det er noget besværligt at fremkalde nu om dage, men har fundet en god dealer i Kbh via min ven i photocare. 

    Babo10-08-19 12:34

  • ★★★★0

    Du kunne overveje at lære at fremkalde selv, hvis du har pladsen til det. Jeg kan ikke forestille mig, at den slags udstyr er så vanvittigt dyrt at få fat i længere.

    Bruno10-08-19 12:37

  • ★★★0

    Du kunne overveje at lære at fremkalde selv, hvis du har pladsen til det. Jeg kan ikke forestille mig, at den slags udstyr er så vanvittigt dyrt at få fat i længere.

    Jeg har skam tænkt tanken, men pladsen er desværre slet ikke til det.

    Babo10-08-19 12:39

  • ★★0

    Problemet med at fremkalde selv, er at man typisk er begrænset til sort/hvid. Så vidt jeg forstår er farveprocessen så kringlet at det ikke er rigtigt realistisk derhjemme.

    gi-jones10-08-19 20:45

  • ★★★0

    Den standard c-41 proces på farvefilm, er ikke så besværlig igen selvom man skal være obs på temperatur osv, men den kan jeg sagtens benytte i fx photocare butikken. Jeg skyder meget s/h film, tri-x 400 kodak og det kræver andet udstyr. Jeg har før fået det fremkaldt i Kbh da photocare ikke kan og endda printet på filmpapir. Det er bare noget helt andet end digitalt. 

    Babo10-08-19 21:21

  • ★★2

    Det er bare noget helt andet end digitalt. 

    Ja, først og fremmest er det jo på papir :)
    Jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår besættelsen af celluoid. For mig at se er det bare dyrt og besværligt, og begrænser på alle mulige måder hvad man kan gøre med sine billeder bagefter.

    Den standard c-41 proces på farvefilm, er ikke så besværlig igen

    Men kræver det ikke et helt mørkelagt rum, også til projekteringen? 

    gi-jones11-08-19 09:33

  • ★★★0

    Ja, først og fremmest er det jo på papir :)
    Jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår besættelsen af celluoid. For mig at se er det bare dyrt og besværligt, og begrænser på alle mulige måder hvad man kan gøre med sine billeder bagefter.

    Men kræver det ikke et helt mørkelagt rum, også til projekteringen? 

    Der var mange genier før photoshop tiden og langt flere tidsløse værker, når jeg ser tilbage i historien end nu. Man var langt mere kreativ. Det betød dog ikke, at man nødvendigvis var begrænset. Kig på hvordan den berømte landskabsfotograf Ansel Adams skabte mirakler i sit dark room. Der var massere af kunstfotografiske teknikker til rådighed, hvor man bl.a kunne ændre på exposure, lave ‘dodging and burning’, påføre diverse, stilistiske sløre-effekter i billedet osv, osv. Det var bare håndlavet dengang. Deraf charmen ved film. I dag lægger man bare en effekt over i photoshop med et klik.

    Personligt mangler en digital raw-fil særlige karakteristika. Det er fladt. Man starter på et 0. Det giver så en uanede muligheder i post, men inderst inde må man alligevel have en uklar vision. I hvilke (n) retning (er) tager man billedet hen? Og så synes jeg man let kan komme til at overredigere. Den sidste ting er lidt forbundet med det første. Æstetik. Det at vælge en film til anledningen og være opmærksom på films karakteristika. Digital RAW fil er bare, ja... død. Farvetoner og tekstur trumfer digital med lethed. Der er en grund til rigtig mange simulerer film-look i post og flere kameraer på markedet har endda indbygget film-looks (dog kun hvis man skyder kedelige JPEG). Men det er i bedste fald et ‘ok gæt’. 

    Babo11-08-19 11:04

  • ★★★0

    Klassikerne, på film :)

    images.app.goo.gl/D678PtJnsMWaf98Z9

    images.app.goo.gl/kxQdbh4Mz5mNCRvd7

    images.app.goo.gl/Bw6TT6MEGPLNLCdS6

    Babo11-08-19 11:18

  • ★★★1

    Hvad så når du ser film i biografen eller derhjemme mange af dem er jo skudt digitalt, og hvertfald redigerede Big time i farverne for at ramme En bestemt tidsånd eller stemning, hvad endten det så er sort hvid eller farve.

    Jeg ser intet galt i digital, det et spørgsmål om balance, og at man prøver at ramme en bestemt stil er ikke anderledes end når man laver film.

    Med din logik er storset alle film jo bare ja Dead og uden personlighed.

    Og den del er jeg nu ikke enig i :)

    Elwood11-08-19 12:19

  • ★★★0

    Hvad så når du ser film i biografen eller derhjemme mange af dem er jo skudt digitalt, og hvertfald redigerede Big time i farverne for at ramme En bestemt tidsånd eller stemning, hvad endten det så er sort hvid eller farve.

    Jeg ser intet galt i digital, det et spørgsmål om balance, og at man prøver at ramme en bestemt stil er ikke anderledes end når man laver film.

    Med din logik er storset alle film jo bare ja Dead og uden personlighed.

    Og den del er jeg nu ikke enig i :)

    Jeg siger bare, at jeg foretrækker film. Fordi det bl.a. har særlig karakteristika. Dermed ikke sagt jeg ikke kan finde nogle fordele ved digital. Det kan jeg. Skarphed og iso-niveauet er styrker, så helt klart en fordel hvis man dyrker bestemt type fotografering. 

    Mht film, så er vi jo i dag næsten nødt til at leve med udviklingen, selvom film faktisk langsomt er kommet tilbage. Jeg synes det var fedt at se Dunkirk på film, som besad en rå kvalitet, som digital ikke kan gengive. Det skal dog ikke fjerne fokus fra kvaliteten og i sidste ende er det æstetisk valg. Jeg siger bare hvad jeg har tendens til at nyde alene ud fra personligt udtryk.

    Babo11-08-19 12:49

  • ★★★0

    Jeg tager mange dansebilleder og Koncerter og her er Høj ISO klart det jeg vægter højest end f.eks. Mega pixels, er dog enige i at billeder Kan ha en tendens til at blive redigeret for meget. Personligt bruger jeg mest Lightroom, meget sjældent Photoshop bruges til billeder, med mindre det noget mere udover et billede jeg skal bruge.

    Elwood11-08-19 13:02

  • ★★★0

    Jeg tager mange dansebilleder og Koncerter og her er Høj ISO klart det jeg vægter højest end f.eks. Mega pixels, er dog enige i at billeder Kan ha en tendens til at blive redigeret for meget. Personligt bruger jeg mest Lightroom, meget sjældent Photoshop bruges til billeder, med mindre det noget mere udover et billede jeg skal bruge.

    Det behøver ikke være enten eller. Der er kameraer i dag med høj iso preformance og mange pixels. Og så kommer det an på om man printer stort eller ej eller om man beskærer. Jo mere man beskærer, desto ringere er kvaliteten. 

    Babo11-08-19 13:59

  • ★★★0

    Jep men skal jeg vælge ISO eller High Pixel så blir det altid ISO, cropping gør jeg ikke så ekstrem så har ikke behovet for 56 MP :) var jeg til Portrait eller Landscape var det self. Hel anden snak.

    Elwood11-08-19 16:05

  • ★★★0

    Man når også langt med 24 mp, men jeg laver ofte kreativ crop da jeg ikke bryder mig om 3:2 som der er hos de fleste dslr. Særligt når man tager billeder på højkant, synes jeg de bliver aflange i 3:2 med meget negativt rum. Det kan fungere, men ofte laver jeg om til 4:5 eller endda kvadratisk. Fujifilm har 4:3 som jeg synes er langt bedre format. 

    Denne er i 4:5, som fungerer langt bedre end i 3:2. Men ikke uden omkostninger, selvom jeg typisk gemmer som tiff fil til prints. Man bliver nemt skuffet når man pixel-peeper efter et crop :)

    flic.kr/p/2gUN5ef

    Babo11-08-19 16:33

  • ★★1

    Klassikerne, på film :)

    images.app.goo.gl/D678PtJnsMWaf98Z9

    images.app.goo.gl/kxQdbh4Mz5mNCRvd7

    images.app.goo.gl/Bw6TT6MEGPLNLCdS6

    Jeg ser bare ikke noget der, man ikke kune lave digitalt. Det er jo bare et spørgsmål om at du begrænser din værktøjskasse væsentligt fra starten af. Og bevares, som en stiløvelse kan jeg sagtens se fidusen. 

    Men det kommer jo også lidt an på hvad man prøver at opnå. Men et digitalt kamera, kan alt andet lige lave væsentligt flere forskellige ting, fordi du i langt højere grad vælger begrænsningerne i post. For mig er efterredigeringen bare en væsentlig del af den kreative proces, hvor det lyder som om du mest af alt hader det :)

    gi-jones12-08-19 07:47

  • ★★★0

    Jeg ser bare ikke noget der, man ikke kune lave digitalt. Det er jo bare et spørgsmål om at du begrænser din værktøjskasse væsentligt fra starten af. Og bevares, som en stiløvelse kan jeg sagtens se fidusen. 

    Men det kommer jo også lidt an på hvad man prøver at opnå. Men et digitalt kamera, kan alt andet lige lave væsentligt flere forskellige ting, fordi du i langt højere grad vælger begrænsningerne i post. For mig er efterredigeringen bare en væsentlig del af den kreative proces, hvor det lyder som om du mest af alt hader det :)

    Selvfølgelig kunne man også lave det digitalt. Men det vil jo rent æstetisk tage sig anderledes ud. Hvilket jo er sagens kerne. Og jeg foretrækker det look film giver :)

    Du har delvis ret. Jeg ser ikke nødvendigvis uanede muligheder i post som en god ting. Jeg bruger meget basic redigering digitalt og sørger for jeg har lavet arbejdet in camera med diverse filtre, komposition, exposure, bracketing osv. 

    Babo12-08-19 08:48

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen