Forum - Forum-tråd: Hvad laver du nu?

Hvad laver du nu?

  • ★★★★0

    En skuespiller går også på arbejde (doh) og en skuespiller må tage til takke med det, der er. Willis tilbydes næppe store roller foruden Die Hard (det har vel aldrig været tilfældet). Måske med en enkelt eller to undtagelser, da han fik gode roller under M Night. Desuden, så tror jeg ikke han får ret mange håndører for de roller/film han har medvirket de sidste mange år. Måske med undtagelse af die Hard. 

    Babo30-03-22 19:46

  • 0

    Bange for at blive glemt?

    Jeg tvivler stærkt på, at nogen glemmer Die Hard.

    Det ville være mere katastrofalt end at glemme Dre.

    Lord Nikon30-03-22 19:47

  • ★★★★★3

    Willis tilbydes næppe store roller foruden Die Hard (det har vel aldrig været tilfældet).

    Tager en dyb indånding.

    ...

    "Forfængelighedens bål", "The Last Boy Scout", "Døden klæ'r hende", "Pulp Fiction", "Nobody's Fool", "12 Monkeys", "Det femte element", "Sjakalen", "Armageddon", "Tears of the Sun", "Sin City", "Over hækken", "Planet Terror", "RED" og "Moonrise Kingdom" vil gerne tale med dig.

    The Insider30-03-22 19:51

  • 0

    Willis tilbydes næppe store roller foruden Die Hard

    Hvis du mener i nutiden, hænger det sikkert sammen med, at han var notorisk svær at arbejde sammen med, hvilket går mange år tilbage. Jeg tror at Kevin Smith var den første, der rigtigt talte om det og Sly gav ham også en sviner for nogle år siden, hvor han kaldte Willis for "lazy and greedy", fordi han ville have 4 millioner dollars for 4 dages arbejde på Expendables 3.

    Men som Johan rigtigt påpeger, har der været masser af store roller i fortiden.

    Lord Nikon30-03-22 19:53

  • 0

    Han har ikke demens, men afasi.

    Ja, har afasi, men rygtet sagde at det var demens.

    Lord Nikon30-03-22 19:56

  • ★★★★1

    Tager en dyb indånding.

    ...

    "Forfængelighedens bål", "The Last Boy Scout", "Døden klæ'r hende", "Pulp Fiction", "Nobody's Fool", "12 Monkeys", "Det femte element", "Sjakalen", "Armageddon", "Tears of the Sun", "Sin City", "Over hækken", "Planet Terror", "RED" og "Moonrise Kingdom" vil gerne tale med dig.

    Er disse ‘store’ roller eller hvad er din definition når du skyder så bredt, altså alt fra moonrise Kingdom til armageddon?

    Babo30-03-22 20:16

  • ★★★★★3

    Er disse ‘store’ roller eller hvad er din definition når du skyder så bredt, altså alt fra moonrise Kingdom til armageddon?

    Altså, Babo, uanset hvordan du definerer "store roller", så tager du simpelthen kategorisk fejl, og det er fair nok – du havde bare ikke lige Willis' andre roller i tankerne, da du skrev din bemærkning, og jeg havde også umiddelbart glemt en del af dem, før jeg lige hurtigt skimmede hans IMDb.

    Men når dine film tilsammen har indtjent over 30 MILLIARDER kroner (altså, 2 stk. Storebæltsbro, værsgo), og "Die Hard"-filmene (altså, Willis' eneste store roller) blot udgør 1/4 af det beløb, så må man erkende, at der er talrige store roller/film på CV'et, hvor man har gjort sig stort bemærket. De film, jeg lige valgte, var dem, hvor filmen enten rangerer mellem "mellemstort hit, der udløste store roser fra anmelderne" til "gigantiske giga-blockbusters". Jeg kunne sagtens have nævnt ENDNU flere film – inklusive film, der ikke klarede sig godt, men som havde store budgetter og en stor rolle til Willis, men jeg tænkte, jeg sagtens kunne nøjes med dem, der simpelthen – sort på hvidt – er "store" :-)

    Du kan erkende, at du tog fejl i et øjebliks glemsomhed, eller vi kan kaste os ud i en nyttes- og formålsløs diskussion om definitionen af "stor", som sikkert kommer til at byde på alskens spændende refleksioner om IMDb-placeringer, indtjeningstal og nøjagtige antal minutter på lærredet, men sidstnævnte har jeg simpelthen ikke tålmodighed til, især når nu faktum simpelthen er, at manden har haft en MASSE gigantiske roller i en MASSE gigantiske film ud over "Die Hard" og Shyamalans film.

    The Insider30-03-22 20:29

  • ★★★★1

    Altså, Babo, uanset hvordan du definerer "store roller", så tager du simpelthen kategorisk fejl, og det er fair nok – du havde bare ikke lige Willis' andre roller i tankerne, da du skrev din bemærkning, og jeg havde også umiddelbart glemt en del af dem, før jeg lige hurtigt skimmede hans IMDb.

    Men når dine film tilsammen har indtjent over 30 MILLIARDER kroner (altså, 2 stk. Storebæltsbro, værsgo), og "Die Hard"-filmene (altså, Willis' eneste store roller) blot udgør 1/4 af det beløb, så må man erkende, at der er talrige store roller/film på CV'et, hvor man har gjort sig stort bemærket. De film, jeg lige valgte, var dem, hvor filmen enten rangerer mellem "mellemstort hit, der udløste store roser fra anmelderne" til "gigantiske giga-blockbusters". Jeg kunne sagtens have nævnt ENDNU flere film – inklusive film, der ikke klarede sig godt, men som havde store budgetter og en stor rolle til Willis, men jeg tænkte, jeg sagtens kunne nøjes med dem, der simpelthen – sort på hvidt – er "store" :-)

    Du kan erkende, at du tog fejl i et øjebliks glemsomhed, eller vi kan kaste os ud i en nyttes- og formålsløs diskussion om definitionen af "stor", som sikkert kommer til at byde på alskens spændende refleksioner om IMDb-placeringer, indtjeningstal og nøjagtige antal minutter på lærredet, men sidstnævnte har jeg simpelthen ikke tålmodighed til, især når nu faktum simpelthen er, at manden har haft en MASSE gigantiske roller i en MASSE gigantiske film ud over "Die Hard" og Shyamalans film.

    Jeg taler rent faktisk om gode roller, som jeg skriver i indlægget foroven, jf. Night bemærkningen og erkender også rollen i den første Die Hard film er god. Det var en kommentar til Lord Nikon om, at Willis generelt vel har gjort det for pengene. Og så føjede jeg blot til, at det ikke LÆNGERE kunne kaldes for pengene, da mange af hans nyere film er ret billige, det man også kunne kalde direct-to-video. Det scorer man ikke kassen ved. Jeg er HELT med på, at han har medvirket i store blockbusters, som Armageddon, 5 Element og flere Die Hard film. RED også. Det har jeg såmænd ikke glemt. Men jeg glemte faktisk Looper, og der var rollen både god og filmen var semi stor. 

    Babo30-03-22 20:59

  • 1

    Og så føjede jeg blot til, at det ikke LÆNGERE kunne kaldes for pengene, da mange af hans nyere film er ret billige, det man også kunne kalde direct-to-video. Det scorer man ikke kassen ved.

    Jeg er ikke gået i dybden med hvad han har tjent pr. film, men det er efter sigende fra en million dollars og opefter, for at være på set i én dag til en uge.

    Selv efter Willis' tidligere standard, er en million dollars for en dags arbejde, ikke en dårlig hyre.

    Lord Nikon30-03-22 21:09

  • ★★★★★2

    Som jeg har forstået det, har mandens timeløn sjældent (aldrig?) været højere end her de sidste par år. Han har skabt en ret unik forretningsmodel, hvor han netop scorer kassen for at lave så lidt som muligt.

    David Lund30-03-22 21:13

  • ★★★★★1

    Jeg er ikke gået i dybden med hvad han har tjent pr. film, men det er efter sigende fra en million dollars og opefter, for at være på set i én dag til en uge.

    Selv efter Willis' tidligere standard, er en million dollars for en dags arbejde, ikke en dårlig hyre.

    Præcis. Så det er bare endnu en faktisk forkert antagelse. Han har angiveligt tjent 1-5 mio. dollars pr. film for blot et par dages optagelser pr. projekt – altså sikkert hans bedste dagløn gennem HELE karrieren, hvilket er ret... vildt.

    Jeg taler rent faktisk om gode roller, som jeg skriver i indlægget foroven, jf. Night bemærkningen og erkender også rollen i den første Die Hard film er god.

    Ah, sorry! Jeg overså, at du skrev "gode" roller. Jeg må have læst forkert og spottet ordet "store", men jeg tager dine ord for gode varer og dropper at bruge tid på at scrolle for at dobbelttjekke. Jeg kan selvfølgelig også godt se, at når du refererer til Shyamalan, så tager man som læser det for givet, at du refererer til netop "gode" roller, for Shyamalan er om nogen kendt for at lave konsekvent glimrende film (på trods af sarkasmen har jeg faktisk en forkærlighed for flere af mandens udskældte værker).

    Og så føjede jeg blot til, at det ikke LÆNGERE kunne kaldes for pengene, da mange af hans nyere film er ret billige, det man også kunne kalde direct-to-video. Det scorer man ikke kassen ved.

    Det har vi så etableret er fuldkommen kontrafaktisk – MEN! Jeg kan sagtens FORSTÅ, hvorfor det var din antagelse, når nu de så så pokkers billige ud. Ligesom jeg forstår, at din indskydelse var, at han ikke havde mange store roller, fordi du sikkert bare – ligesom jeg, hvis jeg skal være ærlig – havde glemt de fleste, fordi det er så LÆNGE siden, han har været fast inventar i blockbuster-arenaen.

    Tjek evt. RLM's underholdende videoer om filmene, der taler mere om Willis' enorme lønchecks på projekterne, som jo ret beset er mandens største lønchecks målt på arbejdstid, her og her.

    Jeg er HELT med på, at han har medvirket i store blockbusters, som Armageddon, 5 Element og flere Die Hard film. RED også. Det har jeg såmænd ikke glemt.

    Ja, og talløse andre blockbusters.

    Men jeg glemte faktisk Looper, og der var rollen både god og filmen var semi stor. 

    Ah ja, endnu en film til den allerede lange liste! Jeg havde faktisk også glemt "G.I. Joe: Retaliation", "The Expendables 2", "Look Who's Talking", "The Siege", "The Whole Nine Yards" og så videre, etcetera og så fremdeles...

    The Insider30-03-22 21:18

  • 1

    Jeg skulle selv til at anbefale RLM's videoer om Willis' film, de går ret godt i dybden med dem. Og ja, manden har hevet en del millioner hjem i løbet af de sidste par år, på at lave stort set intet.

    Noget vi alle burde stræbe imod.

    Lord Nikon30-03-22 21:21

  • ★★★★★1

    Jeg skulle selv til at anbefale RLM's videoer om Willis' film, de går ret godt i dybden med dem. Og ja, manden har hevet en del millioner hjem i løbet af de sidste par år, på at lave stort set intet.

    Noget vi alle burde stræbe imod.

    Det er vitterligt drømmen <3

    The Insider30-03-22 21:27

  • ★★★★0

    Præcis. Så det er bare endnu en faktisk forkert antagelse. Han har angiveligt tjent 1-5 mio. dollars pr. film for blot et par dages optagelser pr. projekt – altså sikkert hans bedste dagløn gennem HELE karrieren, hvilket er ret... vildt.

    Ah, sorry! Jeg overså, at du skrev "gode" roller. Jeg må have læst forkert og spottet ordet "store", men jeg tager dine ord for gode varer og dropper at bruge tid på at scrolle for at dobbelttjekke. Jeg kan selvfølgelig også godt se, at når du refererer til Shyamalan, så tager man som læser det for givet, at du refererer til netop "gode" roller, for Shyamalan er om nogen kendt for at lave konsekvent glimrende film (på trods af sarkasmen har jeg faktisk en forkærlighed for flere af mandens udskældte værker).

    Det har vi så etableret er fuldkommen kontrafaktisk – MEN! Jeg kan sagtens FORSTÅ, hvorfor det var din antagelse, når nu de så så pokkers billige ud. Ligesom jeg forstår, at din indskydelse var, at han ikke havde mange store roller, fordi du sikkert bare – ligesom jeg, hvis jeg skal være ærlig – havde glemt de fleste, fordi det er så LÆNGE siden, han har været fast inventar i blockbuster-arenaen.

    Tjek evt. RLM's underholdende videoer om filmene, der taler mere om Willis' enorme lønchecks på projekterne, som jo ret beset er mandens største lønchecks målt på arbejdstid, her og her.

    Ja, og talløse andre blockbusters.

    Ah ja, endnu en film til den allerede lange liste! Jeg havde faktisk også glemt "G.I. Joe: Retaliation", "The Expendables 2", "Look Who's Talking", "The Siege", "The Whole Nine Yards" og så videre, etcetera og så fremdeles...

    Jeg skriver længere oppe gode roller og jeg nævner Night (ikke fordi han leverer konsekvent kvalitet, nej) men fordi han formåede at få det bedste ud af Willis - to gange. 

    Det med lønnen kommer så helt bag på mig. DET var jeg altså ikke klar over. Har du et link der bekræfter det? 

    Babo30-03-22 21:30

  • ★★★★★1

    Det med lønnen kommer så helt bag på mig. DET var jeg altså ikke klar over. Har du et link der bekræfter det? 

    Start med at tjekke de videoer, jeg har linket til – de nævner også artikler undervejs, og så er Google i øvrigt din ven <3

    The Insider30-03-22 21:36

  • ★★★★0

    Orker ikke at sidde igennem 1 times video. Jeg tjekkede lige boxoffice på 3-4 af hans film mellem 2020-2021 og alle har været fiasko. Så hvordan han har kunne forhandle den løn og jeg taler ikke om de store produktioner, er mig en gåde. 

    Babo30-03-22 22:05

  • ★★★★★1

    Jeg tjekkede lige boxoffice på 3-4 af hans film mellem 2020-2021 og alle har været fiasko. Så hvordan han har kunne forhandle den løn og jeg taler ikke om de store produktioner, er mig en gåde. 

    Gåden er lettere end de fleste rebusser: de udkommer nærmest aldrig i biffen, så du har praktisk talt ingen jordisk chance for at finde ud af, hvad de har indtjent på VOD, hvor talløse tjenester og forbrugere over hele kloden betaler for at se en titel, bare fordi Willis' genkendelige ansigt er på plakaten – og derfor får han the big bucks. Klam forretningsmodel. Det kan du læse lidt mere om her.

    The Insider30-03-22 22:10

  • ★★★★★★1

    Orker ikke at sidde igennem 1 times video. Jeg tjekkede lige boxoffice på 3-4 af hans film mellem 2020-2021 og alle har været fiasko. Så hvordan han har kunne forhandle den løn og jeg taler ikke om de store produktioner, er mig en gåde. 

    For helvede Babo, har du ikke lige kaldt dem “direct-to-video” eller noget i den stil:D

    T. Nielsen30-03-22 22:13

  • ★★★★0

    For helvede Babo, har du ikke lige kaldt dem “direct-to-video” eller noget i den stil:D

    Jeg sagde de lignede, men ikke at de rent faktisk også havnede der. Jeg aner ikke hvad der kommer op i verdens biografer af skrammel.

    Babo31-03-22 06:26

  • ★★★★0

    Gåden er lettere end de fleste rebusser: de udkommer nærmest aldrig i biffen, så du har praktisk talt ingen jordisk chance for at finde ud af, hvad de har indtjent på VOD, hvor talløse tjenester og forbrugere over hele kloden betaler for at se en titel, bare fordi Willis' genkendelige ansigt er på plakaten – og derfor får han the big bucks. Klam forretningsmodel. Det kan du læse lidt mere om her.

    Ja så giver det god mening og hvis de så alligevel tjener kassen, så må manden jo være det værd. Altså at hans navn stadig kan trække mange. Troede slet ikke hans navn havde så meget værdi mere. 

    Babo31-03-22 06:31

  • ★★★★★★1

    Jeg sagde de lignede, men ikke at de rent faktisk også havnede der. Jeg aner ikke hvad der kommer op i verdens biografer af skrammel.

    Du plejer ellers at have tjek på den slags;)

    T. Nielsen31-03-22 06:39

  • ★★★★0

    Du plejer ellers at have tjek på den slags;)

    Engang synes jeg det var interessant at følge og brugte meget boxoffice mojo, som havde mange sjove tal omkring en film. Den er i dag ændret og sidst jeg tjekkede, gav den ikke helt samme info om en given film. Derudover er tiden i dag anderledes med tjenester og den slags, så en films succes bliver også målt ud fra andre parametre. 

    Babo31-03-22 07:06

  • ★★★★★0

    Har lige observeret 4 fasaner i haven. 3 hunner og en han. Jeg er skræmt fra vid og sans, og er nok nødsaget til at gå om på den anden side af huset, for at ryge. Hader alt det fucking fauna! 

    davenport31-03-22 16:19

  • ★★★0

    Har lige observeret 4 fasaner i haven. 3 hunner og en han. Jeg er skræmt fra vid og sans, og er nok nødsaget til at gå om på den anden side af huset, for at ryge. Hader alt det fucking fauna! 

    Skræmt! Af et par vilde høns…. :)

    Gormanden31-03-22 16:46

  • ★★★★★0

    Fuglefobi...

    davenport31-03-22 17:06

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen