Vi har mange ukrainere, letter, polakker osv. på vores hold, så der er en oversætter-app til power points. Den tekster på dansk på skærmen, men på de respektive sprog på folks enheder. Det er hyldende sjovt at sidde og læse, for den får fat i det helt forkerte. Det er nærmest Mandrilaftalen. Det tager dog noget af opmærksomheden fra undervisningen :D
Hvad laver du nu?
★★★★★★0
★★★★★0Så døde endnu en af de gamle "Matador"-skuespillere - Bent Mejding, 87 år.
chandler7512-11-24 17:19
★★★★3Goddammit! Det er jo 2016 om igen, det her ...
Jeg vil altid fortryde, at jeg ikke benyttede mig af lejligheden og fik interviewet Bent Mejding om Reptilicus, da jeg er kort periode var på DR. Jeg blev selvfølgelig nedstemt i redaktionen, fordi nogle mente, at det der med dårlige, gamle B-film havde man ligesom gjort med Gotha i1990'erne. Men mit udgangspunkt var modsat ikke at gøre grin med det, men netop at finde stoltheden frem, fordi nogen faktisk havde vovet at sætte penge i en kæmpeøglefilm i et land uden den mindste tradition for film i de fantastiske genrer. Jeg burde bare have lånt udstyret og gjort det selv i min fritid.
Jeg vil dog forevig altid bedst huske Mejdings præstation som Jørgen Varnæs.
Læste lige, at han og Susse Wold nåede at være gift i hele 53 år. Det er også ret imponerende.
- ★★0
Så røg bitcoin lige over 90.000 dollars for første gang. Det er tydeligt at det amerikanske valg har haft en positiv indvirken.
Jeg fandt ud af at jeg stadigvæk har lidt etthereum i en af mine wallets. Det er godt nok kun 0.21, så lige omkring 670 us dollars.
Tænk hvis du havde købt bitcoin dengang de først kom ud og kunne fåes til 10 dollars stykket. Ikke mange troede på at de ville blive så manage penge værd.
- ★★★★0
En af mine gamle venner købte for 1000 kr. bitcoin for sjov, dengang de blev lanceret. Han forsøgte også at få mig med på det. Så vidt jeg husker, så solgte han dem dog igen, før de eksploderede helt i værdi, så selv om han vist tjente pænt på dem, så blev han ikke rig.
- ★★★★★0
Tænk hvis du havde købt bitcoin dengang de først kom ud og kunne fåes til 10 dollars stykket.
Jeg er ikke sikker på, at de ikke kan falde til 10 dollars igen...
Jeg købte lidt i MicroStrategy, der tracker bitcoin, til min aktiesparekonto i januar, og de er nu oppe med 428 %.
Købte også en enkelt MicroStrategy til min normale aktiekonto dagen inden valget, og den er oppe med 40 %.
chandler7514-11-24 11:45
★★★0
Jeg er ikke sikker på, at de ikke kan falde til 10 dollars igen...
Jeg købte lidt i MicroStrategy, der tracker bitcoin, til min aktiesparekonto i januar, og de er nu oppe med 428 %.
Købte også en enkelt MicroStrategy til min normale aktiekonto dagen inden valget, og den er oppe med 40 %.
Godt valg :)
men du tabte jo (sammen med mig) også på Harris bettet, ikk?
- ★★★★★0
men du tabte jo (sammen med mig) også på Harris bettet, ikk?
Jeg havde bettet 2000 kr. på Harris (ville oprindelig have bettet 5k, men endte med kun at bette det, jeg havde stående på Bet 365-kontoen).
Jeg valgte dog at indløse bettet før tid, da jeg kunne fornemme, hvad vej vinden blæste. Jeg fik således 1500 retur og endte med at tabe 500 kr.
chandler7514-11-24 19:16
- ★★★★★★0
Troede lige jeg skulle have mine 15 minutes of fame, da TV2 var på min skole i dag og filme hele formiddagen. Men det blev kun til et kort indslag i 19 nyhederne. Det var ellers med Ole Kloster, som jeg lige snakkede med, og de kørte flere interviews med ledere og flere fra mit hold. Lidt skuffende, da vi havde sat hele familien op til at se far i fjernsynet. Jeg er med i ca 1:10 sekund i baggrunden. Synes det er meget produktion at lave, når det er så lidt.
- ★★★★1
Jeg flipper lidt ud over, at min gamle ven og kollega Kristoffer Hegnsvad er blevet udnævnt som ny rektor på Den Danske Filmskole fra januar.
Kristoffer kom med på det filmblad, jeg var en del af i 00'erne, sådan ca. midtvejs inde. Vi havde to ejere og chefredaktører, den ene sad i København, den anden i Aalborg. Det gav en del praktiske problemer undervejs, fordi vi kun kunne tage de store strategiske beslutninger, når begge var tilstede. Løsningen blev, at ham i Aalborg endte med at trække sig og sælge sin del til Kristoffer.
Kristoffer er en ildsjæl og en super dygtig redaktør. Efter en tur omkring et andet sted kom han til Politiken, først som anmelder, og de seneste mange år som redaktør for film -og tv-stoffet. Ved siden af det, har han flere gange taget orlov og instrueret et par dokumentarfilm selv samt skrevet en flot bog om Werner Herzog.
Jeg er sgu spændt på, hvad han får ud af Filmskolen. Men de får helt sikkert en ekstremt dygtig, meget vidende mand på pinden, der både vil kunsten og det kommercielle. Det er et modigt valg af Filmskolen, fordi han ikke har erfaring med ledelse på det niveau før. Men jeg noterede mig, at de i deres pressemeddelelse gav indtryk af, at han havde været uhyggeligt godt forberedt - og det lyder præcis som Kristoffer. Jeg kan forestille mig, at han har blæst dem omkuld!
★★★★★★1Jeg flipper lidt ud over, at min gamle ven og kollega Kristoffer Hegnsvad er blevet udnævnt som ny rektor på Den Danske Filmskole fra januar.
Kristoffer kom med på det filmblad, jeg var en del af i 00'erne, sådan ca. midtvejs inde. Vi havde to ejere og chefredaktører, den ene sad i København, den anden i Aalborg. Det gav en del praktiske problemer undervejs, fordi vi kun kunne tage de store strategiske beslutninger, når begge var tilstede. Løsningen blev, at ham i Aalborg endte med at trække sig og sælge sin del til Kristoffer.
Kristoffer er en ildsjæl og en super dygtig redaktør. Efter en tur omkring et andet sted kom han til Politiken, først som anmelder, og de seneste mange år som redaktør for film -og tv-stoffet. Ved siden af det, har han flere gange taget orlov og instrueret et par dokumentarfilm selv samt skrevet en flot bog om Werner Herzog.
Jeg er sgu spændt på, hvad han får ud af Filmskolen. Men de får helt sikkert en ekstremt dygtig, meget vidende mand på pinden, der både vil kunsten og det kommercielle. Det er et modigt valg af Filmskolen, fordi han ikke har erfaring med ledelse på det niveau før. Men jeg noterede mig, at de i deres pressemeddelelse gav indtryk af, at han havde været uhyggeligt godt forberedt - og det lyder præcis som Kristoffer. Jeg kan forestille mig, at han har blæst dem omkuld!
Fedt, det lyder til at de har fået den helt rigtige :-)
★★★0Jeg har ikke så meget tid til hverdag til gå i krig med potentielt meget tunge debatter herinde, da jeg jo har travlt med at arbejde og ikke mindst leve sundt :) Nu er det dog weekend, så nu vil jeg prøve at kaste mig ud i det. Der er rimelige mange påstande at behandle, så det kan måske blive lidt langt.
Når blodsukkeret stiger hurtigt belaster det bugspytkirtlen, hvilket gør det nemmere at få diabetes.
Nej, ved normalt raske mennesker er udsving i blodsukkeret der ligger inden for normalområdet ganske normalt og ikke farligt.
Overvægt er såmænd heller ikke nødvendig for at få diabetes - genetik har bl.a. også en fremtrædende rolle, men ligesom med sukker har man dannet et grundlag for at være mere modtagelig.
Der er meget meget god evidens for at sige, at overvægt er den største faktor i at udvikle diabetes 2. Genetik spiller en stor rolle for om man er disponeret for sygdommen og sådan noget som fysisk inaktivitet har også noget at sige. Men overvægt er den største udløsende faktor. Det er der meget meget god evidens for at sige. Det er især fedt der sætter sig ved de indre organer, der er problemet. Det forringer insulinfølsomheden og fører i sidste ende til diabetes 2. Således er 80% af dem der får diabetes også overvægtige.
diabetes.dk/din-diabetes/type-2-diabetes/kend-din-risiko
videncenterfordiabetes.dk/viden-om-diabetes/type-2-diabetes/aarsager-og-arvelighed/overvaegt
Indtagelse af sukker har ingen nævneværdig betydning i den her sammenhæng, andet det fører til kalorieoverskud.
Noget andet er - er chokolade ikke slik? For dine beregninger er møntet på noget specifikt?
Jeg forstår ikke helt hvad det er du mener her? Hvilket får mig til at tænke at du nok ikke forstår hvad jeg mener.
Hvis folk rent faktisk var afhængig af sukker, så ville de vel når abstinenserne meldte sig, gå ud i køkkenskabet efter posen med Dansukker og begynde at skovle ind. Det er der vist ikke mange der gør. Det folk hunger efter er ofte noget specifikt eller en speciel smagsoplevelse. Altså noget der smager sødt, noget der smager salt, eller bittert. Noget der knaser, er cremet osv. Det er sammensatte fødevarer, hvori der måske indgår sukker (og måske ikke), men også andre ting. Ofte også fedt for den sags skyld. Når det kommer til chokolade er der langt mere fedt i end sukker. Det er jo som sagt heller ikke kun det søde folk hunger efter. Der mange craver efter chips, pizza, burgere og den salgs salte og fede fødevarer.
Og jo - sukker er ekstremt vanedannende. Det viser al forskning.
Det var noget af en påstand. Her er blot en undersøgelse og jeg lige hurtigt gravede frem:
We find little evidence to support sugar addiction in humans, and findings from the animal literature suggest that addiction-like behaviours, such as bingeing, occur only in the context of intermittent access to sugar. These behaviours likely arise from intermittent access to sweet tasting or highly palatable foods, not the neurochemical effects of sugar.
Sukker giver en hurtig stigning i blodsukkeret, og det giver efterfølgende et crash, der giver flere cravings. Det er også tomme kalorier, så selv hvis du holder øje med kcal, kommer man til at mangle andre næringsstoffer.
Som skrevet tidligere, så er udsving i blodsukkeret ganske normalt og ikke farligt for almindelige raske mennesker. Det næppe noget man kan mærke. Høje udsving er primært kun et problem for folk med diabetes. Lavt blodsukker hos ikke-diabetikere kaldes hypoglykæmi og det er ekstremt sjældent. Vi snakker 4-8 tilfælde ud af en million, så der tør jeg godt lægge hovedet på blokken og sige at det er ikke det du oplever. Hvis det var, ville du også få det ekstremt dårligt og ikke blot føle dig lidt træt og lækkersulten. Det er måske mere i adfærdspsykologien svaret ligger, men det kan måske også være du blot er sultet eller du er træt fordi du ikke har sovet langt eller godt nok.
Jeg har allerede i et forgående indlæg været inde på at der ikke er andet end energi i sukker og at derfor kan tage pladsen fra andre mere næringsholdige fødevarer. Det er vi enige om og så den nok uddebatteret.
Desuden er slik de hurtige kulhydrater, og ubrugt energi fra hurtige kulhydrater bliver omdannet til fedt.
Snakker vi sukker eller slik nu? Slik er sammensatte fødevarer der gerne indeholder andet end kun sukker.
Ja, selvfølgelig bliver ubrugt energi lageret som fedt. Det gør det også hvis det kommer fra Protein eller fedt. Ubrugt energi er vel per definition et kalorieoverskud. Det er ganske normalt at vi lagere i fedtdepoterne efter vi har spist og så forbrænder fra dem imellem måltiderne. Det derfor man skal se på kalorieindtager over tid, da vi hele tiden svinger imellem kalorieoverskud og underskud.
Og sidst men ikke mindst - sukkerindtag uden overvægt kan absolut lede til t2-diabetes, som David beskriver.
I de forsøg jeg har hørt om, hvor man kunne fremprovokere en effekt, har man samtidig også stopfordret de her dyr og forsøgspersoner med glukose i et størrelsesforhold der ikke giver mening. Alt er jo potentielt usundt i høje nok koncentrationer. Man kan også rent faktisk dø af for meget vand. Men det får os ikke til at sige at vand er usundt.
Grunden til man anbefaler mørk chokolade er, at der er næringsstoffer i og bitterheden gør, at man spiser mindre.
Det har jeg ikke fundersøgt nærmere, men jeg tror det vejes ned at den store mængde mættet fedt der er i. Men alt med måde, det er jo pointen.
Frugtsukker er i princippet værre end hvid sukker, fordi det bliver hurtigere til energi, og hvis det ikke bruges, bliver det fedt. Desuden nedbrydes det i leveren og kan give fedtlever. Men det er kun et problem, hvis det er som tilsætningsstof og ikke i frugt. SST anbefaler dog stadig kun, at det er de 2 ud af 6 frugt/grønt, der er frugt.
Dog - vil det stadig være bedre at spise 6 frugt om dagen, hvis det er det eneste frugt og grønt, man for.
Jeg ærgre mig når jeg hører påstande om at frugt er farligt, da det er noget af det vi ved har en stor positiv sundhedseffekt, også selvom det indeholder sukker. Jeg ved ikke hvad SST er, men netop fordi der er mange myter og misinformation, så anbefaler jeg at man følger de retningslinjer der er fra de officielle myndigheder. Ligesom jeg også mener at de store organisationer så som diabetesforeninger, hjerteforeningen, Kræftens Bekæmpelse, osv. er relativt troværdige
Fødevarestyrelsen har faktisk også en side om madmyter. De skriver blandt andet:
Du har måske hørt myten om, at æbler, pærer og andet frugt er usundt, fordi det indeholder en masse sukker? Det er rigtigt, at frugt indeholder naturlig frugtsukker. Men frugt er ikke usundt af den grund! Frugt er sundt, også selvom det indeholder frugtsukker.
Noget vi ikke har været inde på, men som er vigtigt, er kalorieholdige drikke. Specielt sådan noget som Sodavand og Juice. Det indeholder meget store mængder sukker og samtidig udløser disse drikke ikke vores mæthedsfornemmelse, så det er nemt at få for meget sukker og kalorier ind på den måde. I det forskning der er lavet, hvor der kan være nogen evidens for negative sundhedseffekter, er det gerne i forbindelse med indtag at store mængder sukkersødet sodavand. Det er derfor en god ide at skære ned på det. Jeg ved godt at fødevarestyrelsen også fraråder kunstigt sødede drikkevarer. Blandt andet også på grund tandsundhed. Men det er nok tvivlsomt om man får folk der er vant til at drikke meget sodavand til bare lige at erstatte det med vand, te og kaffe. Der er nok noget nemmere at lave skiftet til light-sodavand og det vil gøre en meget stor forskel.
Til slutkommentar vil jeg nævne, at på trods af at sukkerindtaget er faldet i USA, så er fedmen stadig stigende. Det samme er diabetes. De to ting følges meget godt ad. Måske skulle man kigge mere på hvor meget fedt der i kosten, men det ikke populært i de her low carb/high fat tider.
Det blev et meget langt indlæg. Håber jeg har fået det hele med og formuleret forståeligt, men ellers tager vi den efterhånden.
Aranyhajú Nyárszépe15-11-24 12:35
★★★★★2Jeg gider nu heller ikke de alt for tunge debatter, men bliver altid lidt provokeret når folk smider ord som “det kan være du slet ikke forstår hvad jeg mener” uden at følge op på det. Du kom med en kalorieberegning på slik tidligere, hvor du skilte chokolade ud fra slik. Det var det jeg hentydede til. I mine øjne er chokolade slik. Det kan dog sagtens være, du er fuldstændig enig, men det virkede ikke sådan. Men så er den del i hvert fald fulgt ordentlig til dørs =)
Mht. bugspytkirtlen har jeg ALDRIG sagt det var decideret farligt med et moderat sukkerindtag. Blot at det gør dig mere modtagelig for diabetes. Kombiner det med andre faktorer, og du ender i en risikozone. Selv da kan du med stor sandsynlighed gå fri. Det var et eksempel på at overvægt ikke er den eneste udløsende faktor, og heller ikke en nødvendig faktor, da andre kan spille ind.
Og som du selv kan læse (også i den artikel du selv henviser til hvor kort den end er), så er sukkerafhængighed bestemt ikke det samme som at være en junkie. Du vil netop ikke bare hive en pose sukker frem og æde løs, hvis du ikke har fået nok. Det er en anden type afhængighed, der i høj grad viser sig, når netop søde sager osv er tilgængelige. Men ikke desto mindre er det en afhængighed som de fleste i den vestlige verden lider af, og der netop bliver forsket en del i. Det gjorde der i hvert fald, da jeg studerede anatomi, men tænker da der stadig gør. Læs du endelig videre end det første resultat på Google (nu bliver jeg også selv lidt provokerende… undskyld). Det er ganske interessant materiale. Jeg læste lidt videre på det, og princippet om sukkerafhængighed har endnu ikke ændret sig.
I sidste ende for at komme lidt tilbage på sporet, handler det jo om alting med måde. Men i mine øjne går du for langt, når du siger, at det er en myte at slik skulle være usundt. Kan man formå at udskifte det med næsten hvad som helst andet (ja, ved godt den udtalelse kan fluekneppes), vil det være til ens egen fordel.
Mht. statistikkerne i USA skal du passe på, hvordan du læser dem. Diabetes kan være mange år om at udvikle sig, og sukkerindtaget er stadig enormt i USA. De stigende tilfælde af diabetes kan sagtens fortsat skyldes sukker.Og ja - jeg spiser også selv slik (især chokolade). Så er sgu ikke hellig på området.
David Lund15-11-24 13:29
- ★★★★★0
Hov undskyld. Der gik åbenbart noget galt, da jeg fik trykket på din artikel, så den havde faktisk kun loadet starten ind. Den er bestemt ikke kort, men baserer jo sin undersøgelse på, om sukker har en lignende neurologisk effekt på hjernen som mange illegale stoffer har. Det har sukker ikke. I så fald tænker jeg der ville komme lovmæssige restriktioner øjeblikkeligt på. Men de nævner da flere steder netop de måder, at sukker skaber en afhængighed på. Hvis du har læst den, så tænker jeg du har forstået min pointe.
Spændende læsning er det da =)
David Lund15-11-24 13:39
- ★★★★★★1
Jeg synes, du misforstod en del af det, jeg sagde.
Jeg sagde netop, at frugt er sundt, men at frugtsukker i princippet er mere usundt for kroppen end hvid sukker.
Jeg skriver også, at ikke alle tilfælde kan tilskrives livsstil. Man kan sagtens leve sundt og få t2, men inaktivitet og overvægt er store risikofaktorer.
Og hele ideen med, at kulhydrater bliver omdannet til fedt kan ikke sammenlignes med protein. Kulhydrater i hvid sukker - som vi taler op - er et disaccharid, og "di" henviser til, at der er to sakkarider. Et sakkarid er 1 ring, så disakkarid er altså to ringe. Det er et simpelt kulhydrat og bliver derfor hurtig nedbrudt. Hvis den energi ikke bliver brugt hurtigt, så bliver det til fedt. Det er også derfor, at fructose som tilsætningsstof er værre end hvid sukker, fordi fructose er mono-sakkarid.
Igen er det også derfor, at vi skal have de komplekse kulhydrater i f.eks. frugt og fuldkorn, fordi kroppen bruger længere tid på at nedbryde dem og altså har tid til at bruge energien.
Protein er til gengæld lange kæder af aminosyrer og er også meget lang tid at blive nedbrudt.
En hurtig google-søgning siger, at simple kulhydrat nedbrydes efter 10-30 minutter, mens små proteiner er efter 1-2 timer og store proteiner efter 4 timer.
---
Om sukker er vanedannende er lidt en anden snak. Hvis man læser artiklen fra pub.med står der bl.a.:
"little evidence supports sugar as an addictive substance, and the animal neuroscience literature suggests sweetness or palatability to be critical elements of addictive-like eating. That is, sweet foods rather than sugar per se might be the ‘substance’ of interest"
og i deres konklusion:
"In terms of future directions, we suggest two areas of potential interest. The first is to examine whether sweet foods with high GI/GL might cause a food addiction in humans."
Så sukker er i sig selv måske ikke vanedannende, men søde sager kan være det - og det er sukker med til at lave jo.
★★★0Oscar vært afsløret
www.dr.dk/nyheder/seneste/aarets-oscar-vaert-er-blevet-afsloeret
- ★★★★★0
Så sukker er i sig selv måske ikke vanedannende, men søde sager kan være det - og det er sukker med til at lave jo.
Og det er ikke vanedannende på samme måde som med illegale stoffer. Men ja - søde sager er jo som oftest søde pga….. sukker! =)
David Lund15-11-24 19:05
- ★★★★★★0
Men vanedannende betyder noget ret specifikt. Der skal være både fysiske og psykiske symptomer til stede.
Der skal også være abstinens-symptomer, der skal være kompulsive tanker og det skal have en negativ effekt på din normale funktion.
Det bliver også brugt mere uformelt dog, men det vil være mere i form af dårlige vaner.
- ★★★★★0
Den fysiologiske vanedannelse af sukker og eksempelvis kokain er ikke det samme, da det immervæk vil være mindre intenst med sukker. Der er en form for abstinenser ved begge dele, men igen langt mere intense ved kokain. Så selvom det betyder noget ret specifikt (tør jeg sige i din bog), så er der altså ret markante forskelle. Men jo - de udløser begge dopamin, som gør dem vanedannede. Fra mit synes punkt er det dog ikke heeeelt (specifikt) det samme.
David Lund15-11-24 19:20
- ★★★★★★0
Jeg mente, at ordet vanedannende medicinsk har en bestemt betydning.
At noget udløser dopamin gør det ikke vanedannende. Der er mange ting - glæde, visse fødevarer, motion og meget andet - der også udløser dopamin. Slik gør også, men kokain gør det bare i langt højere grad og desuden ændrer den på, hvordan dopaminen fungerer i hjernen.
Desuden er der mange stoffer, der ikke udløser dopamin, som også er vanedannende. Opioider og benzoider f.eks.
Men fakta - indtil videre - er hvert fald at sukker ikke skaber afhængighed.
- ★★★★★0
Jeg mente, at ordet vanedannende medicinsk har en bestemt betydning.
At noget udløser dopamin gør det ikke vanedannende.
I den her sammenhæng er det da en ret afgørende faktor? Taler vi forbi hinanden?
OK - ser din rettelse nu. Det var ikke min hensigt at antyde, at dopamin var den eneste årsag til vanedannelse. Lige specifikt det vi snakker om, er det jo en ret afgørende faktor.
David Lund15-11-24 19:32
- ★★★★★★0
I den her sammenhæng er det da en ret afgørende faktor? Taler vi forbi hinanden?
Sikkert nok :)
Jeg læste det, du skrev sådan her:
Sukker udløser dopamin, derfor er det vanedannende.
Men bare fordi det udløser dopamin, er det ikke vanedannende.
- ★★★★★★1
Og så stopper vi lige med edit, ellers bliver det ret forvirrende ;)
- ★★★★★★0
Afhængighedssyndrom
En person lider af et afhængighedssyndrom, når tre eller flere af følgende kriterier samtidigt har været til stede inden for tre måneder eller gentagne gange inden for et år:
- Man har trang (craving).
- Man har svækket evne til at styre indtagelsen, standse eller nedsætte brugen.
- Man har abstinenser og indtager rusmidlet for at undgå abstinenser
- Man har svært ved at nedsætte og stoppe forbruget (toleranceudvikling).
- Rusmidlet spiller en dominerende rolle i forhold til, hvordan man prioriterer og bruger sin tid.
- Man indtager forsat rusmidlet, selvom der er negative konsekvenser for én fysisk, psykisk, social mv
- ★★★★★0
OK. Og uenig med din fakta-påstand. Synes netop at al forskning peger i retning af en type afhængighed (inkl den artikel som blev linket til tidligere) der dog adskiller sig fra eksempelvis alkohol, stoffer, nikotin osv., da den er langt mildere. Men kan da godt se, at det kan debatteres. Er det OK at jeg ikke gider? =)
David Lund15-11-24 19:35