Forum - Forum-tråd: Hvad laver du nu?

Hvad laver du nu?

  • ★★★★0

    @Bruce - 

    Jeg har lige set, at Jordan Peterson er gæst i aftenens "Deadline" kl 22.30 på DR2. :) 

    www.dr.dk/nyheder/indland/studerende-og-kolleger-ville-have-ham-fyret-nu-er-professor-en-kontroversiel

    Tak. Jeg ser det :-)

    Og her Murray

    www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-9/deadline-2018-11-04

    Bruce10-11-18 21:53

  • 0

    Ser Intel Extreme Masters... det går desværre ikke aå godt for Astralis. 

    Håber det går bedre på map 3 - men hatten af for at Fnatic spiller bedre end de har gjort i længe.

    Tiany10-11-18 22:46

  • 0

    Ser Intel Extreme Masters... det går desværre ikke aå godt for Astralis. 

    Håber det går bedre på map 3 - men hatten af for at Fnatic spiller bedre end de har gjort i længe.

    Er kommentatorerne ikke lige overgearet nok, eller er det bare mig?

    MadMartigan10-11-18 22:58

  • ★★0

    davenport skriv lige en pm til mig (i det her tilfælde en mail til kvaglund90@hotmail.com). Hvis du mangler noget grej til cafeteriet, da min mor ligger inde med et større lager fra en tidligere cafe, de fleste ting er nye eller så godt som ny, som jeg helt sikkert tror du vil få brug for. Jeg kan have en liste over de ting klar til på tirsdag, men synes det er bedst at tage snakken om det over mail.

    MOVIE100010-11-18 23:03

  • ★★★0

    Tak. Jeg ser det :-)

    Og her Murray

    www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-9/deadline-2018-11-04

    Jeg synes egentlig, at det var en god dialog, de havde kørende og Jordan Peterson var som sædvanlig skarp til at forklare sig, så man ikke var i tvivl om, hvad han mente om de tre emner, som de havde oppe og vende. Lige i starten synes jeg, at det var lidt forvirrende, da de snakkede om ligestilling og hvilken indflydelse det havde mht. at mænd og kvinder så samtidig blev mere forskellige. Men jeg tror jeg forstod det til sidst. Det eneste der irriterede mig ved interviewet var, at værten Lotte Folke Klaarsholm på et tidspunkt forsøgte at lægge en fælde for Jordan Peterson ved at omtale diktatorer som stærke mænd og på den måde få det sammenkoblet med det her bizarre hølløj om det patriakalske tyrani. Men den opfangede Jordan Peterson meget hurtigt og fik flot styret uden om og fik herefter gjort det klart, at det at være en stærk mand intet har at gøre med at være en tyran/diktator.

    Det interessante ved det var jo, at Peterson i starten af interviewet allerede havde gjort det krystal-klart angående hvad hans defination af en stærk man var, så jeg synes det var fuldstændigt tåbeligt at interviewet blev forsøgt drejet på den måde. Om det var Klaarholms egen politiske agenda og holdning der skinnede igennem, eller om det havde noget med ego at gøre i forhold til at være den første journalist, der kunne få Jordan Peterson på glatis ved jeg ikke, men under alle omstændigheder mislykkedes det da i så fald fuldstændigt. Jeg synes det er mega frustrerende, at man ikke bare kan sørge for at have en god dialog kørende i stedet for alle de her billige journalistiske tricks. Det var helt unødvendigt i et ellers glimrende interview.

    Hvordan oplevede du interviewet?

    Jeg vil lige se indslaget med Douglas Murray i morgen. Tak for linket. :) 

    NightHawk11-11-18 00:03

  • ★★★★★0

    Det skal jeg have set! Peterson er efterhånden en af de få der giver mening, fremfor de snart mange hysteriske skrigeaber der fylder ALT for meget i snart samtlige debatter!!! Så, der fik mit “jeg er en gammel bitter mand, der fandt alt bedre i gamle dage” gen lidt luft:P

    T. Nielsen11-11-18 00:11

  • ★★★★1

    Jeg synes egentlig, at det var en god dialog, de havde kørende og Jordan Peterson var som sædvanlig skarp til at forklare sig, så man ikke var i tvivl om, hvad han mente om de tre emner, som de havde oppe og vende. Lige i starten synes jeg, at det var lidt forvirrende, da de snakkede om ligestilling og hvilken indflydelse det havde mht. at mænd og kvinder så samtidig blev mere forskellige. Men jeg tror jeg forstod det til sidst. Det eneste der irriterede mig ved interviewet var, at værten Lotte Folke Klaarsholm på et tidspunkt forsøgte at lægge en fælde for Jordan Peterson ved at omtale diktatorer som stærke mænd og på den måde få det sammenkoblet med det her bizarre hølløj om det patriakalske tyrani. Men den opfangede Jordan Peterson meget hurtigt og fik flot styret uden om og fik herefter gjort det klart, at det at være en stærk mand intet har at gøre med at være en tyran/diktator.

    Det interessante ved det var jo, at Peterson i starten af interviewet allerede havde gjort det krystal-klart angående hvad hans defination af en stærk man var, så jeg synes det var fuldstændigt tåbeligt at interviewet blev forsøgt drejet på den måde. Om det var Klaarholms egen politiske agenda og holdning der skinnede igennem, eller om det havde noget med ego at gøre i forhold til at være den første journalist, der kunne få Jordan Peterson på glatis ved jeg ikke, men under alle omstændigheder mislykkedes det da i så fald fuldstændigt. Jeg synes det er mega frustrerende, at man ikke bare kan sørge for at have en god dialog kørende i stedet for alle de her billige journalistiske tricks. Det var helt unødvendigt i et ellers glimrende interview.

    Hvordan oplevede du interviewet?

    Jeg vil lige se indslaget med Douglas Murray i morgen. Tak for linket. :) 

    Jeg synes interviewet generelt var sobert og gav JBP mulighed for at give seerne en slags greatest hits opsummering af sin rationelle tankevirksomhed. Det er jo altid herligt at lytte til én, som i den grad er inde i sit stof og som er både retorisk skarp og meget hurtig på aftrækkeren til at fange og demontere "fælder", som du selv siger.

    Vi så det med Kathy Newman, som blev totalt udstillet og den situation havde Klaarholm her ingen intentioner om at bringe sig selv i, selvom hun liiiiige skulle teste med "en lille sniger" og desværre også i epilogen gentage tesen om den stærke mand og diktatoren, som velsagtens var det mindst interessante ved interviewet.

    Det var fint, at de havde spurgt én af de phd-studerende, som havde været med til den forskning om ligestilling versus kønsforskelle. Han forsøgte stadig at holde en livline åben til de sociale strukturer og kønsforskning, som modvægt til biologien, hvilket Peterson også fint fik tacklet med henvisning til de forskningsresultater, som allerede eksisterer herom (hvilket bl.a. den norske 7 afsnitsdokumentar Brainwash The Gender Paradox så eminent tager hånd om og modbeviser).

    Alt i alt et fint interview, som dog ikke var så sprængfarligt og pågående som andre. Forståeligt nok, for man skal stå tidligt op for at JBP ud i tovene :)

    Bruce11-11-18 01:09

  • ★★★1

    Det skal jeg have set! Peterson er efterhånden en af de få der giver mening, fremfor de snart mange hysteriske skrigeaber der fylder ALT for meget i snart samtlige debatter!!! Så, der fik mit “jeg er en gammel bitter mand, der fandt alt bedre i gamle dage” gen lidt luft:P

    Ja, det er absolut nødvendigt, at der er personer som ham, der er villige til at gå mod strømmen, så man både kan få diskuteret de her emner på en stille og rolig og fornuftig måde og få sat fokus på, hvor absurd meget det hele er kørt af sporet i forhold til debatten om kønsidentiteter, lovgivning, politisk korrekthed og ytringsfrihed.

    Jeg kan i den forbindelse anbefale at se samtalen mellem Jordan Peterson og Professor Camilla Paglia fra Philladelphia University, debatten mellem bl.a. Jordan Peterson og professor Nicolas Matte der helt absurd anklager ham for hatespeech og abuse (det er fra denne udseendelse at klippet som Lindsay Shepherd brugte i sin undervisning stammer fra), samt samtalen mellem Jordan Peterson og Lindsay Shepherd, og samtalen mellem Jordan Peterson og to professorer/kollegaer (David Haskell og William McNally) fra Wildred Laurier University, hvor Lindsay Shepherd skandalen (der er et nøglepunkt i debatten om ytringsfrihed kontra kønsidentitets-politik) fandt sted.  

    www.youtube.com/watch

    www.youtube.com/watch

    en.wikipedia.org/wiki/Lindsay_Shepherd

    www.youtube.com/watch

    www.youtube.com/watch

    Link nr. 4 er et foredrag/Q & A med David Haskell og Lindsey Shepard, der fortæller om episoden samt hvilke konsekvenser det har haft for hende efterfølgende.  

    www.youtube.com/watch

    NightHawk11-11-18 01:27

  • ★★★★★1

    Yes takker Nighthawk.

    T. Nielsen11-11-18 01:30

  • ★★★0

    Jeg synes interviewet generelt var sobert og gav JBP mulighed for at give seerne en slags greatest hits opsummering af sin rationelle tankevirksomhed. Det er jo altid herligt at lytte til én, som i den grad er inde i sit stof og som er både retorisk skarp og meget hurtig på aftrækkeren til at fange og demontere "fælder", som du selv siger.

    Vi så det med Kathy Newman, som blev totalt udstillet og den situation havde Klaarholm her ingen intentioner om at bringe sig selv i, selvom hun liiiiige skulle teste med "en lille sniger" og desværre også i epilogen gentage tesen om den stærke mand og diktatoren, som velsagtens var det mindst interessante ved interviewet.

    Det var fint, at de havde spurgt én af de phd-studerende, som havde været med til den forskning om ligestilling versus kønsforskelle. Han forsøgte stadig at holde en livline åben til de sociale strukturer og kønsforskning, som modvægt til biologien, hvilket Peterson også fint fik tacklet med henvisning til de forskningsresultater, som allerede eksisterer herom (hvilket bl.a. den norske 7 afsnitsdokumentar Brainwash The Gender Paradox så eminent tager hånd om og modbeviser).

    Alt i alt et fint interview, som dog ikke var så sprængfarligt og pågående som andre. Forståeligt nok, for man skal stå tidligt op for at JBP ud i tovene :)

    Jeg er helt enig. :) 

    Jeg rullede også lige med øjnene til sidst, da Klaarholm sluttede af med kommntaren om den stærke mand og diktatoren. Igen et helt unødvendigt plat indslag. Men ellers et rigtig godt interview.

    Det jeg også godt kan lide ved Jordan Peterson er, at han skønt sin høje uddannelse stadig er i stand til at formulere sig så langt de fleste, vil jeg mene, sagtens kan følge med i hvad han mener og hvor han vil hen med sine pointer. Det er langt fra alle desværre, der er  i stand til at formulere sig så klart og præcist som han gør. Nogle gange kan han dog godt være lidt vævende, men jeg synes nu altid, at han alligevel er god til at få flettet trådende sammen igen, så det hele giver mening i en større kontekst.

    NightHawk11-11-18 01:36

  • ★★★0

    Yes takker Nighthawk.

    Det var så lidt. :) 

    Jeg ved godt, at det lige umiddelbart er nogle lange samtaler/interviews, men det er bestemt tiden værd at lytte til og det giver masser af stof til eftertanke.

    NightHawk11-11-18 01:39

  • ★★★1

    JBP irriterer mig lidt. Ikke så meget personen (han er altid rolig og argumenterende uden at være insisterende - det er ret fedt), som fænomenet. Han er jo bare en veltalende meningsdanner, der for i øvrigt ofte tager fejl i hans filosofiske tolkninger. Jojo, han er in, fordi han har en udtalt mening om feminisme og alt det der, men denne artikel viser meget godt, hvorfor han ikke skal ophøjes til et orakel: www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201802/jordan-peterson-s-flimsy-philosophy-life

    Guldager11-11-18 08:38

  • ★★★★4

    Manden er ikke in fordi han har en udtalt mening om feminisme. Så kan det vist ikke koges længere ned for at undgå at lytte til, hvad manden egentlig HAR på dagsordenen :)

    Han er in fordi, han rent faktisk mener noget fornuftigt om den skræmmende udvikling identitetspolitik, kønsforskning og universiteterne er inde i.

    Hans modstand mod bill C16 var lige i øjet. Han lagde høringen ned med sin viden og kort tid efter fik han ret med sin prognose om loven, 1 Lindsay Shepherd sagen begyndte at rulle.

    Den sidste store forskning om ligestilling kontra kønsforskelle viser med al tydelighed, at kønsforskelle kommer mest til udtryk i de lande, hvor der er mest ligestilling.

    Kønsforskningen er lukket ned i Oslo pga uredelighed og de 7 norske dokumentarafsnit viste med al tydelighed, hvilket sygeligt miljø kønsforskningen er. Hvis man ikke er til religion, så er det uforståeligt, hvis man er til kønsforskning, som jo er lutter tro og følelsesporno.

    Peterson bruger meget lidt religion i debatten om ovenstående og 12 Rules of Life kan med fordel læses af en ateist og give mening. Min nevø er 100% ateist og har slugt bogen råt og allerede ændret en del tilgang i livet.

    Selvfølgelig er og vil JBP være jaget vildt, med de meninger han har og der vil også være professorer og andre, som er uenige med ham.

    Bruce11-11-18 11:05

  • ★★★2

    Jeg har ikke læst så meget af ham, men grundet hans status har jeg søgt på kritik af ham. Ikke så meget i forhold til kønsdebatten, for det interesserer mig ikke så meget ud fra et samfundsvidenskabeligt synspunkt. Men fordi han har så mange følgere, er han i en position, hvor han i høj grad kan påvirke folk, og så er der grund til at være skeptisk. Tilsyneladende fejltolker han ret ofte de filosoffer han søger berettigelse hos, og det gør, at hans udtalelser mere baseret på personlige holdninger end objektive betragtninger.

    Som sagt, så er det ikke personen...Han er tydeligvis intelligent, men han udtaler sig også ofte omkring ting, som er udenfor hans felt. Det er der ikke noget i vejen med, det gør alle, men det betyder, at det ikke bør vægte så meget, som det gør i JBP's tilfælde. Generelt er folk meget lidt kritiske. Måske fordi han mest taler til dem, der i forvejen er enig med ham (en påstand uden belæg). 

    Hvis man ikke kan gennemskue, at hans udtalelser om moral og filosofi er fejlagtige, så lyder det enormt legitimt  det han siger. I forhold til 12 Rules of Life, så er det ret banale ting, han kommer frem med... Men det er selvhjælpsbøger altid...

    Når det er sagt, så er han forbilledlig i debatter - men det betyder ikke, at hans udtalelser er mere rigtige.

    Men nok om JBP fra min side :) 

    Guldager11-11-18 13:01

  • ★★★★4

    Det er sjovt som en stor del af kritikken af JBP ofte hidrører, at han fejlfortolker filosoffer. Det er en debat, jeg skal undlade mig at blande mig i, fordi jeg ikke ved om manden har citeret eller forstået Heidegger korrekt, eller han blander postmodernisme og neo-marxistiske elementer sammen.

    Jeg er sådan set heller ikke så interesseret heri, men langt mere i de debatter han deltager i, hvor han gang på gang udviser stor indsigt i fri- og rettighedsmæssige konsekvenser af identitetspolitik, kønsforskning og akademiske studier.

    Med Bill C16 stod han nærmest alene i sin modstand i høring i den canadensiske kongres, hvor al kritik af hans modstand forstummede som høringen pågik. Efterfølgende blev han kritiseret igen for sin dommedagstænkning blot for én måned senere at få ret med Lindsey Shephard sagen.

    Hvis han ofte udtaler sig udenfor sit felt, så er det morsomt, hvor rationelt hans postulater klinger med brug af empiri til dokumentation herfor, mens et utal af seriøst kloge folk i de hundreder af debatter han har deltaget i, åbenbart ikke retorisk formår at undsige ham hans postulaters validitet og legitimitet.

    Det kan vel ikke være rigtigt, at hans kritikere ikke kan slå huller i hans panser med en eller anden form for dokumentation? Der er trods alt grænser for retorisk kunnens muligheder for at gå rundt om den sunde fornufts varme grød, især i 60-90 minutters debatter i det offentlige rum i akademiske cirkler eller i live TV foran kritiske journalister eller andre.

    Manden er blot uerhørt dygtig, veltalende og vidende og en torn i øjet på dem, som ikke bryder sig om, at kulturmarxismens komplekse spind af nonsens, så utvetydigt udstillet som kejserens nye klæder af elementær ræson.

    Bruce11-11-18 16:32

  • ★★★1

    Det kan vel ikke være rigtigt, at hans kritikere ikke kan slå huller i hans panser med en eller anden form for dokumentation

    Det forstår jeg ikke? Mange har slået hul i hans panser ved at henvise til banale ytringer og forkert forståelse af filosofi. Prøv at læse artiklen jeg linkede til. Og i anmeldelser af 12 Rules har mange påpeget dens svagheder. Min pointe er ikke, at han tager fejl, for i øvrigt. Min pointe er, at folk er for ukritiske. Men når man er så veltalt, er det svært at gennemskue om det er tom luft eller hvad det er.

    Guldager11-11-18 17:44

  • ★★★1

    Det er sjovt som en stor del af kritikken af JBP ofte hidrører, at han fejlfortolker filosoffer. Det er en debat, jeg skal undlade mig at blande mig i, fordi jeg ikke ved om manden har citeret eller forstået Heidegger korrekt, eller han blander postmodernisme og neo-marxistiske elementer sammen.

    Jeg er sådan set heller ikke så interesseret heri, men langt mere i de debatter han deltager i, hvor han gang på gang udviser stor indsigt i fri- og rettighedsmæssige konsekvenser af identitetspolitik, kønsforskning og akademiske studier.

    Med Bill C16 stod han nærmest alene i sin modstand i høring i den canadensiske kongres, hvor al kritik af hans modstand forstummede som høringen pågik. Efterfølgende blev han kritiseret igen for sin dommedagstænkning blot for én måned senere at få ret med Lindsey Shephard sagen.

    Hvis han ofte udtaler sig udenfor sit felt, så er det morsomt, hvor rationelt hans postulater klinger med brug af empiri til dokumentation herfor, mens et utal af seriøst kloge folk i de hundreder af debatter han har deltaget i, åbenbart ikke retorisk formår at undsige ham hans postulaters validitet og legitimitet.

    Det kan vel ikke være rigtigt, at hans kritikere ikke kan slå huller i hans panser med en eller anden form for dokumentation? Der er trods alt grænser for retorisk kunnens muligheder for at gå rundt om den sunde fornufts varme grød, især i 60-90 minutters debatter i det offentlige rum i akademiske cirkler eller i live TV foran kritiske journalister eller andre.

    Manden er blot uerhørt dygtig, veltalende og vidende og en torn i øjet på dem, som ikke bryder sig om, at kulturmarxismens komplekse spind af nonsens, så utvetydigt udstillet som kejserens nye klæder af elementær ræson.

    Rigtig godt skrevet. Jeg er fuldstændig enig i det hele. :)

    Angående sammenkoblingen af postmodernisme og neo-maxisme så er det lige præcis det som samtalen med Camille Paglia drejer sig om, og Peterson spørger jo med en oprigtig nysgerrighed ind til hendes syn på om denne blandende ideologiske holdning er repræsenterende for den måde, som diverse professorer tænker og indoktrinerer på, netop for at kunne finde ud af, om der er hold i påstandende eller ej, hvilket der så absolut er.

    Ofte benytter kritikkere af Jordan Peterson argumentet om, at han bevæger sig uden for det område han er ekspert på, som for at sige at derfor er hans meninger ikke værd at lytte til, hvilket er noget håbløst vrøvl. For det første er Jordan Peterson ikke en person, der tror at han har svaret på alt og han siger ironisk nok i sin samtale med Camille Paglia, 15 minutter inde, at han netop er fuld ud bevidst om, at han nogle gange bevæger sig uden for sit område, hvor han ikke er ekspert og derfor søger at blive klogere, og at han potentitelt set godt kan komme på shaky ground, når han udtaler sig herom.

    Dette bevidner over for mig klart en mand, der er fuld ud bevidst om sin egen rolle i den store debat og som heller ikke har et ønske om at sætte sig op på en peidestal som et alt vidende orakel, men i stedet er en person som er interesseret i at få vendt og drejet og diskuteret tingene på en detaljeret og nuanceret måde, hvor alle får lov til at komme til orde.

    NightHawk11-11-18 17:47

  • ★★★0

    Det gælder selvfølgelig ikke kun ham. Alle mennesker med indflydelse skal man være kritiske overfor. 

    Guldager11-11-18 17:50

  • ★★★1

    Det gælder selvfølgelig ikke kun ham. Alle mennesker med indflydelse skal man være kritiske overfor. 

    Ja, og det er jeg fuldstændig enig med dig i og min tilgang til Jordan Peterson er baseret på præcis samme indstilling dvs. en sund blanding af nysgerrighed og skepsis. Der er også et par områder, hvor jeg slet ikke er enig med ham (nu udtaler han sig jo også om rigtig mange ting), men når det kommer til debatten om ytringsfrihed, lovgivning og ideologisk indoktrinering, synes jeg han er spot on i sin kritik. 

    Jeg sidder i øvrigt lige og læser den artikel du linkede til. :)

    NightHawk11-11-18 18:01

  • ★★★1

    Det forstår jeg ikke? Mange har slået hul i hans panser ved at henvise til banale ytringer og forkert forståelse af filosofi. Prøv at læse artiklen jeg linkede til. Og i anmeldelser af 12 Rules har mange påpeget dens svagheder. Min pointe er ikke, at han tager fejl, for i øvrigt. Min pointe er, at folk er for ukritiske. Men når man er så veltalt, er det svært at gennemskue om det er tom luft eller hvad det er.

    Nu har jeg læst artiklen og det er vel ret beset kun det som Dr. Paul Thagard skriver om "Individualisme", som er relevant i den kontekst, som både Bruce og jeg har skrevet om i forbindelse med interviewet i "Deadline" og Petersons ytringer om ytringsfrihed, lovgivning og politisk korrekthed, samt ideologisk indoktrinering.

    Hvad Jordan Peterson har af meninger om religion og moral osv., er ikke noget som jeg på nuværende tidspunkt vil forholde mig til og jeg synes også at det at tage det område ind over snakken her gør, at vi kommer ud på et sidespor. Det er da et interessant emne, men jeg synes det ville give mere mening, hvis vi tog den snak for sig selv og på et andet tidspunkt. :)

    Mht. det Paul Thagard skriver om Petersons vurdering af Bill C-16, er jeg meget uenig med ham i. Thagard kommer på intet tidspunkt ind på, at Bill C-16 er åben for fortolkning og at der er smuthuller i loven, der netop gør det muligt at vende tingene på hovedet og bruge diskriminations loven til selv at diskriminere med ligesom, at han heller ikke nævner Lindsay Shepherd skandalen, der jo netop er et pragteksemplar på, hvor forkert loven er strikket sammen.

    Det er fuldstændig på sin plads, at Jordan Peterson fremhæver disse problemer, samt problemet i at man uden noget beviseligt grundlag kan blive stemplet som homofob/transfob og blive anklaget for hatespeech og abuse blot fordi, at man ikke bruger de nyopfundne stedord. Ja, det er korrekt at loven ikke umiddelbart siger, at man kan blive straffet, men det blev folk som Peterson og Shepherd så alligevel fordi, at loven visse steder er åben for fortolkning.

    Jeg synes ikke Paul Thagard modbeviser noget som helst på det punkt og man kan jo undre sig over hvorfor, at han helt undlader at nævne de problemer Jordan Peterson havnede i samt Lindsay Shepherd, da de blev ofre for fortolkningsspørgsmålet.

    NightHawk11-11-18 19:15

  • ★★★★1

    Helt enig Nighthawk og tak for hint til interview med Camille :)

    Lige set JBP i Skavlan. Fremragende. Og tjekket Murray igen i Deadline. Fremragende performances.

    Bruce11-11-18 22:46

  • ★★★0

    Helt enig Nighthawk og tak for hint til interview med Camille :)

    Lige set JBP i Skavlan. Fremragende. Og tjekket Murray igen i Deadline. Fremragende performances.

    Det var så lidt. :) Ja, interviewet med Camille Paglia er meget interessant at lytte til og undervejs kommer Jordan Peterson med et citat, som er gået hen og blevet en af mine favoritter. 

    Jeg har også set interviewet i Skavlan, hvilket jeg så da Jordan Peterson var i Danmark. Det var virkelig fremragende, som du siger og interessant var det også at bide mærke i Annie Loofs ageren under hele interviewet. Man kunne tydeligt fornemme, at hun var meget påpasselig med ikke selv at komme på glatis, hvilket jo flere gange er sket for andre.

    Jeg vil se interviewet med Douglas Murray i eftermiddag, når jeg er kommet hjem og så vender jeg tilbage efterfølgende med nogle kommentarer. :) 

    NightHawk12-11-18 12:02

  • ★★★★0

    Det var så lidt. :) Ja, interviewet med Camille Paglia er meget interessant at lytte til og undervejs kommer Jordan Peterson med et citat, som er gået hen og blevet en af mine favoritter. 

    Jeg har også set interviewet i Skavlan, hvilket jeg så da Jordan Peterson var i Danmark. Det var virkelig fremragende, som du siger og interessant var det også at bide mærke i Annie Loofs ageren under hele interviewet. Man kunne tydeligt fornemme, at hun var meget påpasselig med ikke selv at komme på glatis, hvilket jo flere gange er sket for andre.

    Jeg vil se interviewet med Douglas Murray i eftermiddag, når jeg er kommet hjem og så vender jeg tilbage efterfølgende med nogle kommentarer. :) 

    Aye!

    Jeg fik lige set halvdelen af Camille debatten i går og hold da k... hvor de kører på den store klinge, eller retorisk ihvertfald Camille, som jo nærmest er et non-stop ordvandfald.

    Bruce12-11-18 12:10

  • ★★★0

    Aye!

    Jeg fik lige set halvdelen af Camille debatten i går og hold da k... hvor de kører på den store klinge, eller retorisk ihvertfald Camille, som jo nærmest er et non-stop ordvandfald.

    Haha,  ja man skal virkelig sørge for at være koncentreret, når hun går igang med at formulere sig. Men jeg er vild med hendes passion og engagement, når de udveksler meninger og erfaringer, og det er en herligt givende kontrast, der er imellem hende og Petersons mere tilbagelænede retorik. :) 

    NightHawk12-11-18 12:43

  • ★★★★1

    Ja, helt enig. Og som du siger, så er det her en god "the missing link" til kritikken af JBPs behandling af postmodernisme/neo-marxisme.

    Bruce12-11-18 12:55

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen