Forum - Forum-tråd: Hvad laver du nu?

Hvad laver du nu?

  • 0

    Det her var i Göteborg og var på svenske plader. Så tvivler på at det er den samme.

    Whispering Horse18-06-19 21:49

  • ★★★0

    Jeg synes også, at det er lidt skræmmende, hvor meget det kan hjælpe at have eksperter på til at hjælpe.

    I "I hus tilhalsen" holder eksperterne lige et møde med banken, og så skal der ikke betales renter, indtil huset er solgt, og de får en favorabel afdragsordning.

    Jeg er dog ikke sikker på, at det nødvendigvis har noget med kendis- eller tv-faktoren at gøre. Jeg tror simpelthen bare, at bankerne tager det langt mere seriøst, når de står overfor en professionel  ligesindet, end en hr. og fru Danmark med hatten i hånden.

    "Luksusfælden" er jeg holdt op med at se – delvis fordi det er deprimerende, hvor lidt ansvarlige folk kan være, og delvis fordi hvor let de egentlig kan slippe afsted med at have optaget det ene lån efter det andet for at finansiere deres ikke-finansierede livsstil – bare eksperterne lige kommer ind over og får forhandlet nogle aftaler på plads med deres kreditorer, så de lige sparer et par hundrede tusinde...

    (For ikke at tale om, hvor deprimerende det er, at nogle af dem dem – til trods for de lukrative aftaler – alligevel ikke formår at overholde dem, fordi de ikke kan enten droppe de 20 smøger om dagen, eller sælge den ene bil, eller sælge den ene iPad eller opsige Netflix-abonnementet...

    Rasmus Drews18-06-19 22:08

  • 0

    Jeg ser ikke disse programmer, men kommer til at tænke på dem der har fået eftergivet deres gæld til SKAT fordi de alligevel ikke regner med at få pengene inddraget. Dette gælder for eksempel også dem der har SU Lån. Så fordi de ikke lige kan betale så eftergiver SKAT lige flere tusinde kroner. I mellemtiden kan også som ikke har noget problem med at betale og altid har betalt til tiden ingen rabat. 

    Nu klarer jeg mig fint og kan sagtens betale mit SU Lån, selv om det altid vil være rart at have 2000 kroner mere om måneden. Det er mere princippet i at regler og love skal være lige for andre og at det ikke er retfærdigt at dem som faktisk betaler af på deres lån og til tiden, ikke er dem der bliver belønnet men tværtimod dem som ikke kan finde ud af det.

    Som beskrevet i denne artikel: www.dr.dk/nyheder/indland/signe-slipper-studiegaeld-paa-52000-kroner-det-er-jo-ekstremt-fedt

    Whispering Horse18-06-19 22:48

  • ★★★★★0

    Jeg tænker på bankerne som kan snyde, bedrage, unddrage sig regler, være uansvarlige og så skal reddes af bankpakker og staten. 

    T. Nielsen18-06-19 23:00

  • ★★3

    Kæft hvor bliver jeg arrig over de der programmer med huse der skal sælges/folk der ikke kan forvalte deres penge. Har lige set et afsnit af I Hus Til Halsen. Det kræver åbentbart bare at man får en kendt til at snakke med diverse banker og kreditforeninger, så står de næsten på pinde, for at hjælpe. Og vi andre kan få et nej i banken, fordi de ser os som irriterende tidsslugere. Det kan fanme ikke være rigtigt, at man skal med i et TVprogram for at få service? Jeg er helt holdt op med at se Luksusfælden, for jeg bliver simpelthen så gal over, at folk der ikke fatter en skid, skal have så meget hjælp. Vi har klaret os for stort set ingen penge gennem mange år, og der var der satme ingen hjælp at hente. De skulle prøve at holde en husholdning på 1600,- for en familie på fem i måneden til alt, og så se hvem der klynkede til sidst!

    /rant out

    Det er vel grundlæggende en forretning. De medvirkende bliver betalt for det på den ene eller anden måde. De virksomheder der medvirker, får medieomtale og tv-selskabet kan så sælge reklamer og streamingabonnementer.

    Hvis man ikke bryder sig om konceptet, så er det vel bedst at lade være med at se det. Så støtter man det ikke og man bliver heller ikke så arrig.
    Personligt, så ville jeg da også skulle betales meget godt, hvis jeg skulle udstille mig selv som idiot på landsdækkende tv.

    Aranyhajú Nyárszépe18-06-19 23:09

  • ★★★★★0

    Det er vel grundlæggende en forretning. De medvirkende bliver betalt for det på den ene eller anden måde. De virksomheder der medvirker, får medieomtale og tv-selskabet kan så sælge reklamer og streamingabonnementer.

    Hvis man ikke bryder sig om konceptet, så er det vel bedst at lade være med at se det. Så støtter man det ikke og man bliver heller ikke så arrig.
    Personligt, så ville jeg da også skulle betales meget godt, hvis jeg skulle udstille mig selv som idiot på landsdækkende tv.

    Hehe ja fuldstændig enig:)

    T. Nielsen18-06-19 23:29

  • ★★★0

    Var over ved min far forleden og på tv kørte endnu et af de her koncept programmer, køb hus uden du har set det, det er eddermadme noget af et gamble aner ikke om de får noget nedslag i pris eller, hvordan men jeg fatter ikke noget kunne gå med til sådan noget.

    Elwood18-06-19 23:35

  • ★★★0

    Var over ved min far forleden og på tv kørte endnu et af de her koncept programmer, køb hus uden du har set det, det er eddermadme noget af et gamble aner ikke om de får noget nedslag i pris eller, hvordan men jeg fatter ikke noget kunne gå med til sådan noget.

    Jeg har vist kun set et enkelt afsnit, men jeg mener at have hørt, at der endnu ikke har været nogen, der har været utilfredse. Husene bliver jo shinet vildt op efter købet.

    Rasmus Drews19-06-19 09:16

  • ★★★0

    Det er vel grundlæggende en forretning. De medvirkende bliver betalt for det på den ene eller anden måde. De virksomheder der medvirker, får medieomtale og tv-selskabet kan så sælge reklamer og streamingabonnementer.

    Hvis man ikke bryder sig om konceptet, så er det vel bedst at lade være med at se det. Så støtter man det ikke og man bliver heller ikke så arrig.
    Personligt, så ville jeg da også skulle betales meget godt, hvis jeg skulle udstille mig selv som idiot på landsdækkende tv.

    De medvirkende bliver kun betalt på den måde, at de får eksperthjælp (som jo så også kan vise sig særdeles lukrativ).

    Rasmus Drews19-06-19 09:19

  • ★★★★★0

    De medvirkende bliver kun betalt på den måde, at de får eksperthjælp (som jo så også kan vise sig særdeles lukrativ).

    Det skrev han vel egentlig også? Du ved, på en eller anden måde. Jeg synes de får en høj betaling, for ikke at have været i stand til at tage ansvar. 

    T. Nielsen19-06-19 10:06

  • ★★4

    Jeg ser ikke disse programmer, men kommer til at tænke på dem der har fået eftergivet deres gæld til SKAT fordi de alligevel ikke regner med at få pengene inddraget. Dette gælder for eksempel også dem der har SU Lån. Så fordi de ikke lige kan betale så eftergiver SKAT lige flere tusinde kroner. I mellemtiden kan også som ikke har noget problem med at betale og altid har betalt til tiden ingen rabat. 

    Nu klarer jeg mig fint og kan sagtens betale mit SU Lån, selv om det altid vil være rart at have 2000 kroner mere om måneden. Det er mere princippet i at regler og love skal være lige for andre og at det ikke er retfærdigt at dem som faktisk betaler af på deres lån og til tiden, ikke er dem der bliver belønnet men tværtimod dem som ikke kan finde ud af det.

    Som beskrevet i denne artikel: www.dr.dk/nyheder/indland/signe-slipper-studiegaeld-paa-52000-kroner-det-er-jo-ekstremt-fedt

    Nu er tingene altså heller ikke så firkantede, som nogle af jer stiller dem op.

    Det kræver faktisk meget at få eftergivet sin gæld til det offentlige - ligesom det kræver virkeligt meget at få en egentlig gældssanering (det er to forskellige ting).

    Den situation, som du linker til, er jo helt ekstraordinær, fordi den hænger sammen med SKATs katastrofale problemer med et nyt IT-system, og fordi man har fundet ud af, at det at gå alle sagerne manuelt igennem vil være dyrere end at afskrive gælden. Derfor har et enigt (!) folketing valgt at gøre det sidste.

    Det, kan man selvfølgelig godt synes, er uretfærdigt, og vi er da helt sikkert mange, der mener, at der burde være rullet nogle flere hoveder i forbindelse med alle skandalerne i SKAT.

    Omvendt er det jo også et spørgsmål om kroner og ører: skal vi modvilligt acceptere, at det er gået så galt, som det nu engang er gået og så forsøge at komme videre, eller skal vi gå ud og bruge endnu flere penge på det og prøve at kradse gælden ind?

    Hvis man ser bort fra et særtilfælde som det, så er det almindeligvis bestemt ikke nemt at få eftergivet fx sin SU-gæld.

    Det kræver bl.a., at man har vist vilje til at forsøge at betale af, og at det er urealistisk, at man nogensinde vil kunne gøre det (fx pga. langvarig sygdom). 

    Der bliver også holdt skarpt øje med ens forbrugsvaner: Hvis du fx har mange andre lån, eller optager ny gæld kort inden, under eller efter sagsbehandlingen, så vil du automatisk blive afvist. Eftergivelsen bliver set som et værktøj til at hjælpe udsatte mennesker til en bedre tilværelse - ikke til at lade dem fortsætte en uansvarlig livsførelse. 

    Derfor bliver eftergivelse normalt også kun givet i de situationer, hvor det alligevel er håbløst at inddrive gælden, fordi vedkommende ikke har nogle penge at betale tilbage af og - mere vigtigt - heller ikke ser ud til at vil få det indenfor en realistisk tidshorisont (dvs. folk der er på pension, i fleksjob o.l.). Som udgangspunkt kan man ikke få eftergivelse blot fordi man er på kontanthjælp e.l.

    Der er jo stor forskel på, om man sidder i et nogenlunde velbetalt job og godt kan betale sin gæld og bare synes, at det vil være rart at have 2000 kr. mere om måneden til forbrug, eller om man er en enlig mor, som pga. kronisk sygdom har fået bevilliget fleksjob eller pension, hvor man får svært ved at finde den slags penge uden at måtte skære ned på fx mad eller medicin.

    Dertil kommer så også nogle rent adminsitrative overvejelser - hvor meget vil det koste at inddrive gælden, hvor lang tid vil det tage osv. 

    thomsen19-06-19 13:57

  • 0

    Det her var i Göteborg og var på svenske plader. Så tvivler på at det er den samme.

    Det var ikke lige i mit hood.

    Åkepool19-06-19 15:36

  • 0

    Var over ved min far forleden og på tv kørte endnu et af de her koncept programmer, køb hus uden du har set det, det er eddermadme noget af et gamble aner ikke om de får noget nedslag i pris eller, hvordan men jeg fatter ikke noget kunne gå med til sådan noget.

    De køber altid noget lort, der så bliver shinet op.

    Og det er meget tydeligt at de medvirkende bliver instrueret i at virkelig at smøre tykt på i forhold til hvor skrækkeligt et hus det er, inden det bliver shinet op.

    Jeg så fx et afsnit, hvor konen sagde at hun ville sælge huset igen, hvis de grimme greb var på skabene endnu.

    Tiany19-06-19 17:27

  • ★★★0

    De køber altid noget lort, der så bliver shinet op.

    Og det er meget tydeligt at de medvirkende bliver instrueret i at virkelig at smøre tykt på i forhold til hvor skrækkeligt et hus det er, inden det bliver shinet op.

    Jeg så fx et afsnit, hvor konen sagde at hun ville sælge huset igen, hvis de grimme greb var på skabene endnu.

    Ah det er den forkælede udgave af Extreme home improvement got it.

    Så det heller ikke færdigt, da maden kom på bordet :)

    Elwood19-06-19 18:35

  • 0

    Nogen som ved hvornår "The Lighthouse" kommer ud i DK?

    www.imdb.com/title/tt7984734/

    Bobby Long20-06-19 21:10

  • 0

    Nogen som ved hvornår "The Lighthouse" kommer ud i DK?

    www.imdb.com/title/tt7984734/

    Intet annonceret. Ej heller en amerikansk premieredato.

    Mikkel Abel21-06-19 06:51

  • 0

    learning and Shearing some knowledge 

    smithlee21-06-19 14:21

  • ★★★0

    Jeg har fået Viaplay via mit Boxer-abonnement. De ser ud til at have en del fede titler, men billedkvaliteten er godt nok ikke noget at råbe hurra for...

    Rasmus Drews21-06-19 14:44

  • ★★0

    Jeg har fået Viaplay via mit Boxer-abonnement. De ser ud til at have en del fede titler, men billedkvaliteten er godt nok ikke noget at råbe hurra for...

    Jeg har haft Viaplay i nogle måneder. En ting, jeg har lagt mærke til, er, at mange af de nye film, der dukker op på Netflix, er film, der allerede har været på Viaplay. Det virker som, at Viaplay får filmene først, og så går der nogle måneder, så dukker de samme titler op som nyheder hos Netflix. 

    thomsen21-06-19 19:48

  • ★★★0

    Det er lige gået op for mig, at Buffalo-sko er in igen...

    Rasmus Drews21-06-19 23:01

  • 0

    Det er lige gået op for mig, at Buffalo-sko er in igen...

    Me too 

    MadMartigan21-06-19 23:51

  • ★★★★0

    Endelig!

    m.media-amazon.com/images/I/71+hDFi7o8L._AC_UL436_.jpg

    Bruce22-06-19 03:01

  • ★★0

    Det er lige gået op for mig, at Buffalo-sko er in igen...

    Først nu? Det har de i hvert fald været et par år. Jeg tror, at det startede lidt som en ironisk joke til alle de der "Vi elsker 90'erne"-fester rundt omkring, og nu har det spredt sig til unge, der helt klart ikke rendte i byen i sådan nogle dengang. 

    Det er intet mindre end rædselsfuldt! 

    Men på den anden side - vores forældre sagde sikkert det samme, da min egen generation i en kort periode i 90'erne syntes, at de der 1970'er-bukser med svaj var det hippeste. :)

    thomsen22-06-19 17:48

  • ★★★2

    Jeg lagde kun mærke til det, fordi jeg så "Abdel mellem fjender - "Klamme luder, brænd op", hvor Laura Lindahl har et par stående, som Abdel kommenterer på :)

    Men ja, det er sjovt med mode. Jeg har stort set aldrig gået op i det, og da slet ikke i dag, hvor det er de samme 20 sorte Samsøe & Samsøe t-shirts og Jack & Jones-jeans, der er i klædeskabet.

    Jeg kan dog huske, at jeg i midten af 90'erne havde et par sorte, italienske Martinique-bukser, som jeg syntes var ret stilede til fester og nytårsaften. I starten af 90'erne havde jeg et par fede Diesel-jeans, og da jeg læste i USA i midten af 90'erne købte jeg en fed Banana Republic-cowboyjakke.

    I slutningen af 90'erne havde jeg en kæreste, der forgæves forsøgte at få mig til at købe et par sorte læderbukser. Hun ville også have, at jeg købte den der type røde jakke ("redningsvest"), som Michael J. Fox har på i "Back to the Future", men på det tidspunkt var det kun "truckertyper", der gik med den.

    Rasmus Drews22-06-19 18:36

  • ★★★1

    I slutningen af 90'erne havde jeg en kæreste, der forgæves forsøgte at få mig til at købe et par sorte læderbukser. Hun ville også have, at jeg købte den der type røde jakke ("redningsvest"), som Michael J. Fox har på i "Back to the Future", men på det tidspunkt var det kun "truckertyper", der gik med den.

    Hvilket ømt syn vi andre blev snydt for der. :)

    Benway22-06-19 18:36

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen