Forum - Forum-tråd: Hvad laver du nu?

Hvad laver du nu?

  • ★★★★★2

    T. Nielsen: hvordan gik det med skolepædagog-jobbet?

    Flyvning er helt voldsomt, og burde være langt, langt dyrere. "Jamen, så kan jeg ikke komme til Mallorca!". Og hvad så? Det er ikke en ret at kunne fise til Mallorca, men et priviligie på bekostning af naturen. Folk er så forvænte med deres luksusliv.

    Guldager13-08-21 10:50

  • ★★★★0

    Jeg har booket billet til et foredrag om Lovecraft i kunsthistorien i Cinemateket senere i dag, og bagefter skal jeg gense Roger Cormans Lovecraft-filmatisering The Haunted Palace på 35mm. Jeg glæder mig meget til begge dele- 

    Ingen af vennerne kunne eller havde lyst, så for en gangs skyld smutter jeg alene i biffen. Det er længe siden, jeg har været det sidst.

    Jeg tænker, at jeg også lige skal et smut forbi Politikens boghal på vej derind. Jeg har hørt, at de har 20% rabat på en række bøger fra Forlaget Sidste Aarhundrede, et mikroforlag hvis udgivelser jeg holder meget af. 

    thomsen13-08-21 10:59

  • ★★★★0

    Jeg har det som dagen derpå efter en omgang influenza. Jeg tror jeg er kommet igennem bivirkningerne fra mit andet Moderna stik i går. Jeg troede ellers at jeg var sluppet med en øm arm, som den eneste bivirkning, men omkring klokken 23.00 i går blev jeg øm i hele kroppen, som om jeg havde influenza og jeg begyndte at fryse. Det betød også at jeg lå vågen det meste af natten indtil klokken 5-6, hvor jeg endelig faldt i søvn. Jeg har det heldigvis langt bedre i dag.

    Kruse13-08-21 11:26

  • ★★★★★0

    Træls, Kruse.

    Jeg fik det elendigt af 1.stik, men jeg har også syg før, og så kan immunresponsen godt være lidt voldsommere. Og jeg havde tømmermænd :)

    Guldager13-08-21 11:32

  • ★★★0

    Det første stik gjorde lidt ondt i skulderen, men det andet stik gjorde mig træt dagen efter jeg blev stukket, og så blev jeg igen umådeligt træt efter 3 og 5 dage, så jeg måtte tage lure midt på dagen, hvilket jeg ikke har gjort siden knægten var nyfødt.

    dyg13-08-21 11:39

  • ★★★★0

    Jeg ved ikke, om det er generelt, men ud af dem, jeg kender, der har oplevet bivirkninger, lader de fleste til at have fået Moderna. 

    Jeg fik selv Pfizer og oplevede kun lidt ondt i hovedet (som dog lige så godt kunne skyldes mangel på søvn) og en øm skulder en enkelt dag efter første stik og slet intet efter andet stik. 

    thomsen13-08-21 11:49

  • ★★1

    Jeg har fået Pfizer:

    1. stik = en øm arm
    2. stik = efter 8 timer fik jeg feber og havde det i 24 timer, hvor jeg sov det mest af dagen væk.

    Tiany13-08-21 12:13

  • ★★1

    Læste en artikel, der satte lidt gode eksempler på hvad det “koster” f.eks at flyve. 

    “En flyvetur til Mallorca koster et års forbrug af strøm. Og tager du hele vejen til Thailand og tilbage igen, har du opbrugt, hvad der svarer til otte års forbrug af strøm.

    Det vil i praksis sige, at du skal spise 89 kilo mindre oksekød, hvis du skal udligne dit CO2-forbrug.”

    Den slags er så meget nemmere at forholde sig til og hvis man så kunne sætte det op imod, hvor lidt vi hver især burde udlede, så kunne også folk som mig forstå det:)

    Vilde tal og er mindre stolt over det 1 1/2 år hvor jeg var i Thailand, Seychellerne og New York :( 

    Wangsgaard13-08-21 12:17

  • ★★★0

    Jeg har også bare fået den almindelige vaccine.

    1 stik: Øm arm.
    2 stik: Meget øm arm.

    Træt var jeg begge gange i forvejen grundet alkohol, så kan ikke sige at det skulle have noget med vaccinen at gøre. Ingen feber.

    Aranyhajú Nyárszépe13-08-21 12:19

  • ★★★★★0

    Jeg fik også Pfizer. Første stik gav mig øm arm i to dage - andet stik mindre øm arm et døgns tid.

    David Lund13-08-21 12:23

  • ★★0

    Tog chancen i dag og tog forbi et vaccinested uden tid, for at få mit andet stik, det tog maks 10 minutter og nu sider jeg og venter på at må gå:-D. Spændene med bivirkninger, har en hel del ting på programmet i morgen.

    Weird_J13-08-21 12:23

  • ★★0

    Læste en artikel, der satte lidt gode eksempler på hvad det “koster” f.eks at flyve. 

    “En flyvetur til Mallorca koster et års forbrug af strøm. Og tager du hele vejen til Thailand og tilbage igen, har du opbrugt, hvad der svarer til otte års forbrug af strøm.

    Det vil i praksis sige, at du skal spise 89 kilo mindre oksekød, hvis du skal udligne dit CO2-forbrug.”

    Den slags er så meget nemmere at forholde sig til og hvis man så kunne sætte det op imod, hvor lidt vi hver især burde udlede, så kunne også folk som mig forstå det:)

    Ja, tankevækkende...

    Er det bare mig der ikke kan regne den ud, men jeg forstår ikke helt regnestykket.

    For 8 års strøm skal jeg betale ca. DKK 60.000,- mens en billet til Thailand koster ca. 3.500,- eller det de to co2 udledninger der sammenlignes?

    MadMartigan13-08-21 13:28

  • ★★★★1

    eller det de to co2 udledninger der sammenlignes?

    Ja, der står også det med oksekødet...

    Jeg fatter ikke, hvor meget folk flyver. Især nu hvor de flyver hen over Skovlunde, er det tydeligt. Jeg downloadede Flighttracker, og der er jo tusindvis af fly i luften konstant.

    Jeg tror også, at mange flyver fx til Mallorca eller Thailand, fordi sådan gør man jo, uden at det reelt er noget, de har overvejet synderligt - konsekvenser for og imod. Det kender jeg i hvert fald familie og venner, der gør.

    chandler7513-08-21 16:04

  • ★★0

    Flyene bliver jo også mere og mere miljø venlige og fandme nej om prisen skal op i miljøets hellig navn, så laver vi jo bare et endnu større skæld imellem rig og fattig, som om det ikke er stort nok i forvejen. Jeg brækker mig lidt over at mennesker er så storsnuede og hovne at tro de kan styre temperaturen på jorden. 

    Weird_J13-08-21 16:10

  • ★★★★★6

    Jeg brækker mig lidt over at mennesker er så storsnuede og hovne at tro de kan styre temperaturen på jorden. 

    Det kan vi måske heller ikke - men vi kan hvert fald sørge for, at vi stopper med at få temperaturen til at stige som voldsomt. Den menneskeskabte globale opvarmning er et faktum. Hvis man tror, der er hersker en tvivl blandt forskerne, tager man fejl. De meget få procent, der taler imod, er oftest ikke klimaforskere. Det er ikke et tvivlsspørgsmål længere og for hver ny undersøgelse, bliver det endnu engang slået fast, at menneskeheden er skyld i den globale opvarmning.

    Jeg forstår ikke, hvad du mener med "i miljøet hellige navn". Det handler om, at Jorden bliver et væsentlig ringere sted at bo i nær fremtid - og nu nævner du selv forskel på rig og fattig. Det er netop de fattigste mennesker, der lider mest under klimaforandringerne. Flyrejser alene gør det selvfølgelig ikke - men det er også en pointe: der er ikke et fiks - det er hele vejen rundt, der skal sættes ind: mere grøn energi, mindre fossilt, mindre kød, færre flyrejser, især mere skov.

    Det mest irriterende ved hele denne klimadebat er dog, at alle løsninger er faktisk til stede - det er kun den politiske vilje, der mangler.

    Guldager13-08-21 16:22

  • ★★0

    Det kan vi måske heller ikke - men vi kan hvert fald sørge for, at vi stopper med at få temperaturen til at stige som voldsomt. Den menneskeskabte globale opvarmning er et faktum. Hvis man tror, der er hersker en tvivl blandt forskerne, tager man fejl. De meget få procent, der taler imod, er oftest ikke klimaforskere. Det er ikke et tvivlsspørgsmål længere og for hver ny undersøgelse, bliver det endnu engang slået fast, at menneskeheden er skyld i den globale opvarmning.

    Jeg forstår ikke, hvad du mener med "i miljøet hellige navn". Det handler om, at Jorden bliver et væsentlig ringere sted at bo i nær fremtid - og nu nævner du selv forskel på rig og fattig. Det er netop de fattigste mennesker, der lider mest under klimaforandringerne. Flyrejser alene gør det selvfølgelig ikke - men det er også en pointe: der er ikke et fiks - det er hele vejen rundt, der skal sættes ind: mere grøn energi, mindre fossilt, mindre kød, færre flyrejser, især mere skov.

    Det mest irriterende ved hele denne klimadebat er dog, at alle løsninger er faktisk til stede - det er kun den politiske vilje, der mangler.

    Jeg er fuldstændig enig i at selvfølgelig skal vi genbruge alt hvad genbruges kan og finde smartere løsninger på alt hvad vi forbruger. Men jeg tror ikke på vi kan gøre en større forskel ind i meget meget små promiller kontra jordens normale cyklus. Der har jo været varmere klima i dk før alt vores industrialisering. Og selvom vi er mange mennesker er vi jo bare en lille plet på jorden samlet set. Vi pakker os bare sammen i kæmpe byer.

    Weird_J13-08-21 16:55

  • ★★★★★6

    Men jeg tror ikke på vi kan gøre en større forskel ind i meget meget små promiller kontra jordens normale cyklus. Der har jo været varmere klima i dk før alt vores industrialisering

    Men det er altså noget uvidenskabeligt vrøvl. Vi gør netop en forskel. Det er helt og aldeles videnskabelig bevist. Det handler ikke om tro, det handler om viden. Den globale opvarmning skyldes især menneskehedens udledning af CO2. Desuden - så havde de stigende temperaturer i forhistorisk tid også katastrofale konsekvenser for det liv, der var dengang. Der uddøde dyrene. Det gør vi ikke dengang, men vi smadrer miljøet og vi smadrer det, vi selv har bygget op, og vi skaber ufatteligt ringe forhold for de fattigste lande.

    Jeg synes egentlig, det er ret arrogant at tro, at man ved bedre end en samlet forskerstand Jorden rundt indenfor mange forskningsområder. 

    Kort fortalt: CO2 har altid været en naturlig del af vores atmosfære, og er ikke i sig selv farlig. Faktisk er et vist CO2-niveau nødvendigt, ellers ville det blive utrolig koldt på Jorden. Den kortbølgede stråling fra Solen trænger fint igennem vores atmosfære, men når den reflekteres på Jordens overflade, mister den en del energi og bliver til langbølget stråling (og varme). Denne stråling har meget svære ved at trænge igennem CO2-molekylerne, og dermed bliver de igen reflekteret tilbage til Jorden med det resultat, at temperaturen stiger.

    Jo mere CO2 i atmosfæren, jo mere varme bliver på Jorden. Det er et faktum på linje med tyngdekraften - det er sådan universet virker.

    Der er en tydelig og klar sammenhæng mellem CO2 i atmosfæren efter industrialiseringen og temperaturstigning på Jorden. For i øvrigt, så er der nogle ting, der er for sent. Medmindre vi finder en metode til at fjerne CO2 fra atmosfæren, så vil temperaturen stige de næste mange år. Så vi kan ikke stoppe stigningen lige pt, men vi kan sørge for, at det ikke bare fortsætter sådan til de næste generationer. 

    Jeg er slet ikke alarmist, jeg er egentlig ret overbevist om, at vi nok skal komme ud på den anden side vha. teknologi, men det kommer ikke til at ske, før det bliver endnu værre. Men jeg bliver sgu lidt ked af at tænke på, at alt det vi ser nu med oversvømmelser, sult, brande osv. bare bliver endnu værre, og at min søn kommer til at leve i en verden, hvor temperaturstigningen er et endnu større problem.

    Løsninger:

    • Mindre CO2-udledningen, og det er jo hurtigere bedre. Kød og flyrejser er kæmpe syndere.
    • Atomkraft her og nu - på sigt kan man så afvikle dem igen.
    • Meget, meget, meget mere skov. Både på land og til vands. Det er den mest effektive metode vi har lige nu til at fange CO2 fra atmosfæren. 

    Og de fleste løsninger betyder, at folk skal opgive noget af deres luksusliv.

    Guldager13-08-21 17:14

  • 0

    Jeg kan anbefale at lytte til den nyeste udgave af podcasten The Daily fra NY Times, som omhandler klimarapporten. Som det bliver sagt i podcasten er der ikke noget vi kan gøre for at forbedre tingene indenfor de næste 30 år, men vi kan sørge for at de ikke bliver værre. Dette årti er varmere end det forrige og det næste årti bliver endnu varmere og det næste varmere. Som det siges i podcasten. "It's the bad things we have today. Just worse." Så forvent endnu flere skovbrande, flere oversvømmelser, flere mennesker der dør pga varme og hungersnød.

    https://www.nytimes.com/2021/08/13/podcasts/the-daily/climate-change-IPCC.html

    Kiyonji13-08-21 17:27

  • ★★★★★0

    Jeg har en liste over instruktører, jeg følger - er er en måde, hvorpå jeg kan skrive mig på en mailingliste, når der er nyt om de instruktører? F.eks. på IMDB eller andre side?

    For de nysgerrigere er dette min follow-liste. Det er en blanding af absolut favoritter, men også dem, jeg finder mest interessante for tiden:

    • Alejandro Jodorowsky
    • Andrea Arnold
    • Asghar Fahradi
    • Bela Tarr
    • Celina Sciamma
    • Claire Denis
    • Darren Aronofsky
    • David Cronenberg
    • David Lynch
    • Debra Granik
    • Gregg Araki
    • Greta Gerwig
    • Harmony Korine
    • Jacques Audiard
    • Jim Jarmusch
    • Joel Coen & Ethan Coen
    • Larry Clark
    • Lars Von Trier
    • Lukas Moodysson
    • Lynne Ramsay
    • Makoto Shinkai
    • Martin Scorsese
    • Michael Haneke
    • Pedro Almodovar
    • Sally Potter
    • Sofia Coppola
    • Spike Lee
    • Terence Davies
    • Todd Solondz
    • Xavier Dolan
    • Walter Hill

    Guldager13-08-21 18:42

  • ★★0

    Løsninger:

    • Mindre CO2-udledningen, og det er jo hurtigere bedre. Kød og flyrejser er kæmpe syndere.
    • Atomkraft her og nu - på sigt kan man så afvikle dem igen.
    • Meget, meget, meget mere skov. Både på land og til vands. Det er den mest effektive metode vi har lige nu til at fange CO2 fra atmosfæren. 

    Og de fleste løsninger betyder, at folk skal opgive noget af deres luksusliv.

    Ja, det med Atomkraft skal vi have mere af, så jeg forstår ikke hvorfor så mange lande afskaffer det? Der skulle forskes meget mere i atomkraft. Atom drevne fly, ville kunne fragte flere tusinde mennesker af gangen.

    MadMartigan14-08-21 08:07

  • ★★★★★★1

    Ja, det med Atomkraft skal vi have mere af, så jeg forstår ikke hvorfor så mange lande afskaffer det? Der skulle forskes meget mere i atomkraft. Atom drevne fly, ville kunne fragte flere tusinde mennesker af gangen.

    Fordi forureningspotentialet langt overstiger fordelene.

    Wayne14-08-21 13:21

  • ★★★★★3

    Fordi forureningspotentialet langt overstiger fordelene.

    Det er forkert. Moderne a-krafter kan genbruge 95% af det gamle affald, og er generelt meget, meget sikre. Der dør flere af arbejdet med alternative energikilder end A-kraft om året. Det affald, der svarer til en coladåse, kan give strøm til en mellemstor by (kan ikke helt huske eksemplet), og der er rigelig med steder, hvor det kan gemmes indtil det kan anvendes til noget andet i fremtiden.

    Modstanden mod A-kraft bygger på 70'er og 80'er-viden, og er skadelig for klimaet. Jeg siger ikke, at A-kraft er uproblematisk, men debatten eksisterer nærmest ikke, fordi folk bare lukker den ned med det samme.

    Citat:

    "In fact a recent study estimates that nuclear power, by displacing fossil fuel production, has already saved 1.84 million lives, and potentially can save millions more – just considering air pollution. This study used an estimate of 5,000 deaths from nuclear power between 1971 and 2009, which is a reasonable estimate. But even if you think the number should be an order of magnitude higher, nuclear still saved about 1.8 million lives."

    theness.com/neurologicablog/index.php/answering-questions-about-nuclear-power/

    Guldager14-08-21 14:32

  • ★★★0

    Fuld ser serier som Chernobyl og tror at vi er samme sted i dag, men det er blevet meget mere sikkert. Kulkraft derimod, slår rigtig mange mennesker ihjel grundet luftforurening.

    Aranyhajú Nyárszépe14-08-21 15:02

  • ★★★★★0

    Chernobyl er ret uvidenskabelig, så den skal man ikke tage så meget efter

    Guldager14-08-21 16:03

  • 0

    Er ved at lære mig selv portugisisk godt nok i små trin som så bliver skaleret op. Det er et af de smukkeste sprog som findes så det skal selvfølgelig læres. 

    Kiyonji14-08-21 19:50

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen