Det har du ikke, joken var blot lidt malplaceret.
Ja okay:) Beklager, men kunne ikke dy mig nu det var dig:-/
Hvad laver du nu?
★★★★★★0T. Nielsen20-11-21 19:16
- ★★★★★★8
Jeg har sgu ikke noget i mod at udskamme uvaccinerede. Jeg synes det er noget latterligt, konspiratorisk crap at man ikke tør få et skud i armen, for at alle er bedre beskyttet. Det er udtænkt af forskere. De ved fanme nok bedst.
- ★★★★5
Jeg har sgu ikke noget i mod at udskamme uvaccinerede. Jeg synes det er noget latterligt, konspiratorisk crap at man ikke tør få et skud i armen, for at alle er bedre beskyttet. Det er udtænkt af forskere. De ved fanme nok bedst.
Enig. Jeg udskammer også gerne de, der ikke vil vaccineres uden at have nogle fysiologiske skavanker, der gør, at de rent faktisk vil risikere livet, hvis de bliver vaccineret.
- ★★★★★★6
Ja, eller andres liv...
- ★2
Jeg har sgu ikke noget i mod at udskamme uvaccinerede. Jeg synes det er noget latterligt, konspiratorisk crap at man ikke tør få et skud i armen, for at alle er bedre beskyttet. Det er udtænkt af forskere. De ved fanme nok bedst.
Sagde lemmingen - og sprang ud over kanten som de tusinde andre..... ;)
- ★★★★★★6
Den var vidst lidt tynd, ik´?
- ★★★★★★5
Og for at uddybe: hvor mange er døde af vaccinen ift. sygdommen? Got ya´
- ★★★★★★3
Sagde lemmingen - og sprang ud over kanten som de tusinde andre..... ;)
Når man taler om udskamning:-D Rasmus Drew griner dog nok og fandt den go;)
T. Nielsen20-11-21 19:32
- ★5
Nu gik min bemærkning mest på Davenports kontante udmelding om, at forskere altid ved bedst. Man må gerne have en vis form for kritisk tilgang til de ting, man bliver præsenteret for i stedet for at stole blindt på alt hvad de siger.
For 1 år siden var der ingen alvorlige bivirkninger ved J&J eller AZ vaccinen (eller en meget lille risiko). I dag er der vel næsten ingen i DK, der vil tage den vaccine frivilligt. Hvad ved vi om et år?
Chandler siger det meget godt:
....sundhedseksperterne har ret, indtil det viser sig, at de ikke har ret.
Det må altså være en privat sag om man vil vaccineres eller ej, uden at skulle lægge øre til en masse ukvemsord og pegen fingre fra alle andre. Jeg respekterer, at der findes folk som ikke vil vaccineres af forskellige årsager, og det skal de heller ikke tvinges til. Jeg synes det er en ærgerlig og uværdig tendens der hersker nu her, hvor man er ved at skabe en form for andenrangs borgere, som helst skal gemmes væk (og glemmes) medmindre de kan presses til at blive vaccineret. Man er ikke et dårligt menneske, hvis man ikke vil vaccineres.
- ★★★★★★6
Hvad ved vi om et år?
Hvad ved vi om 5, 10 og 20 år?
Argumentet med langtidsbivirkninger er en fælde, for man kan altid udskyde tidspunktet for, hvornår man er tilfreds.
Man må gerne have en vis form for kritisk tilgang til de ting, man bliver præsenteret for
Helt sikkert. Men det at være kritisk må også indebære, at man gør det på et oplyst grundlag, og dataen omkring vaccineres effekt er ret entydige.
For 1 år siden var der ingen alvorlige bivirkninger ved J&J eller AZ
Der er stadig en meget lille risiko. Men det viser bare, at man godt kan stole på systemet, fordi alle overvågningsmekanismer virkede. Desuden bliver de brugt i andre lande også.
Mit største problem med vaccinemodstand er, at argumenterne oftest ikke er gode og ikke bygger på et videnskabeligt grundlag.
★★★★★4“Men sjovt egentlig som de vaccinerede altid farer sådan op.”
The Insider21-11-21 10:18
- ★★★★4
Jeg forsvarer ikke voldsbøllerne. Så jeg forstår ikke hvad dit link skal påvise? Jeg render ikke på gaden og protesterer. Kommer der en nedlukning til her, må jeg naturligvis leve med det i fred og ro. Jeg gør mit uden vaccinen for at opføre mig forsvarligt.
- ★★★★★6
Så jeg forstår ikke hvad dit link skal påvise?
Jamen, det var selvfølgelig bare for at sige, at det er helt korrekt, når du siger, at vaccinerede "altid farer op”. Jeg har faktisk slet ikke tal på, hvor ofte jeg har læst om - og endda selv deltaget i - demonstrationer, hvor jeg og andre vaccinerede har smadret butikker og sat ild til cykler, fordi vi er sure over tingenes tilstand.
Jeg må dog være ærlig og sige, at jeg godt kan forstå frustrationen over dem, der kører rundt i København med megafoner og skråler “husk at tage den videnskabeligt exceptionelt veldokumenterede vaccine for at beskytte jeres medborgeres både finansielle og helbredsmæssige velvære” - det larmer sgu pænt meget i bybilledet :-/ i det mindste var der ikke larmende ringeklokker på den cykel, jeg lige tyrede ind i en politibil!
The Insider21-11-21 10:44
- ★★★★2
Johan, undlod du bevidst dele fra min tekst som “Eller nogen af dem”. Det tror jeg du gjorde :) Altså, det var ikke alle jeg snakkede om.
Jeg ved stadig ikke hvad du vil med linket. Jeg tager afstand fra voldelige scener. Man kan dog godt finde ud af at demonstrere på fornuftig vis hvis man vil.
- ★★★★★8
Johan, undlod du bevidst dele fra min tekst som “Eller nogen af dem”. Det tror jeg du gjorde :) Altså, det var ikke alle jeg snakkede om.
Altså, hvis vi absolut skal diskutere semantik, så vil jeg sige – hånden på hjertet og uden skyggen af spydig sarkasme (som jeg, indrømmet, godt kan forfalde til, simpelthen fordi det er mit værn mod at miste min forstand fuldstændig i disse skrupskøre tider) – at dit argument bliver præciseret og på ingen måde twistet af at undlade "eller nogen af dem". Og jeg er ked af at ty til kedsommeligt ordkløveri, men nu har du jo selv taget hul på bylden:
Jeg tænker, at du med "sjovt egentlig som de vaccinerede altid farer sådan op" generaliserer gruppen af vaccinerede som udbredt "mere opfarende" end ikke-vaccinerede. Du sætter jo en klar streg mellem netop "de vaccinerede" og "altid farer sådan op". Hvis det IKKE er tilfældet, og du faktisk ikke vil generalisere netop ikke-vaccinerede som særligt opfarende, så, øh... giver argumentet/sætningen reelt ikke mening. Men fair nok, hvis du i virkeligheden mener: "Sjovt egentlig, som de vaccinerede altid farer sådan op. Men det er kun nogle af dem. Ergo mener jeg implicit, at de vaccinerede IKKE skiller sig ud i forhold til gruppen af IKKE-vaccinerede i deres reaktionsmønstre, og således er det helt meningsløst for mig reelt at sige noget om, hvor 'sjov' netop de vaccineredes reaktioner er, så se bare helt bort fra min kommentar."
Men det er egentlig meget rammende for de her diskussioner – her og andre steder. Jeg tør godt være lidt generaliserende og sige, at ikke-vaccinerede nitpicker og cherrypicker argumenter og modargumenter med en imponerende argumentatorisk akrobatik. Det er de selvfølgelig også nødt til, fordi bevisbyrden imod dem er helt igennem svimlende enorm. Men hvis argumenterne så bliver udfordret (fx som da Detektor netop pillede Christine Benn fra hinanden), så er vi ude i "hey, du undlod et par ord fra min sætning" og "jeg siger bare, at det er godt med lidt debat", og så kan man så flagre rundt efterfølgende i semantisk ævl.
Modstanden har jo rødder i ren og skær frygt, og det er selvfølgelig vigtigt at anerkende og respektere det – også ud fra et rent empatisk synspunkt, og jeg skal måske selv være lidt bedre til at gøre det på en sober facon – men den frygt hviler simpelthen på et så ufatteligt spinkelt grundlag, og derfor ryger vi ud i snak om ordlyd og alt muligt andet nonsens, som bare er så uendeligt trættende.
EDIT: Og i forhold til "hvad jeg vil med mine links", så er det måske at sige, at modstanden primært er drevet gennem gennemgribende frygt, når nu du ikke ser vaccinerede mennesker, der frygter nedlukning, vedvarende pandemi og syge medmennesker og familiemedlemmer, gå ud og smadre deres omgivelser, og at det derfor måske er lidt - bare lidt - unfair at klandre netop vaccinerede for at være særligt "opfarende".
The Insider21-11-21 12:03
- ★★★★★★1
Napper en sidste tur i Legoland i år. Lidt køligt, men der er god plads :)
- ★★★★2
Insider, der har været demonstrationer og uro i gader FØR vaccinen kom til. Dvs alene pga nedlukninger. Folk mistede jobs osv. ikke at det retfærdiggør noget som helst, men det er nu engang frygt som kommer til udtryk.
Jeg generaliser en smule (medgivet) fordi JEG netop oplever jeg nærmest ikke tør sige, at jeg ikke er vaccineret, uden at sættes i bås af den gruppe, der er. Så har jeg også mødt mennesker, der er helt forståelige omkring man selv vælger og dem kan jeg som regel have en fornuftig snak med. Men I misser pointen. Jeg fremhævede et interview hvor en fagmand giver et nuanceret billede på tingene. Så kan du mene hvad du vil om frygten bygger på et spinkelt grundlag, men eksempelvis mente hun ikke det var tilfældet. Mennesker har forskellige holdninger og de skal som udgangspunkt selv bestemme over deres krop. Det er grund nok.
★★★6
Mennesker har forskellige holdninger og de skal som udgangspunkt selv bestemme over deres krop.
Det er rigtigt, Babo. Problemet er dog her ved virussygdom og pandemi, at det ikke udelukkende har betydning for det enkelte menneske - som eksempelvis den enkeltes sundhedstilstand i form af hvad personen indtager i sin krop ex rygning og alkohol - men at det kan komme til at have betydning for alle andre mennesker i populationen pga. smitten og flokimmunitet. Jo færre der er vaccineret, jo mere sårbar er populationen som helhed for jo oftere vil smitten finde sted og vende tilbage igen og igen. Og ikke kun sundheden er på spil, men også økonomi og den frihed vi oplever at have ifht f.eks. nedlukning etc.
Så det er desværre i denne situation ikke kun et spørgsmål/valg, der har betydning for den enkelte person. Og derfor må "ikke-vaccinerede" også acceptere at "vaccinerede" kan have en holdning til det enkelte individs valg.
- ★★★★1
Og derfor må "ikke-vaccinerede" også acceptere at "vaccinerede" kan have en holdning til det enkelte individs valg.
Det kan jeg såmænd også godt forstå. Jeg går da også ind for man genindfører nogle af de ting som vi kender det. Vi er jo faldet af på den henover sommeren og vintertid er en ‘god’ tid for virus.
★★★★0Hvad er den sundhedsmæssigt faglige forklaring på, at der i denne periode i 2020 var ca. 1000 nye smittede om dagen, mens der i år er ca. 4000 nye smittede om dagen, selvom 75 % af befolkningen er vaccineret?
Jeg spørger ikke for at stille spørgsmålstegn ved vaccinernes virkning, men fordi det undrer mig. Er det, fordi det er en mere smitsom variant i år? Fordi vi ikke har de samme restriktioner...?
chandler7521-11-21 18:40
- ★★★★★★3
Vi var lukket helt ned, hvis det var år 1. Men det beror vel på økonomi? Penge over liv og levned.
★★★★★★4Hvad er den sundhedsmæssigt faglige forklaring på, at der i denne periode i 2020 var ca. 1000 nye smittede om dagen, mens der i år er ca. 4000 nye smittede om dagen, selvom 75 % af befolkningen er vaccineret?
Jeg spørger ikke for at stille spørgsmålstegn ved vaccinernes virkning, men fordi det undrer mig. Er det, fordi det er en mere smitsom variant i år? Fordi vi ikke har de samme restriktioner...?
Det må skyldes restriktionerne - hvilket bare viser hvor høj smittefaren er, når der nærmest ingen restriktioner er - trods vaccinerne.
- ★★★★★★4
Færre eller ingen restriktioner vil jeg gætte på, langt mere smitsom variant og generel coronatræthed hos folk.
Får jeg snart den undskyldning for at blive beskyldt for hadtale og udskamning, Rasmus? Ellers må du føre din påstand i mål, så jeg kan se om jeg har bevæget mig i den retning. Der er jo tydeligvis nogen der støtter dig (selv om de ikke tør stå ved det!), så jeg vil se hvad konkret du tænker på:)
T. Nielsen21-11-21 18:53
- ★1
Smittefaren er ligestor ved restriktioner som hvis der ingen er. Forskellen er blot at de fleste folk ignorerer smittefaren når der ingen restriktioner er, hvormed regeringen indfører dem så folk er tvunget til ikke at mødes hvor de kan blive smittet og i Danmark er folk normalvis ret autoritetstro hvilket gør det lettere i forhold til andre lande hvor befolkningen forholder sig mere kritiske til autoriteter. Ikke mindst politikerne
- ★★★★★★0
Var en tur i den Gamle By for at se deres juleudsmykning - ganske hyggeligt og trygt - med en styring med max antal biletter.