Forum - Forum-tråd: Klassikere man ikke har behov for at se!

Klassikere man ikke har behov for at se!

  • ★★★1

    Selvom det er helligbøde, har jeg et par klassikere på min must see liste, som jeg ikke kan overskue at gå igang med. Eller kan finde den rette anledning.

    Én af de titler er for mit vedkommende er "The Rocky Horror Picture Show". For den er jo en kultklassiker, men rammer et eller andet som får mig til at blive irriteret over filmen - før jeg overhovedet har set den. Måske er det den über teatralske glam rock æstetik, som jeg ikke kan overskue nok til at give filmen en reel chance. Måske mangler jeg de rette argumenter til at prøve.

    Har I andre sådanne film på listen - og hvorfor er det præcis, at I har det på den måde?  

    Dolphinfriendly 7-09-17 14:14

  • ★★★★★★0

    Jeg vil som udgangspunkt se alle klassikere (og Rocky Horror er lort), men ud fra en smule erfaring med fransk nybølge, så magter jeg ikke at gå i gang med mere Jean-Luc Goddard. Jeg har set en enkelt Godard, en enkelt Röhmer og en enkelte Rivettes - og det er nok for mig. Der er en del klassikere blandt de instruktører, som jeg aldrig får set.

    Guldager 7-09-17 10:57

  • ★★★★★★0

    Du skal da bare komme ind i Husets biograf og se den til en forestilling der. Husk at tage vandpistol, avis og toast med.

    Efter at have stiftet bekendtskab med Tarkovskij og efter at have set et par andre russiske film med store filosofiske emner, kan jeg sige med sikkerhed, at det ikke er noget jeg kommer til at dykke yderligere ned i, heller ikke tilsvarende film/instruktører.

    Der er også en god portion klassiske westerns, typisk John Wayne-film, som jeg ikke har nogen interesse i at se overhovedet, primært pga. den åbenlyse racisme og skøre fremstilling af livet i det vilde vest, er helt skævt ude. Jeg er helt med på, at sådanne værker ikke helt kan dømmes med nutidige øjne, men jeg tror at Waynes personlighed udenfor filmens verden, nok ikke hjælper.

    Zero Cool 7-09-17 10:59

  • ★★0

    Vildt nok, har det på præcis samme måde med TRHS, jeg har set de første 10 mins af den, og slukkede igen. Har den til at stå på DVD.

    Barry Lyndon: Har den i mit Kubrick boxset, men den ser bare så lang og kedelig ude. Gaaaaab. Ser den nok når jeg fylder 50. (Edit. Ved faktisk ikke om den er kult og/eller klassisk)

    The Patriot med Gibson: Har den haft til at stå i 15 år, uden at have pillet folien af endnu. Hvorfor?, den siger mig bare intet overhovedet.

    Cape Fear 1991: Har haft den i 100 år. Overtal mig. 3 gode grunde til at se den?

    MadMartigan 7-09-17 11:02

  • ★★★★★★0

    A Clockwork Orange. Har aldrig set den, og synes den ser latterlig ud.Har heller ikke set RHPS, Citizen Kane, Gone With the Wind etc..

    davenport 7-09-17 11:09

  • ★★★★★★0

    Cape Fear 1991: Har haft den i 100 år. Overtal mig. 3 gode grunde til at se den?

    Historien er ret god, det samme er skuespillerne, selvom den har nogle fjollede øjeblikke.

    Hovedrolleindehaverne fra originalen har begge en stor rolle i filmen.

    Den genbruger scoret fra originalen, hvilket er et ret interessant valg, men nok mest interessant, hvis man har set begge udgaver.

    Zero Cool 7-09-17 11:09

  • ★★★★★2

    A Clockwork Orange. Har aldrig set den, og synes den ser latterlig ud.

    Det gør helt ondt i mit filmhjerte at læse sådan noget =(

    David Lund 7-09-17 11:16

  • ★★★★★★0

    A Clockwork Orange. Har aldrig set den, og synes den ser latterlig ud.Har heller ikke set RHPS, Citizen Kane, Gone With the Wind etc..

    Jeg har indimellem indtryk af, at du generelt heller ikke ser meget i det hele taget, er det korrekt Davenport?

    Jeg har set en del klassikere, men der er endnu flere jeg ikke har set. Generelt er det nok de mere kunsttunge, som jeg kan have svært ved at tage mig sammen til at få set. Ville egentlig gerne se noget mere Bergman f.eks, men vælger ofte noget "lettere", da jeg ikke lige er i humør og frisk nok til denne svenske filmkunstner. 

    T. Nielsen 7-09-17 11:19

  • ★★★★★★0

    Jeg går også efter noget i den lettere ende, i hvert fald i hverdagene. Efter en tur på job og evt. en tur forbi motionscentret, når jeg får taget mig sammen til det, så er komedier og actionfilm lidt lettere at fordøje.

    De tungere film bliver gemt til weekender og ferier.

    Zero Cool 7-09-17 11:35

  • ★★★2

    Da jeg arbejdede professionelt som filmskribent, var jeg ret bevidst om at se alle former for klassikere, men det var naturligvis netop også af professionelle årsager. Jeg ønskede at have den bredest mulige kendskab til alle typer af film. Jeg tror dog også, at jeg som udgangspunkt har den type sind, som er ret åbent overfor det meste. Alle genre har gode og dårlige film.

    Dog vil jeg sige, at jeg næppe kommer til at se flere Bergman-film - men dem så jeg så også en fem-seks af, inden jeg kom til den erkendelse.

    Benway 7-09-17 11:44

  • ★★★★★★0

    TN - Det bliver mest til serier, og børnefilm om fredagen. Når den er halv-ni om aftenen, og man har fri dér, så er overskuddet bare ikke til noget der tager tid og meget indlevelse. Men det er ikke for bevidst at være ignorant, men de omtalte film siger mig bjælde (på coveret!) :)

    davenport 7-09-17 12:11

  • ★★★★0

    The Rocky Horror Show er også fint eksempel. Mener den er på netflix, men noget siger mig den er pivringe :) Jeg er også med på Bergman. Det indgyder sikkert respekt at have ham på diverse lister, men personligt rammer de få jeg har set, bare ikke mig. Det syvende segl finder jeg sgu helt ærligt komplet latterlig. Set med tekniske briller, komposition m.m., der synes jeg han rammer noget godt. 

    Fritz Lang (sorry Benway) er jeg ikke kommet videre med. Jeg er egentlig ret glad for M (den er bare fængende), men Metropolis + et par andre jeg har set, sagde mig ikke så fandens meget, så jeg er ikke kommet videre med ham. Samme kan siges om Jean Renoir og et par andre, som jeg ikke lige husker navn på.

    Jeg har til gengæld set alle Tarkovskys film, mest for studere dem teknisk og så beundre jeg ham for de unikke evner, selvom hans film ikke rammer mig på et personligt plan og jeg tit efterlades kold. 

     

    Babo 7-09-17 12:17

  • ★★★3

    Kan vi ikke blive enige om at den hedder The Rocky Horror Picture Show? Og det er i øvrigt en fantastisk film. 

    Steffan Rasmussen 7-09-17 12:22

  • ★★★★★★0

    Det bliver mest til serier, og børnefilm om fredagen. Når den er halv-ni om aftenen, og man har fri dér, så er overskuddet bare ikke til noget der tager tid og meget indlevelse.

    Det kender jeg alt alt for godt:-)

    Men det er ikke for bevidst at være ignorant, men de omtalte film siger mig bjælde

    Sådan opfattede jeg det nu heller ikke og skulle mit spørgsmål give anledning til at tro noget sådant, så var det ikke tanken bag. Jeg har blot ofte tænkt over, at du ikke skrev ret meget om film du havde set og så er jeg blevet mere og mere nysgerrig efter hvad der rykker dig, hvad du ser (hvis noget) og dine meninger generelt i forhold til film/serier. Derfor:-)

    T. Nielsen 7-09-17 12:51

  • ★★★★★0

    A Clockwork Orange. Har aldrig set den, og synes den ser latterlig ud. 

    Den har rigtignok mange latterlige elementer. Elsker den film, en af mine absolutte favoritter. Få den set. 

    Lars! 7-09-17 12:58

  • ★★★★★★0

    Jeg har til gengæld set alle Tarkovskys film, mest for studere dem teknisk og så beundre jeg ham for de unikke evner, selvom hans film ikke rammer mig på et personligt plan og jeg tit efterlades kold. 

    Og så ville jeg miste koncentrationen, falde af eller i søvn ret så ofte (især min sygdom gør at jeg kan være voldsomt udmattet, så den har ikke gjort det nemmere at se film), hvis jeg havde det sådan. Måske fordi, uanset at jeg ikke er ligeglad med det tekniske aspekt, så er det nok oftest fortællingens kraft jeg falder for, hvis man kan stille det sådan op. Så jeg må beundre du kan, orker og gider sidde igennem så mange film, hvis de efterlader dig kold.

    Det kan jeg desværre ofte ikke....Eller jeg prøver indimellem, da jeg også kan være filmisk nysgerrig. Men ofte, når jeg så endelig har mulighed for at se de mere vægtige film, først efter kl 20 og med 37 timers arbejde, hus og især små børn (som jeg naturligvis og meget gerne prioriterer højst), så vælger jeg 9 ud af 10 gange noget lettere. Her snakker jeg naturligvis ikke kun om film der efterlader mig kold, for det gør alle kunsttunge film selvfølgelig ikke.

    T. Nielsen 7-09-17 12:59

  • ★★★0

    Den har type tråd hvor det går ud på at nedgøre klassisk filmkunst har vi vist haft før. Hvis ikke her, så på filmz.
    Sjovt nok kan jeg ikke huske at der er blevet lavet en sådan omhandlende dårlige Hollywood Mainsteam film. Der er ellers rigeligt at tage fat på.

    Aranyhajú Nyárszépe 7-09-17 13:03

  • 1

    Cape Fear 1991: Har haft den i 100 år. Overtal mig. 3 gode grunde til at se den?

    1) Billedsiden/klipningen

    'Cape Fear' er en mesterligt fortalt spændingshistorie, og i mine øjne er det Martin Scorseses bedste film. Jeg nyder den for dens blændende flotte cinematografi og Elmer Bernsteins score, som genbruger Bernard Herrmanns dramatiske og yderst effektive musik fra den originale (og langt svagere) film. Og jeg nyder den for dens tydelige Hitchcock-inspiration og dens veloplagte leg med de filmiske virkemidler. Måden den er lavet på - med opfindsomme kameravinkler, hurtige indzoomninger til nærbillede og ligeså hurtige klip, foruden mange andre finesser - minder mig ganske enkelt om, hvorfor jeg elsker film. Philm.dk's anmelder Tobias Lynge Herler skrev i sin tid, at det var "en af de mest stilfulde thrillers halvfemserne endnu har kunnet byde på", og 16-9.dk's skribent Jens Amdi Nielsen har betegnet den som "en stilistisk tour de force, hvor Scorsese demonstrerer sin suveræne beherskelse af filmsproget." Jeg er fuldstændig enig med dem.

    Det er svært for mig at fremhæve nogen bestemte scener, for filmen består af lutter gode scener, hvor billede, stemning, musik og skuespil altsammen går op i en højere enhed.

    2) Fortællestilen og selve fortællingen

    Noget andet der tiltaler mig, er at plottet er karakterdrevent, og at dramaet er psykologisk snarere end fysisk, uden at man dog på nogen måde snydes for det sidste - tværtimod, må man må vist sige. Filmen er også interessant ved, at skillelinjen mellem god og ond er noget udflydende. Hovedpersonerne, bestående af advokaten Sam Bowden, hans kone Leigh og datteren Dani, har deres svagheder og indbyrdes konflikter og er således ikke bare Hollywoods typisk lykkelige og uskyldsrene familie. Og dette gør, at man som tilskuer bedre kan identificere sig med dem, og at uhyggen eller utrygheden forstærkes, eftersom skurken Max Cady netop udnytter disse svagheder og konflikter.

    For mig ligger det mest interessante aspekt ved plottet i det med, hvordan man sammen gennemgår og overlever nogle meget voldsomme, dybt traumatiske begivenheder. Som Leigh på et tidspunkt udtaler i filmen: "Jeg vil gerne vide, hvor stærke vi er ... eller hvor svage."

    3) Skuespillet:

    Nick Nolte, Jessica Lange og Juliette Lewis har deres bedste roller nogensinde i denne film - Nolte som den moralsk tvivlsomme, hårdt pressede advokat og familiefader Sam Bowden, Lange som dennes frustrerede kone og Lewis som den usikre, uregerlige og naive teenagedatter Dani. Overfor dem ses Robert De Niro i rollen som den ekstremt voldelige, cigar-rygende og bibel-citerende psykopat Max Cady, og han leverer her en af sin karrieres mest energiske og indlevede præstationer. Ja, med sit rovdyrsagtige blik, sin muskeltrænede, tatoverede krop, sin djærve sydstats-dialekt og sin tykke cigar gør han Cady til en af filmhistoriens mest mindeværdige og skræmmende skurke.

    (BN) 7-09-17 13:04

  • ★★★★★★2

    Sjovt nok kan jeg ikke huske at der er blevet lavet en sådan omhandlende dårlige Hollywood Mainsteam film. Der er ellers rigeligt at tage fat på.

    Jamen så opret dog en?

    T. Nielsen 7-09-17 13:07

  • ★★★★3

    Den har type tråd hvor det går ud på at nedgøre klassisk filmkunst har vi vist haft før. Hvis ikke her, så på filmz.
    Sjovt nok kan jeg ikke huske at der er blevet lavet en sådan omhandlende dårlige Hollywood Mainsteam film. Der er ellers rigeligt at tage fat på.

    Dig og mainstream. Er du ikke lidt træt af gentage dig selv, Kisbye? Alle ved efterhånden, hvor du står. Kan du ikke blot bidrage til debatten?

    Babo 7-09-17 13:08

  • ★★★★0

    Og så ville jeg miste koncentrationen, falde af eller i søvn ret så ofte (især min sygdom gør at jeg kan være voldsomt udmattet, så den har ikke gjort det nemmere at se film), hvis jeg havde det sådan. Måske fordi, uanset at jeg ikke er ligeglad med det tekniske aspekt, så er det nok oftest fortællingens kraft jeg falder for, hvis man kan stille det sådan op. Så jeg må beundre du kan, orker og gider sidde igennem så mange film, hvis de efterlader dig kold.

    Det kan jeg desværre ofte ikke....Eller jeg prøver indimellem, da jeg også kan være filmisk nysgerrig. Men ofte, når jeg så endelig har mulighed for at se de mere vægtige film, først efter kl 20 og med 37 timers arbejde, hus og især små børn (som jeg naturligvis og meget gerne prioriterer højst), så vælger jeg 9 ud af 10 gange noget lettere. Her snakker jeg naturligvis ikke kun om film der efterlader mig kold, for det gør alle kunsttunge film selvfølgelig ikke.

    Jeg kan godt beundre en kunster, uden jeg nødvendigvis skal elske hans værker. Jeg kan godt lide stemninger og billeder hos Tarkovsky, og enkelte film har skam også fænget mig på historiesiden. Han er blot svær at bide skeer med, men da han selv var en stillfotograf, finder jeg hans billeder meget inspirerende. 

    Babo 7-09-17 13:13

  • ★★★★★1

    Sjovt nok kan jeg ikke huske at der er blevet lavet en sådan omhandlende dårlige Hollywood Mainsteam film. Der er ellers rigeligt at tage fat på.

    Det er jo det, resten af forummet bruges til :)

    Lars! 7-09-17 13:20

  • ★★★★★★0

    I øvrigt, bare fordi en film har en klassikerstatus, betyder det jo ikke, at man automatisk synes at den er fantastisk, hvilket jo ikke er anderledes end en moderne film, som er blevet skamrost af anmeldere.

    Zero Cool 7-09-17 13:22

  • ★★★★0

    Vildt nok, har det på præcis samme måde med TRHS, jeg har set de første 10 mins af den, og slukkede igen. Har den til at stå på DVD.

    Barry Lyndon: Har den i mit Kubrick boxset, men den ser bare så lang og kedelig ude. Gaaaaab. Ser den nok når jeg fylder 50. (Edit. Ved faktisk ikke om den er kult og/eller klassisk)

    The Patriot med Gibson: Har den haft til at stå i 15 år, uden at have pillet folien af endnu. Hvorfor?, den siger mig bare intet overhovedet.

    Cape Fear 1991: Har haft den i 100 år. Overtal mig. 3 gode grunde til at se den?

    For det første; jeg er sgu ikke sikker på The Patriot er en klassiker? 

    Mht Cape Fear, så kunne du måske starte med originalen. Jeg finder den faktisk bedre, mindre karikeret og mere raffineret. Men Scorsese filmen er bestemt god. 

    Babo 7-09-17 13:23

  • 0

    Jeg kan godt beundre en kunster, uden jeg nødvendigvis skal elske hans værker. Jeg kan godt lide stemninger og billeder hos Tarkovsky, og enkelte film har skam også fænget mig på historiesiden. Han er blot svær at bide skeer med, men da han selv var en stillfotograf, finder jeg hans billeder meget inspirerende. 

    Bortset fra at jeg beundrer Kubrick og elsker '2001' og 'Barry Lyndon', kan jeg sagtens følge det du siger om at kunne "lide stemninger og billeder" hos en instruktør uden at være vild med filmen som helhed. Sådan har jeg det selv med en anden film af Kubrick, "The Shining", hvor jeg er og bliver fascineret af filmens billedside og stemning, mens afgørende dele af plottet og skuespillet trækker ned i min samlede vurdering. På samme måde med Orson Welles' "Citizen Kane", som jeg vil betegne som et teknisk mesterværk, men hvis plot og karakterer efterlader mig kold (eller bare ligeglad).

    (BN) 7-09-17 13:33

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen