Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★★0

    Putin er som noget fra en anden tid. I Kina er det forøvrigt blevet ulovligt at have et langt islamisk skæg - og at faste! Hvordan præcis man håndhæver det sidste, er det svært at forestille sig.

    Benway21-04-17 13:21

  • ★★★★★★0

    Godt man kun har en mundkusse så! :)

    Guldager21-04-17 13:23

  • ★★0

    For ikke at afspore "Hvad laver du nu tråden"...

    Hvis man er troende, hvad sker der så i efterlivet med dem, der begår selvmord? Er det kun i katolikken, at det er en synd?

    Selvmord er en synd. Men Bibelen skelner mellem synd begået i ondskab (d.v.s. med et ondt forsæt) og synd begået i svaghed (f.eks. fordi man er fortvivlet, har mistet livsglæden og håbet eller er udsat for et hårdt pres).

    Hvad der sker i efterlivet med dem, der begår selvmord? 

    De er døde og uden bevidsthed (Prædikerens Bog, kap. 9, versene 5, 6 og, 10), indtil den dag i fremtiden Gud giver dem livet tilbage ved en opstandelse (d.v.s. genskaber dem) som mennesker af kød og blod til et liv på en paradisisk jord.

    Apostlenes Gerninger 24:15 taler om en "opstandelse af både retfærdige og uretfærdige". Og med hensyn til de forkerte, syndige handlinger man har begået tidligere, siges der i Romerbrevet 6:23:

    "Syndens løn er død"

    Når man HAR betalt denne løn, vil man ikke længere blive tilregnet sine tidligere synder - heller ikke et selvmord.

     

    BN21-04-17 14:11

  • ★★★★★1

    Kan Putin og hans folk snart komme på mere???

    www.dr.dk/nyheder/udland/rusland-stempler-jehovas-vidner-som-ekstremister

    Man kan da ikke forbyde folk at tro på noget, hvor meget man så er for/imod ?

    Jamen, selvfølgelig, det er jo Rusland! Det er jo ikke et frit land med demokrati, hvor menneskerettigheder respekteres. Det er et land hvor journalister forsvinder og kritikere af regimet kastes i fængsel, kvinder skal holde kæft, bøsser skal forsvinde, osv.. Vi kan jo ikke forvente mere af Putin, han har altid været en intolerant bølle. 

    Lars!21-04-17 14:28

  • ★★★★★★0

    Hvad er jeres holdning til Folkekirkens særstatus, det offentlige og religion samt private arbejdsgivere ret til at diktere regler?

    Det var lidt mange ting, men jeg synes, det er et interessant område.

    Ikke overraskende, så er jeg imod Folkekirkens særstatus, og jeg synes, at stat og kirke skal adskilles. Jeg er heller ikke vild med, at skolerne tager i kirke til jul eller der er konfirmationsforberedelse i skoletiden. Når det er sagt, så synes jeg bestemt, at man skal i kirke, moske og synagoge, når man har religionsundervisning i skolen, men til jul er det med et kristent formål - det går ikke i offentlige institutioner. Hvordan adskillelsen af kirke og stat skal foregå, det er jeg ikke helt klar på, fordi kirken har mange samfundsmæssige funktioner.

    Jeg er selvfølgelig imod alt forbud mod religiøse symboler - folk må flashe deres religion alt det, de vil, bare de følger landets love. Dog er jeg helt med på, at private arbejdsgivere gerne må nægte folk at have tørklæder, kors og kalot på - præcis som dengang man blev bedt om at tage næseringe ud.

    Min holdning er nok noget i denne stil:

    • Selvfølgelig skal man ikke forbyde religion eller religionsudøvelse
    • Men religion skal heller ikke have særstatus. Hvis en arbejdsgiver kan diktere påklædning, så indebærer det også religiøs påklædning.
    • Det offentlige skal ikke give fordele eller fremhæve enkelte religioner

    Så vidt jeg ved, så har mange religiøse lidt samme tilgang som mig, og det er ofte en mere politisk debat end en egentlig religionsdebat.

    Guldager22-04-17 11:26

  • ★★★3

    Jeg er afgjort for bevaringen af Folkekirken i dens nuværende form af mange forskellige årsager. Dels er det en stor fordel at have en apolitisk kirkelige organisation, hvor høj og lav og blå og rød alle er velkommen. En af de ting Folkekirken giver er et ståsted i tilværelsen. Et positivt udgangspunkt for eksistensen. Det budskab kan man så vælge fra eller til, man er velkommen til at være adventist, Jehovas vidne, buddhist eller ateist, men her er udgangspunktet. Det er vigtigt at huske, at det at opdrage børn i en sekulær forståelse ikke er er et neutralt ståsted – der findes ingen neutrale ståsteder – men et bestemt farvet billede.

     

    Det er en side af sagen. En anden side er, at vi efter min mening lever i en tid der i høj grad er præget af dannelsestab og manglende forståelse af vores fortid og udgangspunkt. Og det bl.a. derfor er vigtigt at bevare Folkekirken for at kunne give den viden videre. Folkeskolen er meget mangelfuld på det punkt. Et af de steder, hvor videnstabet er betydeligt, er indenfor kristendommen og derved også en stor del af vores historie, filosofi, litteratur, musik og generel kultur. Et eksempel: Siden jeg begyndte at læse teologi er jeg ofte blevet mødt med spørgsmål så som ”Hvorfor tror du ikke på videnskaben?”, ”Så benægter du altså evolution?” og ”Hvordan kan du tro på, at homoseksuelle skal brænde i helvede?” Spørgsmål der alle afslører en stor mangel på viden.

     

    Dannelsestabet har så også en negative konsekvens i form af den manglende religiøse tolerance overfor folk af anden tro, som man ikke mindst oplever i aviser og på nettet. Her er forhånelserne af folk med tro overvældende, og de har efter min mening i højt grad et fascistoidt element. Der er nu engang ikke noget, der gør folk så nedladende og arrogante som uvidenhed.

    Benway22-04-17 13:16

  • ★★★★1

    Jeg er med Benway her et langt stykke af vejen. Jeg er også for bevaringen af folkekirken. Jeg anerkender den verdslige tid, at flere bliver ateister og der er en tendens til at "alle religioner er lige meget værd". Det mener jeg ikke, ikke mindst qua den historiske tarv, at vi trods alt befinder os på et kontinent, på godt og ondt formet af - ikke kristendommen - men de mennesker, som håndhævede deres magt iht. deres ortodokse kristne fortolkning. Det kan vi sikkert debattere meget om, men et godt udgangspunkt er filosoffen Kai Sørlanders bog "Forsvar for Rationaliteten" og debatten i kølvandet herpå mellem Sørlander og Jacob Mchangama.

    Jeg er pro-religionsfrihed, men jeg er også pro friheder og rettigheder og vir tids debat om religionsfrihed omhandler i stor stil forældres ret til at påtvinge deres børn deres værdier, hvilket dermed kompromitterer børnenes menneskerettigheder.

    Religionsfrihed er en frihed, som skal dyrkes i privaten eller dertil indrettede kirker, moskeer og synsgoger. Religion hører ikke til på gader, i parker, i bederum på universiteter eller arbejdspladser. Religiøse symboler, klædedragter er frivilligt. Men det står en arbejdsgiver frit for at diktere påklædningskulturen. Hijab, niqab, burka skal være forbudt for piger under 18 præcis som i Frankrig, hvor denne lov er accepteret ad den europæiske menneskerettighedsdomstol.

    Omskæring burde forbydes og være op til unge fra de fylder 18. Konfirmationen herhjemme er i høj grad en frivillig handling. Religionsfrihed er retten til selv at bestemme, når man bliver 18. Ikke at andre bestemmer for en og skærer forhuden af.

    Mht. religiøs tolerance, så mener jeg tolerancen går der, hvor religion bevæger sig kompromitterende i det verdslige rum og presser grundlovsfæstede fri- og rettigheder. Religion står ikke over kritik, så blasfemiparagraffen skal fjernes. 

    Vor tids uhyggelige fokus på én religion er netop afstedkommet af forhold, som over en bred kam ikke blot kompromitterer sammenhængskraft, retten til at leve som man vil, men også medfører utryghed, usikkerhed og ikke mindst en ufattelig konfliktskyhed mht. at agere på problematikkerne.

    Bruce22-04-17 14:52

  • ★★★★★1

    Jeg er også for bevaringen af folkekirken. Faktisk i så høj grad, at jeg blev døbt for tre år siden i en alder af 34 bare for at kunne betale kirkeskat.

    David Lund22-04-17 15:18

  • ★★★★1

    Jeg er også for bevaringen af folkekirken. Faktisk i så høj grad, at jeg blev døbt for tre år siden i en alder af 34 bare for at kunne betale kirkeskat.

    :-D

    Bruce22-04-17 15:38

  • ★★★★★0

    :-D

    Det var nogenlunde min families reaktion på det =)

    David Lund22-04-17 15:43

  • ★★★1

    Jeg er også for bevaringen af folkekirken. Faktisk i så høj grad, at jeg blev døbt for tre år siden i en alder af 34 bare for at kunne betale kirkeskat.

    I approve this message. :)

    Benway22-04-17 16:06

  • ★★★★★1

    Jeg er også for bevaringen af folkekirken. Faktisk i så høj grad, at jeg blev døbt for tre år siden i en alder af 34 bare for at kunne betale kirkeskat.

    Extra benefits: eternal life. Not bad. ;) 

    Lars!22-04-17 16:55

  • ★★★★★0

    Extra benefits: eternal life. Not bad. ;) 

    Haha det er sgu alle pengene værd!

    David Lund22-04-17 16:55

  • ★★★★0

    Jeg er også for bevaringen af folkekirken. Faktisk i så høj grad, at jeg blev døbt for tre år siden i en alder af 34 bare for at kunne betale kirkeskat.

    Skal man være døbt for at kunne melde sig ind i folkekirken?

    chandler7522-04-17 17:06

  • ★★★0

    Skal man være døbt for at kunne melde sig ind i folkekirken?

    Man bliver medlem ved at blive døbt. Hvis man er døbt i et andet trossamfund, behøver man dog ikke at blive døbt igen. Jeg mener, at man siger, at så længe man er blevet døbt i "Faderens og Sønnens og Helligåndens navn", så tæller det.

    Benway22-04-17 17:19

  • ★★★★★0

    Ja præcis. Det var det præsten fortalte mig i hvert fald.

    David Lund22-04-17 18:17

  • ★★★★★★0

    Ha ha - der er ikke sket meget siden man købte aflad, hvis det drejer sig om penge for at opnå evigt liv :D

    davenport22-04-17 19:20

  • ★★★★★★1

    Jeg har det helt fint med at bevare historiske kirker og betale til dem via skatten, ligesom til andre historiske bygninger i Danmark.

    Men når det er sagt, synes jeg bestemt at kirken skal løsrives fra staten, ligesom jeg mener at kristendom bør ændres til religion i folkeskolen. Jeg var selv overbevist om at faget faktisk var religion, da jeg åbenbart gik i forholdsvis progressive skoler, som ikke direkte lærte os om kristendommen, som jeg åbenbart burde være blevet undervist i, men om en række forskellige religioner, helt fra de små klasser.

    Der er selvfølgelig en lang række administrative ting som varetages af kirkerne p.t., men det er jo ikke noget som ikke kan overtages af andre.

    Så kan man altid diskutere om der skal laves en pose penge, som alle religioner har mulighed for at hente lidt fra via skatten, måske baseret på medlemstal eller et andet parameter. Jeg er ikke klar over hvor slemt det står til nu mht. tomme kirker og svingende besøgstal, men jeg ved da at det tidligere har været et problem, at der stod kirker stort set ubrugte rundt omkring i Danmark og det er sgu fjollet.

    Der er sikkert nogen der så vil sige "jamen, vi spilder penge til x, y og z", jo jo, men fordi der spildes penge ét sted, behøver man jo ikke at lade skattepengene flyde frit ud af stats-/kommunekassen overalt.

    Zero Cool23-04-17 16:57

  • ★★★★0

    Jeg synes sådan set, det er fint nok, at det er Kristendom lige i folkeskolen, da det jo er det, det danske samfund (og til dels også mentalitet) er bygget op omkring. Jeg mener dog at kunne huske faget som ret kedeligt, men det samme gjorde jeg med Religion i gymnasiet.

    Jeg tror ikke, jeg har været i en kirke i over 30 år, men jeg synes, det er fint, at der går nogle skattekroner til kirkerne - på samme måde som jeg i princippet gerne betaler licens (som dog er alt for høj og bliver brugt på alt for mange forkerte ting, men det er en helt anden diskussion...).

    chandler7523-04-17 17:17

  • ★★★★★★0

    Tjo, men kan man ikke lære børn om kristendommens påvirkning på det danske samfund, samtidig med at man underviser om andre religioner og kalder faget noget andet? :)

    Jeg ved ikke om det stadig foregår, men sådan noget som at lære fader vor, som jeg ved en del har lært den vej, ser jeg lidt som opdragelse i kristendommen, ikke undervisning i det og det synes jeg har ligeså lidt hjemme i folkeskolen, som en politisk dagsorden.

    Zero Cool23-04-17 17:40

  • ★★★★0

    Jeg kan huske en del af Fadervor, men kun fordi vi lærte det engang i Dansk, hvor vi havde emne om Skole i gamle dage. (Desværre var vores søde lærerinde ikke særlig villig til at svinge spanskrøret, men det er vist en HELT anden snak :D

    chandler7523-04-17 17:59

  • ★★★★★★1

    Bruno - man lærer også om andre religioner. Nogen steder hedder det vist også religion.

    Jeg har dog et problem med måden, det sker på. Der bliver undervist i det, som om Biblens historier var historiske begivenheder, og det synes jeg, er forkert. Men faktisk kan man også argumentere for, om der overhovedet skal være kristendomskundskab/religion så tidligt i skolen. Børn er på ingen måde i stand til at reflektere over de abstrakte temaer i faget.

    Benway - jeg tænker lidt, at alt det du siger, også kan lade sig gøre uden Folkekirkens særstatus? 

    Her er citat fra kristendom.dk: "Staten yder ligeledes et bidrag: Den står for 40% af præster og provsternes løn samt deres pension, og dækker omkostninger for både løn og pension til biskopperne. Derudover bidrager staten blandt andet til at opretholde særligt bevaringsværdige gravminder og restaurere kirkers inventar." Jeg synes, det er ret problematisk, at alle danskere skal betale løn til religiøse forkyndere. 

    Guldager24-04-17 06:30

  • ★★★★★★0

    Bruno - man lærer også om andre religioner. Nogen steder hedder det vist også religion.

    Jeg har dog et problem med måden, det sker på. Der bliver undervist i det, som om Biblens historier var historiske begivenheder, og det synes jeg, er forkert. Men faktisk kan man også argumentere for, om der overhovedet skal være kristendomskundskab/religion så tidligt i skolen. Børn er på ingen måde i stand til at reflektere over de abstrakte temaer i faget.

    Aight, ja, jeg har jo ikke selv børn, så hvad jeg ved om kristendom/religion i folkeskolerne er baseret på hvad jeg har hørt fra andre og mine egne erfaringer, som jo efterhånden ligger mange år tilbage. :)

    Du har dog helt ret, religion burde man nok vente med til de ældre klasser.

    Zero Cool24-04-17 09:01

  • ★★★★★0

    Jeg ser det bestemt ikke som et problem at dele af skatten går til folkekirken. Tværtimod. Kirken bliver brugt i langt højere grad end forsamlingshuse osv. af danskerne, som også er statsstøttet. Selvom jeg ikke benytter forsamlingshuse og meget sjældent kirken, anser jeg begge dele som nødvendige for vores samfund. Tilbud hvor alle er velkomne. Smider vi brugerbetaling på den slags, vil mange af dem lide døden, og samfundet vil ende meget ensartet på det plan, for danskerne er ikke generelt særligt religiøse eller kulturelle, selvom vi gerne bilder os det ind.

    David Lund24-04-17 09:07

  • ★★★★★0

    Men faktisk kan man også argumentere for, om der overhovedet skal være kristendomskundskab/religion så tidligt i skolen. Børn er på ingen måde i stand til at reflektere over de abstrakte temaer i faget.

    Hvilken alder tænker du på her? 

    Man skal ikke undervurdere børn. Piagets psykologi om at børn ikke kan tænke abstrakt er ganske uddateret. Jeg har arbejdet med børn, da jeg var præst, og de viste sig i stand til at reflektere overraskende meget over mange ting. De er heller ikke godtroende og ukritiske, hvis det er det, I frygter. Jeg synes, det er passende at lære om religion, omtrent når man begynder at lære fx engelsk.  

    Lars!24-04-17 09:33

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen