Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★★0

    Det var åbenbart en åbenbaring for mig at diskutere Åbenbaringen med en havemand!

    Hvad præcist talte I om?

    Benway31-05-17 11:44

  • ★★★★★★1

    Det var en beboer, der mente at have mødt Gandalf ifm en nærdødsoplevelse, og så kom vi ind på forudsigelse af fremtiden, og så dukkede Johannes op...

    davenport31-05-17 12:23

  • ★★★0

    "God works in a mysterious ways" som man siger.

    Benway31-05-17 12:34

  • ★★★★★★1

    Og det er netop sådan en sætning, der gør, at Gud og religion kan være umulig at diskutere :)

    Guldager31-05-17 13:40

  • ★★★0

    Det var nu mere ment som en kæk bemærkning end et teologisk udsagn. :)

    Benway31-05-17 13:50

  • ★★★★0

    Det var en beboer, der mente at have mødt Gandalf ifm en nærdødsoplevelse, og så kom vi ind på forudsigelse af fremtiden, og så dukkede Johannes op...

    Døberen?

    Bruce31-05-17 14:02

  • ★★★★★★0

    Nej, Clausen..

    davenport31-05-17 14:08

  • ★★★0

    Jeg var for resten til et ret spændende foredrag om receptionshistorien til Salome-fortællingen, hvori Johannes Døberen bliver dræbt. Det var ret interessant, eftersom de populære udlægninger af historien i dag er temmelig langt fra den bibelske fortælling. Foredragsholderen viste bl.a. klip fra 1953-udgaven af historien med Rita Hayworth og Charles Laughton. Hun elskede Laughtons lumre ansigtsudtryk til Hayworths dans. Han havde det nu også med at gå lige til grænsen. :)

    Benway31-05-17 14:22

  • ★★★0

    En ting der har undret mig. Det virker som om det er vigtigt for mange religioner at forklare hvad der sker efter døden, men hvad med hvor vi var før vi blev født? Er det entelig ikke lige så relevant?

    Religioner der bygger på reinkarnation, har selvfølgelig den del med, men hvad med de andre?

    Aranyhajú Nyárszépe31-05-17 17:53

  • ★★★★★★0

    Det er vel en meget naturlig psykologisk ting, at man har noget efter livet? Tror alle dage mennesker har været bange for at dø, og derfor tror at det ikke bare er slut. I mine øjne er det dét religion først og fremmest er. Et håb om mere.

    davenport31-05-17 18:08

  • ★★★★0

    Jeg var for resten til et ret spændende foredrag om receptionshistorien til Salome-fortællingen, hvori Johannes Døberen bliver dræbt. Det var ret interessant, eftersom de populære udlægninger af historien i dag er temmelig langt fra den bibelske fortælling. Foredragsholderen viste bl.a. klip fra 1953-udgaven af historien med Rita Hayworth og Charles Laughton. Hun elskede Laughtons lumre ansigtsudtryk til Hayworths dans. Han havde det nu også med at gå lige til grænsen. :)

    Den gad jeg godt se :)

    Bruce31-05-17 18:22

  • ★★★1

    En ting der har undret mig. Det virker som om det er vigtigt for mange religioner at forklare hvad der sker efter døden, men hvad med hvor vi var før vi blev født? Er det entelig ikke lige så relevant?

    Religioner der bygger på reinkarnation, har selvfølgelig den del med, men hvad med de andre?

    Det er ikke et emne, jeg har beskæftiget mig med, men indenfor kristendom mener jeg ikke, at man tror på præ-eksistens af nogen art. Undtagelsen ville naturligvis være Jesus. I de østerlandske trosretninger må man formodentlig i en eller anden omfang tro på en præ-eksistens af en slags, eftersom alle er en del af det samme stof.

    Jeg vil forøvrigt pege på, at selv om det evige liv selvsagt er en stor del af kristendommen, så står der faktisk ikke så meget om, hvilken form det har. Så jeg vil egentlig ikke mene kristendommen er så optaget af dets evige livs skikkelse. I første omgang drejer det sig om at tage imod nåden og handle godt på denne side. Derved adskiller en kristen sig eksempelvis fra en buddhist, der først og fremmest er bekymret for sin egen "frelse". Nietzsche skriver sjovt nok en del om det i "Antikrist", hvor han priser buddhistens egoisme. Jeg ville nok gøre det modsatte. :)

    Benway31-05-17 18:46

  • ★★★★★0

    Kristendommen og Bibelen har på det punkt ikke så meget til fælles. Kristendommen (traditionen) har været meget optaget af himmel og helvede og ikke mindst døden. Men i Bibelen er visionen ikke bare et fjernt liv i skyerne, men snarere det genoprettede fysiske skaberværk. Det er ikke sjæle, som flyver til himlen i Johannes' åbenbaring, men "himlen" ("Det Nye Jerusalem") som kommer til Jorden. Og Kristus skal være den retfærdige Konge over dette evige Rige, som skal erstatte alle de voldelige menneskeriger, vi har set indtil videre. 

    Lars!31-05-17 23:53

  • ★★★★★0

    Kristendommen og Bibelen har på det punkt ikke så meget til fælles. Kristendommen (traditionen) har været meget optaget af himmel og helvede og ikke mindst døden. Men i Bibelen er visionen ikke bare et fjernt liv i skyerne, men snarere det genoprettede fysiske skaberværk. Det er ikke sjæle, som flyver til himlen i Johannes' åbenbaring, men "himlen" ("Det Nye Jerusalem") som kommer til Jorden. Og Kristus skal være den retfærdige Konge over dette evige Rige, som skal erstatte alle de voldelige menneskeriger, vi har set indtil videre. 

    Jeg har også altid været lidt forvirret over, præcis hvad der ifølge religionen sker efter døden. Kødets opstandelse tror jeg de fleste har lidt svært ved at sluge i hvert fald, hvor himmel/helvede måske giver en smule mere logisk mening. Hvordan præcis er der tolket så vidt forskellige ting ud af Biblen på det her punkt? Er det Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente der modarbejder hinanden her?

    David Lund 1-06-17 00:47

  • ★★★★★0

    David, jeg tror ikke forklaringen skal findes i hvordan Bibelen er blevet tolket, men snarere i hvordan den ikke er blevet tolket, fordi den i nogle århundreder i Middelalderen næsten kun var tilgængelig for en snæver elite. Det traditionelle himmel og helvede er en konsekvens af platonisk tankegang blandet med kristen filosofi.

    Den bibelske lære er entydig, både i Det Gamle og Det Nye Testamente, nemlig kødets opstandelse. Det vil sige at ifølge Bibelen, så vil Gud gribe ind i verdenshistorien og forandre alt - til forskel fra gammel katolsk lære, hvor Gud nærmest bare har forladt verden, men høster ikke-fysiske sjæle fra de døde. Det er lidt forsimplet sagt selvfølgelig, men det er overordnet det, som er sket. 

    Lars! 1-06-17 12:53

  • ★★★1

    Det er vel en meget naturlig psykologisk ting, at man har noget efter livet? Tror alle dage mennesker har været bange for at dø, og derfor tror at det ikke bare er slut. I mine øjne er det dét religion først og fremmest er. Et håb om mere.

    Men understreger det ikke bare at religion er en gang fis, der er blevet opfundet af mennesker fordi det svært at acceptere og forstå sin egen dødelighed?

    Hvis religion er noget der er guddommeligt overbragt, så vil det da være lige så relevant hvad der sker før livet. 

    Aranyhajú Nyárszépe 1-06-17 15:51

  • ★★★★★0

    Hvis religion er noget der er guddommeligt overbragt, så vil det da være lige så relevant hvad der sker før livet. 

    Religioner, som er optaget af tid, har da også alle dage både haft historier om fortiden, begyndelsen, oprindelsen, skabelsen, osv.. 

    Dersom du faktisk ikke eksisterede før din eksistens på jorden, så er spørgsmålet dog ikke så relevant, og så kan man vel ikke klandre en given religion for ikke at sige mere om det. Der er jo ikke mere at sige. 

    Lars! 1-06-17 15:58

  • ★★★0

    Men understreger det ikke bare at religion er en gang fis, der er blevet opfundet af mennesker fordi det svært at acceptere og forstå sin egen dødelighed?

    Ifølge nogle af de religionsundersøgelser jeg så på Syddansk Universitet, da jeg læste religion, så tyder det faktisk på, at dette ikke er tilfældet. Årsager til religiøs tro lader sjældent til at udspringe fra en angst for døden. Folk peger næsten altid på noget andet. En oplevelse af at være i kontakt med noget større, samhørighedsfølelsen ved møderne i tilbedelsesstederne m.m. I nogle af de samtaler man har haft med muslimer, der er konverteret til den kristne tro, lader den kristne kærlighedsrelation mellem Gud og menneske til at være et af de tilbagevendende punkter, som de peger på.

    Men psykologi kan jo i øvrigt heller ikke, hverken forklare eller bortforklare en religiøs tro. At vise hvorfor vi har visse holdninger, er ikke det samme som at vise, at de er forkerte.

    Benway 1-06-17 16:16

  • ★★★★★0

    Riqon, men hvor pokker kommer himmel og helvede så fra, hvis det ikke er Biblen? Kødets Opstandelse er jeg i hvert fald ikke tilhænger af. Det bliver for hokus pokus til mig. På nær hvis man kan tolke det som reinkarnation, for den del har jeg bestemt ikke udelukket som en sandsynlighed.

    David Lund 1-06-17 17:14

  • ★★★★★0

    Riqon, men hvor pokker kommer himmel og helvede så fra, hvis det ikke er Biblen?

    Himmel og helvede er i Bibelen.

    Men de betyder ikke nødvendigvis det, som senere teologer har sagt, at de betyder.

    Selve ordet "Helvede" er jo beslægtet med vores nordiske "Hel", og det havde vi allerede en levende grum beskrivelse af i den nordiske religion (læs historien om Balder og Loke). Ideen om et skrækkeligt dødsrige findes i rigtig mange kulturer og fandtes også i den græsk-romerske, før kristendommen blev udbredt. Disse ideer var udbredte på Jesu tid og blev taget med ind i religionen.

    Platons filosofi om den udødelige sjæl gjorde også sit bidrag. Dette gælder både himlen og helvede. Tanken er, at når vi dør, så går den ikke-materielle kerne ("sjælen") videre. Da den er udødelig må den være ét af to steder: Himlen (godt) eller Helvede (dårligt).

    Forskellen på denne tanke om sjælen og den bibelske er, at Bibelen ikke antager denne form for udødelighed. I Bibelen er Himlen dér hvor Gud er, først og fremmest, mens Himmeriget/Guds rige er, hvad Gud har til intention at stifte på Jorden i tidens ende. "Guds rige" er allerede til stede på mystisk vis gennem det Jesus gør, når han helbreder og uddriver dæmoner.

    Det bibelske "Helvede" er en oversættelse af ordet "Gehenna", som er en reference til en dal udenfor Jerusalem, hvor børn blev brandofret til Ba'al. Det er et afskrækkende billede af destruktion, men dog ikke af evigvarende tortur. At Helvede er "evig pine" er et sejlivet doktrin, men jeg mener personligt ikke, dette kan udledes af Bibelen selv, selv om det figurerer kraftigt i traditionen. Så når Jesus siger, at ens legeme kan blive kastet i "Gehenna", hvis man er ond, så snakker han om at man vil blive udslettet (dø), ikke at man vil brænde "i al evighed". 

    Kødets Opstandelse er jeg i hvert fald ikke tilhænger af. Det bliver for hokus pokus til mig. På nær hvis man kan tolke det som reinkarnation, for den del har jeg bestemt ikke udelukket som en sandsynlighed.

    Dette er vel en af grundene til at spørgsmålet om Jesu opstandelse er så afgørende. Jeg mener, at de historiske argumenter for at han opstod er usædvanligt stærke. Kan det ske for ham, så kan det ske for andre. Hvis der er en Gud, så har han utvivlsomt magt til at vække de døde til live igen. 

    Reinkarnation har jeg aldrig helt forstået, at man kan tage seriøst. Så du og jeg har været tusindvis af mennesker, som vi ikke husker at have været? Hvordan forklarer man egentlig befolkningsvæksten? Er der kommet flere nye sjæle til? Hvad er det præcis som "går videre"?

    Men sådan kan vi jo ryste på hovedet af og undre os over hinanden religionerne imellem. 

    Lars! 2-06-17 13:59

  • ★★★★★★0

    Ja, det er vel det samme som hvis en hinduist(?) spurgte indtil hvad rovdyrene spiste på Noahs Ark :D

    davenport 2-06-17 14:21

  • ★★★★★0

    Det virker bare lidt sært, at alle skal blive vækket til live igen igennem de knogler/rester, der er tilbage. Det lyder jo nærmest som en zombiefilm! Naturligvis skal jeg da ikke udelukke det, men det virker bare virkelig underligt. Men hvis Gud eksisterer, har han vel powers nok til det. Jeg tror bare, at jeg ville finde en anden løsning, hvis jeg var ham =)

    Mht. reinkarnation mener jeg ikke nødvendigvis, at vi har levet før som mennesker, selvom sandsynligheden for at vi har levet på et eller andet plan, er stor. Alt stof har og vil altid bestå, så alt hvad man er lavet af, er materiale der blot konstant omdannes til noget nyt. Jeg tror på multivers-teorien - at der findes flere universer derude. Og ligeså tror jeg at disse går under og nye opstår jævnligt. Dog af det samme materiale. Hvorfor skulle det stof man består af, så ikke på et tidspunkt blive til liv igen? Rent teoretisk bør det i hvert fald ske fra tid til anden - måske endda også flere gange indenfor det samme univers levetid. Hvis du kigger på naturen er der da også mange eksempler på reinkarnation - ting der dør, og genopstår på ny. Så for mig er det egentlig meget logisk. Jeg er lidt mere skeptisk omkring sjælen, men hvis den findes, bør den vel også kunne binde sig til biologisk materiale på en eller anden måde.

    David Lund 2-06-17 19:10

  • 0

    Vi har vel ikke levet før, med mindre vi har/er tro kopier af os selv? og det kræver vel samme omstændigheder som vi er født i. De samme forældre, de samme bedsteforældre, de samme historiske begivenheder, de samme stjerner der står i samme position, de samme støvpartikler og mikroskoper der er i samme bevægelse. Og hvad nytter det at påbegynde et "nyt" liv, hvis ikke man husker det gamle. Jeg ville have det lidt stramt med, hvis vi igen og igen og igen skulle opleve det samme liv. Det leder tankerne hen mod Sisyfos som er evig fordømt til at rulle en sten op af et bjerg, der altid ruller ned når den når toppen, og han så må begynde forfra igen.

    Jeg tror hverken på himlen eller helvede. Jeg tror ærlig talt at det er mere sandsynligt, at der findes intelligent liv ude i rummet et sted. Dét giver for mig mere mening, end at der skulle sidde en gråskægget mand oppe i skyerne. :-) Når vi engang dør, så stopper vi med at eksistere, vi bliver til støv og aske, og måske (MÅSKE) vil de resterende DNA spor finde vej til nyt liv, men lad være med at kalde det for vores "nye" liv, for det liv der bliver skabt, er ikke vores.

    Kyllingebenet 2-06-17 20:17

  • ★★★★0

    Er der nogen af jer, der har set Netflix-filmen "The Discovery" med bl.a. Robert Redford? Udgangspunktet for den er, at "the afterlife" er blevet bevist videnskabeligt, hvilket har resulteret i, at millioner af mennesker på kort tid har begået selvmord for at komme det der sted hen, som man formoder er bedre. Men det viser sig rent faktisk, at "himlen" ikke er, som man havde regnet med:

    Når man dør, bliver man ført tilbage til et tidspunkt i sit liv, hvor man man tog en skæbnesvanger (forkert) beslutning, eller hvor man kunne dreje sit liv i en anden og bedre retning. Dvs. man er stadig "sig selv", men får mulighed for at ændre på fortiden. Man kan dog ikke huske sine tidligere "selv".

    Konklusionen blandt Redford og co. er da også, at dette aldrig nogensinde må slippe ud, da det så vil betyde, at antallet af selvmord vil eksplodere, hvilket nok ikke er helt forkert.

    chandler75 2-06-17 20:39

  • ★★★★★0

    Vi har vel ikke levet før, med mindre vi har/er tro kopier af os selv? og det kræver vel samme omstændigheder som vi er født i. De samme forældre, de samme bedsteforældre, de samme historiske begivenheder, de samme stjerner der står i samme position, de samme støvpartikler og mikroskoper der er i samme bevægelse. Og hvad nytter det at påbegynde et "nyt" liv, hvis ikke man husker det gamle. Jeg ville have det lidt stramt med, hvis vi igen og igen og igen skulle opleve det samme liv. Det leder tankerne hen mod Sisyfos som er evig fordømt til at rulle en sten op af et bjerg, der altid ruller ned når den når toppen, og han så må begynde forfra igen.

    Jeg tror hverken på himlen eller helvede. Jeg tror ærlig talt at det er mere sandsynligt, at der findes intelligent liv ude i rummet et sted. Dét giver for mig mere mening, end at der skulle sidde en gråskægget mand oppe i skyerne. :-) Når vi engang dør, så stopper vi med at eksistere, vi bliver til støv og aske, og måske (MÅSKE) vil de resterende DNA spor finde vej til nyt liv, men lad være med at kalde det for vores "nye" liv, for det liv der bliver skabt, er ikke vores.

    Sandt nok. Det vil være en hel ny eksistens med ny bevidsthed sammensat af en masse nyt materiale. Men jeg tror nu alligevel på, at det er dømt til at ske på et eller andet tidspunkt.

    David Lund 2-06-17 20:51

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen