Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★★0

    Jeg gør. Springsteen lever i min tid. What are the odds!

    i.pinimg.com/originals/2e/34/80/2e3480939d68cc37737878ff45d9cae4.jpg

    For at citere Captain America: "There's only one God Ma'am, and I'm pretty sure he doesn't dress like that." ;)

    Benway 3-11-17 17:46

  • ★★★★0

    Jeg gør. Springsteen lever i min tid. What are the odds!

    Haha der gjorde du mig lige troende:-D Så lidt skulle der til, what are the odds?

    T. Nielsen 3-11-17 17:53

  • 0

    i.pinimg.com/originals/2e/34/80/2e3480939d68cc37737878ff45d9cae4.jpg

    For at citere Captain America: "There's only one God Ma'am, and I'm pretty sure he doesn't dress like that." ;)

    Næh tror mere Gud er en Freddie mercury kind of guy :-D

    Weird_j 3-11-17 18:44

  • ★★★★1

    Spændende med troen. Jeg har enormt svært ved at sætte mig ind i det. Det virker så "gammeldags" og ovenud usandsynligt. Vi er nået så langt i videnskaben, at tro ikke sådan rigtigt er nødvendigt længere. (At man i gamle dage havde brug for en forklaring på det man ikke umiddelbart kunne svare på.)

    Vi lever på en lille bitte prik i et uendeligt univers, så i min verden er det svært at forestille mig, at der skulle være nogen der styrede netop det sted, og gav adgang til et liv hensides, alt set fra en 2000 år gammel bog, skrevet af forskellige mennesker, der ikke levede i samtiden.

    Kan i følge min tvivl?

    davenport 3-11-17 18:50

  • 0

    Jeg har det meget på samme måde. Som en af mine underviser siger, så er 1. Mosebog bare et så sublimt stykke litteratur. Jeg skrev faktisk fornylig en kort opgave om Babelstårnet. :)

    1. Mosebog er nok min yndlingstekst fra biblen sammen med Jobs bog og Johannesevangeliet. Omend jeg er blevet svært glad for mange tekster under studiet. Nogle af Paulus' formuleringer er så vidunderlige.

    Gentagelserne skyldes i øvrigt nok først og fremmest - udover teksternes alder - at de er skrevet med henblik på at blive læst højt. Det var det almindelige for de fleste former for litteratur i rigtig mange år.

    Ja! Jeg har altid været mest fascineret af GT, især af profeterne og i teenageårene naturligvis Højsangen og Klagesangen :D

    Men faktisk er Prædikerens Bog klart mit stykke yndlingslitteratur overhovedet - kondenseret og benhård apofatisk visdom, hvor mørket bliver livets, bønnes og håbets sprog. Jeg har altid set den bog som en smuk lovsang - en af de få, jeg stadig sandt kan istemme.

    Men hver gang jeg hører Joh. nævnt, får jeg vildt lyst til at læse det igen, for jeg husker det så dårligt, omend begyndelsen er helt vildt rørende og for mig velsagtens en af de smukkeste beskrivelser af Gud(s væsen). Men jeg husker det også, som en af de skrifter, hvor man virkelig bare skal ignorere den danske oversættelses kapitelinddeling og så ellers læse løs.

    Jeg kan godt forstå, folk har trang til at gøre op med institutioner, traditioner og dogmer, og selvom jeg godt forstår, hvorfor nogle blander disse aspekter sammen med Bibelen, synes jeg det er virkelig ærgerligt, for selvom Bibelen naturligvis har sine dogmer, har den mindst lige så mange opgør med selvsamme - den er dybest set et anarkistisk skrift og særdeles livsbekræftende uanset hvilken tro eller utro man måtte definere sig med. Og så er den jo først og fremmest litteratur, og litteraturen er jo trods alles til fri fortolkning.

    Tak for info om gentagelserne - jeg prøver at holde mig den bag øret og se om gentagelserne så giver mening for mig :)

    Tror i egentlig på Gud, eller er det mere et studie i religion?

    Det er sådan et spørgsmål, jeg ikke rigtigt kan svare på og hvis jeg skal uddybe, bliver det hurtigt sådan lidt metafysisk og handler mere om, hvilke kræfter universet formes efter og hvordan vi sprogliggør vores forståelse af disse kræfter...

    Jeg var sådan ret hardcore missionshuskristen i mange år, men efterhånden blev det kirkelige sprog for fremmed for mig, og så blev det svært for mig at dyrke Gud, fordi jeg ikke havde et sprog til det længere og ikke følte mig som en del af nogen kirke, hvilket også betyder meget i kristendommen. Selvom jeg så bare kunne rende rundt og være kætter eller noget, giver det ikke så meget mening for mig, så hellere være uden en bekendelse. Jeg har i øvrigt heller ikke behov for at kalde mig agnostiker. Det tætteste jeg i dag kommer på en bekendelse er sjælens mørke nat, hvilken jeg dog slet ikke har ret til længere, da jeg ikke har hverken religiøs praksis eller hengiver mig til sociale kærlighedsgerninger og især sidstnævnte er for mig at se et af de vigtigste elementer ved den kristne tro.

    Så når jeg læser Bibelen er det mest fordi, jeg synes det er et fantastisk stykke litteratur og der i bogen/bøgerne siges meget godt til at forstå noget af livet med.

    Muldgraver 3-11-17 18:56

  • 0

    Spændende med troen. Jeg har enormt svært ved at sætte mig ind i det. Det virker så "gammeldags" og ovenud usandsynligt. Vi er nået så langt i videnskaben, at tro ikke sådan rigtigt er nødvendigt længere. (At man i gamle dage havde brug for en forklaring på det man ikke umiddelbart kunne svare på.)

    Vi lever på en lille bitte prik i et uendeligt univers, så i min verden er det svært at forestille mig, at der skulle være nogen der styrede netop det sted, og gav adgang til et liv hensides, alt set fra en 2000 år gammel bog, skrevet af forskellige mennesker, der ikke levede i samtiden.

    Kan i følge min tvivl?

    Man kan også vende den om og sige, hvordan kom der dog liv på lige det lille bitte sted :-D. Men er nu enig, religion virker som noget lavet lidt smartere folk...*host* du skal lige ofre lidt til guderne/ præsterne *host*

    Weird_j 3-11-17 19:25

  • 0

    Spændende med troen. Jeg har enormt svært ved at sætte mig ind i det. Det virker så "gammeldags" og ovenud usandsynligt. Vi er nået så langt i videnskaben, at tro ikke sådan rigtigt er nødvendigt længere. (At man i gamle dage havde brug for en forklaring på det man ikke umiddelbart kunne svare på.)

    Vi lever på en lille bitte prik i et uendeligt univers, så i min verden er det svært at forestille mig, at der skulle være nogen der styrede netop det sted, og gav adgang til et liv hensides, alt set fra en 2000 år gammel bog, skrevet af forskellige mennesker, der ikke levede i samtiden.

    Kan i følge min tvivl?

    Ja, jeg kan godt følge din tvivl, og jeg tror, du blander tro og religion sammen:

    Videnskab kan stort set betragtes på samme måde som religion - en verdensopfattelse du kan knytte overbevisning og følelse af sandhed an til. Du kan endda betragte en bestemt forsker som dit orakel/præst/shaman = din forbindelse til sandheden om verden og dig selv. Videnskaben med stort V kan så være din trosretning, som du endda kan underinddele i forskellige skoler alt efter om du er mest til kernefysik, biokemi, matematik etc.

    Mens religion bruger ritualer og sprog og har sin egen metode til at fremme meningsgivende følelser, således har også videnskaben sine metoder til at komme frem til erkendelse om menneskets væren, men både religion og videnskab kræver individets tro/overbevisning om metodernes og sprogets sandhedsværdi.

    Det er ganske vist lidt groft forklaret, men troen er altså den følelse i individet, som bekræfter et givent meningsforhold, mens religionen (og videnskaben) er det sprog og de handlinger, som forklarer meningsforholdene i verden og synliggør din tro for dig.

    Dog, videnskab behøver ikke være en religion, men kan godt bruges som sådan. Videnskab er dog først og fremmest en metode til afklaring af stoffets væren og den metode kan bruges indenfor enhver religion til et hvilket som helst formål.

    Endvidere, ud fra hvad jeg har kunnet læse mig til af dine indlæg gennem tiden, er især dine børn den helt store meningsbærer for dig, og den stærkeste følelse de giver dig, er noget af det tætteste, du kommer på at føle hvad em kristen ville kalde Gud - endda så du bliver mystiker :) Når du tænker på, ser og er sammen med dine børn, føler du en særlig samhørighed med dem og de bekræfter en eller anden form for livskraft i dig - for dit vedkommende vist hovedsaligt kærlighed.

    Det kan måske virke lidt fejt at bruge dine børn som et argument, så jeg vil lige understrege, at jeg egentlig ikke er ude på at argumentere for andet end troen som noget vi alle benytter os af - som en basal menneskelig funktion - omend vi ikke nødvendigvis er klar over det. Hvad du skal tro på og hvad du anser for at have den største værdi, er en helt anden sag og som du kan læse i min forrige post, ser jeg ikke nogen grund til, at du skal være kristen fremfor scientist eller noget helt andet.

    Hvilke handlinger din tro afstedkommer er dog også en spændende snak, og der kan jeg naturligvis have mine meninger og ønsker, da det på den ene eller anden måde også vil få mere eller mindre direkte konsekvenser for mit liv.

    Jeg håber vist bare, jeg kan gøre begreberne tro og religion lidt mere gennemskuelige... :)

    Muldgraver 3-11-17 20:34

  • ★★★0

    Man kan også vende den om og sige, hvordan kom der dog liv på lige det lille bitte sted :-D. Men er nu enig, religion virker som noget lavet lidt smartere folk...*host* du skal lige ofre lidt til guderne/ præsterne *host*

    Drilsk kan jeg så tilføje, at når vi nu ved, at de tidlige kristne fik meget lidt ud af deres tro, men tværtimod led forfølgelser, pinsler og martyrdøden for den, kan vi vende det selvsamme ræsonnement om og konkludere, at der med al sandsynlighed må have været noget om snakken. :)

    Benway 3-11-17 23:30

  • 0

    Ja de have ikke for nemt. Men skal da love for de kom efter det :).

    Har heller ikke noget imod religioner, de er jo fine på papiret. Bliver bare tit noget lort når mennesker så skal styre det :-). Er jo selv vokset op som JVer og selvom jeg ikke praktisere det længere, har jeg stadig en tro på at der er en Gud af en slags :-p

    Weird_j 4-11-17 07:43

  • ★★★2

    Muldgraver - jeg er helt uenig i dit indlæg. Videnskab kan aldrig være et spørgsmål om tro, mens tro aldrig kan være videnskabeligt.

    Det betyder ikke, at en videnskabsmand ikke kan være troende, det betyder, at det er to usammenlignelige størrelser.

    Videnskab er en metode til at undersøge verden, hvor man opstiller hypoteser, afprøver og afviser hypoteserne. Kan hypoteserne ikke afvises og kan forsøget gentages med samme resultater, så kan man efterhånden konkludere, at resultatet med stor sandsynlighed må være rigtigt. Det vigtige ved videnskab er så, at den er selvregulerende. Hvis en hypotese bliver afvist, så falder den med det samme, og så skal man tilbage til tegnebordet for at justere den eller måske endda helt droppe hele hypotesen. Videnskab er aldrig et spørgsmål om tro, for man kan ikke sige: "jeg tror på Jorden er flad" og så samtidig sige det er videnskabligt, fordi indtil videre så afviser alle videnskabelige hypoteser denne påstand. Det samme med klimadebatten - jeg har lige læst en artikel om, at der endnu engang er kommet en stor rapport, der kæder global opvarmning sammen med mennesker, men i den står der: "med meget stor sandsynlighed" - fordi en ordentligt videnskabelig rapport ikke med 100% sikkerhed kan konkludere noget som helst. Videnskab handler nemlig om at forsøge at modbevise hypoteser, ikke påvise.

    Tro er der i mod udenfor den videnskabelige interessesfære, fordi det ikke kan undersøges. Du kan ikke afvise en guddommelig skabning. Gud kan ikke undersøges med videnskabelige metoder, derfor er påstande om guddommelige eksistenser slet ikke interessant for videnskaben.

    Jeg er selv ateist, men mere sådan en ligeglad ateist af slagsen. Det er kun når folk blander tro og videnskab sammen, jeg brokker mig. Og jeg brokker mig endnu mere, når folk blander religion og videnskab sammen, hvor de religiøse mirakler bliver gjort videnskabelige. Eller...jeg brokker mig egentlig sjældent, fordi jeg sjældent gider tage debatten :)

    Her er to citater, som opsummerer meget godt - fra Ken Ham, en Ungjordskreationist (som bl.a. ofte er dem, der blander videnskab og religion sammen) og Bill Nye, the science guy fra en debat, hvor de begge bliver spurgt, hvad der ville ændre deres mening:

    Ken Ham: "no one is ever going to convince me that the word of God is not true."

    Bill Nye: "show me just one piece of evidence, and you’ll change me immediately."

    "Evidence" skal i dette tilfælde forstås i strengt videnskabelig forstand.

    Og til sidst vil jeg linke til et uddrag af en bog af Carl Sagan - en astronom, videnskabsskribent, skeptiker, der tager ideen bag Russel's Teapot og udvider den med et eksempel om dragen i garagen: Link

    Så min pointe er altså, at tro og videnskab skal holdes adskilt.

    ----

    Og jeg vil gerne sige dig lidt imod igen, for jeg benytter mig ikke troen på noget som helst tidspunkt, hvert fald ikke i den forstand, at der er noget guddommeligt. Det du kalder livskraft, vil jeg kalde for kemikalier i kroppen, der bliver tolket af vores hjerne.

    I mit verdensbillede er der ikke behov for noget guddommeligt til at forklare eksistensen af vores univers, og jeg kan snildt acceptere, at vi aldrig kan få en forklaring på Big Bang (selvom Lawrence Krauss har anskueliggjort, hvordan et univers kan skabes ud af intet). Jeg kan egentlig også snildt acceptere, at der har stået en entitet bag Big Bang, men så flytter man jo bare problemet til at skulle forklare den entitet. 

    Så min pointe er egentlig bare, at tro og videnskab skal holdes adskilt - men jeg havde lige lyst til at skrive lidt mere :)

    Guldager 4-11-17 09:19

  • ★★0

    Drilsk kan jeg så tilføje, at når vi nu ved, at de tidlige kristne fik meget lidt ud af deres tro, men tværtimod led forfølgelser, pinsler og martyrdøden for den, kan vi vende det selvsamme ræsonnement om og konkludere, at der med al sandsynlighed må have været noget om snakken. :)

    Jeg syntes det er ret tydeligt at mennesker der har det hårdt, bliver mere religiøse. De har brug for religionen til give mening til en tilværelse der er meningsløs.
    Carl Marx, der byggede ovenpå Ludwig Feuerbachs tanker, har beskrevet dette i blandt andet indledningen til Kritikken af den Hegelske Retsfilosofi

    Syntes mange religioner værker forældet. Det har været gode og fornuftige forklaringer engang, men idag ved vi en del mere om hvordan universet og livet har udviklet sig.
    Evolutionen er så velunderbygget at det er et faktum, også selvom nogle religiøse ikke bryder sig om det.
    Man kan så selvfølgelig ikke sige hvordan de første replikatorer opstod, men blot fordi vi ikke ved det, så betyder det jo ikke nødvendigvis at der er en gud.

    Aranyhajú Nyárszépe 4-11-17 09:20

  • ★★★0

    Guldager, “aldrig” og “videnskab” er tilgengæld to begreber der ikke bør kombineres. Det er ikke umuligt, at videnskab og tro kan kombineres engang i fremtiden.

    David Lund 4-11-17 09:55

  • ★★1

    Jeg hører engang imellem den der med at religion og videnskab ikke må blandes sammen og undre mig over det.

    Hvorfor skulle en gud ikke kunne bevises? Hvis man beviste en gud imorgen, mon så de religiøse ville afvise det med henvisning til at det er videnskab?

    Det virker mere på mig som et forsøg på skærme religion fra kritik.

    Aranyhajú Nyárszépe 4-11-17 10:08

  • ★★★0

    David Lund - nej, det har du selvfølgelig helt ret i :)

    Jeg hører engang imellem den der med at religion og videnskab ikke må blandes sammen og undre mig over det.

    Hvorfor skulle en gud ikke kunne bevises? Hvis man beviste en gud imorgen, mon så de religiøse ville afvise det med henvisning til at det er videnskab?

    Det virker mere på mig som et forsøg på skærme religion fra kritik.

    Jeg skrev tro, ikke religion. Der er rigelig med ting i religion, der kan undersøges.

    Det er heller ikke hovedsagtligt de religiøse, der bruger argumentet, det er skeptikere og videnskabsfolk. 

    Guldager 4-11-17 10:25

  • ★★★0

    i.pinimg.com/originals/2e/34/80/2e3480939d68cc37737878ff45d9cae4.jpg

    For at citere Captain America: "There's only one God Ma'am, and I'm pretty sure he doesn't dress like that." ;)

    :-D

    Bruce 4-11-17 10:28

  • ★★★0

    Haha der gjorde du mig lige troende:-D Så lidt skulle der til, what are the odds?

    Mindre end eurolotto :-D

    Bruce 4-11-17 10:30

  • ★★★0

    Spændende med troen. Jeg har enormt svært ved at sætte mig ind i det. Det virker så "gammeldags" og ovenud usandsynligt. Vi er nået så langt i videnskaben, at tro ikke sådan rigtigt er nødvendigt længere. (At man i gamle dage havde brug for en forklaring på det man ikke umiddelbart kunne svare på.)

    Vi lever på en lille bitte prik i et uendeligt univers, så i min verden er det svært at forestille mig, at der skulle være nogen der styrede netop det sted, og gav adgang til et liv hensides, alt set fra en 2000 år gammel bog, skrevet af forskellige mennesker, der ikke levede i samtiden.

    Kan i følge min tvivl?

    Ja selvfølgelig. Tro er da også tvivl. Det er for mig hele tiden tilstedeværelsen af tvivl, men der er altid "nok" til at "tippe den" over i favør af ai :)

    Bruce 4-11-17 10:33

  • ★★★0

    Syntes mange religioner værker forældet. 

    Tja de fleste er jo også undfanget i jernalderen :) Men i den henseende synes jeg nu, at det er fantastisk, at f.eks. kristendommen kom med tilgivelse, næstekærlighed, syndernes forladelse og en konge på et æsel som centrale elementer for religionen, som må siges at være langt langt før sin tid.

    Selv i dag i vores verden synes jeg de budskaber er eminente retningslinier for, hvad der betyder noget her i livet. 

    Bruce 4-11-17 10:43

  • ★★★★0

    Mindre end eurolotto :-D

    Jep:)

    T. Nielsen 4-11-17 11:00

  • ★★★★0

    Ateister fortæller mig ofte at "tro" er, når man accepterer ting, som er umulige at begrunde rationelt. Det er ikke den definition kristne opererer med. Tro er tillid til at noget er sandt, og selv hvis det ikke kan bevises videnskabeligt, så kan det i mange tilfælde begrundes med argumenter. Troen kan sandsynliggøres. Det strenge skille mellem tro og videnskab er en moderne opfindelse, ligesom myten om at religion og videnskab altid har været fjender. Måske det er en reaktion på dårlig metodik, men det er i hvert fald ikke et skille, jeg forsøger at indrette mig efter. Jeg tror både på religion og videnskab, men forholder mig ikke ukritisk til nogen af delene. 

    Riqon 4-11-17 14:39

  • ★★★0

    Jeg er selv ikke en "missionerende" ateist, men jeg kunne forestille mig, at når ateister forklarer dig, hvad tro er, så er det ligesom når mænd "mansplainer" for at bruge et moderne ord :)

    Guldager 4-11-17 15:17

  • ★★★1

    Jeg nægter ordet mansplainings tilstedeværelse og ophav. Det er min måde at bevare min rationalitet på og holde mig ude fra "den lukkede".

    Men nu har jeg det også med at manspreade overfor feminister. Det lyder nok manronic.

    Bruce 4-11-17 15:39

  • ★★★0

    Det er jo bare en form for portmanteau, som er lettere at sige end mænd, der forklarer kvinder, hvordan kvinder føler og har det.

    Guldager 4-11-17 16:31

  • ★★★★1

    Oh, boy!

    davenport 4-11-17 16:32

  • ★★★1

    Det er jo bare en form for portmanteau, som er lettere at sige end mænd, der forklarer kvinder, hvordan kvinder føler og har det.

    Nej, det er et forsøg på at oprinde en retorisk mekanisme for kvinder, som kan fungere som en generaliserende retfærdiggørelse at man ikke forholder sig til argumenter og blot ved at henvise til en budskabsbringers køn. 

    Bruce 4-11-17 17:33

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen