Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★★★0

    De må kun tage heroin.

    Det er i orden at tage LSD, hvis man tilhører LDS  

    Riqon 2-04-18 17:30

  • ★★★★0

    www.dr.dk/tv/se/jesus-unge-soldater/-/jesus-unge-soldater-2-4

    Ved så ikke om den går i Norge?

    davenport 2-04-18 17:41

  • 1

    Det denne tråd har lært mig, er at det hele ikke er så sort/hvidt. Fanatisme er selvfølgeligt dårligt, men den enkelte er vel sagelig i sin tro? Hvis det virker, er der jo ingen grund til at fixe det?

    Det kun fordi så få er religiøse heroppe, at det virker fredeligt. Det er min opfattelse af de fleste deltager i kirkelige handlinger af rent tradition og fordi sådan har vi altid gjort.
    De fleste vælger sådan lidt til og fra i biblen, alt efter hvad der lige er belejligt og passer ind i deres tilværelse. Det er de færreste der tager hele biblen bogstaveligt.
    Det virker selvfølgelig sageligt, men er de så også virkelig kristne?
    Biblen er fyldt med intolerance. Du må ikke have guder end mig. Du skal tro mig for at blive frelst. osv. Samtdig truslen om Helvedes ild.

    Indtil nu har jeg ikke set nogen eksempler på, at bøn gør folk mere passive og mindre engagerede eller hjælpsomme. Jeg har heller ikke set eksempler på, at folk, der har bedt meget, har fået mistillid til lægevidenskab. Det du beskriver lyder mere som ateistfordomme end det man faktisk finder blandt kristne.

    Tværtimod er kristne mere engagerede for fred og helbredelse end diverse ateistiske grupper. Hvorfor er Røde Kors mon et kors? Hvor mange af nødhjælpsorganisationerne har kristent værdigrundlag, tror du? Findes der mon kristne hospitaler? Et godt tip er at lægge mærke til hvor mange af dem, som er opkaldt efter helgener, som katolikker traditionelt har bedt til. Mit eget trossamfund (SDA) ejer også mange hospitaler (i forhold til trossamfundets størrelse) og har engageret sig i helse og ernæring og uddannelse. Vi gør meget gennem vores hjælpeorganisation, ADRA, for at hjælpe mennesker i u-lande til at få bedre liv. Herhjemme har vi genbrugsbutikker, hvor personalet er ulønnet (de er kristne), og alt overskud går til at hjælpe. Vi er selvfølgelig ikke lige så dygtige her som Frelsens Hær.

    Pointen her er ikke at prale, men at beskrive mine observationer af dem, som beder meget til Gud. Omvendt mistænker jeg, at en del kværulerende ateister, som fromt tordner mod #PrayForSyria på YouTube og Twitter og snakker om religionernes forbrydelser, gerne læner sig mageligt tilbage, mens de religiøse er ude og forbedre verden. Du er naturligvis selv en undtagelse, antager jeg. 

    En ven af familien fik for resten kræftsvulst i hjernen. Vi har bedt meget for ham under hans behandling, både hjemme hos ham og i grupper i kirken, som mødes ugentligt. Han følte også, han oplevede bønnesvar, både ved at Gud støttede lægerne (og hjernekirurgen), og at han selv oplevede en fred under processen. Helbredt blev han ikke, men både han og konen bærer sine lidelser med fred og værdighed, til stor inspiration og opmuntring for alle omkring dem. Jeg håber, at hvis jeg får kræft, at jeg kan have hans indstilling til det i stedet for at blive overvældet af vrede og bitterhed og selvmedlidenhed, som man ser det sker for andre. 

    Karl Marx beskrev det som Opium for folket. Forstået på den måde, at ligesom en narkoman bruger sit heroin til at holde sin meningsløse og hjerteløse tilstand ud, så bruger nogle religiøse religionen på samme måde.

    Jeg syntes godt man kan se en tildens til, at folk der lever steder hvor livet er hårdt, er mere religiøse. Hvis man bor i en krigszone uden håb for fremtiden, så er det måske meget nærliggende at bilde sig selv ind, at får en chance til i et paradis. Men det ændre ikke på den virkelige tilstand.

    Hvad angår kristne ngo'er, så syntes jeg at have hørt, at det er de samme der foreksempel prædiker afholdenhed og er imod prævention. Jeg mistænker at det måske meget handler meget om at missionere og sætte opmærksomhed på religionen.

    Ateistiske nødhjælpsorganisationer lyder forkert. Hvis vi istedet kalder det for organisationer der er politisk og religiøst uafhængige, så lyder det straks bedre. Det vil også være en fordel at være uafhængig, hvis man vil operere i konfliktramte områder. Et eksempel kunne være sådan noget som Læger uden Grænser.


    Røde Kors er en af de ældste nødhjælpsorganisationer, hvis ikke den ældste. Så navn og symboler er resultat af sin tid. Jeg har læst at man tog det sweiziske flag og byttede om på farverne. Grundlæggerne var derfra og Schweiz er netop kendt for sin neutralitet.
    Selvom de fleste vel opfatter Røde Kors som en uafhængig organisation, bemærker jeg at de alligevel har fundet det nødvendigt at bruge en halvmåne i arabiske lande.

    At bede for Syrien syntes jeg er et godt eksempel på noget der er spild af tid. Den ville være bedre brugt på at lægge et politisk pres for løsning eller måske direkte hjælpe med noget nødhjælp eller lignende.

    Personligt har jeg været politisk aktiv i et parti der gør meget for de svageste i samfundet. Jeg er også medlem af Amnesty, da jeg mener at menneskerettigheder er vigtigt og under pres i disse år.

    Aranyhajú Nyárszépe 2-04-18 19:31

  • ★★★★0

    Personligt har jeg været politisk aktiv i et parti der gør meget for de svageste i samfundet. Jeg er også medlem af Amnesty, da jeg mener at menneskerettigheder er vigtigt og under pres i disse år.

    Supert.

    Riqon 2-04-18 19:50

  • ★★★0

    Er helt enig mht. det med menneskerettighederne. Derfor jeg donerer til UNWatch.

    Bruce 2-04-18 20:39

  • ★★★1

    Bibelen forbyder ikke alkohol.

    Det er bare sund fornuft, som siger det er noget giftigt stads :) 

    Det er nu ikke helt rigtigt. Lidt alkohol har flere positive virkninger - max. 2 genstande om dagen. Fuldskab er dog noget giftigt stads.

    Jesus Unge Soldater

    Er de fra Skjern? :) - da jeg var ung og fuld i Skjern var Indre Mission der altid om fredagen i et stort blåt telt ved siden af diskoteket...men ja, Indre Mission er ret fundamentalistike i deres tro.

    Guldager 2-04-18 21:27

  • 0

    Det her er nu min yndlingspassage fra 2. kongebog:

    Derfra drog han op til Betel. Mens han var på vej op, kom nogle små drenge ud fra byen. De gjorde nar af ham og sagde: "Kom herop, skaldepande, kom herop, skaldepande!"

    Han vendte sig om, så på dem og forbandede dem i Herrens navn, og ud af skoven kom to bjørne og rev toogfyrre af drengene ihjel.

    Hahaha, fedt, Guldager, det har også altid været min favorit! <3

    evermind 2-04-18 22:38

  • ★★★★0

    Jeg skrev dette stykke som en statusopdatering på Facebook om konflikten mellem Israel og Palæstina, i særdeleshed om hvordan nogen kristne tilsyneladende ukritisk er pro-Israel:

    Noget af det mærkeligste med hele denne evige konflikt mellem Israel og Palestina er, hvordan nogen (eller mange?) kristne i Vesten støtter Israel fuldstændig ubetinget. Når Israel pløkker demonstranter ned, som vi så i går, så løfter de ikke et øjenbryn.

    Deres argumenter er ikke nødvendigvis politiske ("det er bedst for alle, hvis Israel får kontrollen"), men hellere religiøse. De argumenterer med at "Gud har givet dem landet", og at "nationen Israel er Guds vilje" og i øvrigt "en del af Guds plan for de sidste tider" ...

    En del mennesker kan selvfølgelig sige, at dette er dumt, og at det er derfor religion er skadeligt. I hvert fald når man blander det sammen med politik. Min tanke er dog, at det disse kristne siger bliver forkert, også på religiøse præmisser.

    Det er en øvelse, som alle kan gøre (hvis de har tid): Læs Det Gamle Testamente igennem - jødernes Bibel - og spørg dig selv: Støttede Gud ubetinget sit udvalgte folk?

    Svaret er åbenlyst nej. Gud gav dem landet i eje, men det var på ingen måde "ubetinget". Han indgik en pagt med dem, hvor aftalen lød, at de fik lov at beholde landet, hvis de fulgte lovene og tog godt vare på enkerne og de fattige. De skulle med andre ord opføre sig ordentligt.

    Når man så læser videre, så lærer man, at ikke bare brød de denne pagt og de fleste af deres love, men de undertrykkede også de svage blandt dem og dræbte de mennesker, som Gud så sendte for at få dem tilbage på rette spor. I første omgang blev landet delt, men efterhånden blev områderne så erobret af delvist Assyrien og Babylon, og de mistede alt. Efter 70 år i eksil besluttede Gud sig så for at give nogen af dem en chance til og lod dem flytte tilbage, selv om de stadig var underlagt andre herskere (Grækenland og Rom).

    Kort sagt: Gud var ikke ubetinget med Israel. Og da Gud så selv kom til dem i form af Jesus - som vi kristne tror er den Messias, som profeterne forudsagde skulle komme - så tog de ikke imod ham, men fik ham dræbt. (Det var ikke bare jøderne, som fik Jesus dræbt, naturligvis, men også romerne.)

    Derfor besluttede Gud, at han ikke længere ville beskytte Jerusalem. Denne afvisning er et stort tema i evangelierne i Det Nye Testamente. Byen blev praktisk talt fjernet fra kortet i år 70, som forudsagt af Jesus næsten 40 år tidligere.

    Gud var tålmodig med Israel i Det Gamle Testamente, og det tog mange generationers ulydighed, før Gud overgav magten til naboerne. Men han kunne ikke fortsætte at se på uretfærdighederne i al uendelighed. Hvad Bibelen siger er, at Gud holder fast i dem, som tror på ham. Han beskytter dog ikke nationer, som driver med terrorisme og undertrykkelse. Tværtimod, sådanne rigers dage er talte. Når kristne bakker op om Israel, så er mit bedste råd til dem, at de går tilbage og læser historien en gang til.

    Riqon19-05-18 15:02

  • ★★★1

    Så vil jeg da - med argumentationen in mente og den kendsgerning, at det pt. er jøderne, som er "in command" i Jerusalem - at Gud evner at sammenligne med naboernes gøremål indenfor terrorisme og undertrykkelse og at jøderne fik Israel tilbage i 1948 af det internationale samfund efter FN resolution 181 og efter, at jøderne var forsøgt udryddet fra jordens overflade de 10 år forinden.

    Det er også en del af historien. Jeg er kristen og absolut ikke ukritisk tilhænger af de israeliske magthaveres brug af magt ifbm. den palæstinensiske befolkning. 

    Så lad os se lidt på, hvad der skete siden FN resolution 181 i 1948.

    Araberne sagde nej til forslaget om to stater. Dvs. palæstinenserne HAVDE faktisk fået tildelt sig ders eget land.

    Tre gange forsøgte man at overløbe Israel i krig. 1948, 1967 og 1973.

    Egyptens præsident Anwar Sadat gik i fredsforhandlinger med Israel i 1973 og fik alt tabt land tilbage, inklusive Sinai halvøen.

    Hamas blev funderet på ruinerne af PLO, som nu reelt er i kontrol over palæstinensernes skæbne. Hamas har et charter, hvor man i sin målsætning har Israels udslettelse. Hamas forestår de seneste 5 års tilskyndelse til daglig terror, hvor alle, som angriber og dræber eller sårer israelere - det være sig børn, kvinder, mænd - får tildelt ekstra pension og legitimeres som martyrere. 

    For ikke at tale om, at Hamas bruger ufatteligt store summer på at udføre terror og kidnapninger gennem et forgreningsnetværk af tunneller. Penge fra vestlige bidrag til civilbefolkningen.

    www.thetower.org/article/your-complete-guide-to-hamas-network-of-terror-tunnels/

    In 2013, a large tunnel was discovered that led to an Israeli town. It was clearly intended for a large-scale terrorist attack. An even bigger tunnel was discovered later that year.

    During Protective Edge, a major tunnel infiltration aimed at the residents of a kibbutz near the Gaza border was thwarted just as terrorists were emerging on the Israeli side. Four more such attacks would be interdicted, some with the Hamas fighters having already crossed into Israel. One attack was successful; five Israeli soldiers were killed. Hamas even used a tunnel to try to kidnap a soldier after a ceasefire had come into effect. The tunnel extended for over a mile, some of it deep into Israeli territory. What had originally been an operation to halt Hamas’ rocket fire evolved into an operation to neutralize the tunnel threat.

    Jeg har sgu ikke så ondt af en part i en konflikt, som hviler på, at man ikke ville godtage udmålingen af straf i kølvandet på en verdenskrig. En straf som mange andre lande og civilbefolkninger måtte bøde for, i det tidligere Preussen Danzig/Gdansk, Slesvig/Holsten/, Alsace og Rhinlandet, den finske befolkning på den Kareliske Halvø og mange andre steder. 

    Disse steder "levede man med straffen" og man ser ikke i dag finnere udøve terror i Sankt Petersburg eller sende raketter over grænsen.

    Jamen det var palæstinensernes land. Vrøvl. Det var det Osmanniske Riges land, som havde besat området i 500 år og der har aldrig været en såkaldt palæstinensisk befolkning på stedet.

    Palæstinenserne opfører sig iht. Hamas's foreskrifter om intifada og oprør. Man har ikke rokket sig en millimeter ud af situationen i 1948 og beslutningen om at gå "all in" på offermentaliten og give Hamas carte blanche til at kæmpe for civilbefolkningens fremtid, har resulteret i spidskompetencer som at kaste med sten og stå henne i et hjørne og kaste offermentalitetskortet i 70 år i forhåbning om, at det internationale samfund bliver trætte af den sure drengs opførsel og belønner ham for sin uvorenhed i to generationer.

    Sæt dig hen til forhandlingsbordet og så kan det måske være at sympatien vender tilbage, hvis Israel IKKE viser sig samarbejdsvillige som i 1973. I såfald er der en helt anden situation.

    Lige nu behandler palæstinensernes naboer OGSÅ palæstinenserne med foragt og Egypten viser absolut ingen forståelse for den form for kamp man udviser pt.

    Bruce19-05-18 15:54

  • ★★★★0

    Understreger problemet med at være ubetinget på nogens side i en så sammensat konflikt. 

    Riqon19-05-18 16:18

  • ★★★2

    Understreger problemet med at være ubetinget på nogens side i en så sammensat konflikt. 

    Jeg er absolut ikke ubetinget på nogens side, men denne konflikt er på ingen måde sammensat. Der foreligger en resolution 181 fra FN, som parterne blot skal rette sig efter, præcis som alle de andre befolkninger i områder, som skiftede hånd efter 1. og 2. verdenskrig, gjorde.

    For at det kan ske, så skal Hamas sætte sig ned ved forhandlingsbordet og undsige sig afsnittene vedr. Israels ødelæggelse.

    Derefter kan fredsforhandlingerne initieres.

    Den eneste grund til, at noget i denne konflikt er blevet "sammensat" er, at der er gået 70 år, under hvilke der er sket et intellektuelt sammenbrud oplysningsmæssigt i ihvertfald vesten og hvorledes der "læres fra sig" i gymnasie- og universitetsmæssig henseende. Således knævrer man stadig om forhold som historisk tilknytning, Hvidbog, mandat, Sykes-Picot og ansvar ifbm. kampene mellem muslimer og jøder fra starten af 1900 tallet. 

    Det er skide ligegyldigt. Resolution 181 står til troende i FN regi. Der er to stater og palæstinenserne har ret til deres eget land, hvis de vil, men det kræver, at man sætter sig seriøst ned og forhandler fred.

    Der er absolut ikke hverken bedre eller værre grunde til, at "sagen" om Israel/Palæstina var mere kompleks end de afståede områder på den Kareliske Halvø, Alsace Lorraine, Gdansk/Danzig, Preussen, Slesvig Holsten etc. 

    Bruce19-05-18 19:57

  • ★★★★0

    Interessante refleksjoner, Bruce, sig mig, hvad får du ud af denne pro-palestinske kommentator? 

    m.facebook.com/story.php

    Riqon19-05-18 21:09

  • ★★★0

    Interessante refleksjoner, Bruce, sig mig, hvad får du ud af denne pro-palestinske kommentator? 

    m.facebook.com/story.php

    Hov den så jeg først nu. Jeg vil lige skrive som i de andre tråde, at jeg snakker videre i morgen, men nu ... er der dømt film! :)

    Bruce19-05-18 22:08

  • ★★★0

    Interessante refleksjoner, Bruce, sig mig, hvad får du ud af denne pro-palestinske kommentator?

    m.facebook.com/story.php

    Ok, jeg kunne ikke lade være med at se den :)

    Tja, jeg får det ud af den, at hun siger, at der blot er tale om palæstinensere, som anser sig som værende palæstinensiske flygtninge iht. Nakba i 1948, som forsøger at vende tilbage til deres land, men som pt. ikke er deres grundet arabisk aggression. Land som er taget fra palæstinenserne efter de tre krige i 1948, 1967 og 1973, er til forhandling, hvis palæstinenserne vil sætte sig ned og diskutere fred. Det vil de tydeligvis ikke og Israel giver selvfølgelig ikke land tilbage, som demografisk udsætter den lille stat for mere fare, uden at der er givet indrømmelser.

    Israelerne ved udmærket godt, at det er Hamas som inciterer til disse demonstrationer, hvor man søger at komme tæt på grænsen. Det er en del af den afart af propaganda, som palæstinenserne fører, hvor man ved, at vesten kontinuerligt portrætterer dem som ofre. Derfor var 52 af de dræbte i mandags Hamas medlemmer og 12 var ikke.

    https://edition.cnn.com/2018/05/16/middleeast/hamas-members-gaza-deaths/index.html

    Jeg er enig med colonel Kemp her, ikke mindst set i lyset af den civilterror opstand, som Hamas har inciteret mod den israeliske civilbefolkning,

    https://www.unwatch.org/col-kemp-un-gaza-session-hamas-seeks-destruction-israel-murder-jews-everywhere/

    hvor man bl.a. kan læse om summering af terror begået her blot i 2015 og 2016

    https://en.wikipedia.org/wiki/2015-2016_wave_of_violence_in_Israeli-Palestinian_conflict

    Bruce19-05-18 22:32

  • ★★★1

    Bare lige et spørgsmål til debat: Hvordan ser "I religiøse" på homo-ægteskaber? Altså I forbindelse med kirkelige vielser.

    Jeg går ind for en meget større adskillelse af kirke og stat, men fordi et ægteskab har en del juridiske følger, så skal der selvfølgelig være lovgivning på området. Og jeg synes helt sikkert, at det skal være tilladt, men at det skal være op til de enkelte menigheder at afgøre, om de vil vie to af samme køn. 

    Og så et tillægsspørgsmål: er der menighedsvalgfrihed i Danmark? Altså, nu får jeg jævnligt Munkebjergbladet (på trods af, jeg ikke er medlem af Folkekirken), men kunne jeg skifte menighed, hvis jeg ville?

    Guldager21-05-18 18:54

  • ★★★1

    Bare lige et spørgsmål til debat: Hvordan ser "I religiøse" på homo-ægteskaber? Altså I forbindelse med kirkelige vielser.

    Jeg går ind for en meget større adskillelse af kirke og stat, men fordi et ægteskab har en del juridiske følger, så skal der selvfølgelig være lovgivning på området. Og jeg synes helt sikkert, at det skal være tilladt, men at det skal være op til de enkelte menigheder at afgøre, om de vil vie to af samme køn. 

    Og så et tillægsspørgsmål: er der menighedsvalgfrihed i Danmark? Altså, nu får jeg jævnligt Munkebjergbladet (på trods af, jeg ikke er medlem af Folkekirken), men kunne jeg skifte menighed, hvis jeg ville?

    Jeg synes homo-ægteskaber er helt fine. Jeg har fire homo-venner, det ene et par, hvis bryllupsfest jeg var med til, en oplevelse uden lige. Men mht. kirkelig vielse da mener jeg ikke, at det er en handling, som har at gøre der, eftersom det i min optik er klart, at kirken ikke kan lyse velsignelse over det - som jvf. bibelen - er en synd. Det giver ingen mening.

    Helt fint, hvis man som ikke kristen og verdslig er pissed over dette, men det er nu ikke ikke-kristne og verdsligheden, som skal pådutte kristne, hvad de må tro og ikke tro, eller forandre kristendommens ritualer iht. status quo i verdsligheden.

    I såfald så vil jeg da rigtig gerne se den samme kritiske gejst blive andre religioner til del, samtidig med, at jeg gerne vil høre, om den selvsamme bekymring for homoseksuelles rettigheder i kristendommen er proportionalt udtalt ifht. andre religioner, hvor homoseksuelles rettigheder er tifold værre?

    Lad mig med det samme sige, at denne debat har kørt utallige gange og vi ender formentlig op med 50-100 indlæg og en masse, som ikke lader sig rykke i deres holdninger, samtidig med, at jeg for nogle, sikkert er eksponent for den sorte kirke. 

    Lad mig også tillade mig at linke til gengangerne af for- og imod.

    www.kristeligt-dagblad.dk/11-argumenter-eller-imod-vielse-af-homoseksuelle

    Bruce21-05-18 19:13

  • ★★★0

    Men jeg taler, om lovgivningen skal gøre det muligt at blive viet i en kirke, dog uden at diktere alle menigheder skal gøre det - de vælger selv om de vil. Erstat kirke med alle andre trossamfund også. Hvis de ikke vil vie homoseksuelle, fint. 

    Har debatten kørt på Moovy eller filmz før? I så fald har jeg ikke opdaget det :) 

    Guldager21-05-18 19:20

  • ★★★0

    Men det behøver heller ikke være en debat, hvor folk skal overbevise hinanden, jeg ville bare gerne se, hvad folk mente :) 

    Guldager21-05-18 19:22

  • ★★★★1

    For mit vedkommende, kan folk gøre som de vil. Jeg har før været total anti, men som jeg er blevet ældre og klogere, er det gået op for mig, at det enkelte menneske kan gøre som det vll, så længe det bevæger sig inden for lovens rammer. Om det så er en del af det kristne dogme, det betvivler jeg nu. Tror ikke det er meningen med de fleste religioner, at to af samme køn er sammen. Men det har jo nok nærmere noget at gøre med, at man skal have børn og videreføre slægten. Vi lever i en anden tid, der (som historien gentager sig) nok nærmer sig romeriget i sin opfattelse af homoseksualitet. (For mænd, så)

    Personligt har jeg stadig svært ved at bruge ordet "elske", når to mænd fyrer den af, men mest fordi det har en lidt beskidt bagside. (Think about it...) Jeg skulle nok være lidt fuld, men ellers... ;D (Det er jo egentlig bare en lidt større "tryllefinger")

    Kærlighed må være kærlighed, ligegyldig hvem man kaster den på. Det skal jeg satme ikke blande mig i, bare folk er lykkelige sammen. Hvorfor skulle man da gøre sig til dommer over det??

    davenport21-05-18 19:28

  • ★★★★1

    Hele diskussionen kan vel koges ned til, at så længe Folkekirken er noget som alle betaler til, uanset om man betaler kirkeskat eller ej, så vil Staten have muligheden for at bestemme en stor del af spillereglerne. Hvis man ikke er interesseret i det, bør stat og kirke adskilles, fordi så bestemmer man jo selv reglerne.

    Så er der jo samtidig aspektet, at homoseksualitet skulle være en synd, nok mere er et fortolkningsspørgsmål, præcis ligesom meget andet der står i Biblen. Hvis det hele var så sort og hvidt, som mange ofte gør det til, ville man nok ikke have nærstuderet teksterne og tolket på dem i så mange århundreder.

    Bruno21-05-18 19:33

  • ★★★0

    Grundlovens § 4. ”Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.”

    Så Grundloven nævner, at religionen skal stemme overens med de to hovedskrifter fra reformationens tid: Den augsburgske bekendelse og Luthers Lille Katekismus. 

    Så folkekirken pålægges at agere iht den evangelisk-lutherske religion, ikke at staten bestemmer spillereglerne og verdsligheden iht. repræsentativ demokrati, kan ændre på disse.

    Bruce21-05-18 19:51

  • ★★★0

    Kan se jeg ikke vidste nok :)

    "Danmark blev dermed det 12. land i verden som tillader homoseksuelle at gifte sig på lige fod med andre, dog har præster fortsat lov til at afvise par af samme køn som ønsker at blive gift."

    Så nothing to see here :) 

    Guldager21-05-18 19:56

  • ★★★★0

    Og jeg synes helt sikkert, at det skal være tilladt, men at det skal være op til de enkelte menigheder at afgøre, om de vil vie to af samme køn. 

    Da er vi enige. 

    Riqon21-05-18 23:01

  • 0

    Og så et tillægsspørgsmål: er der menighedsvalgfrihed i Danmark? Altså, nu får jeg jævnligt Munkebjergbladet (på trods af, jeg ikke er medlem af Folkekirken), men kunne jeg skifte menighed, hvis jeg ville?

    Jeps, du kan løse sognebånd. Du får en blanket at udfylde og vupti, bureaumagi, så kan du snarligst få lov til at stemme osv. i den kirke, du har løst sognebånd til.

    Muldgraver22-05-18 07:49

  • ★★★0

    Uden at komme med frem med den helt store historiske forklaringsmodel over Den Danske Folkekirke, så er den i høj grad en konstruktion af velfungerende anarki, hvor vi både har de bekendelsesskrifter, som Bruce nævnte, et vist samarbejde men også en høj grad af frihed.

    Jeg tror, at en af grundende til, at Folkekirken stadig står så godt og solidt i befolkningen sammenlignet med vores naboer netop skyldes, at den er så rummelig, som den er. En stor del af forklaringen på det kan findes i arven fra Grundtvig, hvis opfattelse det var, at man skulle give de enkelte præster og menigheder en høj grad af religionsfrihed, men at man så til gengæld kunne løse sognebåndet (som Muldgraver nævner) således, at man havde mulighed for at skifte sogn, hvis man var utilfreds med den pågældende teologi. Af samme årsag går jeg også ind for, at de enkelte præster og menigheder selv bestemmer, hvor de står i forhold til vielse af fraskilte og folk med samme køn.

    Skræmmeeksemplet på, hvor galt det ellers kan gå, findes i Sverige, hvor Svenska kyrkan i dag er blevet meget politisk, små-sekterisk og har tabt sin samhørighed med det almene folkedyb. Mange af de politikere der i sin tid gik ind for at skille den fra staten, har siden forståeligt begrædt beslutningen. Den er et samlingspunkt, man har mistet.

    Benway22-05-18 10:06

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen