Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★0

    Altså, hvorfor skal vi tilbede ham, når han ultimativt bare kunne trylle det perfekte samfund frem i et efterliv. Så behøvede vi jo ikke alt det her liv, vi kunne bare gå direkte til det gode, og springe mellemregningen over. Hvad er det vi skal gøre os fortjent til? Det forstår jeg ikke. Det giver simpelthen ikke mening for mig.

    Her stiller du et RENT bibelsk/religiøst spørgsmål, så her må du altså finde dig i at få et bibelsk svar:

    Bibelen opererer slet ikke med begrebet "et efterliv". Livet som menneske her på jorden er ikke bare en mellemstation eller en overgangsordning, hvor man skal prøves indtil man dør og overføres vi til et andet sted, såsom himmelen. For det første er døden det modsatte af liv; det er ikke-eksistens. Når du er død, så ER du død- ifølge Bibelen. Og for det andet er Guds mening med mennesker, at vi skal leve et evigt liv i lykke og tilfredshed her på jorden. Men det får vi først lov til, når han har renset jorden for enhver, som insisterer på, ja, hævder deres "ret" til at trodse hans eksistens og hans herredømme. Derefter vil de døde få livet tilbage gennem en opstandelse, d.v.s. blive genskabt i et nyt menneskelegeme, men med samme udseende, personlighed og hukommelse, som de havde før de døde.

    Ingen kan gøre sig fortjent til evigt liv; det er en ufortjent gave. Men vi kan efter bedste evne - og så godt som vi nu som ufuldkomne, fejlbarlige mennesker formår det - vise vores villighed; vi kan vise, at vi elsker Gud, og så vil han belønne vores tro og kærlighed.

    Dét er Guds hensigt; ja, det er meningen med livet. Og det er hvad fremtiden vil bringe, uanset om man tror det eller ej.

    Skulle du være i tvivl om, hvor vidt disse ting virkelig står i Bibelen, skal jeg med glæde oplyse de pågældende bibelvers. Men ellers lader vi det ovenstående være nok.

    BN22-03-17 22:05

  • ★★★★★★1

    Man kunne også sige: Gud findes ikke - uanset om man tror det eller ej...

    Guldager22-03-17 22:29

  • ★★0

    MadMartigan: religion skal aldrig forbydes, vil jeg nu mene.

    Men det vil det ikke desto mindre blive. Al organiseret religion i verden vil i nær fremtid blive forbudt. Den del af nutidshistorien ER allerede skrevet (i Åbenbaringen kap. 17 og 18). Så der bliver bestemt grund til at glæde sig for mange (naturligvis ikke alle) ateister og modstandere af religion ... ihvertfald en kort stund.

    BN22-03-17 22:50

  • ★★★★★★0

    Nej, det vil det ikke, for Biblen er ikke sandheden, og bare fordi nogen har skrevet det, betyder det ikke, at det er rigtigt.

    Guldager22-03-17 22:43

  • ★★0

    Nej, det vil det ikke, for Biblen er ikke sandheden, og bare fordi nogen har skrevet det, betyder det ikke, at det er rigtigt.

    Nåh, du mener ligesom freden ikke blev taget bort fra jorden i 1914?

    (Jehovas Vidner pegede - på grundlag af Bibelens kronologi - på året 1914 som et historisk vendepunkt næsten 40 år i forvejen, og ifølge Åbenbaringen 6:4 og Mattæus 24:7 ville nationerne kaste sig ud i en global krig det år.)

    Sidst jeg kiggede i en historiebog, udbrød Første Verdenskrig i 1914.

    BN22-03-17 23:04

  • ★★0

    Man kunne også sige: Gud findes ikke - uanset om man tror det eller ej...

    Dine ord leder mine tanker hen på den omstændighed, at en hel del ateister og skeptikere bruger ondskaben i verden (f.eks. Holocaust) som argument for, at der ikke er nogen Gud, hvilket jo er lig med at lade irrationalitet og følelser styre deres virkelighedsopfattelse. Argumentet går på, at hvis der virkelig var en almægtig, kærlig Gud ville han ikke tillade så forfærdelige ting.

    Men lad os nu tænke rationelt: Adolf Hitler ikke blot TILLOD Holocaust - nej, han ØNSKEDE, PLANLAGDE og UDFØRTE det (med hjælp fra håndlangere og undersåtter). Men det, at det næsten ikke er til at fatte en sådan ondskab hos et menneske, får mig da ikke til at konkludere, at Hitler aldrig har eksisteret.

    BN22-03-17 23:07

  • ★★★★0

    Men så siger du, at man kun kan læse Koranen på en måde. Der er mange måder at læse religiøse tekster på, og man kan også sagtens vælge og fravælge i dem. Selvfølgelig vil nogen så sige, at "så er man ikke rigtig muslim", men det kan man ikke rigtig sige. Man er bare muslim på en anden måde.

    Selvfølgelig kan man det og mennesket har gennem tiderne fordrejet 'guds' ord og det vil nok aldrig ændre sig. Det ændrer ikke på, at man stadig har middelalderlige straffe og forbud rodfæstet i religionen. Nåh, men det er naturligvis en kompleks diskussion, næppe firkantet og nu kalder sengen på mig - eller hører jeg Guds stemme? :)

    Babo22-03-17 23:09

  • ★★★★★★0

    BN - Er du ikke venlig at svare på mine påstande om Arken? Jeg er rigtig meget opsat på at få en forklaring. Jeg er ikke en bulley, jeg vil virkelig gerne se synspunktet fra din side.

    davenport22-03-17 23:22

  • ★★★★★★0

    Fra Vagttårnet i 1894:

    "But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble"

    Fra Vagttårnet i 1993:

    "Jehovah's witnesses pointed to the year 1914, decades in advance, as marking the start of "the conclusion of the system of thing"

    Så i 1894 var det altså slutningen på problemer...i 1993 blev det retro-fittet til at være starten.

    Her er en liste med flere fejlslagne forudsigelser

    ----

    Nu bliver jeg lidt skarp: du taler om fred og lykke? Hvad med alle homoseksuelle? De er ikke specielt lykkelige under religioner, der anser det for at være en synd. Homoseksualitet er naturligt, og et af argumenterne herfor er, at der også forekommer homoseksualitet i naturen.

    Apropos lykke - Jehovas Vidnes afvisning af blodtranfusion anslås at koste 900 mennesker livet om året: "Actual statistics have never been published, but the following estimate based on published data suggests about 900 Jehovah's Witnesses die each year because of the blood refusal policy."

    Jeg ved godt, jeg generaliserer her, så hvis du ikke har noget imod homoseksuelle eller blodtransfusion, så er det selvfølgelig ikke henvendt til dig.

    ----

    Til sidst et længere citat fra en af de absolut mest velansete astronomer og videnskabsskribenter, Carl Sagan om Jehovas Vidner - fordi jeg ikke kan sige det bedre selv:

    "Doctrines that make no predictions are less compelling than those which make correct predictions; they are in turn more successful than doctrines that make false predictions.

    But not always. One prominent American religion confidently predicted that the world would end in 1914. Well, 1914 has come and gone, and -- while the events of that year were certainly of some importance -- the world does not, at least so far as I can see, seem to have ended. There are at least three responses that an organized religion can make in the face of such a failed and fundamental prophecy. They could have said, "Oh, did we say '1914'? So sorry, we meant '2014.' A slight error in calculation. Hope you weren't inconvenienced in any way." But they did not. They could have said, "Well, the world would have ended, except we prayed very hard and interceded with God so He spared the Earth." But they did not. Instead, they did something much more ingenious.

    They announced that the world had in fact ended in 1914, and if the rest of us hadn't noticed, that was our lookout. It is astonishing in the face of such transparent evasions that this religion has any adherents at all. But religions are tough. Either they make no contentions which are subject to disproof or they quickly redesign doctrine after disproof. The fact that religions can be so shamelessly dishonest, so contemptuous of the intelligence of their adherents, and still flourish does not speak very well for the tough-mindedness of the believers. But it does indicate, if a demonstration were needed, that near the core of the religious experience is something remarkably resistant to rational inquiry."

    Broca's Brain, Carl Sagan (New York: Ballantine Books, 1979, pp. 332-33

    Guldager22-03-17 23:26

  • ★★0

    BN - der er forskel på tanken om en kraft, der har startet universet og så til en bibelsk Gud. 

    Du bliver ved med at bruge Biblen som eksempel på, at Biblen er sand...det kan man altså ikke. Når du skriver: "Det er temmelig søgt at påstå, at folk dengang var så dumme, at de ikke kunne kende forskel på en flod, der gik over sine bredder og en hel verden, der gik under." - så antager du, at syndfloden skete, og bruger det i dit argument for Biblens troværdighed. Biblens troværdighed skal fastslås FØR man kan bruge dens tekster.

    Der er forskel på en upersonlig kraft og en personlig kraft. En kraft, der ikke er kontrolleret eller styret af en intelligens, kan ikke skabe noget der besidder den orden og præcision, som vi ser i forbindelse med f.eks. planeternes baner, Jordens afstand til solen og månen, og de helt rette livsbetingelser på Jorden.

    Og JO! Jeg kan med fuld ret bruge Bibelen som autoritet. Hvorfor? Fordi dens generelle sandfærdighed og pålidelighed er blevet så rigeligt dokumenteret gennem de sidste 200 år. Dette er sket lige siden man begyndte at gøre de første arkæologiske fund, og også efter at opfyldelsen af dens hundredvis af profetier og dens foregribelse af mange af videnskabens opdagelser er blevet påvist. Dertil kommer, at bibelskribenterne åbent og ærligt beretter om egne svagheder og fejltrin og heller ikke skjuler lidet flatterende og usympatiske handlinger/synder begået af Israels konger, hvilket adskiller dem fra samtidens andre skribenter, der ofte pyntede på tingene og undlod at nævne nederlag og fejl hos de andre mellemøstlige nationer. Adskillige personer og begivenheder er desuden blevet bekræftet som autentiske i ikke-bibelske historiske kilder.

    BN22-03-17 23:32

  • ★★0

    BN - Er du ikke venlig at svare på mine påstande om Arken? Jeg er rigtig meget opsat på at få en forklaring. Jeg er ikke en bulley, jeg vil virkelig gerne se synspunktet fra din side.

    Jeg synes ellers, jeg HAR svaret. Prøv at kigge alle tre sider i tråden igennem én gang til.

    BN22-03-17 23:34

  • ★★★★★★0

    BN - se ovenstående indlæg med fejlslagne forudsigelser og selvmodsigelser i Vagttårnet.

    Guldager22-03-17 23:55

  • ★★0

    Fra Vagttårnet i 1894:

    "But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble"

    Fra Vagttårnet i 1993:

    "Jehovah's witnesses pointed to the year 1914, decades in advance, as marking the start of "the conclusion of the system of thing"

    Så i 1894 var det altså slutningen på problemer...i 1993 blev det retro-fittet til at være starten.

    Her er en liste med flere fejlslagne forudsigelser

    ----

    Nu bliver jeg lidt skarp: du taler om fred og lykke? Hvad med alle homoseksuelle? De er ikke specielt lykkelige under religioner, der anser det for at være en synd. Homoseksualitet er naturligt, og et af argumenterne herfor er, at der også forekommer homoseksualitet i naturen.

    Apropos lykke - Jehovas Vidnes afvisning af blodtranfusion anslås at koste 900 mennesker livet om året: "Actual statistics have never been published, but the following estimate based on published data suggests about 900 Jehovah's Witnesses die each year because of the blood refusal policy."

    Jeg ved godt, jeg generaliserer her, så hvis du ikke har noget imod homoseksuelle eller blodtransfusion, så er det selvfølgelig ikke henvendt til dig.

    ----

    Til sidst et længere citat fra en af de absolut mest velansete astronomer og videnskabsskribenter, Carl Sagan om Jehovas Vidner - fordi jeg ikke kan sige det bedre selv:

    "Doctrines that make no predictions are less compelling than those which make correct predictions; they are in turn more successful than doctrines that make false predictions.

    But not always. One prominent American religion confidently predicted that the world would end in 1914. Well, 1914 has come and gone, and -- while the events of that year were certainly of some importance -- the world does not, at least so far as I can see, seem to have ended. There are at least three responses that an organized religion can make in the face of such a failed and fundamental prophecy. They could have said, "Oh, did we say '1914'? So sorry, we meant '2014.' A slight error in calculation. Hope you weren't inconvenienced in any way." But they did not. They could have said, "Well, the world would have ended, except we prayed very hard and interceded with God so He spared the Earth." But they did not. Instead, they did something much more ingenious.

    They announced that the world had in fact ended in 1914, and if the rest of us hadn't noticed, that was our lookout. It is astonishing in the face of such transparent evasions that this religion has any adherents at all. But religions are tough. Either they make no contentions which are subject to disproof or they quickly redesign doctrine after disproof. The fact that religions can be so shamelessly dishonest, so contemptuous of the intelligence of their adherents, and still flourish does not speak very well for the tough-mindedness of the believers. But it does indicate, if a demonstration were needed, that near the core of the religious experience is something remarkably resistant to rational inquiry."

    Broca's Brain, Carl Sagan (New York: Ballantine Books, 1979, pp. 332-33

    Dine citater bekræfter oplysningerne i Jehovas Vidners egen bog om deres trossamfunds historie; nemlig at man ikke havde den helt korrekte forståelse af HVAD året 1914 skulle bringe. ... Men det er jo ikke nogen modsigelse af det, som JEG skriver; nemlig at Jehovas Vidner pegede på 1914 flere årtier i forvejen, og at det hele tiden har stået i Bibelen (bl.a. i Åbenbaringen 6:2-4), at oprettelsen af Guds messianske rige i himmelen ville ske omtrent samtidigt med, at freden blev taget bort fra jorden (hvilket skete med udbruddet af Første Verdenskrig). ... Mit indlæg handler om, at BIBELEN hele tiden har haft ret - ikke om, at Jehovas Vidner har haft det, for vi har alle dage sagt, at vores forståelse af Bibelen nødvendigvis må vokse langsomt.

    Som du selv har været inde på tidligere: Det er ikke nogen skam at tage fejl. Det har videnskaben også gjort, men den har rettet sine fejl (ihvertfald nogle af dem), når man har erfaret, at man var forkert på den. ... Så der er ligesom ikke nogen sensation i at et trossamfund også har taget fejl. ... I øvrigt er visse af oplysningerne i dit link falske, så du har vist fået fat i nogle uheldige kilder. ;-)

    Hvad med homoseksuelle?, spørger du. Homoseksualitet fordømmes i Bibelen, og der siges, at dem der vedvarende praktiserer det, ikke vil arve Guds rige. Der tilføjes, at nogle af de kristne engang har været homoseksuelle, men at de har ændret sig og rettet deres liv ind efter Guds normer. Mennesket er ikke et dyr, så mennesker skal selvfølgelig ikke bruge dyrs adfærd som en undskyldning for at gøre noget forkert. Ellers kunne man jo ligeså godt forsvare mord (ja, endog kannibalisme) med at rovdyr ude i naturen også dræber andre dyr - ergo er det helt fint at slå et medmenneske ihjel (og måske endda spise det)!

    M.h.t blodtransfusion: En af de få statistiske undersøgelser, som der er lavet, viser, at 98,4 procent af alle Jehovas Vidner der i en sygdoms- eller behandlings-situation siger nej til blodtransfusion, overlever og kommer sig helt bagefter. Og den undersøgelse er endda fra 1991, hvor de læger og kirurger, der har specialiseret sig i såkaldt "blodløs" kirurgi og lægevidenskabelige alternativer til blodtransfusion, ikke var så dygtige som de er idag.

    Blodtransfusion er ikke nødvendigt for at overleve; det har mange hospitaler og læger forlængst bevist gennem deres succesfulde behandling af Jehovas Vidner. Men selvfølgelig kan man ikke få nogen 100 procents-garantier - der er ALTID en risiko for, at det kan gå galt, og det gælder også patienter, der modtager blodtransfusion. Mange dør jo også netop fordi de har fået en blodtransfusion, hvor blodet var inficeret eller uforligeligt med patientens, eller måske var der generelt transfusionsreaktioner (uanset "rigtig" blodtype er og bliver et andet menneskes blod et fremmedlegeme, som éns krop kan reagere negativt overfor).

    BN23-03-17 00:09

  • ★★★★★★3

    Ang. forudsigelser:

    Det du siger er, at en forudsigelse godt kan rettes EFTER, det forudsagte ikke skete? Det er en smart måde at sikre sig, at man aldrig taber ansigt.

    Kan du finde 2-3 konkrete eksempler på, hvad Biblen har forudsagt i nyere tid?

    ----

    Ang. blodtransfusion:

    Der er intet smukt i det her - og der er mange andre eksempler på lignende.

    ----

    Ang. homoseksualitet:

    Mennesker er dyr - og mennesker er rovdyr, der spiser andre dyr. Mord er også tilladt i visse former, men et samfund kan ikke opretholdes, hvis det generel var tilladt.

    Biblen fordømmer, skriver du...og det er blandt andet på grund af sådanne ting, at jeg anser Biblen for dobbeltmoralsk og skadelig for mange mennesker. Næstekærlighed...altså, medmindre du homoseksuel. Det er ikke et samfund, jeg vil leve i, og det er direkte undertrykkende overfor mange mennesker, der går rundt og har det ad helvede til.

    Guldager23-03-17 00:18

  • ★★0

    P.S. til Guldager:

    Efter at et nærmere kig:

    Ikke nok med at nogle af oplysningerne er falske. Det meste fra den liste har jo ikke en dyt med FORUDSIGELSER at gøre! Det er primært udtalelser om almene bibelske emner, der blot har relation til forholdene i de sidste dage. Og nogle af dem er helt generelle opfordringer til at betragte "dagen" som nært forestående - ikke konklusioner omkring et konkret årstal.

    Så det er vist en ommer.

    BN23-03-17 00:28

  • ★★0

    Ang. forudsigelser:

    Det du siger er, at en forudsigelse godt kan rettes EFTER, det forudsagte ikke skete? Det er en smart måde at sikre sig, at man aldrig taber ansigt.

    Kan du finde 2-3 konkrete eksempler på, hvad Biblen har forudsagt i nyere tid?

    ----

    Ang. blodtransfusion:

    Der er intet smukt i det her - og der er mange andre eksempler på lignende.

    ----

    Ang. homoseksualitet:

    Mennesker er dyr - og mennesker er rovdyr, der spiser andre dyr. Mord er også tilladt i visse former, men et samfund kan ikke opretholdes, hvis det generel var tilladt.

    Biblen fordømmer, skriver du...og det er blandt andet på grund af sådanne ting, at jeg anser Biblen for dobbeltmoralsk og skadelig for mange mennesker. Næstekærlighed...altså, medmindre du homoseksuel. Det er ikke et samfund, jeg vil leve i, og det er direkte undertrykkende overfor mange mennesker, der går rundt og har det ad helvede til.

    Nej, det jeg siger, er de dengang tog udgangspunkt i deres daværende forståelse - hvad i alverden skal man ellers tage udgangspunkt i???????????

    Der er ikke nogen "smart" måde til noget som helst. Der er blot nogle mennesker, der ønskede at forstå Bibelen og i deres iver tog fejl på en del punkter.

    Bibelen har forudsagt Første Verdenskrig (Åbenbaringen 6:2-4), og at menneskeheden i vores tid ville have nået det punkt, hvor de faktisk er i stand til at ødelægge jorden, med atomkrig, forurening af naturen o.s.v. (Åbenbaringen 11:18), og den har forudsagt, at mennesker moralsk set idag ville være som indbyggerne i Sodoma og Gomorra, som blev udryddet på grund af deres homoseksuelle handlinger og tolerance overfor samme (Lukas 17:28-30 + Judas' Brev vers 7).

    Du taler om "næstekærlighed", men det kristne næstekærlighedsbud hænger uløseligt sammen med kærligheden til Gud, og ifølge Bibelen viser man sin kærlighed til Gud ved at holde hans bud. (Første Johannesbrev 5:3) Og faktisk er næstekærlighedsbudet kun det ANDET bud. Det FØRSTE bud, som er vigtigere, er at vi skal elske Gud. ... Så nej, der er ikke her nogen "dobbeltmoral" - der er kun hos dig og andre en misforståelse af det kristne/bibelske næstekærlighedsbud.

    Jeg vil ikke leve i et samfund hvor mænd har sex med mænd og kvinder med kvinder. Det har aldrig været meningen at mennesker skulle kaste sig ud i alle mulige perversioner, og her tænker jeg også på den fornedrende pornoindustri, som Danmark har været foregangsland for. Jeg kan ikke se, at det er noget at være stolt af. Jeg glæder mig til at det alt sammen bliver fjernet. Jeg glæder mig også til, at krig, terror, kriminalitet, hungersnød, sygdom og død bliver fjernet for evigt. Verden anno 2017 er præcis som Bibelen forudsagde den ville være i "de sidste dage" for det nuværende system. Derfor er jeg heller ikke i tvivl om, at den sidste del af profetien også vil gå i opfyldelse.

    Vi når ikke længere i diskussionen her. Så lad os bare slutte.

    Andre kan selvfølgelig køre den videre. Men det bliver uden mig.

    Og nu: 8-9 timers søvn i min varme seng ..... ahhhhhh! ;-D

    BN23-03-17 01:22

  • ★★★★★0

    Siger Biblen egentlig noget om, hvornår det er slutningen på enden? Jeg tænker, hvis 1914 skulle være starten, så trækker enden temmelig langt ud. Jehovas Vidner har godt nok gættet forkert et sted imellem 5-100 gange, men over 100 års slutning, er jo endnu vildere end Return Of The King!!!

    David Lund23-03-17 06:31

  • ★★★★★★1

    Men hvis Biblen har forudsagt det, hvorfor fa'en har JV så ikke advaret os på forhånd? Hvorfor har de ikke sagt: der kommer en verdenskrig i 1914...så tag jer sammen.

    Eller...er der sket en begivenhed, og så har man efterfølgende fundet et sted i Biblen?

    Og jo, det er problematisk bare at sige: "jamen, de forstod det ikke rigtig, det gør vi så nu", og så når næste forudsigelse kommer, så siger man igen "jamen, vi fortolkede det jo forkert". Fint, på den måde kan man gratis tage fejl uden at stå til regnskab sine forudsigelser.

    Desuden:

    "Men nationerne blev vrede, og din egen vrede kom, og den fastsatte tid til at de døde skal dømmes, og til at give lønnen til dine trælle profeterne og til de hellige og til dem som frygter dit navn, de små og de store, og til at ødelægge dem der ødelægger* jorden.“ (Åbenbaringen 11:18)

    Det er jo ekstremt vagt, og kan puttes på en masse ting. Fordi JV siger, at det skal fortolkes som det, du skriver, betyder ikke, at det er den eneste fortolkning.

    "Ligeledes, som det gik i Lots dage: de spiste, de drak, de købte, de solgte, de plantede, de byggede. Men den dag da Lot gik ud af Soʹdoma regnede ild og svovl ned fra himmelen og gjorde det af med dem alle. På samme måde vil det være på den dag da Menneskesønnen åbenbares". (Lukas 17:28-30)

    Eh...moral slagter en by...og igen: det kan betyde hvad som helst.

    Og hvis jeg lyder skrap nogen gange, så er det fordi, jeg har ret meget imod Jehovas Vidner og hele deres tankemåde(som jeg er bekendt med den). Jeg kan kun glæde mig over, at de ikke stemmer og dermed ikke har en indflydelse på, hvordan Danmark skal se ud.

    Guldager23-03-17 07:23

  • ★★★★★0

    Jeg må seriøst snart slå til i denne tråd, så det ikke kun er de kære Jehovas Vidner, som repræsenterer teisterne. 

    Lars!23-03-17 07:48

  • ★★★★★★0

    Rigon: bare rolig - alt hvad jeg har diskuteret med BN om, tillægger jeg kun JV. Jeg er helt klar over, at der er stor forskel på JV, Adventistkirken og andre kristne retninger. Eller...jeg tillægger det egentlig mest BN, men min erfaring er, at der ikke er så meget plads til forskellige tolkninger indenfor JV.

    Guldager23-03-17 07:53

  • ★★★★★1

    Det er naturligvis lidt udfordringen, når man taler om "religion", fordi der findes lige så mange religioner, som der findes mennesker, og hvordan vil du så egentlig karakterisere fænomenet og forholde dig til det?

    Jeg ser jo, at det også er udfordringen i denne tråd: Selv om de fleste her ikke er religiøse og kan være enige om ikke at tro på Gud, så synes I ikke at være helt på linje med, hvad "religion" vil sige og indebære, om det er farligt eller gavnligt for menneskeheden, osv.. 

    Nu repræsenterer jeg rigtig nok Adventistkirken, men jeg mærker, at måske til forskel fra BN, så har jeg ikke nogen særlig interesse i at promovere min kirkes mere unikke doktriner. Jeg er mere interesseret i det, som der er en lille chance for, at vi kan blive enige om - eller som jeg ser for mig, at de fleste kristne er enige om.

    Forfatteren C.S. Lewis kaldte dette for "Mere Christianity" og skrev en glimrende bog (oprindeligt baseret på et radioprogram), hvor han forsvarede kristendommens centrale påstande og beskrev, hvordan han selv kom frem til dem, ikke via "Bibelen siger at...", men via "Hvis man tænker sig om, så ser man at...". En stor del af hans liv var han intellektuel ateist, men på et tidspunkt skiftede han fundamentalt mening og blev anglikansk kristen. Måske du har hørt om den bog. Den kan i hvert fald varmt anbefales. 

    Lars!23-03-17 08:44

  • ★★★★★★0

    Apropos evolution vs. kreation...så har jeg set hele denne 1 times samtale mellem Richard Dawkins og en fortaler for kreationisme: www.youtube.com/watch

    Guldager23-03-17 08:43

  • ★★★★★0

    Apropos evolution vs. kreation...så har jeg set hele denne 1 times samtale mellem Richard Dawkins og en fortaler for kreationisme: www.youtube.com/watch

    Den har jeg vist også set for nogen år siden. Når jeg genser bidder af den nu, så får jeg lidt Kellyanne Conway-følelse. Desværre går Dawkins sjældent i debat med de dygtigste modstandere. Den mest givende debat jeg har set var mellem ham og John Lennox: 

    www.youtube.com/watch

    Jeg skulle dog stadig ønske, at han satte sig ned overfor Stephen C. Meyer. Det ville jeg gerne have set. 

    Lars!23-03-17 08:48

  • ★★★★★★1

     Debatten er downloadet, Rigon :) - regner med at se den i morgen.

    Jeg vidste ikke hvem, Stephen C. Meyer var, men kan han se, han er fra Discovery Institute. Og så er jeg straks meget kritisk overfor hans holdninger. Jeg kan kun referere til andre videnskabsforfattere, men stort set alle Discovery Institutes holdninger er tilbagevist af videnskaben eller logikken. Desuden bruger de et par generelle taktikker (bevidst eller ubevidst) såsom:

    De fyrer en hel masse ting af, som man skal forholde sig til. Men det er langt hurtigere at sige: "evolution kan ikke forklare x og y" end det er at skulle redegøre for x og y. Så når der kommer 4-5 af dem i løbet af kort tid, så vil det tage timers research for at finde frem til et svar.

    Når de kommer med et claim: "evolution kan ikke bevise x", og når det så bliver bevist, så er svaret ikke: "hmm...måske tog vi fejl denne gang", men i stedet: "men evolution kan ikke bevise y", og på den måde bliver målet hele tiden flyttet.

    Selv det at kalde evolution for en kontroversiel teori er fejlagtigt, fordi i naturvidenskabelige kredse - altså blandt folk der har en videnskabelige, lang uddannelse - er der ikke ingen teori. Evolution er bredt accepteret. I 1987 var kun 700 ud af 480.000 videnskabsfolk afvisende overfor evolution.

    Anmeldelsen af denne bog uddyber de forskellige fejlslutninger som han - og mange andre ID'er - laver: www.skepticblog.org/2013/08/28/stephen-meyers-fumbling-bumbling-amateur-cambrian-follies/

    ----

    Selv hvis man siger: der er en intelligent designer - hvor kommer den organiserede religion så hen? Jeg er villig til at acceptere, at troen på en intelligent designer ikke er så tosset igen. Men hvorfor betyder det så Jesus, Bibel, bøn osv.? Mange blander ID og kreationisme sammen, og hver gang intelligent design har været i retten i USA for at få det med i science-bøgerne, har de tabt. ID er IKKE videnskab - det er postulater, og når disse postulater bliver videnskabeligt efterprøvet, så holder de ikke.

    Guldager23-03-17 09:12

  • ★★★★★★1

    Rigon - jeg har ikke påstået, at religion er farlig for menneskeheden. Jeg synes, at videnskaben er ved at gøre religion unødvendigt - for religion har helt sikkert været nødvendigt i før-videnskabelige samfund til at skabe orden i kaos.

    Guldager23-03-17 09:20

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen