Forum - Forum-tråd: Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

  • ★★★★0

    Ret beset er denne tråd vel kun for os med glorie? ;-)

    Go to hell! 

    SORRY, I meant .... I WILL go to hell :)

    Bruce15-11-19 14:17

  • ★★★0

    Ret beset er denne tråd vel kun for os med glorie? ;-)

    Gad vide, hvor meget man skal donere før man får horn fremfor glorie?

    dyg15-11-19 15:48

  • ★★★★★0

    Ret beset er denne tråd vel kun for os med glorie? ;-)

    Eller horn. 

    Lars!15-11-19 15:52

  • ★★★★★★0

    Go to hell! 

    SORRY, I meant .... I WILL go to hell :)

    Go tur hjeeem

    Wayne15-11-19 20:29

  • ★★★★★★0

    Gad vide, hvor meget man skal donere før man får tågehorn fremfor glorie?

    Huh?

    ;-)

    Wayne15-11-19 20:31

  • ★★★★★★0

    Eller tågehorn. 

    Osse du min søn Brutus

    ;-)

    Wayne15-11-19 20:33

  • ★★★0

    Gad vide, hvor meget man skal donere før man får horn fremfor glorie?

    Et anseeligt beløb skulle jeg mene. Men alting har en pris :)

    gi-jones16-11-19 20:32

  • ★★★★★★0

    Mig; Når man, mod menneskets natur, forlanger totalt cølibat - så vil det uværgeligt gå galt. 

    Riqon; Så hvis man prøver på det, så bliver man...uværgerligt...pædofil? Mon ikke mange cølibate - både af de frivillige og ufrivillige slags - ville sætte lidt spørgsmålstegn ved denne påstand? 

    Mig; Læs det som "for nogen" (hvilket det jo beviseligt har gjort) - det er bestemt ikke møntet på alle katolikker :-)

    Jeg er stor fan af den udvikling, der har været i den danske folkekirke. 

    Riqon; er jo selvfølgelig off-topic i en filmanmeldelsestråd, jeg synes bare at det var en interessant påstand at cølibat livsstil og kulturer som promoverer det på den måde skulle være farlige. Det skulle jeg gerne have set nogen seriøse studier på.

    Wayne27-11-19 15:53

  • ★★★★★★0

    Mig; Når man, mod menneskets natur, forlanger totalt cølibat - så vil det uværgeligt gå galt. 

    Riqon; Så hvis man prøver på det, så bliver man...uværgerligt...pædofil? Mon ikke mange cølibate - både af de frivillige og ufrivillige slags - ville sætte lidt spørgsmålstegn ved denne påstand? 

    Mig; Læs det som "for nogen" (hvilket det jo beviseligt har gjort) - det er bestemt ikke møntet på alle katolikker :-)

    Jeg er stor fan af den udvikling, der har været i den danske folkekirke. 

    Riqon; er jo selvfølgelig off-topic i en filmanmeldelsestråd, jeg synes bare at det var en interessant påstand at cølibat livsstil og kulturer som promoverer det på den måde skulle være farlige. Det skulle jeg gerne have set nogen seriøse studier på.

    Nu er jeg på ingen måde faglig kompetent på området.

    Men, jeg har dog hørt og læst at pædofile ofte selv har været ofre - og at de derfor nemmere kommer til at gentage de overgreb de selv har oplevet som børn.

    Hvis det passer, så giver det også næring til at tro at et samfund (nogle katolske) hvor der beviseligt har foregået overgreb - vil danne en vis præcedens for at det fortsætter i flere generationer.

    Bare mine tanker.

    Om det så skyldes krav om total afholdenhed, eller det bare er gentagelser ved jeg ikke.

    Men man kan vel ikke afvise at cølibat kan være medvirkende til den onde spiral?

    Wayne27-11-19 16:24

  • ★★★★★0

    Der er ingen tvivl om at pædofiliforekomsten i Den Romersk-katolske Kirke er systemisk. Den er blevet kultiveret og institutionaliseret. Som Spotlight handler om, man har haft måder at beskytte overgriberne på, og der er høj forekomst af dem i det hverv. Men det skal også tages med at overgribere søger ind i sammenhænge hvor de kan udleve deres lyster. Autoritære roller med adgang til unge autoritetstro mennesker i et system som vil beskytte dem for at beskytte institutionens omdømme, det er på en måde en perfekt lege-arena og en opskrift på en pædofili-rede. Så mit spørgsmål er om årsag og effekt. Skaber cølibat-kravet til præster pædofili? Det tvivler jeg på. Jeg har ikke set dokumentation for det. Jeg ser dog mange andre problematiske faktorer som nævnt. 

    Lars!27-11-19 17:14

  • ★★★★★0

    Og ja, enig, overgreb skaber nye overgribere. Traumer overføres i generationer, og sådan noget kan gå langt tilbage. 

    Lars!27-11-19 17:15

  • ★★★★★★0

    Jeg mindes at have læst, at det er en myte at overgreb skaber nye overgribere. Samt at man har kigget på om manglen på romantisk kærlighed, gør at præsterne mangler noget følelsesmæssig udvikling, da det ikke er unormalt, at man bliver præst i en forholdsvis ung alder.

    Zero Cool27-11-19 17:34

  • ★★★★★0

    Jeg synes det er mærkeligt, at man kan tænde på den slags. Børn er ulækre. De piller næse, og går kun i bad når man tvinger dem til det. Men så igen... Der er faktisk en fetich på stort set alt fra balloner til statuer. Jeg har en bog om seksual minorities jeg fandt på antik engang. Damn det er underlig læsning.. 

    davenport27-11-19 17:44

  • ★★★★★★0

    At være pædofil, er dog ikke det samme som at have et fetish.

    Zero Cool27-11-19 18:08

  • ★★★★★0

    Ej, det er selvfølgelig rigtigt :) 

    davenport27-11-19 18:53

  • ★★★★★0

    Jeg mindes at have læst, at det er en myte at overgreb skaber nye overgribere. 

    Hurt people hurt people. Nej, det er ikke en regel at folk, som bliver udsat for overgreb, selv bliver overgribere, men overgribere kommer altid fra en baggrund af mangel og traumer og ofte overgreb. 

    Lars!27-11-19 19:44

  • ★★★★★0

    I "Hvad laver du?"-tråden blev spørgsmålet om religiøse spiseregler taget op. 

    I min opvækst spiste jeg ikke kød. Vi fik vegetarisk mad hver dag. Nøddesteg juleaften. Jeg voksede op i Syvende Dags Adventistkirken, en kristen frikirke (som Baptistkirken og Metodistkirken), som jeg stadig tilhører og nu også arbejder i som præst.

    Først skal det siges at det bliver ikke betragtet som "syndigt" at spise kød generelt, men inspireret af reglerne i moseloven, så bliver svinekød, rejer og blæksprutte (og mange andre typer kød) betragtet som "urent". Det betød på gammeltestamentlig tid at man ikke spiste det og at man ikke ofrede det i templet. (I den jødiske religion blev maden, som blev ofret til Gud, spist af præsterne efter ritualerne var udført, så på den måde hænger disse ting jo også sammen.)

    Ideen om at noget kød er "urent" er forsvundet fra det meste af kristendommen. Der er en kendt tekst i evangeliet, hvor Jesus siger at det er ikke det som kommer ind, som gør et menneske urent, men det som kommer ud af hans hjerte (had, bitterhed, begær, etc.). Det er en vigtig pointe.

    De fleste jøder tror jo ikke på Jesus - og holder sig derfor stadig til spisereglerne.

    Muslimerne holder de samme spiseregler og er jo religiøst set beslægtet med jødedommen, ironisk nok. Det er dog et større og mere komplekst spørgsmål hvordan, men roden til dette syn på rene og urene dyr er ultimativt den samme. 

    Disse spiseregler siger ikke "lev vegetarisk" - de siger at noget kød er bedre end noget andet. Det mener jeg kan sagligt begrundes. Fisk og kylling er sundere end svinekød, for eksempel. Eller mindre skadeligt.

    Mit eget trossamfund spiser ikke vegetarisk, fordi "bibelen siger at vi skal". Det gør den nemlig ikke.

    Generelt reagerer jeg på når folk siger "så det har du ikke lov til" i forbindelse med religiøse regler. Det handler ikke om at have lov til, men om hvad man finder gavnligt og selv har valgt.

    Adventister (som mig selv) ræsonnerer at selv om vi ikke lever efter Moselovens forskrifter længere - disse regler blev givet til Israel, ikke til de kristne, som lever "under nådens lov" - så tror vi at Moseloven er inspireret, og at Gud havde en grund til at skille mellem dyrene. Grunden har sandsynligvis været at Gud vidste at noget kød var dårligt for os (mere skadeligt). Så han fortalte sit folk hvad de skulle spise.  

    For adventistkristne drejer det sig ikke om en regel i en gammel bog, de tilfældigvis har lagt sig fast på. Det drejer sig om helse og miljø. Vi tror at Gud har omsorg for os, både krop og sjæl, og for dyrene også. Det er bedre for verden, hvis flere af os lever vegetarisk. Dyr bliver behandlet som lort i kødindustrien, og det sætter store aftryk på miljøet.

    Man behøver selvsagt ikke være kristen for at kunne se og være enige i dette. Jo, Gud-delen. Men ikke spørgsmålene om dyrevelfærd og miljø. Men når du har et kristent verdensbillede - altså en opfattelse af at Gud har sat os i verden for at vi skal tage godt vare på den, så bliver den slags måske endnu vigtigere.

    Kom gerne med spørgsmål hvis noget jeg sagde her virker mystisk, eller hvis der er noget I kunne tænke jer at vide. 

    Lars!23-12-19 08:31

  • ★★★★★0

    Spændende! Hvorfor bliver rejer og blæksprutte betragtet som urent?

    David Lund23-12-19 08:39

  • ★★★★★0

    Jeg glemte at snakke om hvad jeg selv gør nu: 

    Som voksen begyndte jeg at spise kød, og jeg må sige at jeg blev en "fan". Jeg havde som barn kun spist kød, når vi var på restaurant eller lignende, men da jeg flyttede for mig selv og skulle lave mad, så begyndte jeg at lave kød til mig selv, det vil sige okse og kylling. Jeg dør selvfølgelig ikke af at spise bacon, hvis nogen serverer det for mig, men behovet og lysten har jeg altså ikke. Det skyldes i høj grad at de ikke har figureret i min opvækst, og jeg har ikke fået smag for det, når jeg har prøvet det - selv om et stykke bacon en gang gjorde et mindre mirakel på toppen af en champignonsuppe, jeg fik til et bryllup ;) 

    Mit kødforbrug er dog blevet mindre og mindre, og for et år siden besluttede jeg mig for at holde helt op med at købe kød til hjemmehusholdningen. Jeg har derfor holdt mig til bønner, linser, æg og "kød-efterligninger" som mine proteinkilder :) 

    På restauranter køber jeg stadig kød, og det har nok noget at gøre med, at jeg ikke har den store tillid til at andre kan finde ud af at lave god vegetarisk mad. Når folk som tilbereder meget kød, skal lave vegetarisk, så bliver det ofte meget kedeligt. Men så er det nok også fordi jeg egentlig elsker kød-smagen (eller konsistensen). Jeg elsker en saftig bøf. Noget af det mest himmelske jeg har smagt har været Chateaubriand.

    Moralsk set er jeg dog glad for at have reduceret mit kødforbrug væsentligt af hensyn til dyrevelfærd og miljø. Jeg er overbevist om at det egentlig er det rigtige. :) 

    Lars!23-12-19 08:42

  • ★★★★★0

    Det her er måske lidt kedelig læsning, men det er instruktionen som Moses og Aron fik af Gud i 3 Mosebog 11, og det giver en oversigt over hvilke dyr som er "in" og "out". Så kan man altid spekulere over baggrunden for kategoriseringen. Der gives ikke meget "hvorfor" her, så der findes selvsagt forskellige teorier. Here goes: 

    v1 Herren talte til Moses og Aron og sagde til dem: v2 Sig til israelitterne: Af alle dyr på jorden må I spise følgende: v3 Alle, som har spaltede hove og kløft i hovene, og som tygger drøv, må I spise. v4 Men af dem, som kun tygger drøv, eller som kun har spaltede hove, må I ikke spise følgende: kamelen, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v5 klippegrævlingen, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v6 haren, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v7 svinet, for det har ganske vist spaltede hove og kløft i hovene, men tygger ikke drøv; det skal I regne for urent. v8 I må ikke spise deres kød og ikke røre ved ådslet. Dem skal I regne for urene.

    v9 Af alt det, som lever i vandet, må I spise følgende: Alt i have og floder, der har finner og skæl, må I spise. v10 Af alt, som vrimler i vandet, af alle levende væsener i vandet, skal I regne alt i have og floder, der ikke har finner og skæl, for afskyelige. v11 De skal være afskyelige for jer, I må ikke spise deres kød, og I skal betragte deres ådsler som afskyelige. v12 Alt i vandet, der ikke har finner og skæl, skal I regne for afskyeligt.

    v13 Følgende fugle skal I betragte som afskyelige; de må ikke spises, de er afskyelige: ørnen, munkegribben og lammegribben, v14 glenten, de forskellige falkearter v15 og alle de forskellige ravnearter, v16 strudsen, natuglen, mågen og de forskellige høgearter, v17 hornuglen, fiskepelikanen, skovhornuglen, v18 sløruglen, pelikanen, ådselgribben, v19 storken, de forskellige hejrearter, hærfuglen og flagermusen.

    v20 Alt kryb, som har vinger og går på fire ben, skal I regne for afskyeligt. v21 Af det kryb, som har vinger og går på fire ben, må I dog spise følgende: De, som har springben over fødderne, så de kan springe hen over jorden, v22 af dem må I spise følgende: de forskellige arter vandregræshopper, sol'am-græshopper, hargol-græshopper og hagab-græshopper. v23 Alt andet kryb, som har vinger og går på fire ben, skal I regne for afskyeligt.

    v24 Det er de dyr, I bliver urene ved. Enhver, der rører ved et ådsel af dem, er uren indtil aften. v25 Enhver, der bærer et ådsel af dem, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften.

    v26 Alle dyr, som har spaltede hove, men ikke har kløft, og som ikke tygger drøv, skal I regne for urene; enhver, der rører ved dem, bliver uren. v27 Alle firfodede dyr, der går på poter, skal I regne for urene; enhver, der rører ved et ådsel af dem, er uren indtil aften. v28 Den, der bærer et ådsel af dem, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften. I skal regne dem for urene.

    v29 Følgende kryb, der kryber på jorden, skal I regne for urene: muldvarpen, musen og de forskellige arter af firben, v30 gekkoen, koa-firbenet, murgekkoen, homet-firbenet og kamæleonen. v31 Blandt alt kryb skal I regne dem for urene; enhver, der rører ved dem, når de er døde, er uren indtil aften. v32 Og hvis et dyr af den slags dør og falder ned på noget, bliver dette urent, hvad enten det er en ting af træ, eller det er klæde eller skind eller sæk, en hvilken som helst brugsgenstand. Det skal lægges i vand og er urent indtil aften; så er det rent. v33 Hvis dyret falder ned i et lerkar, bliver alt, hvad der er i det, urent, og I skal knuse karret; v34 kommer der vand derfra på noget, der må spises, er dette urent, og alt, hvad der må drikkes, er urent i alle den slags kar. v35 Hvis et ådsel af den slags dyr falder ned på noget, bliver dette urent. Er det en ovn eller et ildsted, skal de rives ned; de er urene, og I skal regne dem for urene. v36 En kilde eller en cisterne med vand forbliver derimod ren, men den, der rører ved ådslet, bliver uren. v37 Når et ådsel af den slags dyr falder ned i noget korn, der skal bruges til udsæd, forbliver kornet rent; v38 men hvis der er kommet vand på kornet, og et ådsel af den slags dyr falder ned i det, skal I regne det for urent.

    v39 Når et dyr, som I må spise, dør, er den, som rører ved ådslet, uren indtil aften. v40 Den, som spiser af ådslet, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften. Den, der bærer ådslet, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften.

    v41 Alt kryb, der kryber på jorden, er afskyeligt; det må ikke spises. v42 Intet af det, der bevæger sig på bugen, eller som går på fire ben eller på mange ben, intet kryb, der kryber på jorden, må I spise, for det er afskyeligt. v43 I må ikke gøre jer selv afskyelige ved noget kryb, der kryber; I må ikke gøre jer urene ved dem og blive urene ved dem. v44 For jeg er Herren jeres Gud; I skal hellige jer og være hellige, for jeg er hellig. I må ikke gøre jer selv urene ved noget kryb, som rører sig på jorden. v45 For jeg er Herren, som førte jer op fra Egypten for at være jeres Gud. I skal være hellige, for jeg er hellig.

    v46 Det var loven om dyr og fugle og om alle levende væsener, som rører sig i vandet, og om alle væsener, som kryber på jorden, v47 så I kan skille det urene fra det rene, og dyr, der må spises, fra dyr, der ikke må spises.

    Lars!23-12-19 08:46

  • ★★★★★★0

    Spændende læsning, og fuld respekt for dine valg.

    Hos os er forbruget af kød også væsentligt reduceret. Men vegetar bliver jeg næppe - også fordi jeg har set eksempler hvor nogen ikke har fået nødvendige proteiner, og ef blevet syge.

    Wayne23-12-19 09:00

  • ★★★★★0

    Spændende læsning, og fuld respekt for dine valg.

    Hos os er forbruget af kød også væsentligt reduceret. Men vegetar bliver jeg næppe - også fordi jeg har set eksempler hvor nogen ikke har fået nødvendige proteiner, og ef blevet syge.

    Virkelig? Jeg kender rigtig mange vegetarer og har aldrig set nogen med proteinmangel. Til gengæld har jeg kendt veganere med vitamin B12-mangel. De skulle have taget sig en yoghurt en gang om ugen. Det gjorde min veganske tante, og hun manglede aldrig noget som helst. Nu til dags tilsættes B12 til mange veganske produkter. 

    Lars!23-12-19 09:04

  • ★★★★★0

    Hvis man stadig spiser varieret som veganer eller vegetar, får man meget nemt rigeligt med protein. Jeg har en kone som er vegetar, der prøver såvidt som muligt at leve vegansk, da hun kan mærke, at hendes krop får det bedre af den årsag. Og pga. dyrevelfærd, klima osv osv. (hun er dog på ingen måde hellig eller nedladende på det punkt). Derfor lever jeg også mest af det vegetariske og veganske, men jeg køber gerne kød til at supplere op på madlavningen. Før i tiden brugte jeg hovedsageligt kødpålæg på rugbrødet, men her har de vegetariske og veganske muligheder på det seneste virkelig vundet ind på min kost, så nu er det mest til aftensmaden et par gange om ugen, at jeg spiser kød.

    Og vildt nok uddrag omkring kødspisning, Riqon! Virkelig bizarre regler der nærmest står fuldstændigt ubegrundet. Jeg gad godt vide, hvordan de regler er opstået =)

    David Lund23-12-19 09:36

  • ★★★★★★0

    Virkelig? Jeg kender rigtig mange vegetarer og har aldrig set nogen med proteinmangel. Til gengæld har jeg kendt veganere med vitamin B12-mangel. De skulle have taget sig en yoghurt en gang om ugen. Det gjorde min veganske tante, og hun manglede aldrig noget som helst. Nu til dags tilsættes B12 til mange veganske produkter. 

    Datteren til nogle af vores venner var veganer. Hun blev så religiøs omkring det at hun for ofte bare spiste en gang nudler - suppleret med fisk (nogen gange)

    På et tidspunkt kammede det så meget over at hun fik en slags lammelse i benene - lægerne kunne ikke hjælpe hende, og de var så langt ude at de købte en el-cykel til hende, for at hun kunne komme omkring.

    Så begyndte hun at spise kød i moderate mængder - i løbet af få måneder fik hun totalt sin førlighed tilbage, og nu bliver hun næppe vegetar igen.

    Et andet eksempel er min moster som stort set er fuldtime veganer - kun modvilligt spiser hun fisk som en nødløsning. Hun har pådraget sig en lidelse, hvor hun er totalt i underskud af energi og har problemer med at lave selv simple fysiske opgaver.

    Som sagt; Jeg har set skræmmende eksempler på særdeles intelligente mennesker som er løbet ind i helbredsmæssige problemer. 

    Det er helt fair hvis man har fundet den perfekte ballance, hvor det fungerer - men jeg ville være opmærksom på især børn, om det kan have en uheldig indvirkning for helbredet.

    Wayne23-12-19 09:43

  • ★★★★★1

    Igen, Wayne - hvis man spiser varieret, er der absolut intet at frygte ved at leve vegetarisk. Heller ikke for børn. Samme regler gælder for kødspisere. Varieret kost er hamrende vigtigt.

    Hov - glemte lige b-12 som Riqon også nævnte. Der bliver suppleret op med vitamintilskud i vores hjem. Det har jeg egentlig altid gjort, også før jeg blev 80% vegetar =)

    David Lund23-12-19 09:50

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen