Men ja, fed liste og gode vurderinger. Jeg er godt nok enig i rigtig mange af dem.
Riqons Fantastiske Top100
★★★★1chandler7517-09-16 14:48
★★★★★0Hvorfor har du intryk af District 9 vil tabe? Personligt gensyn jeg flere film inden jeg lavede min liste, da flere trængte til det. D9 er nu rigtig fed.
Fordi jeg tror en del af min positive oplevelse af den var, at jeg ikke rigtig vidste, hvad jeg gik ind til og ikke havde så store forventninger. Hvis det giver mening.
★★★★★★1Du har en alsidig smag. Det fedt og sjovt at følge, da jeg slet ikke kan forudse hvad der evt dukker op.
T. Nielsen17-09-16 14:49
- ★★★★★0
70. Highlander
Endnu en overraskelse, sikkert, men "Highlander" er altså fantastisk og en film, som virkede overraskende stærkt på mig. Jeg købte præmisset og følte rejsen ned gennem århundrederne, dømt til at leve i evig ensomhed, indtil man enten bliver halshugget eller har halshugget alle andre. Hvem der har fundet på spillet, og hvorfor det er der, får vi ikke noget svar på, men præmisset giver anledning for en herlig film og en interessant karakter. Dette er en alletiders kultfilm. Who wants to live forever? :)
- ★★★★★1
69. Interstellar
Dette er en af de seneste par års bedste science fiction-film. Den skildrer først en verden, som har glemt stjernerne, fordi den hellere vil fokusere på bare at overleve - men en pilots nysgerrighed leder ham til resterne af NASA, som har en mere ambitiøs plan for at redde menneskeheden, nemlig at sigte mod beboelige planeter derude i kosmos. Rejsen er fantastisk, musikken er eminent, og derudover fik jeg selvfølgelig en kæmpestor klump i halsen over forholdet mellem far og datter, som er filmens hjerte. Den er blevet kritiseret for at give kærligheden en så stor plads i dens videnskab, men jeg synes, tanken er fascinerende og appellerende på alle måder. Slutningen kunne måske godt have været bedre. Perfekt er den ikke, men den er rigtig, rigtig god.
- ★★★★★1
68. Spider-Man
Spider-Man! På mange måder en first. Jeg husker i min barndom, at jeg læste Spider-Man og tænkte: "Jeg ville ønske, de lavede en stor Spider-Man-film." Jeg var i England og rode mellem film i HMV, og jeg fandt Spider-Man-film, men de så fjollede ud. Sam Raimi fik æren af at lave filmen, som så mange havde ventet på ligesom mig, og den leverede stort. Peter Parker var ikke en muskuløs Supermand, men en sårbar nørdet ung fyr, som gik i skole og var håbløst forelsket i nabopigen. Han fik så superkræfter - det alle drenge som ham drømmer om - og pludselig kunne han smadre dem, som mobbede ham, og mere til. På mange måder er filmen bare at se en drøm blive opfyldt, samtidig som den viser, at det ikke er uproblematisk at blive superhelt. Det er en klassisk coming-of-age historie, den er sjov, den er spændende, den er rørende, og selv om effekterne er blevet gamle, så er den stadig en rigtig solid tegneseriefilm.
- ★★★★0
Highlander husker jeg ikke for godt til at udtale mig om. Thumbs up for Interstellar. Spider-Man har vi vist diskuteret, den er ok men må sgu tilstå tiden ikke har været god ved den og den fremstår nærmest som en grinagtig kitsch, men jeg morede mig fint sidst jeg så den.
- ★★0
Spider-Man har vi vist diskuteret, den er ok men må sgu tilstå tiden ikke har været god ved den og den fremstår nærmest som en grinagtig kitsch, men jeg morede mig fint sidst jeg så den.
Jeg kommer aldrig, aldrig nogensinde til at forstå tendensen til at afskrive en film eller dele af den som svag eller mindre god, bare fordi den er lavet i et bestemt årti og afspejler effektmagernes daværende formåen og/eller måske også det pågældende årtis teknologiske niveau, sådan som det prægede dagligdagen for mennesker dengang.
Det svarer for mig at se til at afskrive f.eks. alle indspilninger med Frank Sinatra og Elvis Presley med henvisning til, at man kan høre, at det er optaget i (igen eksempelvis) 1960'erne og ikke har samme lyd som man kan opnå i et moderne studie. Men for mig er det halve af kvaliteten ved såvel musiknumre som film fra 1960'erne, at man kan se eller høre, at de er fra dengang; at de er lavet sådan som man lavede tingene dengang.
- ★★★★★★0
Jeg ved ikke om Highlander ville havne på en top 100 for mig, men sgu nok tæt på. Der er aspekter af den, der er fjollede og cheesy, men den har nu et særligt sted i mit hjerne alligevel. Og jeg har det originale cut af toeren på dvd, bare så jeg har håndfaste beviser for, at instruktøren engang tænkte, at det var en pissegod idé, at gøre de udødelige til rumvæsner.
BN, sammenligningen med musik holder ikke helt, synes jeg. Med mindre man laver en Lucas/Spielberg/Scott og går ind og retter på en film, så er det kun éns eget perspektiv der ændrer sig med tiden, samt måske udstyret man ser den på.
Musik optaget i et studie kan man til gengæld gøre rigtigt meget ved, hvilket jo sker med jævne mellemrum. Ved skiftet fra LP til CD lød musikken på CD jo af helvede til i en række år, indtil man gik tilbage og remasterede det til CD og det er noget der sker igen nu, hvor man laver remasters af forskellige kunstnere, herunder Beatles, til musiktjenester som iTunes. I nogle tilfælde kan man selvfølgelig ikke gøre andet end at "rense" støj mv. fra, men i andre tilfælde har man de originalbånd, som musikken blev optaget på, endda alle spor og har mulighed for at smide dem i en computer og lave et helt nyt mix af musikken, hvor man bruger moderne metoder.
Det korte af det lange er, at hvis du smider en original vinylsingle fra 1960'erne på en pladespiller og sammenligner med en ny-remasterede udgave af samme stykke musik, så er der en verden til forskel.
Og så er der alle de andre aspekter, som at en masse rockmusikere i dag har en forkærlighed for instrumenter fra fortiden og bruger samme type rørforstærkere, orgler og strengeinstrumenter osv., for at genskabe den samme lyd.
★★★★★0"Highlander" skulle jeg nok have set i min barndom. Eller have en præference for kitschet 80'er-film. Jeg havde i hvert fald svært ved at se det store lys i den, da jeg så den for nogle år siden, og synes at den er på grænsen til at være decideret dårlig. Især Lambert og hans absurde "skotsk accent" var dårligt. Den ligger på en 4/10 hos mig.
Til gengæld deler jeg din begejstring for "Interstellar" :)
- ★★★★★★0
Highlander var en af de film jeg i mine teenageår så igen og igen. I dag holder jeg stadig af den, om end næppe til min top 100. Jeg husker dog også, at den virkelig virkede cheesy på en del områder, da jeg så den som voksen. Men må erkende at jeg stadig kan nyde den Big Time.
Jeg ratede den i øvrigt 9/10 da jeg sidst så den.
T. Nielsen18-09-16 15:36
- ★★★★0
Jeg kommer aldrig, aldrig nogensinde til at forstå tendensen til at afskrive en film eller dele af den som svag eller mindre god, bare fordi den er lavet i et bestemt årti og afspejler effektmagernes daværende formåen og/eller måske også det pågældende årtis teknologiske niveau, sådan som det prægede dagligdagen for mennesker dengang.
Det svarer for mig at se til at afskrive f.eks. alle indspilninger med Frank Sinatra og Elvis Presley med henvisning til, at man kan høre, at det er optaget i (igen eksempelvis) 1960'erne og ikke har samme lyd som man kan opnå i et moderne studie. Men for mig er det halve af kvaliteten ved såvel musiknumre som film fra 1960'erne, at man kan se eller høre, at de er fra dengang; at de er lavet sådan som man lavede tingene dengang.
Jeg kan til gengæld ikke helt følge, hvorfor det skulle være så svært at forstå. Der er en grund til, hvorfor nogle film overlever tidens tand og bliver tidsløse. Jeg taler ikke nødvendigvis kun om effektmageri, som desværre ikke er blevet behandlet mildt af eftertiden ang. Spider-Man, der i udtalt grad præges af daværende teknologiske niveau, virker filmen derfor utrolig kunstig set med dagens briller. Det kan da naturligvis have sin charme og jeg kan småfnise over det, hvilket jeg også gør :) Mit problem er dog ikke kun det tekniske. Jeg giver ikke en 5'er for Dafoe's hysteriske, over-the-top præstation i en power-rangers dragt, men det er fan'me grineren :) Romancen siger mig så uendelig lidt i det voksenliv, at jeg blot krummer tæer. Det gode er, at filmen besidder "noget", som får mig til at trække på smilebåndet :)
- ★★★★0
"Highlander" skulle jeg nok have set i min barndom. Eller have en præference for kitschet 80'er-film. Jeg havde i hvert fald svært ved at se det store lys i den, da jeg så den for nogle år siden, og synes at den er på grænsen til at være decideret dårlig. Især Lambert og hans absurde "skotsk accent" var dårligt. Den ligger på en 4/10 hos mig.
Til gengæld deler jeg din begejstring for "Interstellar" :)
Jeg er bange for, at du fik helt ret, hvis jeg genså den i dag.
- ★★0
Bruno.
Det er netop det med "éns eget perspektiv" jeg ikke forstår, når det altså vel at mærke gælder effekterne i en film. Effekterne blev lavet på et bestemt præmis eller grundlag, som kan koges ned til "det man kunne dengang". Hvis det virkede for én første gang man så filmen, burde det også virke ved fremtidige gensyn. Man kan jo ikke forvente, at præmisset eller grundlaget har ændret sig.
Jeg sætter mig da aldrig ned og ser en film fra før 1990 og forventer effekter á la dem som man kan lave her i 2016, endsige effekter som dem, man kunne lave i perioden 1999-2003, da milepælen The Lord of the Rings blev lavet.
At musik kan blive remasteret og således teknisk forbedret, er jeg helt med på. Men eksempelvis Sinatras og Elvis' musik fra 1960'erne (som jeg har i remasteret udgave herhjemme) lyder STADIG som musik fra 1960'erne, fordi det er indspillet med den "sound" man ofte brugte dengang, og fordi arrangementerne er karakteristiske for den tid. Remasteringen får ikke deres musik til at lyde som om det er indspillet indenfor de sidste 15-20 år. De musikalske fifs og "gimmicks" man ofte brugte indenfor popmusik i 1960'erne gennemsyrer indspilningerne. ... Men det virker på sine egne præmisser - hvis man altså er til den slags musik. Efter min mening ville det være absurd at sige, at tiden ikke har været god ved denne musik; ja, at komme og sige, at musikken lider under, at der ikke er moderne lyd på musikken, at der ikke bruges synthesizer eller elektroniske trommer, at der ikke er gæsteoptræden fra en rap- eller hiphop-artist ... eller hvilke nyere og mere moderne indslag man nu måtte kunne komme i tanke om.
Det var dét, som var pointen med min sammenligning.
- ★★0
Til Babo:
At filmen har tidløse kvaliteter (uafhængigt af dit 2016-syn på dens effekter) fremgår vel egentlig meget fint af det faktum, at den ofte er at finde blandt folks favoritfilm.
- ★★★★0
BN:
Hvad der engang virkede, behøver altså ikke virke i dag set med dagens briller. Sæt Spider-Man 2 i full hd og du vil få dig et chok, hvor papagtig den ser ud. Tag "Revenge of the Sith" og sammenlign den med "Batman Begins", som udkom samme år og du vil spotte væsentlig forskelle mellem de to film rent teknisk. Den ene lavet efter en langt mere holdbar opskrift, den anden bar præg af samtidens teknologi, som ligner bæ i dag. Helt fint, hvis man kan ignorere det og leve sig ind i grinagtige kulisser, men jeg foretrækker film med en organisk følelse. Naturligvis kan én hel film fra gamle dage ikke se 100% imponerende ud og jeg har selv en del favoritter, som netop er af ældre dato. T2, The Thing, Alien, The Matrix, etc. The Matrix er fyldt med effekter, men jeg sidder alligevel med fornemmelsen af solidt teknisk håndværk, bestående af ligeså mange praktiske stunts, miniature-arbejde osv, som state-of-the-art effekter. Hvorfor holder "Alien" bedre end "Aliens", når der næsten er 10 års forskelle mellem disse og den umiddelbart burde have en fordel?
- ★★★★★★0
BN, det er nu ikke så svært at forstå. Det er jo ikke et spørgsmål om at forvente effekter anno 2016 i en film fra 2002 (eller et hvilket som helst andet tidspunkt). Det er et spørgsmål om, at en del af af den helhed, der er filmen, ikke fungerer for en. I dette tilfælde er det effekter, men det kan jo ligeså godt være en hvilken som helst anden del af filmen og det behøver ikke at være konsekvent - forstået på den måde, at man konsekvent ikke kan lide effekter fra film fra 2002 og før.
Eftersom film er en vanvittigt subjektiv oplevelse, så er det jo vidt forskelligt hvad der fungerer fra person til person. Man skal jo ikke længere end til de diskussioner, du selv har været involveret i omkring Lord of the Rings, Hobbitten og Star Wars, til at se masser af eksempler på, at visse ting fungerer for dig, men fungerer ikke for andre brugere her (og på Filmz).
Jeg kan selv ikke forholde mig til at Spider-Man-eksemplet, fordi det er længe siden jeg har set filmene, men fordi jeg er en person, som kan er interesseret i bl.a. teknologi, så er bl.a. effekter noget som jeg fokuserer rigtig meget på.
Præcis min interesse i teknologi, er en af flere årsager til, at jeg ikke kan lide Prometheus. At filmen foregår mange år før den første Alien og teknologien pludselig er så meget mere avanceret, giver slet ikke mening for mig. Jeg har set masser af eksempler på, at brugere herinde kan se gennem fingre med det, men jeg kan ikke, fordi det ødelægger kontinuiteten for mig.
- ★★★★★★1
BN Vs AB - The Reprise Years (round 278 and counting;)
Jeg synes det er fedt at Riqon har Spider-Man med på sin liste. Dejligt at se, da Riqon jo altid har ret:-P
T. Nielsen18-09-16 21:17
- ★★★★★0
I overrasker nu også mig i denne tråd. Havde for eksempel ikke forudset en diskussion om vinylplader og musik fra 50'erne...
Jeg er helt klart skyldig i at afskrive film, bare fordi de er gamle. Det handler også om det med rationale kontra følelser. Jeg ved, at Psycho er bedre end mange gysere, fordi dens greb ikke var klichéer endnu. Den fortjener mere anerkendelse, fordi den ligger til grund for slasher-film og meget andet uhygge. Alligevel kommer den ikke højt på en personlig liste, fordi, frankly, den giver mig ikke nogen særlig oplevelse i dag. Jeg kender nemlig allerede effekterne fra nyere film, som har gentaget dem. Nogle gange er det bare et spørgsmål om, hvor man tilfældigvis ser de geniale ting gjort først, og så er det dem, der ender med at gøre indtryk. Tilfældigheder, kan du sige, men sådan er det jo uundgåeligt.
Tiden er ikke god imod effekterne i Spider-Man. Der er andre film, som er lavet før Spider-Man, som holder meget bedre, fx Jurassic Park. Det tæller også et eller andet sted i den personlige vurdering, men for mig tæller det bare ikke rigtig som noget stort i forhold til en masse andre ting, jeg elsker ved den film. For mig er den en ultimativ superheltefilm for unge drenge, som også er de øjne jeg ser den med nu, selv om jeg er voksen. Den barnlige forelskelse i den søde nabopige kan jeg også stadig relatere til, selv om jeg er voksen og gift og befinder mig i en noget anden fase. Jeg har stadigvæk mine barndomsminder.
Highlander er indbegrebet af 80'erne, og det er helt klart også en væsentlig del af dens charme. Jeg ser det ikke som kitch, men lad gå ;)
★0Genså den idag. Den har vi alle gjort eller hørt :) Det samme sker nå vi rammer 50 eller 60-70 hehe, så de film vi elsker nu også næsten ugyldige. Men kan næsten kun give jer ret. Men Rigons liste til nu, er ret så nostalgisk. Lige pt mangler jeg kun at se min egen favorit på hans liste :D
Men gensyn med gamle 80ere ... Det en svær en.
- ★★★★★★0
Øh hva?
T. Nielsen18-09-16 23:37
- ★★★★0
Sådan skal det også være Riqon. Og ja, godt eksempel mht JP. Forrest Gump vel også. Utrolige effekter selv i dag.
Kan godt følge dig mht Psycho. Jeg vil dog have den blandt favoritter, fordi jeg oprigtig synes den er god og ikke hvad den har gjort for genren.
- ★★0
BN:
Hvad der engang virkede, behøver altså ikke virke i dag set med dagens briller. Sæt Spider-Man 2 i full hd og du vil få dig et chok, hvor papagtig den ser ud. Tag "Revenge of the Sith" og sammenlign den med "Batman Begins", som udkom samme år og du vil spotte væsentlig forskelle mellem de to film rent teknisk. Den ene lavet efter en langt mere holdbar opskrift, den anden bar præg af samtidens teknologi, som ligner bæ i dag. Helt fint, hvis man kan ignorere det og leve sig ind i grinagtige kulisser, men jeg foretrækker film med en organisk følelse. Naturligvis kan én hel film fra gamle dage ikke se 100% imponerende ud og jeg har selv en del favoritter, som netop er af ældre dato. T2, The Thing, Alien, The Matrix, etc. The Matrix er fyldt med effekter, men jeg sidder alligevel med fornemmelsen af solidt teknisk håndværk, bestående af ligeså mange praktiske stunts, miniature-arbejde osv, som state-of-the-art effekter. Hvorfor holder "Alien" bedre end "Aliens", når der næsten er 10 års forskelle mellem disse og den umiddelbart burde have en fordel?
Der er ikke noget der hedder "dagens briller" eller "nutidens briller", for nutidens filmpublikum er ikke en fuldstændig enig masse, men derimod en yderst kulørt gruppe med vidt forskellige og stærkt divergerende holdninger.
Spider-Man 2 skal i lighed med alle andre film fra tidligere tider ikke nødvendigvis ses i moderne hd eller i en afspiller, der nærmest kræver den nyeste af den nye billedkvalitet. Jeg har set Spider-Man 2 i min Samsung Blu-ray afspiller, og den ser virkelig flot ud. Det samme gør "Revenge of the Sith".
Din sammenligning med "Batman Begins" er besynderlig. "Revenge of the Sith" har aldrig nogensinde skullet se ud som "Batman Begins". Man har ikke tilstræbt det samme visuelle "look". Nolan er gået efter et realistisk "look"; Lucas efter et eventyr- og fantasy-agtigt. Fint nok, at du foretrækker film med en organisk følelse, men at kritisere Lucas' film for ikke at have dette svarer til at en person kritiserer Hitchcocks "Psycho" for ikke at være i farver, fordi vedkommende foretrækker farvefilm fremfor sort/hvide film!
Du skriver: "Naturligvis kan én hel film fra gamle dage ikke se 100% imponerende ud ..."
Dertil er kun at sige: Vel kan den da dét! Kubricks "2001" ser da f.eks. 100% imponerende ud - ihvertfald efter min og mange andres mening. Og du glemmer igen, at nutidens filmpublikum ikke ser fuldstændig ens på tingene. Mange er stadig den dag idag ligeså imponeret over effekterne i Spider-Man og Spider-Man 2 - det behøver man blot læse nogle af de mange kommentarerer på YouTube for at få konstateret.
Det ville være mere reelt af dig at skrive "mine briller" fremfor "dagens briller", for de to ting er det samme.
- ★★★★★★0
Kommer lidt sent ind i tråden, så nøjes med at sige, hvad jeg mener sådan her:
Ikke set
The Drop
One Hour Photo3/10
Spider-Man4/10
Superman II5/10
An American Werewolf in London
Master and Commander6/10
V for Vendetta
The Avengers
The Curious Case of Benjamin Button7/10
Mystic River
Crouching Tiger, Hidden Dragon
The Graduate
Aladdin
Amadeus8/10
Dead Poets Society
The Sixth Sense
Thelma and Louise
Moon
Borat
Gran Torino
The Sound of Music
Drive
The Woodsman
District 9
Highlander9/10
No Country for Old Men
Kill Bill vol. 2
Léon: The Professional
Man on the Moon
Dumb and Dumber
Pulp Fiction
Interstellar10/10
The Wrestler----
Er især vild med, at du har Dumb and Dumber på! Har set den ret mange gange på tømmermændssøndage :)
- ★★0
BN, det er nu ikke så svært at forstå. Det er jo ikke et spørgsmål om at forvente effekter anno 2016 i en film fra 2002 (eller et hvilket som helst andet tidspunkt). Det er et spørgsmål om, at en del af af den helhed, der er filmen, ikke fungerer for en. I dette tilfælde er det effekter, men det kan jo ligeså godt være en hvilken som helst anden del af filmen og det behøver ikke at være konsekvent - forstået på den måde, at man konsekvent ikke kan lide effekter fra film fra 2002 og før.
Eftersom film er en vanvittigt subjektiv oplevelse, så er det jo vidt forskelligt hvad der fungerer fra person til person. Man skal jo ikke længere end til de diskussioner, du selv har været involveret i omkring Lord of the Rings, Hobbitten og Star Wars, til at se masser af eksempler på, at visse ting fungerer for dig, men fungerer ikke for andre brugere her (og på Filmz).
Jeg kan selv ikke forholde mig til at Spider-Man-eksemplet, fordi det er længe siden jeg har set filmene, men fordi jeg er en person, som kan er interesseret i bl.a. teknologi, så er bl.a. effekter noget som jeg fokuserer rigtig meget på.
Præcis min interesse i teknologi, er en af flere årsager til, at jeg ikke kan lide Prometheus. At filmen foregår mange år før den første Alien og teknologien pludselig er så meget mere avanceret, giver slet ikke mening for mig. Jeg har set masser af eksempler på, at brugere herinde kan se gennem fingre med det, men jeg kan ikke, fordi det ødelægger kontinuiteten for mig.
Du taler som om jeg ikke kan forstå, at andre mener noget andet end mig. Det er helt skudt ved siden af. Jeg præciserede eller uddybede jo netop, at der var tale om folk, der til at begynde med godt kunne lide en given film. (Jeg skrev: "Hvis det virkede for én første gang man så filmen, burde det også virke ved fremtidige gensyn. Man kan jo ikke forvente, at præmisset eller grundlaget har ændret sig.")
Eftersom det, som får en film til at fungere (læs: være god, fremragende eller måske ligefrem fantastisk) vel først og fremmest er den historie, den fortæller, og det skuespil, der leveres, undrer det mig, at disse faktorer nærmest glider helt i baggrunden, fordi man stirrer sig blind på datidens tekniske formåen mht. effekter. Hvis alt andet er topklasse, herunder også sådan noget som fotograferingen, underlægningsmusikken og klipningen, har jeg svært ved at forstå, at man - udelukkende ved sammenligning med nyere effekter - skifter fra en meget positiv holdning til en ret negativ holdning overfor en film. Det er da et snævert og ensidigt, ja, faktisk urimeligt grundlag at gøre det på.
Det er med andre sådanne voldsomme holdningsændringer og grundlaget for dem jeg undrer mig over. Og IKKE at folk kan have en anden mening om nogle bestemte effekters evne til at overbevise tilskueren.