Riqons Fantastiske Top100

• ★★★★0

  Der er ikke noget der hedder "dagens briller" eller "nutidens briller", for nutidens filmpublikum er ikke en fuldstændig enig masse, men derimod en yderst kulørt gruppe med vidt forskellige og stærkt divergerende holdninger.

  Jeg taler ikke om, hvorvidt man er enig/uenig. Det er en subjektiv snak. Men folk vurderer nu engang film udfra, hvordan de oplever dem i dag. Personligt har jeg fokus på den tekniske side og jeg kan godt lide film, der måske har 20, 30, 40 år på bagen, som stadig holder sig godt. "2001" holder sig imponerende godt, men jeg tror de fleste vil give mig ret i, at man i dag bedre kan lave scener i vægtløs tilstand, end man kunne dengang. Ligesådan med T2, hvor man i dag har bedre teknologi til at lave langt mere troværdig stop-motion, hvor den i T2 føles stiv og dateret (ellers synes jeg filmen holder sig forbavsende godt).

  Din sammenligning med "Batman Begins" er besynderlig. "Revenge of the Sith" har aldrig nogensinde skullet se ud som "Batman Begins". Man har ikke tilstræbt det samme visuelle "look". Nolan er gået efter et realistisk "look"; Lucas efter et eventyr- og fantasy-agtigt. Fint nok, at du foretrækker film med en organisk følelse, men at kritisere Lucas' film for ikke at have dette svarer til at en person kritiserer Hitchcocks "Psycho" for ikke at være i farver, fordi vedkommende foretrækker farvefilm fremfor sort/hvide film! 

  Du læser min kommentar, som fanden læser biblen. Jeg taler overhovedet ikke om nogen realistisk look eller eventyrligt look. Jeg taler bl.a. om praktisk tilgang til effekter kontra blue-screen/CGI. Det har intet med look'et at gøre, men tilgangen til håndværket. Den ene film lever stadig i bedste velgående, den anden er fuldstændigt pulveriseret til støv af eftertiden, som ligner noget der er løgn. Jeg fatter hat af din Psycho analogi. Bananer og æbler :) 

  Dertil er kun at sige: Vel kan den da dét! Kubricks "2001" ser da f.eks. 100% imponerende ud - ihvertfald efter min og mange andres mening. Og du glemmer igen, at nutidens filmpublikum ikke ser fuldstændig ens på tingene. Mange er stadig den dag idag ligeså imponeret over effekterne i Spider-Man og Spider-Man 2 - det behøver man blot læse nogle af de mange kommentarerer på YouTube for at få konstateret.

  Det ville være mere reelt af dig at skrive "mine briller" fremfor "dagens briller", for de to ting er det samme. 

  Jeg har ingen tiltro til kommentarerne på youtube, når jeg er komplet uenig. 

  Babo19-09-16 11:52

• ★★★★0

  Du taler som om jeg ikke kan forstå, at andre mener noget andet end mig. Det er helt skudt ved siden af. Jeg præciserede eller uddybede jo netop, at der var tale om folk, der til at begynde med godt kunne lide en given film. (Jeg skrev: "Hvis det virkede for én første gang man så filmen, burde det også virke ved fremtidige gensyn. Man kan jo ikke forvente, at præmisset eller grundlaget har ændret sig.")

  Eftersom det, som får en film til at fungere (læs: være god, fremragende eller måske ligefrem fantastisk) vel først og fremmest er den historie, den fortæller, og det skuespil, der leveres, undrer det mig, at disse faktorer nærmest glider helt i baggrunden, fordi man stirrer sig blind på datidens tekniske formåen mht. effekter. Hvis alt andet er topklasse, herunder også sådan noget som fotograferingen, underlægningsmusikken og klipningen, har jeg svært ved at forstå, at man - udelukkende ved sammenligning med nyere effekter - skifter fra en meget positiv holdning til en ret negativ holdning overfor en film. Det er da et snævert og ensidigt, ja, faktisk urimeligt grundlag at gøre det på.

  Det er med andre sådanne voldsomme holdningsændringer og grundlaget for dem jeg undrer mig over. Og IKKE at folk kan have en anden mening om nogle bestemte effekters evne til at overbevise tilskueren.

  Der er mange aspekter, der gør en film god. Teknik er så absolut ét af dem. Vi skal jo ligesom købe illusionen, det er dét, som mange instruktører stræber efter. Jeg har som sagt fokus på teknik, men jeg har naturligvis også fokus på historie, skuespil osv. Bemærkede du forresten, at jeg skrev flere ting irriterede mig ved Spider-Man? 

  Babo19-09-16 12:02

• ★★★★★★0

  Bemærkede du forresten, at jeg skrev flere ting irriterede mig ved Spider-Man? 

  Det gjorde jeg. Blandt andet at du var vokset fra Peter Parker (underforstået at nu er det Captain America der giver dig stiv tisser:)

  Ser frem til mere....fra Riqon:-D

  T. Nielsen19-09-16 12:31

• ★★★★★0

  Er især vild med, at du har Dumb and Dumber på! Har set den ret mange gange på tømmermændssøndage :)

  Yes - den måtte med, da jeg også nyder den uden tømmermænd og på hverdage! 

  Lars!19-09-16 12:39

• ★★★★★0

  Jeg så "Spider-Man 2" på fullHD for et par uger siden, og jeg syntes faktisk, den holdt noget bedre end den første. Billedet af Doc Ock, som synker til havets bund med sin fusionskerne, er ganske flot - også i HD. Det må skyldes, at det er en ret mørk scene. Tog-scenen ser selvfølgelig ret computergenereret ud, men slet ikke nok til at ødelægge det for mig. 

  Lars!19-09-16 12:41

• ★★★★0

  TN - Han er cool. I det mindste er han ikke en personificering af en tudekiks ;)

  Babo19-09-16 12:45

• ★★★★★★0

  Jeg har også set både Spider-Man 1, 2 og 3 i HD på min 50" og får ikke ødelagt oplevelsen. Jo jo, vi er blevet mere forvente på effektsiden. Men da det oftest er fortælling der for mig er kernen og den synes jeg stadig fungerer for mig, så kan dateret effekter ikke ødelægge det alene. Men skal dog på samme tid erkende, at det naturligvis heller ikke trækker op. Når jeg ser SW I, II og III eller Indy 4 skuer det da i mine øjne så grimme de ofte ser ud. Men skal også erkende, at det narrative kombineret med karaktererne ikke har kunne holde i disse og derfor har de tabt en del.

  T. Nielsen19-09-16 12:50

• ★★★★★★0

  TN - Han er cool. I det mindste er han ikke en personificering af en tudekiks ;)

  Dig, Parker

  Moi, America;-)

  don, 5%

  T. Nielsen19-09-16 12:51

• ★★★★0

  Riqon - togscenen ser ikke god ud, nej. Heller ikke slutningen, hvor Spidey svinger sig mellem skyskrabere, hvor forældet animation er iøjnefaldende. Spider Man 3 er nærmest endnu dårligere rent teknisk. Utroligt!

  Babo19-09-16 12:54

• ★★★★0

  TN - historie og andet kan selvfølgelig opveje tingene. Og mht Indy 4, what the fuck happened? Blot 8 år og den ligner tyndskid fra i morges :)

  Babo19-09-16 13:03

• ★★★★1

  Indy 4 så forfærdelig ud, da den udkom :)

  chandler7519-09-16 13:08

• ★★★★★★0

  Tyndskid fra i morges...i.mo...føj..You got a way with words:-)

  T. Nielsen19-09-16 13:12

• ★★★★0

  Sikkert, der var ihvertfald mange scener, som blot stak forkert ud. 

  Babo19-09-16 13:12

• ★★★★★0

  67. Fargo (1996)

  Joel and Ethan Coens gennembrud. Filmen er fyldt til randen med kyniske og usympatiske og narcissistiske karakterer, måske med undtagelse af en naiv politibetjent, som i undren prøver at forholde sig til den verden af folk, der af uransagelige grunde bare ikke ”kan opføre sig ordentligt”. Sammenstødet er både morsomt og fascinerende. Der er noget unikt over den satiriske skildring af det amerikanske liv med fastfood på den ene side og ukontrolleret vold på den anden. Og så var der en meget ubehagelig scene med en kidnappet dame, der prøver at flygte og selvfølgelig ikke har en chance. Af Coens film er det stadig denne, som gør størst indtryk, men der er så også nogle stykker, jeg ikke har set. 

  Lars!19-09-16 15:04

• ★★★★★0

  66. Marathon Man (1976)

  Is it safe? Det her er en superhabil thriller af den bedste slags. Jeg er generelt en sucker, når det gælder Dustin Hoffman. Jeg kunne dog også rigtig godt lide den fornuftige broder Roy Schneider, og Laurence Olivier får det som nazi-tandlæge i den grad til at løbe koldt ned ad ryggen. Det er en ret uforudsigelig film, og jeg sad på kanten af sofaen fra start til slut. Det er mindre end et år siden jeg så den, så her er der i hvert fald ikke tale om nostalgi ;)

  Lars!19-09-16 15:04

• ★★★★★0

  65. The Master (2012)

  Paul Thomas Anderson fortæller ikke traditionelle historier eller historier som alle andre, men et eller andet i hans karakterskildringer (som ofte er usympatiske og decideret psykopatiske) er af en eller anden grund dybt fascinerende. Ingen kan som ham vise, at der også er nuancer i mørket og vanvittig forskellige måder at være totalt forstyrret på. Her tager han sig så kærligt af Scientology-stifteren L. Ron Hubbard, som selvfølgelig kaldes noget andet, hvilket selvfølgelig giver mere digterisk frihed, men så har det jo også den praktiske fordel, at man lettere slipper for at blive sagsøgt fra højre og venstre… Men det handler ikke bare om den kontroversielle sekt-leder, det handler også om hvilke personer, som han kan bruge, og som kan bruge ham, om nihilismen og aggressionen og PTSD’en og alt det psykologiske mørke, som kan få nogen til at blive tiltrukket af den åbenlyst forvrøvlede livsfilosofi og subkulturen, der omgiver den. Joaquin Phoenix og Philip Seymour Hoffman er de helt rette til at portrættere disse galninger.

  Lars!19-09-16 15:05

• ★★★★★0

  64. Misery (1990)

  Fra den ene psykopat til den næste, her er Stephen Kings værste mareridt: En overinvesteret fan. Hun spilles af Kathy Bates, og det er en af de mest skræmmende kvinder, jeg har set på film. Det er en utrolig effektiv lille film og uforglemmelig af flere grunde, jeg ikke skal spolere, hvis nogen har den til gode. Jeg havde slet ikke set for mig, at den skulle virke så stærkt på mig, men det gjorde den altså.

  Lars!19-09-16 15:06

• ★★★★★0

  63. Huden jeg bor i (2011)

  En lille spansk film, som egentlig ikke sagde mig noget de første tre kvarter, hvor jeg gabte og så lidt på uret og tænkte ”hvad er det folk har fablet om…” Jeg er så utrolig glad for, at jeg næsten altid ser en film til ende, selv når de ikke fanger mig fra start af, for det viste sig at være opbygning til noget ganske særligt, og når jeg tænker på den bagefter, så var det den helt rigtige måde at strukturere fortællingen på. Jo mindre sagt om denne på forhånd, desto bedre. Men god er den altså!  

  Lars!19-09-16 15:06

• ★★★★★0

  62. American Psycho (2000)

  Før Christian Bale blev mainstream, lavede han denne lillebitte superinteressante film, hvor han viste Wall Street indefra, alt fra narcissismen, som ikke kan håndtere når andre har flottere visitkort, til voldsnarkomanen, som ønsker at se blodet flyde. Det burde måske bekymre mig lidt, at min top100 er så stærkt domineret af voldsliderlige psykopater (især 60’erne), men det er vel netop den side af mennesket, som kun film rigtig kan bringe os helt tæt på, hvis vi skal gøre os håb om at slippe uskadte fra et sådant bekendtskab. Måske det også gør os lidt mere lettede over os sev, når vi kan se hvor forstyrrede andre mennesker kan være. Hvis vi da ikke genkender os selv i dem……  

  Lars!19-09-16 15:07

• ★★★★★★0

  Hvis det virkede for én første gang man så filmen, burde det også virke ved fremtidige gensyn. Man kan jo ikke forvente, at præmisset eller grundlaget har ændret sig.

  Det er jo hele pointen. Det er ikke altid "det" virker anden, tredje eller fjerde gang, fordi man er blevet ældre, fordi man har skiftet smag, fordi man er blevet mere opmærksom på et bestemt aspekt af filmskabning eller noget helt femte er ændret i ens perspektiv.

  Og så er det jo ligegyldigt om hvor stort eller småt "det" er. Det kan jo vitterligt være småting, der gør at en film ikke fungerer for én og lejlighedsvis får én til at spotte andre svagheder ved en film.

  Zero Cool19-09-16 15:07

• ★★★★★0

  61. Rocky (1976)

  Endelig kom vi til en film uden psykopater! Eller i det mindste hvor hovedpersonen er en overvejende sympatisk fyr, som man kan relatere til og heppe på. Den store overraskelse for mange, som sætter sig til at se den første Rocky-film, er jo, at det er et socialrealistisk drama – ikke en boksefilm. Boksningen er absolut sekundær. Det handler om en mand, som giver alt for at lykkes (=vinde) og indser, at det vigtigste i livet egentlig er kærligheden, og at det er den virkelige gevinst. Det skal man jo have et stenhjerte for ikke at kunne værdsætte et eller andet sted. Sylvester Stallone har sjældent været bedre. Jeg har dog ikke set ”Creed”. Jeg ved dog om én film, hvor han var endnu bedre. (Og så har jeg ikke set efterfølgerne, bare "Rocky Balboa", som er helt ok...) 

  Lars!19-09-16 15:09

• ★★★★★0

  In summary: 

  61. Rocky (1976)
  62. American Psycho (2000)
  63. Huden jeg bor i (2011)
  64. Misery (1990)
  65. The Master (2012)
  66. Marathon Man (1976)
  67. Fargo (1996)
  68. Spider-Man (2002)
  69. Interstellar (2014)
  70. Highlander (1986)
  71. Master and Commander: The Far Side of the World (2003)
  72. District 9 (2009)
  73. Pulp Fiction (1994)
  74. The Curious Case of Benjamin Button (2008)
  75. Dumb and Dumber (1994)
  76. The Woodsman (2004)
  77. Amadeus (1984)
  78. Aladdin (1992)
  79. Man on the Moon (1999)
  80. Drive (2011)
  81. Dead Poets Society (1989)
  82. Mystic River (2003) 
  83. Crouching Tiger, Hidden Dragon (2000)
  84. The Sixth Sense (1999)
  85. The Wrestler (2008)
  86. No Country for Old Men (2007)
  87. The Drop (2014)
  88. The Graduate (1967)
  89. Thelma and Louise (1991)
  90. Superman II (1980)
  91. Moon (2009)
  92. Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan (2006) 
  93. Kill Bill vol. 2 (2004) 
  94. An American Werewolf in London (1981)
  95. One Hour Photo (2002) 
  96. Léon: The Professional (1994)
  97. V for Vendetta (2006)
  98. Gran Torino (2008) 
  99. The Sound of Music (1965) 
  100. The Avengers (2012)

  Lars!19-09-16 15:16

• ★★★★0

  Fargo og The Master er også blandt mine favoritter. Thumbs up for dem. Rocky er god, American Psycho er også god. Og godt at se en ikke-amerikansk film på listen. Dem har du altså ikke mange af :(

  Babo19-09-16 15:26

• ★★★★★0

  Dem har du altså ikke mange af :(

  Næh, jeg ser nok mest film på sprog, som jeg kan forstå, og så bliver det jo lidt begrænset :) 

  Lars!19-09-16 15:39

• ★★★1

  Fantastisk varieret liste indtil videre (jeg er fuldstændig ligeglad med, hvor mange fremmedsprogede film, der er - jeg tænker udelukkende genrer og alder :) ).

  Ingen film indtil videre, jeg vil kalde decideret dårlige (omend der er et par stykker, jeg finder ganske uinteressante), og - indtil videre - kun få film, jeg ved, jeg selv ville rate endnu højere.

  HonoDelLoce19-09-16 15:43