Forum - Forum-tråd: Sportstråden

Sportstråden

  • ★★★★1

    Se med videoen. Mener at have været omkring det. 

    Jeg har ikke tænk mig at se en video for at forstå din tankegang.

    Jeg kan ikke finde noget om, at mændene får flere præmiepenge ved at spille flere sæt. Det burde de, hvis man skal være konsekvent med argumentet om, at præmiepengene skal baseres på antal sæt.

    Kruse30-06-21 21:11

  • ★★★★★2

    Lige løn, lige arbejde. Længere er det vel ikke.

    Men du modsiger dig selv ret meget. Så skal de jo netop have lige meget i fodbold, fordi de spiller lige lang tid? Længere er den vel ikke...

    Og grand slams er en ting. De fleste andre turneringer er 3 sæt, og her får kvinder også mindre. De får også en mindre andel af billetindtægterne - og det er på ingen måde fair på nogen måde. 

    " but most pressingly the assumption that work is measured within time. In other words, they focus on the term "equal work" rather than the original phrasing, "work of equal value". This may appear to be squabbling over semantics, but the difference is within the life-stream of women's tennis. Winning a Grand Slam, whether you are a man or a woman, is work of equal value, an achievement mathematically and precisely identical across the gender line. The length of a match meaning the better the play – or bigger is better – is a theory, not a truism."

    " Set quantity doesn't matter, when it's ability and progression that's being rewarded."

    www.vice.com/en/article/wn3m5q/should-women-be-paid-as-much-as-men-in-tennis

    Guldager30-06-21 21:15

  • ★★★★0

    Jeg har ikke tænk mig at se en video for at forstå din tankegang.

    Jeg kan ikke finde noget om, at mændene får flere præmiepenge ved at spille flere sæt. Det burde de, hvis man skal være konsekvent med argumentet om, at præmiepengene skal baseres på antal sæt.

    Djokovic og Nadal har brugt argumenter som sæt, seere tal og generelt billetter, som argumentet. Mændene genererer bare mere og spiller mere i store slams. Det er da kun rimeligt de skal have flere penge i de turneringer de spiller mere i. 

    Babo30-06-21 21:21

  • ★★★★1

    Men du modsiger dig selv ret meget. Så skal de jo netop have lige meget i fodbold, fordi de spiller lige lang tid? Længere er den vel ikke...

    Og grand slams er en ting. De fleste andre turneringer er 3 sæt, og her får kvinder også mindre. De får også en mindre andel af billetindtægterne - og det er på ingen måde fair på nogen måde. 

    " but most pressingly the assumption that work is measured within time. In other words, they focus on the term "equal work" rather than the original phrasing, "work of equal value". This may appear to be squabbling over semantics, but the difference is within the life-stream of women's tennis. Winning a Grand Slam, whether you are a man or a woman, is work of equal value, an achievement mathematically and precisely identical across the gender line. The length of a match meaning the better the play – or bigger is better – is a theory, not a truism."

    " Set quantity doesn't matter, when it's ability and progression that's being rewarded."

    www.vice.com/en/article/wn3m5q/should-women-be-paid-as-much-as-men-in-tennis

    Det gør jeg ikke, da jeg flere gange har indberegnet andre faktorer. Tiden er en ting, men tiden betyder også mere styrke, mere udholdenhed osv. Derudover har du som videoen gutten også er inde på, tre mandlige super stjerner der bare tiltrækker langt mere på kommercielt plan. Det er bare sådan tingene er. Udbud og efterspørgsel. 

    mht fodbold, det er helt anden sag og jeg tog det også op for sjovt. Ingen kvinde kan nogensinde komme op på mændenes niveau til at nogen vil betale det. Hvis Messi er de mange millioner værd, så er det fordi klubben får noget igen for ham og hans værdi.

    Babo30-06-21 21:26

  • ★★★★1

    Djokovic og Nadal har brugt argumenter som sæt, seere tal og generelt billetter, som argumentet. Mændene genererer bare mere og spiller mere i store slams. Det er da kun rimeligt de skal have flere penge i de turneringer de spiller mere i. 

    Seertal og antal billetter er fair at brug som argument. Jeg kender ikke detaljerne der, så det vil jeg ikke kommentere på. Antallet af sæt argumentet falder efter min mening bare igennem når mændenes præmiesum ikke er differentieret efter antal sæt de spiller. Det var bare min pointe.

    Kruse30-06-21 21:28

  • ★★★★★1

    Lige løn, lige arbejde. Længere er det vel ikke

    Så den er altså længere end det...

    Guldager30-06-21 21:29

  • 0

    Tennis er min yndlingssport og noget jeg har fulgt med i i en årrække. Marat Safin var min favorit da han spillede og en undervurderet spiller som havde et talent der burde have vundet endnu mere end han gjorde, på trods af sine to grand slams, men som desværre var meget skadet og også mentalt svigtede. Han havde en evne til at blive skadet lige efter han havde kæmpet sig tilbage og har smadret utalige ketchere. 

    Lige nu er min favorit Djokovic, men jeg har også stor respekt for både Federer og Nadal. Jeg synes det er ærgerligt at dem der er i den ene eller anden lejr skal nedgøre de andre. De er alle tre eminente spillere på hver deres måde og det er smag og behag hvem du kan lide. Kampene dem imellem er næsten altid af høj kvalitet og de formår gang at tvinge hinanden til det ypperste. 

    Jeg synes især Nadal og Djokovic, som har rekorden for fleste indbyrdes opgør med 58, 30 - 28 i Djokovics favør. Deres seneste opgør i French Open er måske den bedste gruskamp der er blevet spillet. Især tredje sæt vil gå over som en klassiker. 90 minutter med det ene vanvittige slag efter det andet. De står bare så godt til hinanden fordi de begge to er så gode i defensiven og når selv de mest umulige bolde og er i stand til at vende til et offensivt slag.

    Som Diego Schwartzman sagde "Do we, tennis players, play the same sport as these two".

    www.youtube.com/watch

    www.youtube.com/watch

    Angelo30-06-21 23:11

  • ★★★★0

    Seertal og antal billetter er fair at brug som argument. Jeg kender ikke detaljerne der, så det vil jeg ikke kommentere på. Antallet af sæt argumentet falder efter min mening bare igennem når mændenes præmiesum ikke er differentieret efter antal sæt de spiller. Det var bare min pointe.

    I de store slams får man de samme penge, hvis man vinder. Kvinde som mand. Forskellen er blot, at mændene skal yde mere for deres penge. De spiller bedst ud af 5 sæt og kvinder bedst ud af tre. Det mener jeg er unfair fordeling når vi taler slams. Det er jo ikke lige arbejde. 

    Babo 1-07-21 07:27

  • ★★★★0

    Tennis er min yndlingssport og noget jeg har fulgt med i i en årrække. Marat Safin var min favorit da han spillede og en undervurderet spiller som havde et talent der burde have vundet endnu mere end han gjorde, på trods af sine to grand slams, men som desværre var meget skadet og også mentalt svigtede. Han havde en evne til at blive skadet lige efter han havde kæmpet sig tilbage og har smadret utalige ketchere. 

    Lige nu er min favorit Djokovic, men jeg har også stor respekt for både Federer og Nadal. Jeg synes det er ærgerligt at dem der er i den ene eller anden lejr skal nedgøre de andre. De er alle tre eminente spillere på hver deres måde og det er smag og behag hvem du kan lide. Kampene dem imellem er næsten altid af høj kvalitet og de formår gang at tvinge hinanden til det ypperste. 

    Jeg synes især Nadal og Djokovic, som har rekorden for fleste indbyrdes opgør med 58, 30 - 28 i Djokovics favør. Deres seneste opgør i French Open er måske den bedste gruskamp der er blevet spillet. Især tredje sæt vil gå over som en klassiker. 90 minutter med det ene vanvittige slag efter det andet. De står bare så godt til hinanden fordi de begge to er så gode i defensiven og når selv de mest umulige bolde og er i stand til at vende til et offensivt slag.

    Som Diego Schwartzman sagde "Do we, tennis players, play the same sport as these two".

    www.youtube.com/watch

    www.youtube.com/watch

    Enig. Finder det ofte lidt plat når man hader nogen store kanoner i sportsverden. Jeg synes også de tre er eminente og uanset hvem man holder med, kan man da godt erkende kvalitet når man ser det.

    Babo 1-07-21 07:29

  • ★★★★0

    Forskellen er blot, at mændene skal yde mere for deres penge. De spiller bedst ud af 5 sæt og kvinder bedst ud af tre. Det mener jeg er unfair fordeling når vi taler slams. Det er jo ikke lige arbejde. 

    Og så ignorerer du netop min pointe med, at mændene ikke vinder flere penge ved at spille flere sæt end de mænd der spiller færre sæt. Det er jo ikke lige arbejde.

    Kruse 1-07-21 09:18

  • ★★★★0

    Og så ignorerer du netop min pointe med, at mændene ikke vinder flere penge ved at spille flere sæt end de mænd der spiller færre sæt. Det er jo ikke lige arbejde.

    Jeg misser dig her. Spillereglerne i slams er ikke de samme når det gælder kvinder og mænd. Det er min pointe, hvis man skal score de samme penge. Regelen hedder bedst ud af 5 sæt til mænd, og bedst ud af 3 til kvinde. Det er jo ikke fair. 

    Babo 1-07-21 09:24

  • ★★1

    Jeg fatter hat, af alt det med lige løn til lige arbejde..

    Det hele handler jo om udbud og efterspørgsel, og ikke andet..

    Kan mændene sælge 10 gange flere billetter og tv-rettigheder, er deres præmier 10 gange større!

    Cindy Crawford tjente 10.000 gange mere end Marcus Shenckenberg! Hvorfor? Fordi folk hellere vil kigge på Cindy end på Marcus, længere er den ikke :) 

    MadMartigan 1-07-21 09:27

  • ★★★★0

    Jeg ved ikke hvordan jeg skal igen skal omformulere min pointe, som du ikke lader til at forstå eller bevidst ignorerer.

    De mænd der skal igennem flere sæt for at vinde turneringen får ikke flere penge end de mænd, der kommer igennem turneringen i færrest sæt muligt. Ergo får de samme penge for ulig arbejde.

    Kruse 1-07-21 09:29

  • ★★★★1

    De mænd der skal igennem flere sæt for at vinde turneringen får ikke flere penge end de mænd, der kommer igennem turneringen i færrest sæt muligt. Ergo får de samme penge for ulig arbejde.

    Men det er da ingen pointe? Jeg ved godt mændene godt kan komme langt i turneringen UDEN at havne ud i en 5-sætter hver gang. Men MIN pointe er stadig, at kvinder spiller færre sæt. De er ofte heller ikke ude i en 3-sætter, men vinder mange gange 2-0 over modstanderen. Spillereglerne er sværere for mændene. Det er pointen. 

    Babo 1-07-21 09:35

  • ★★★★2

    Det klinger bare hult for mig, at ulig arbejde mændene iblandt ikke betyder noget, men ulig arbejde mellem mænd og kvinder betyder noget.

    Kruse 1-07-21 10:08

  • ★★★★★1

    Babo - lige løn for lige arbejde må betyde, at dem spiller i 2 timer skal have mindre end dem, der spiller 4 timer. 

    Spillereglerne er ikke sværere for mændene i forhold til styrke og udenholdenhed. Læs artiklen jeg linkede til. Eller bare citatet.

    Anyway, back on topic: tennis har jeg fulgt mere med end andre sportsgrene og Clijsters har været min favorit. 

    Guldager 1-07-21 10:12

  • ★★★★★★0

    Jeg fatter hat, af alt det med lige løn til lige arbejde..

    Det hele handler jo om udbud og efterspørgsel, og ikke andet..

    Kan mændene sælge 10 gange flere billetter og tv-rettigheder, er deres præmier 10 gange større!

    Cindy Crawford tjente 10.000 gange mere end Marcus Shenckenberg! Hvorfor? Fordi folk hellere vil kigge på Cindy end på Marcus, længere er den ikke :) 

    Tror også mere pointen ofte er, at hvis Marcus havde været lige så populær som Cindy, havde han fået mere i løn fordi han var en mand. 

    T. Nielsen 1-07-21 10:15

  • ★★★★0

    Det klinger bare hult for mig, at ulig arbejde mændene iblandt ikke betyder noget, men ulig arbejde mellem mænd og kvinder betyder noget.

    På den måde. Jeg ser det bare ikke som ulig arbejde mellem mændene. De retter sig jo efter spillereglerne. At de så kan afgøre nogle kampe med 3-sæt er en del af spillet. 

    Babo 1-07-21 10:17

  • ★★★★0

    Babo - lige løn for lige arbejde må betyde, at dem spiller i 2 timer skal have mindre end dem, der spiller 4 timer. 

    Jeg sætter det op efter spilleregler og ikke tiden. Mændene spiller flere sæts end kvinder. 

    Babo 1-07-21 10:22

  • ★★★★★★0

    Tror også mere pointen ofte er, at hvis Marcus havde været lige så populær som Cindy, havde han fået mere i løn fordi han var en mand. 

    Jeg ser lige så gerne en kvindekamp, som en herrekamp - hvis intensiteten er på samme niveau.

    For eksempel tror jeg at jeg fik set mellem 80 og 90% af Caroline Wozniacki's kampe. Og jeg syntes at kvindelandsholdet i håndbold var lige så fantastisk af følge, da de var blandt de bedste i verden - som mændene er nu.

    Jeg er også ligeglad om det er kvinder eller mænd i stort set alt som har med de olympiske dicipliner at gøre- jeg ser helst danskerne (især når de har en reel chance for at lave et resultat).

    Generelt forlanger jeg nok at der er spænding og kvallitet, når jeg ser sport - og her halter kvinderne somme tider lidt efter når det drejer sig om fodbold. Selvom vi har nogle af verdens bedste spillere - så er teknik og tempo stadig langt efter mændene. Men derfor ser jeg gerne en landskamp hvor der er noget på spil.

    Lige løn kommer vi aldrig til at opleve i den frie verden - her vil det altid være efterspørgslen parret med mængden af penge, som bestemmer.

    Wayne 1-07-21 10:33

  • ★★2

    Tror også mere pointen ofte er, at hvis Marcus havde været lige så populær som Cindy, havde han fået mere i løn fordi han var en mand. 

    Det tror jeg ikke på.. Spice Girls fik det samme for en koncert som Oasis og det samme gør MØ og Lukas Graham.. Igen udbud og efterspørgsel..

    Mette Frederiksen får det samme som Lars Løkke og hvis Ørsted vælger en kvindelig direktør, ja så kan hun forhandle sig frem til den samme løn som den tidligre mandlige direktør fik, eller måske endda mere.. Udbud og efterspørgsel..

    MadMartigan 1-07-21 11:07

  • ★★★★★★1

    Jeg ser lige så gerne en kvindekamp, som en herrekamp - hvis intensiteten er på samme niveau.

    For eksempel tror jeg at jeg fik set mellem 80 og 90% af Caroline Wozniacki's kampe. Og jeg syntes at kvindelandsholdet i håndbold var lige så fantastisk af følge, da de var blandt de bedste i verden - som mændene er nu.

    Jeg er også ligeglad om det er kvinder eller mænd i stort set alt som har med de olympiske dicipliner at gøre- jeg ser helst danskerne (især når de har en reel chance for at lave et resultat).

    Generelt forlanger jeg nok at der er spænding og kvallitet, når jeg ser sport - og her halter kvinderne somme tider lidt efter når det drejer sig om fodbold. Selvom vi har nogle af verdens bedste spillere - så er teknik og tempo stadig langt efter mændene. Men derfor ser jeg gerne en landskamp hvor der er noget på spil.

    Lige løn kommer vi aldrig til at opleve i den frie verden - her vil det altid være efterspørgslen parret med mængden af penge, som bestemmer.

    Jamen jeg tror jeg har det på nogenlunde samme måde, som du her beskriver. Selvsagt kan man argumentere for, at hvis herrelandsholdet i fodbold i snit trækker 30.000 tilskuere og millionsponsorater og kvindelandsholdet kun trækker 500 og langt mindre sponsorater, at de ikke kan forvente at få det samme i løn, når lønnen sættes efter hvad de indtjener til DBU. Det er selvfølgelig det samme arbejde de udfører, men kvinderne står ikke med stærke kort til en forhandling, når man deler det op i mænd og kvinder. Alternativt kunne man jo også se det som en samlet pulje som blev delt efter det arbejde der lå bag:-) Nå, det var bare en hurtig tanke. Jeg er med på, at herrelandsholdet kan få en større løn/bonus fordi de trækker en større økonomisk læs. Sådan fungerer markedskræfterne jo og det er måske fair nok. Jeg synes bare ikke man skal være blind for, at der også kan eksistere reaktionære strukturer der favoriserer mænd, også økonomisk. Det er selvsagt ikke altid lige at dykke ned i enkelt tilfælde, da det nok skal ses mere generelt.

    T. Nielsen 1-07-21 12:50

  • ★★★★★★0

    Det tror jeg ikke på.. Spice Girls fik det samme for en koncert som Oasis og det samme gør MØ og Lukas Graham.. Igen udbud og efterspørgsel..

    Mette Frederiksen får det samme som Lars Løkke og hvis Ørsted vælger en kvindelig direktør, ja så kan hun forhandle sig frem til den samme løn som den tidligre mandlige direktør fik, eller måske endda mere.. Udbud og efterspørgsel..

    Det må du jo om, men det er vel stadig det der er en del af pointen i den debat om ligeløn der raser indimellem. 

    At du kan komme med eksempler på, at det ikke helt firkantet kun forholder sig sådan, er da fint. Men generelt set, er der jo folk der peger på at mænd generelt favoriseres og generelt har højere løn, også i sammenlignelige jobs. 

    Udbud og efterspørgsel er et vægtigt argument, men for mig kan dette ikke bare stå alene, da jeg mener det er nuancer til denne debat, der rækker ud over dette argument. 

    T. Nielsen 1-07-21 12:54

  • ★★★★★★0

    Jamen jeg tror jeg har det på nogenlunde samme måde, som du her beskriver. Selvsagt kan man argumentere for, at hvis herrelandsholdet i fodbold i snit trækker 30.000 tilskuere og millionsponsorater og kvindelandsholdet kun trækker 500 og langt mindre sponsorater, at de ikke kan forvente at få det samme i løn, når lønnen sættes efter hvad de indtjener til DBU. Det er selvfølgelig det samme arbejde de udfører, men kvinderne står ikke med stærke kort til en forhandling, når man deler det op i mænd og kvinder. Alternativt kunne man jo også se det som en samlet pulje som blev delt efter det arbejde der lå bag:-) Nå, det var bare en hurtig tanke. Jeg er med på, at herrelandsholdet kan få en større løn/bonus fordi de trækker en større økonomisk læs. Sådan fungerer markedskræfterne jo og det er måske fair nok. Jeg synes bare ikke man skal være blind for, at der også kan eksistere reaktionære strukturer der favoriserer mænd, også økonomisk. Det er selvsagt ikke altid lige at dykke ned i enkelt tilfælde, da det nok skal ses mere generelt.

    Jeg er stor fortaler for ligeløn for samme arbejde - men det fungerer jo ikke engang i kommunistiske lande - samtidig er jeg også så liberal at jeg synes at det er iorden at nogen får flere penge hvis de vælger at yde en større indsats. Og her skelner jeg ikke mellem mænd og kvinder.

    DBU - mænd og kvinder. Der er så mange flere mænd der dyrker fodbold end kvinder - at talentmassen bare er uendeligt meget større blandt mændene, og dermed også konkurrencen. Og det er de faktorer der gør at det bliver svært for kvinderne at nå helt derop, nogensinde. Man skal også tænke på at der er stor forskel hjemme i stuerne - det er de færreste kvinder der for alvor synes fodbold er the shit.

    Jeg kan huske at min datter var med i et sommerprojekt som hed Fodboldraketten - og alle klassens piger var med på at være med i den uge det varede - og på trods af at de havde det sjovt, så var der ingen af dem som meldte sig ind i klubben efter ferien.

    Ved de seneste lønforhandlinger med DBU gav mændene så vidt jeg husker, en del af deres løn/bonus til kvinderne - så der er fokus på forskellen og de får afgjort en større del af indtægterne, end de selv henter - i forhold til mændene.

    Wayne 1-07-21 13:37

  • ★★★★★★1

    Jeg er stor fortaler for ligeløn for samme arbejde - men det fungerer jo ikke engang i kommunistiske lande

    Ah, nu blander du vist tingene lidt sammen:-) Lige løn, for lige arbejde fungerer nu ganske fint, også i vestlige lande. Kommunisme fungerer ikke i praksis, deri er jeg enig og at der er folk der kan tjene mere ved højere uddannelser, være innovative osv, har jeg det såmænd også helt fint med. 

    DBU - mænd og kvinder

    Som sagt, finder jeg det fair nok at der er forskel, når bare man er bevidst om, hvad den bygger på og gider gøre op med forældede strukturer, der modsætter sig mere ligestilling. Men det er ikke rettet mod DBU, tennis eller andet, men mere generelt. 

    T. Nielsen 1-07-21 13:37

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen