Forum - Forum-tråd: Den næste Alien- film bliver meget skræmmende

Den næste "Alien"-film bliver meget skræmmende

  • ★★5

    "Prometheus" var ellers skræmmende ringe. 

    Essal31-08-16 09:09

  • ★★★★1

    "Prometheus" var ellers skræmmende ringe. 

    Sådan er vi jo så forskellige =)

    Prometheus har bestemt sine problemer med plothuller og især pacing, men ambitionsniveauet er højt og opvejer en del for filmens mangler, synes jeg. Den ender i hvert fald på min Ridley Scott top 10 =)

    David Lund31-08-16 10:03

  • 1

    "Prometheus" var ellers skræmmende ringe. 

    Hahahahahahahaha! Ja, selv om jeg mere blev sur på dens dårlige kvalitet end skræmt af den... :D

    BusinessMonkey31-08-16 12:41

  • ★★★★0

    Prometheus fortjener efter min mening ikke at blive lagt for had, bare fordi dens plot, dialog og karakterer har flere svagheder/mangler. Som helhed har den så sandelig også nogle styrker og er et værdigt bidrag til rumrejse-genren. Den var en blændende visuel og auditiv oplevelse. Jeg er stadig ret glad for den, selv om den faldt i karakter ved gensyn. Den værste af Ridley Scotts nyere film vil jeg tro er Exodus, og den synes jeg er decideret elendig. 

    Lars!31-08-16 12:44

  • ★★★★0

    Meget enig med Riqon. Jeg kan også godt lide den på trods af dens klare svagheder. Den er ujævn, men jeg ville slet ikke kalde den ringe.

    Kruse31-08-16 13:05

  • ★★★★★1

    For mig var det ikke kun plot, dialog og karakterer, men også at filmen slet ikke føles som en del af Alien-franchisen, fordi teknologien i Prometheus så meget mere avanceret, selvom den foregår cirka tre årtier før den første Alien-film.

    Den slags skaber en ret stor disconnect mellem de fire første film og Prometheus for mig.

    Zero Cool31-08-16 13:10

  • ★★★★0

    Den er blevet bedre for hvert gensyn og det havde jeg ikke regnet med. Der er noget at komme efter og selvom den desværre stadig lider under en række svagheder, så er det et beundringsværdigt projekt, der stræber højt. Scott kunne have lavet en JJ Abrams og opnået en umiddelbar tilfredsstillelse, men løb en risiko i stedet og gik i en anden retning med universet. Jeg genså for nyligt "Aliens" og selvom den stadig er ret underholdende, så er det faktisk forholdvis nemt at kritisere den på de fleste punkter. 

    Babo31-08-16 14:29

  • ★★★★0

    Jeg har heller ikke noget problem med, at det ikke var Alien. Det er Alien jo. ;) 

    Lars!31-08-16 14:35

  • ★★★★0

    Jeg har heller ikke noget problem med, at det ikke var Alien. Det er Alien jo. ;) 

    Plus at de fire foregående film også er vidt forskellige fra hinanden.

    Kruse31-08-16 15:03

  • ★★0

    Jeg er ret glad for Prometheus (uden at være blind over for dens shortcomings).

    Men at teknologien ikke passer med den i Alien, kunne ikke røre mig mindre, ikke mindst i forhold til, at Scott gjorde ret meget ud af at fortælle, at det ikke var en decideret prequel men mere bare en film i samme univers.

    At den så kom til at fungere sådan alligevel (især med fan-servicen til sidst) og især nu med efterfølgeren, der decideret kommer til at hedde Alien, det ændrer egentlig ikke på min holdning. Det kan ikke rive mig ud af "illusionen", at man i dag vælger at fremstille fremtidig teknologi anderledes end man gjorde i 70'erne. I mine øjne ville det have virket mere forkrampet, hvis man i dag lavede en science fiction-film, hvori teknologien (og designet heraf) skulle ligne noget fra den første Alien-film - eller, endnu værre, noget, der skulle være 30 år ældre end teknologien i en film fra 70'erne.

    HonoDelLoce31-08-16 15:28

  • ★★★★★0

    Det lykkedes ganske fint i The Force Awakens at vise stort set samme teknologi, som blev vist i 1977, uden at det blev forkrampet.

    Zero Cool31-08-16 15:57

  • ★★0

    Måske, men Star Wars' teknologi var til at begynde med også langt mere futuristisk og på den led "tidsløst".

    HonoDelLoce31-08-16 16:09

  • ★★★★★★1

    Den er blevet bedre for hvert gensyn og det havde jeg ikke regnet med. Der er noget at komme efter og selvom den desværre stadig lider under en række svagheder, så er det et beundringsværdigt projekt, der stræber højt. Scott kunne have lavet en JJ Abrams og opnået en umiddelbar tilfredsstillelse, men løb en risiko i stedet og gik i en anden retning med universet. Jeg genså for nyligt "Aliens" og selvom den stadig er ret underholdende, så er det faktisk forholdvis nemt at kritisere den på de fleste punkter. 

    Den største risiko må være det ofte latterlige manus, de tåbelige tiltag og den tommetykke symbolik;-) Havde Scott ikke haft en evne til at lave gode billeder, der holder, er jeg sikker på at filmen havde haft et ry på linie med SW: E1....åh ja, så hellere en JJ da!!!

    T. Nielsen31-08-16 16:32

  • 0

    Er en sucker for hele Xenomorph, Predator universet.. har hvertfald over 20 figurer, plakater, bøger og læst bunker af tegneserie. Er hvertfald mere intresseret i den her film end alle de samtlige Superhelte film der er på vej, Shane black er jo også i gang med The Predator som sikkert bliver en fornøjelse at se! 

    WUHU GO SPACE MONSTERS 

    Batsy31-08-16 19:48

  • 0

    Den er blevet bedre for hvert gensyn og det havde jeg ikke regnet med. Der er noget at komme efter og selvom den desværre stadig lider under en række svagheder, så er det et beundringsværdigt projekt, der stræber højt. Scott kunne have lavet en JJ Abrams og opnået en umiddelbar tilfredsstillelse, men løb en risiko i stedet og gik i en anden retning med universet. Jeg genså for nyligt "Aliens" og selvom den stadig er ret underholdende, så er det faktisk forholdvis nemt at kritisere den på de fleste punkter. 

    Den største risiko må være det ofte latterlige manus, de tåbelige tiltag og den tommetykke symbolik;-) Havde Scott ikke haft en evne til at lave gode billeder, der holder, er jeg sikker på at filmen havde haft et ry på linie med SW: E1....åh ja, så hellere en JJ da!!!

    For mig er det også manuskriptet, der fejler fælt. Jeg prøvede endda at se fanedits af filmen for at se om karakterernes komplet idiotiske adfærd kunne reddes, men det kunne ethvert fanedit jeg så desværre ikke. Fejlene er bare grundlæggende forankret i manus.

    Utrolig flot film med et fantastisk production design, men det redder den desværre ikke, når alle karakterer er så umulige at relatere til...

    BusinessMonkey31-08-16 21:11

  • ★★★★0

    Monkey - jeg havde afgjort været foruden et par stereotyper, som er ombordet, men Repace og Fassbender er da forrygende. 

    Babo31-08-16 22:20

  • 1

    Nu er karakter og skuespiller ikke det samme, men jeg vil netop påpege, hvordan Noomi Rapaces skuespil (af en i forevejen alt for langt ude karakter) er for affektivt og naivt hele vejen igennem filmen.

    At Fassbender så spiller bedst den eneste rolle, der ikke er menneskelig, siger bare igen noget om filmens dårlige manuskript...

    BusinessMonkey 1-09-16 01:15

  • ★★★★0

    Jeg er i det hele taget ikke med på, hvad du mener. Er "langt ude karakter" og "naivitet" = dårligt manuskript? Den mest uforglemmelige "karakter" i 2001 er Hal. Er det skidt? 

    Babo 1-09-16 07:54

  • ★★★★★★1

    Nu er karakter og skuespiller ikke det samme, men jeg vil netop påpege, hvordan Noomi Rapaces skuespil (af en i forevejen alt for langt ude karakter) er for affektivt og naivt hele vejen igennem filmen.

    At Fassbender så spiller bedst den eneste rolle, der ikke er menneskelig, siger bare igen noget om filmens dårlige manuskript...

    Præcis og meget enig omkring Rapace. Fassbendens karakterer synes jeg er fascinerende, men stilles den op imod resten af figurerne, så kunne jeg have ønsket mig den var med i en anden og stærkere film. 

    T. Nielsen 1-09-16 08:46

  • ★★★3

    Det lykkedes ganske fint i The Force Awakens at vise stort set samme teknologi, som blev vist i 1977, uden at det blev forkrampet.

    For lige at lave et sidespring til et andet medie (/medium?), så er det næsten noget af det fedeste ved Alien: Isolation, der kom forrige år: at man netop har fravalgt at opdatere teknologien, men i stedet bibeholdt 70'er-looket for at skabe en sammenhæng med film-universet. 

    thomsen 1-09-16 12:24

  • 1

    Jeg er i det hele taget ikke med på, hvad du mener. Er "langt ude karakter" og "naivitet" = dårligt manuskript? Den mest uforglemmelige "karakter" i 2001 er Hal. Er det skidt? 

    Langt ude karakter = en karakter der ikke handler i overenstemmelse med de præsenterede karaktertræk i filmen, men i stedet gør det plottet kræver, selv når det slet ikke passer med de grundlæggende karaktertræk.

    Anyhoo. Jeg det er et problem bare fordi Rapace spiller naiv. Det er en del af hendes dårligt skrevne karakter. Jeg har et problem med at hun spiller FOR naiv.
    HAL er et supergodt eksempel, da du godt kan kalde ham naiv (han følger kun den ene plan han er blevet givet), men han er samtidigt grusom og bliver derfor aldrig for naiv. Han er en trussel i sig selv og er klart beskrevet som karakter. Dr. Shaw vandrer bare naivt rundt og støder ind i plotudviklinger (og huller). 

    BusinessMonkey 1-09-16 15:04

  • ★★★★1

    Der var helt klart noget galt med Rapace-karakteren. Måden hun tog det nært, at hun ikke kunne "skabe liv", fordi hun ikke kan blive gravid. Komplet utroværdig dialogscene, som intet godt gjorde for hende. Det var som skrevet af en 14-årig. 

    Lars! 1-09-16 16:05

  • 1

    Der var helt klart noget galt med Rapace-karakteren. Måden hun tog det nært, at hun ikke kunne "skabe liv", fordi hun ikke kan blive gravid. Komplet utroværdig dialogscene, som intet godt gjorde for hende. Det var som skrevet af en 14-årig. 

    ^^præcist eksempel på hvad jeg mener! :D

    BusinessMonkey 1-09-16 17:26

  • ★★★★0

    Monkey - kunne du nævne nogle af de "huller" du hentyder til? Indtil da kan jeg ikke vide, hvad du konkret hentyder til. 

    Babo 1-09-16 18:10

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen