Forum - Forum-tråd: Er Kubrick vigtig? Del 2: Håndgranater, helte og Hollywood

Er Kubrick vigtig? Del 2: Håndgranater, helte og Hollywood

  • ★★★★1

    Atter en glimrende artikel. Synes det skal nævnes at det oprindeligt var Anthony Mann der var instruktør på Spartacus. Kubrick erstattede ham.

    T. Nielsen31-03-17 20:05

  • 0

    Atter en glimrende artikel. Synes det skal nævnes at det oprindeligt var Anthony Mann der var instruktør på Spartacus. Kubrick erstattede ham.

    Tak! Du har fuldstændig ret, men jeg måtte undlade en masse facts grundet pladsmangel og fokus var her på hvad "Spartacus" gjorde ved Kubrick. I min research har jeg dog fået indtrykket af at Douglas hele tiden ønskede Kubrick som instruktør på projektet og på sin vis udnyttede instruktørskiftet. 

    Defcon131-03-17 21:26

  • ★★★★0

    Også helt okay kun at holde fokus på Kubrick synes jeg. Jeg har læst historien i et par varianter, men som jeg fanger essensen, så var Douglas i hvert fald ikke helt tilfreds med Mann og ønskede ham udskiftet og netop med Kubrick. Så jeg har heller intet læst der ville modsige at det var Douglas' intention fra starten af.

    T. Nielsen31-03-17 21:43

  • ★★★0

    Trumbo filmen viser i øvrigt Kirk Douglas, som bevidst ønsker Trumbo som manuskriptforfatter til Spartacus. Vidste ikke det med Mann, så det må jeg læse lidt om :)

    Bruce31-03-17 21:57

  • ★★★★0

    Det har jeg også godt læst om. 

    T. Nielsen31-03-17 22:02

  • 0

    Jeg læste engang Kirk Douglas' bog, I Am Spartacus!, hvor han skrev at Stanley Kubrick blot bare var en blandt flere som han ønskede, men at David Lean var den første han sendte manuskriptet til.

    Kubrick tog iøvrigt afstand fra "Spartacus", og jævnfør reglerne opstillet i del 1, så burde den ikke indgå i gennemgangen af hans film ;p

    Michael Andersen31-03-17 22:44

  • 0

    Jeg læste engang Kirk Douglas' bog, I Am Spartacus!, hvor han skrev at Stanley Kubrick blot bare var en blandt flere som han ønskede, men at David Lean var den første han sendte manuskriptet til.

    Kubrick tog iøvrigt afstand fra "Spartacus", og jævnfør reglerne opstillet i del 1, så burde den ikke indgå i gennemgangen af hans film ;p

    Det er lidt he said/he said (alt efter hvems memoirs man læser) :-) Men i forhold til "reglerne" er dette ikke helt det samme. Kubrick ville gerne lave en storfilm som "Spartacus", da han vidste at det kunne etablere ham som et navn. Han har før givet udtryk for sin tilfredshed med første del af filmen og tog ikke som sådan afstand, men så det ikke som hans film, da han ikke havde frie tøjler til at gøre hvad han ville. Men filmen er vigtig at have med, da det var hans korte forsøg på at arbejde på en film, hvor han ikke var den overordnede chef. Men "Fear and Desire" var han direkte pinlig over og forsøgte at få alle kopiere fjernet fra cirkulation. Det er lidt som hvis folk skulle læse en forfatters stile fra folkeskolen.

    Defcon131-03-17 23:13

  • ★★1

    Super fin artikel, Natascha, der gav mig lyst til at gense "Spartacus" :-)

    Thomas Fenger 1-04-17 08:37

  • 1

    Super fin artikel, Natascha, der gav mig lyst til at gense "Spartacus" :-)

    Mange tak Fenger! Og ja "Spartacus" er så meget et gensyn værd :-) 

    Defcon1 1-04-17 14:11

  • 0

    Det er lidt he said/he said (alt efter hvems memoirs man læser) :-) Men i forhold til "reglerne" er dette ikke helt det samme. Kubrick ville gerne lave en storfilm som "Spartacus", da han vidste at det kunne etablere ham som et navn. Han har før givet udtryk for sin tilfredshed med første del af filmen og tog ikke som sådan afstand, men så det ikke som hans film, da han ikke havde frie tøjler til at gøre hvad han ville. Men filmen er vigtig at have med, da det var hans korte forsøg på at arbejde på en film, hvor han ikke var den overordnede chef. Men "Fear and Desire" var han direkte pinlig over og forsøgte at få alle kopiere fjernet fra cirkulation. Det er lidt som hvis folk skulle læse en forfatters stile fra folkeskolen.

    Hvis memoir skal jeg læse for at finde ud af det? :)
    
Fair nok ang. reglerne. Det var også bare sagt med et glimt i øjet, da filmen er svær at komme udenom i en gennemgang.

    Michael Andersen 1-04-17 16:48

  • ★★★0

    Suveræne film - og spændende læsning :)

    Guldager 1-04-17 17:43

  • 0

    Hvis memoir skal jeg læse for at finde ud af det? :)
    
Fair nok ang. reglerne. Det var også bare sagt med et glimt i øjet, da filmen er svær at komme udenom i en gennemgang.

    Memoirs er her også nævnt med et glimt i øjet :-) Da der jo er lidt forskellige opfattelser af handlingsforløb, alt afhængig af hvem der fortæller historien. Er sikker på at både Kubrick (og fam) og Douglas (mm) begge pynter lidt på deres versioner af sandheden. Jeg har derfor forsøgt at finde en nogenlunde midte, da det nok er det tættest på sandheden man kommer. Jeg vil dog gerne give, at tiltrods for at jeg er filmhistoriker, er lidt farvet af at være stor Kubrick fan :-) 

    Defcon1 1-04-17 18:28

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen