Er det ikke sådan cirka 9-10år forsent til den tid... Tror sgu båden for forsættelsen er sejlet
James Cameron vil lave mindst fire "Avatar"-fortsættelser
★★0
★★★★★0Som du netop også skriver, Lars, så har Cameron disket op med mange forskellige udmeldinger om sine "Avatar"-planer i årenes løb, og jeg begynder efterhånden at komme i tvivl om, om vi nogensinde får "Avatar 2" at se! Næppe før "Avatar 19" er blevet annonceret, forestiller jeg mig...
The Insider15-04-16 20:50
- ★★★★★★3
Men når 2'eren kommer, så bliver det i UltraULTRA HD, 4D ved 300 fps og Über-Atmos. Og alt er lavet i CGI.
★★★★★0Jeg synes hellere, han skulle koncentrere sig om at få lavet "Titanic 2". Så kan han hyre Ed Harris og lave en meget passende crossover til "Dybet". Det er i hvert fald to film, jeg husker bedre end hans smølfe-sci-fi.
★★★★0Selvom Cameron aldrig har været en særlig produktiv instruktør, er det alligevel lidt vildt, at han ikke har lavet en ny film i 7 år...
chandler7515-04-16 21:12
- ★★★★★0
Der gik jo også 12 år mellem Titanic og Avatar! :-)
The Insider15-04-16 21:38
- ★★★★0
Han har jo også andre interesser end film.
★★★★1Han tæller sine penge. Den slags tager tid.
- ★★★★★★0
Jeg ved godt, at man traditionelt ikke bør spille imod Cameron, men som Tiany er inde på og som andre har været inde på tidligere, så er det godt nok svært at se, at der skulle være interesse for endnu en Avatar-film.
Folk taler om Terminator, Titanic og Aliens, men det eneste tidspunkt Avatar kommer op, er når Cameron taler om hvor mange sequels han vil lave og hvilke tekniske planer han har. Det er en film, der ramte helt rigtigt da den kom ud, men som flere artikler rigtigt nok har skrevet, har filmen stort set ikke haft en betydning for populærkulturen. Folk husker den som dendér film med de blå aliens, som tjente en masse penge.
Den har påvirket film på den tekniske front, da den skubbede 3D ud til masserne, men dér var Cameron med til at få 3D-udgaven til at gå lidt i glemmebogen, fordi hjemmeudgaven i første omgang kun kunne købes med Panasonic-enheder og vist først kom i løs vægt cirka to år senere, tror jeg det var.
- ★★★★1
Jeg tror næppe vi skal kloge for meget i hvad folk husker den som. Det ved vi ikke. Filmen er trods alt at finde på "they shoot pictures don't they top 1000", så en vis betydning og kvalitet må den have og hvis vi endelig skal sammenligne filmen med så meget andet big-budget adventure, så hører den alligevel ofte i den bedre ende.
★★★5Ja, han har da i hvert fald ikke brugt den lange ventetid siden den første Avatar til lige at få kørt et HD-transfer af The Abyss igennem, så vi kunne få den på BD...
SKARN!
HonoDelLoce16-04-16 00:03
- ★★★★★0
Det står soleklart, at Terminator og Titanic på alle måder er mere mindeværdige film, ikke mindst fordi Avatar er decideret anonym, både hvad angår plot, karakterer og dialog. Jeg tror dog ikke, det vil forhindre Avatar-filmenes succes (hvis de bliver til noget). Cameron sender jo bare den første i biograferne igen igen med en teknisk opgradering og et par nye scener.
- 0
Oh, jeg er overrasket over at folk er så negative! Ifht blockbusters er Cameron er da netop værd at vente på.
Imho Avatar var super fed. En af de fedeste action adventures! Vanvittig blanding af animations film og live action. Med alt fra heavy milli gear til en dejlig varm kærlighed. Den flotteste 3d-stereoskopi oplevelse til dato. Og en dejlig ny fortolkning af Pocahontas legenden.
Jeg glæder mig til alle hans film, han er min guilty pleasure #1!
- ★★0
HonoDelLoce - hørt!!
men det er vist noget med at det er Fox, der er skurken i hele The Abyss sagen.
- ★★1
Oettinger - jeg har været negativ over Avatar fra starten. Det er den eneste gang jeg seriøst har overvejet at forlade biografen før tid. Jeg var kamp sur efterfølgende, spild af penge og har siden den gang undret mig over hvad fanden folk så i den film.
- ★★★★0
Det er jo en visuel oplevelse/rejse uden lige, så alene dét kan jeg sagtens sætte mig ind i, hvorfor mange nød den. Og så er historien vel heller ikke helt dum, som mange konstant er villig til at påpege. Det er jo ikke værre end hovedparten af de historier, der fortælles i big-budget film idag. Tværtimod synes jeg netop Avatar havde nogle glimrende ideer, som måske ikke altid var vellykkede, men de var der. Hvorfor kan folk generelt lide det Marvel laver? En film som den nye Jurrasic Word blev kæmpe succes og alle så den. Historien var røv og nøgler. Det er populært at hate lidt på Avatar føler jeg. Men sandheden er sgu, at den (for mig) ligger over i den bedre ende, selvom jeg heller ikke synes den er fantastisk eller noget i den retning, men en solidt 7'er, men jeg synes alligevel den gode Cameron kan noget mere end mange af sine konkurrenter, når det kommer til de stort opsatte blockbusters.
★★★★0Jeg er meget lidt overbevist om nogle kvaliteter og bedrifter den film måtte have, som ikke er af teknisk art. Selv helten var røvkedelig castet, hvilket han også har vist til fulde sidenhen. Cameron fik sine mia. i boxoffice, men det ragende ringe plot er en sten på vejen for efterfølgerne.
Efterfølgende har adskillige bevist, at de måske ikke har lignende teknologiske muligheder til rådighed for at udforske "nye landvindinger", men de er bedre til at fortælle historier og beherske medier.
Han er med sine udmeldinger om fokusering på plot åbenbart vidende om svaghederne ved den første og netop derfor kunne efterfølgerne potentielt blive mere interessante. Men der skal andre boller på suppen end blot håbe på 3D, som i den virkelige verden sejler mod afgrunden og producenter, som Samsung, forlader den synkende skude.
Cameron ramte med Titanic og Avatar lukt ned i boxoffice guldminen, hvor både piger og drenge, kvinder og mænd, er målgruppen. Kærlighed og nørder. Bliver spændende om efterfølgerne i ligeså høj grad vil fokusere på boxoffice igen.
- ★★★★★1
Det er alt for letkøbt at affeje folks kritik af en film med en floskel som "det er så populært at hade den". Det samme får man smidt i hovedet, når man kritiserer andre åbenlyst elendige blockbusterfilm som Transformers-filmene og Snyder's superheltefilm. (Hvor man i tillæg skal høre på den der "jeg nyder den for hvad den er - en popcornsfilm"...) Falder det dog aldrig folk ind, at grunden til, at det måske er så populært at hade disse film er, at disse films mangel på kvalitet er så let at gennemskue? Derudover synes jeg, det er trist, at folk, som beskriver et genuint personlig oplevelse af ikke at kunne lide en film, skal få at vide, de bare følger pøblen.
Derudover, så står jeg ved det, jeg skrev om "Avatar" i en artikel her på siden:
Det samme kan siges om James Cameron, der gav os den innovative "Avatar". Fortællingen var næsten triviel og mindede meget om fortællinger, som vi har set før, men dermed slap Cameron dog for at afprøve noget nyt. En "sikker" fortælling koblet med ny teknologi (3D-effekten) bidrog til, at "Avatar" blev den mest indtjenende film nogensinde. Dens største fortjeneste var dog, at publikummet troede på den. Mennesker har overvejet at begå selvmord i håbet om at vågne op i det univers, han har skabt – større succes kan en filmskaber næppe drømme om.
Når jeg skriver "sikker", så er det netop, fordi plottet var afprøvet flere gange før i mange forskellige inkarnationer. Oettinger skriver: "Og en dejlig ny fortolkning af Pocahontas legenden." Sådan vil jeg dog ikke sige det. Jeg ser meget lidt nyt i denne fortolkning. Jo, det foregår på en jungleplanet. Ja, der er tilført noget sjov avatar-teknologi. Men ellers følger den skabelonen slavisk - hvilket sikkert har føltes trygt og godt, og det gav jo også en tydelig gevinst. Det gjorde folk klar for den oplevelse, som Cameron havde sit primære fokus på: 3D-effekten.
Men når teknologien er skrællet væk, så står vi altså med en middelmådig film, som ikke skiller sig ud fra ret mange andre film. Særligt når det gælder plot, karakterer og dialog. Der er ingen mindeværdig Sarah Connor eller Terminator eller "Jack og Rose" i denne film. Der er bare en masse effektiv computergrafik.
- ★★★★0
Flemming: jeg tvivler så på Cameron udenlukkende fokuserer på boxofficetal. Skal vi ikke lige lade være med at reducere manden til at være en plattenslager? Manden laver, det han altid har lavet og kvaliteten af filmene kan diskuteres, men ikke hans passion og integritet. I så fald vil man kunne beskylde samtlige instruktører, der henvender sig til mange målgrupper, for det samme.
Titanic nyder ellers godt sin succes, selv idag. Det er jo ikke mange år siden den atter blev velmodtaget af kritikkerne og strøg pænt op af rangstigen på flere anerkendte lister. Så altså.....boxoffice-fokus alene er det altså ikke ;)
- ★★★★0
Riqon: du læser sgu min tekst, som fanden læser bibelen. Jeg affejer ikke folks kritik af den. Jeg har endda selv kritik af den og derfor rater jeg den, som jeg gør. Jeg nyder den for dét, den er. En kompetent blockbuster, der ganske vist skuffer i forhold til hvad Cameron tidligere har præsteret, men er så absolut ikke "åbenlys elendig" som de Transformers film, du nævner i dit eksempel.
- ★★★★0
Babo: Jeg tror skam ikke han er en plattenslager. Han er en ekstrem dygtig og visionær mand, som har haft næse for, hvad der sælger. Jeg er bare i tvivl om, hvad han brænder for?! Jeg tror ofte han hellere vil være med på havets bund eller ude i rummet og bore efter mineraler, end lave film.
Med Avatars historie in mente, så er jeg lidt kynisk tilbøjelig til at tro, at der var filmens tekniske meritter og salg af 3D effekten, som drev filmen og måske også den kendsgerning, at han havde brug for meget kapital til minedriftseventyret. Titanic og Avatar er skam flotte. Førstnævnte med en meget flot sidste halvdel. A Night To Remember en bedre Titanic film. Avatar med et grumt middelmådigt cast og en overmåde kedelig historie. Zoe var dejlig.
Jeg er spændt på om tiden er med Cameron, hvor vi er omgærdet med flot cgi i mange film, men det er film som Revenant og Mad Max Fury og lugten af ægthed, som får folk op ad stolene.
Jeg tror ikke længere på, at Cameron kan genopfinde den dybe tallerken. Han er ikke pioneer mere og der er instruktører, som "satser butikken" og genopdager mediet på langt mere interessante områder. På den konto har Birdman og Revenant triumferet.
- ★★★★0
Fotorealistisk CGI er kommet for at blive. Junglebogen og Gravity er ret gode eksempler. Selvom jeg som du (det ved du jo) foretrækker ægthed, så synes jeg nu der har været eksempler på imponerende ting i den modsatte grøft. Tron var også fantastisk. Jeg kan indimellem også acceptere den visuelle side alene som drivkraften. Så jeg tror ikke han er helt færdig med hvad innovation angår.
- ★★★★★0
Babo: Jeg tror skam ikke han er en plattenslager. Han er en ekstrem dygtig og visionær mand, som har haft næse for, hvad der sælger. Jeg er bare i tvivl om, hvad han brænder for?! Jeg tror ofte han hellere vil være med på havets bund eller ude i rummet og bore efter mineraler, end lave film.
Det tror jeg er meget godt ramt. Det er også det indtryk jeg får af manden i mange interviews. At han først og fremmest er en lidenskabelig ingeniør. Jeg tror ikke plot og narrativ interesserer ham synderligt, men han brænder utvivlsomt for at udforme universet og er sikkert stolt af sit Pandora.
- ★★★★★0
Jeg nyder den for dét, den er.
Det der gjorde du med vilje ;)
★★3For 7 år siden havde jeg en diskussion på det andet filmsite med en eller anden der hed Bruce.
Han var mere end en flink fyr, men han påstod at Avatar ville være komplet glemt om 10 år. Det mente jeg ikke ville gå i opfyldelse. Godt nok er der 3 år tilbage år endnu, men fordi folk stadig taler om filmen tillader jeg mig at være lidt optimistisk ;D
Michael Andersen16-04-16 18:50