Forum - Forum-tråd: Johnny Depp får ikke lov til appellere voldsdom i England

Johnny Depp får ikke lov til appellere voldsdom i England

  • ★★★★★0

    Mon ikke der er nogle advokater der scorer boksen på den historie. Det lyder til at Depp kun kommer til at tabe på den - uanset om han har ret eller ikke...

    Wayne30-11-20 08:29

  • ★★★★0

    Dårlig beregning for begge parter. Virker som om de begge lider nogen tab karrieremæssigt. 

    Lars!30-11-20 09:33

  • ★★★★2

    Voldsdom? Er det ikke kun et ord der bruges, når man bliver dømt for vold? Han tabte en sag om, hvorvidt The Sun måtte referere til at han var voldelig overfor sin ekskone, men han er ikke dømt for vold. Også selvom at dommeren mener, at der er beviser nok for, at han var voldelig.

    Kruse30-11-20 10:10

  • 0

    Voldsdom? Er det ikke kun et ord der bruges, når man bliver dømt for vold? Han tabte en sag om, hvorvidt The Sun måtte referere til at han var voldelig overfor sin ekskone, men han er ikke dømt for vold. Også selvom at dommeren mener, at der er beviser nok for, at han var voldelig.

    Enig.

    steadi30-11-20 11:44

  • ★★★★1

    Selv jeres kilde kalder det en injurier-dom.

    Kruse30-11-20 12:32

  • ★★★★0

    Vildt spændende, fascinerende, rystende og tragisk artikel om Depps deroute, som fungerer som et ubehageligt supplement til Stephen Rodricks mere sørgmodige, dybdeborende Rolling Stone-artikel om Depps "fall from grace" og sammenbrud fra 2018: www.hollywoodreporter.com/features/hes-radioactive-inside-johnny-depps-self-made-implosion

    Amber Heard er stensikkert ikke noget dydsmønster, men de her uddrag fra Depps sms'er er dæleme hård læsning:

    ---

    Among the lowlights is a text from Depp to CAA agent Christian Carino, who previously repped Heard, in which he wrote: "[Heard is] begging for total global humiliation. She's gonna get it. I'm gonna need your texts about San Francisco brother … I'm even sorry to ask … But she sucked [Elon Musk's] crooked dick and he gave her some shitty lawyers … I have no mercy, no fear and not an ounce of emotion or what I once thought was love for this gold digging, low level, dime a dozen, mushy, pointless dangling overused flappy fish market … I'm so fucking happy she wants to fight this out!!! She will hit the wall hard!!! And I cannot wait to have this waste of a cum guzzler out of my life!!! I met fucking sublime little Russian here … Which makes me realize the time I blew on that 50 cent stripper … I wouldn't touch her with a goddam glove."

    In another text to actor Paul Bettany, Depp writes, "Let's burn Amber!!!" To which Bettany, apparently taking it as a joke, responds, "Having thought it through I don't think we should burn Amber — she's delightful company and easy on the eye, plus I'm not sure she's a witch. We could of course try the English course of action in these predicaments ­— we do a drowning test. Thoughts?" Depp adds, "Let's drown her before we burn her!!! I will fuck her burnt corpse afterwards to make sure she's dead."

    ---

    Hvorom alting er... en tragisk sag i talrige henseender og et strålende eksempel på faren i (og konsekvenserne ved) at få praktisk talt uanet magt og en endeløs strøm af gysser (og desværre også stoffer og alkohol), alt imens man aldrig hører ordet "nej".

    The Insider10-12-20 12:08

  • ★★★★2

    Har du en forklaring på, hvorfor I kalder en injurie-dom for en voldsdom?

    Kruse10-12-20 12:34

  • ★★★★0

    Har du en forklaring på, hvorfor I kalder en injurie-dom for en voldsdom?

    Jeg medgiver gerne, at der fra et semantisk standpunkt i en vis henseende kan sættes spørgsmålstegn ved det. Jeg synes dog sagtens, det kan forsvares, og at det er en kende "besynderligt", at det er dét, der hæftes ved, når det bygger på, at en hæderkronet dommer i en 132 sider lang afgørelse dokumenterer, at der simpelthen forelægger beviser for, at en mand har begået 12 tilfælde af voldelige overfald, og at den skyldige part således beviseligt er voldsmand og dømmes på den baggrund. Så, well, ja... en injuriedom, der samtidigt kender den tabende part skyldig i vold.

    Denne sektion af artiklen er i øvrigt også meget interessant (og en kende foruroligende):

    ---

    One of the perks a distributor can count on with Depp is his social media army of fans. They are among the most loyal and shrill on Twitter. They heap praise on the actor, eviscerate anyone associated with Heard, and have posted exclusive audio recordings of the couple fighting (albeit edited in a way that favors the actor). But many who have battled Depp question whether the army is real or high-end bots. Kaplan believes it's a combination of the two, with bots amplifying what real fans post.

    "My firm is involved in a lot of controversial cases," she says. "Our clients are suing the white supremacists and neo-Nazis responsible for the violence in Charlottesville. I have clients who are suing Donald Trump. But, by far, the one case [of ours] that has generated the greatest amount of hostile social media attacks is Johnny Depp v. Amber Heard. Not even close."

    The matter of whether bots or humans make up Depp's social media army is significant because it touches on whether the actor's legal chaos and reputational hit is registering with the general public at large. According to Marketing Evaluations Inc., a New York-based company that compiles Q scores (a measure of the familiarity and appeal of a brand, star or company), Depp continues to rank in the top 20, hitting his zenith in 2012 at No. 3, behind Tom Hanks and Sean Connery, and falling to No. 20 in 2020.

    "He remains one of the more appealing actors, although there has been somewhat of a slide," says Marketing Evaluations president Steven Levitt. "Frankly, there are some people who pay attention to his private life. And some people tend to disregard that and all they care about is, 'Does this person entertain me?' But unless there's another Jack Sparrow ahead, which really works to his advantage, I would not expect his positive Q score to go up in the next year or two."

    The Insider10-12-20 12:46

  • ★★★★4

    Det er stadig ikke en voldsom. For min skyld måtte overskriften gerne have været: Voldsmanden Johnny Depp får ikke lov til at appellere sin injurie-dom i England. Du måtte gerne fylde nyheden med så mange henvisninger til hans voldelige opførsel. Det er slet ikke noget jeg anfægter. Jeg brækker mig også over fremstillingen af Johnny Depp som engel, der intet galt har gjort, bare fordi at Amber Heard muligvis er værre. Det er ikke det det drejer sig om.

    Men du videregiver en falsk virkelighed når du kalder der en voldsdom. Hvad ville du så skrive, hvis han nu rent faktisk gik hen og fik en voldsdom? Kalde det en voldtægtsdom? En drabsdom? Jeg synes det er journalistisk uetisk. Bare fordi at man kan få en mere spicy overskrift ud af at tweake sandheden, så synes jeg der er enormt dårlig stil. Det er clickbait af værste skuffe.

    Kruse10-12-20 13:22

  • ★★★★0

    Det er stadig ikke en voldsom. For min skyld måtte overskriften gerne have været: Voldsmanden Johnny Depp får ikke lov til at appellere sin injurie-dom i England. Du måtte gerne fylde nyheden med så mange henvisninger til hans voldelige opførsel. Det er slet ikke noget jeg anfægter. Jeg brækker mig også over fremstillingen af Johnny Depp som engel, der intet galt har gjort, bare fordi at Amber Heard muligvis er værre. Det er ikke det det drejer sig om.

    Men du videregiver en falsk virkelighed når du kalder der en voldsdom. Hvad ville du så skrive, hvis han nu rent faktisk gik hen og fik en voldsdom? Kalde det en voldtægtsdom? En drabsdom? Jeg synes det er journalistisk uetisk. Bare fordi at man kan få en mere spicy overskrift ud af at tweake sandheden, så synes jeg der er enormt dårlig stil. Det er clickbait af værste skuffe.

    Hvis Depp får en voldsdom under retssagen i USA, vil jeg kalde det en voldsdom - medmindre retssagen vitterligt når frem til den rystende, sensationelle konklusion, at Depp også har begået voldtægt og/eller drab, som trods alt (tydeligvis) er så markante forbrydelser, at de ikke "blot" kan betegnes som "vold". Hvis man til gengæld kendes skyldig i 12 tilfælde af vold gennem tabet af en injuriesag, så kan jeg ikke betragte "voldsdom", der er brugt af hensyn til kort og koncis formidling (vel at mærke kombineret med henblik på gengivelse af sagens sandheder, hvorfor der jo naturligvis heller ikke opdigtes noget som helst à la "voldtægt" og "drab"), som opportunistisk clickbait, men jeg tager selvfølgelig dine tanker til efterretning.

    The Insider10-12-20 13:48

  • ★★★★2

    Hvis Depp rent faktisk gik hen og fik en voldsdom, ville jeg kalde det en voldsdom - medmindre retssagen vitterligt nåede frem til den rystende, sensationelle konklusion, at Depp også havde begået voldtægt og/eller drab, som trods alt (tydeligvis) er så markante forbrydelser, at de ikke "blot" kan betegnes som "vold". Hvis man til gengæld kendes skyldig i 12 tilfælde af vold gennem tabet af en injuriesag, så kan jeg ikke betragte "voldsdom", der er brugt af hensyn til kort og koncis formidling (vel at mærke kombineret med henblik på gengivelse af sagens sandheder, hvorfor der jo naturligvis heller ikke opdigtes noget som helst à la "voldtægt" og "drab"), som opportunistisk clickbait, men jeg tager selvfølgelig dine tanker til efterretning.

    Hvor har du fra at han er blevet dømt for 12 tilfælde af vold? At en dommer har fundet anklager om vold troværdige nok, til at afvise en injuriesag, er ikke det samme som at han er blevet dømt for de tilfælde. Han var ikke tiltalt for disse punkter, så han kan naturligvis ikke kendes skyldige i dem. Hvis det var gældende, så var det ikke bare sagsomkostninger han var blevet dømt til at betale. Så havde han fået en fængselsdom. 

    The Guardian, App News, Reuters, Deadline osv. kalder det for libel ruling/libel case. Mener du seriøst, at de ikke har styr på deres retslige viden, når de vælger ikke at kalde det for en voldsdom?

    Hvis han fik en voldsom ville jeg gerne se ordet voldsdom i en overskrift, men jeg synes det er ærgerligt, at I sænker jer til så lavt et niveau, at lyve om, hvad der reelt blev dømt. Bare fordi at han højest sandsynligt er en voldsmand betyder det ikke, at han er dømt for vold.

    Kruse10-12-20 14:03

  • ★★★★0

    Hvor har du fra at han er blevet dømt for 12 tilfælde af vold? At en dommer har fundet anklager om vold troværdige nok, til at afvise en injuriesag, er ikke det samme som at han er blevet dømt for de tilfælde. Hvis det var gældende, så var det ikke bare sagsomkostninger han var blevet dømt til at betale. Så havde han fået en fængselsdom. 

    The Guardian, App News, Reuters, Deadline osv. kalder det for libel ruling/libel case. Mener du seriøst, at de ikke har styr på deres retslige viden, når de vælger ikke at kalde det for en voldsdom?

    Hvis han fik en voldsom ville jeg gerne se ordet voldsdom i en overskrift, men jeg synes det er ærgerligt, at I sænker jer til så lavt et niveau, at lyve om, hvad der reelt blev dømt. Bare fordi at han højest sandsynligt er en voldsmand betyder det ikke, at han er dømt for vold.

    Læs artiklen, jeg linkede til. Læs eventuelt uddrag fra (den hele smøre vil nok kræve, at du læser helt ind i julen, og det vil da være lidt synd, at den højtid skal sovses ind i gravalvorlige og ubehagelige eksempler som de førnævnte) dommerens afgørelse. Jeg er desværre ikke nok inde i jura til at bedømme, hvorvidt og/eller hvorledes én type retssags konklusioner, der rækker "ud over" retssagens oprindeligt etablerede "jura-niché", vil/skal behandles efterfølgende i en juramæssig henseende - altså såsom her, hvor en dommer finder det decideret påvist, at en mand har begået hustruvold 12 gange, i en sag der først tog afsæt i en injurieanklage.

    En injuriedom er jo på sin vis unik i den henseende, at den ikke kan "stå alene" - den er uløsligt forbundet til den/de ting, som der potentielt begås injurier omkrig, og i dette tilfælde er det altså gentagende tilfælde af hustruvold, som en engelsk dommer således har kendt Depp skyldig i at have begået qua dommerens kendelse og skrift mv.

    De medier, du nævner, har jeg da så absolut tiltro til (og hvor i alverden anklager jeg dem for at have mangelfuld, retslig viden?). Jeg kan så sige, at danske medier som TV2, DR, B.T. og Berlingske rapporterer på samme måde som os, og så vil jeg som sagt gerne give dig medhold i, at semantikken kan diskuteres, og jeg medgiver også gerne, at "Johnny Depp får ikke lov til appellere injuriedom, der gav Depps ekskone samt dagspressen medhold i, at Depp ved adskillige lejligheder havde begået hustruvold, i England" er mere retsvisende (no pun intended), så er den tung at danse med, og undertegnedes mål har udelukkende været at begå en overskrift, der var koncis, alt imens den afspejlede sandheden. At du så læser andre, uetiske og decideret løgnagtige motiver ind i det, kan jeg naturligvis ikke styre og kun begræde, alt imens jeg anerkender gyldigheden i dine semantiske overvejelser. Hverken jeg - og formentlig ikke de andre danske medier - havde til hensigt at gøre andet end at rapportere, hvad der skete i en sag af interesse for mange filmentusiaster mm.

    The Insider10-12-20 14:22

  • ★★3

    Det er jo i virkeligheden meget simpelt: Depp er ikke den forsvarende part i sagen, men den anklagende - og derfor kan han altså ikke blive dømt for noget.

    En dommer har VURDERET, at det er sandsynligt, at Depp har været voldelig, og derfor vil han ikke lade Depp få ret i den injuriesag, som Depp altså selv har lagt an. Men det er laaaaangt fra det samme som at dømme Depp for at have gjort det. Meget langt, endda.

    HonoDelLoce10-12-20 14:39

  • ★★★★1

    Læs artiklen, jeg linkede til. Læs eventuelt uddrag fra (den hele smøre vil nok kræve, at du læser helt ind i julen, og det vil da være lidt synd, at den højtid skal sovses ind i gravalvorlige og ubehagelige eksempler som de førnævnte) dommerens afgørelse. Jeg er desværre ikke nok inde i jura til at bedømme, hvorvidt og/eller hvorledes én type retssags konklusioner, der rækker "ud over" retssagens oprindeligt etablerede "jura-niché", vil/skal behandles efterfølgende i en juramæssig henseende - altså såsom her, hvor en dommer finder det decideret påvist, at en mand har begået hustruvold 12 gange, i en sag der først tog afsæt i en injurieanklage.

    Der står stadig ikke nogen steder, at han er dømt for vold.

    En injuriedom er jo på sin vis unik i den henseende, at den ikke kan "stå alene" - den er uløsligt forbundet til den/de ting, som der potentielt begås injurier omkrig, og i dette tilfælde er det altså gentagende tilfælde af hustruvold, som en engelsk dommer således har kendt Depp skyldig i at have begået qua dommerens kendelse og skrift mv.

    Ved en injuriedom, skal det bevises at dem der injurier bevidst har løjet, hvilket ikke kunne bevises, bl.a. fordi at dommeren fandt beviserne for vold troværdige. Men han har ikke dømt Johnny Depp på nogen af de punkter, da han ikke var tiltalt for dem. Hvordan kan man ved en domstol kendes skyldig for noget man ikke er tiltalt for?

    De medier, du nævner, har jeg da så absolut tiltro til (og hvor i alverden anklager jeg dem for at have mangelfuld, retslig viden?). Jeg kan så sige, at danske medier som TV2, DR, B.T. og Berlingske rapporterer på samme måde som os,

    Hustruvoldssag er nu en langt mere rammende beskrivelse end at antyde, at Johnny Depp er dømt for vold, hvilket ordet voldsdom gør. Jeg synes ikke, at I helt er på linje med de medier du linker til. Hustruvoldsdom ville være problematisk, men injuriesagen omhandler hustruvold, så derfor vil jeg godt mene man kan bruge ordet hustruvoldssag på den måde som dine eksempler gør. Ja, det er semantisk, men jeg mener afgjort det gør en forskel på sandhedsværdien.

    At du så læser andre, uetiske og decideret løgnagtige motiver ind i det, kan jeg naturligvis ikke styre og kun begræde, alt imens jeg anerkender gyldigheden i dine semantiske overvejelser.

    Jeg læser såmænd ikke uetiske eller løgnagtige motiver ind i jeres valg. Den nemmere forklaring er dovenskab og lempfældighed. At ændre på sandheden for at komme frem til en kortere mere catchy overskrift finder jeg ikke ondsindet, men snarere at springer over hvor gærdet er lavest. Det er dovent arbejde. Og dovent arbejde kan hurtigt skabe uetiske situationer i den journalistiske verden.

    Kruse10-12-20 14:46

  • ★★★★0

    Hvorom alting er, finder jeg det enormt fascinerende (og en anelse frygtindgydende og nedslående), at vi snævert og resolut diskuterer "'injuriedom' kontra 'injuriedom, der således påviser grum vold'" frem for (end ikke i et mikroskopisk omfang) at diskutere den ivrige, like-slugende forherligelse og den iøjnefaldende fraværende kritik af en mand, der i et møjsommeligt udarbejdet, 132 sider langt retsdokument samt i adskillige prominente, seriøse mediers graverjournalistik utvetydigt fastslås som en voldsmand med talrige gravalvorlige ugerninger og psykotiske træk i lasten. Men det er selvfølgelig ikke overraskende.

    The Insider10-12-20 14:48

  • ★★★★2

    Bebrejder du os for dette? Igen, jeg er ikke uenig i din beskrivelse af Johnny Depp. Her er vi helt på samme fod. Men selvfølgelig kan man have flere diskussioner på en gang, og jeg synes ikke at journalistisk redelighed og semantik bare skal fejes under gulvtæppet fordi at essensen nogenlunde er ramt. Du endte med at gå ind i diskussionen, hvilket er prisværdigt, men at diskussionen om Johnny Depps vold aldrig udsprang af nyheden kan ikke lægge den anden diskussion til last.

    Kruse10-12-20 15:18

  • ★★★★1

    Bebrejder du os for dette?

    Nej, slet ikke, jeg ved ikke engang helt, hvem/hvad jeg skal bebrejde (det er en større filosofisk og sociologisk debat om strukturelle problematikker, tænker jeg), hvilket er med til at gøre den her tid og min tiltalende erkendelse af, at verden er ludfattig på empati, både fysisk og psykisk anstrengende. Særligt når jeg så nu skal ud i en alenlang og ubehageligt aggressiv diskussion med en god ven, som jeg anser som en af de få gennemført empatiske eksistenser derude, i et forum, som i forvejen er fyldt med diskussioner om kendissers ugerninger, hvor ofre og unoder skænkes praktisk talt ingen "tro" eller opmærksomhed, og der således ikke er nogen interesse i "flere diskussioner på en gang" etc.

    Nå, men jeg vil nok en gang beklage, at semantik (som jeg gerne vedkender kan diskuteres i et vis omfang) har udløst så stærke følelser, og så vil jeg logge af for i dag, så jeg ikke går totalt i stå med et speciale, der stadig har 45 sider til målstregen, men blot 21 dage til en deadline. God aften!

    The Insider10-12-20 15:42

  • ★★★★5

    Jeg vil nu ikke kalde det semantik, jeg vil kalde det for en misvisende og faktuel forkert overskrift.

    Guldager10-12-20 16:01

  • ★★★★2

    Nej, slet ikke, jeg ved ikke engang helt, hvem/hvad jeg skal bebrejde (det er en større filosofisk og sociologisk debat om strukturelle problematikker, tænker jeg), hvilket er med til at gøre den her tid og min tiltalende erkendelse af, at verden er ludfattig på empati, både fysisk og psykisk anstrengende. Særligt når jeg så nu skal ud i en alenlang og ubehageligt aggressiv diskussion med en god ven, som jeg anser som en af de få gennemført empatiske eksistenser derude, i et forum, som i forvejen er fyldt med diskussioner om kendissers ugerninger, hvor ofre og unoder skænkes praktisk talt ingen "tro" eller opmærksomhed, og der således ikke er nogen interesse i "flere diskussioner på en gang" etc.

    Nå, men jeg vil nok en gang beklage, at semantik (som jeg gerne vedkender kan diskuteres i et vis omfang) har udløst så stærke følelser, og så vil jeg logge af for i dag, så jeg ikke går totalt i stå med et speciale, der stadig har 45 sider til målstregen, men blot 21 dage til en deadline. God aften!

    Og jeg beklager at diskussionen har udløst så stærke følelser og at du har følt at diskussionen blev ubehageligt aggressivt. Det har aldrig været min hensigt, og et af de tilfælde hvor en diskussionen på skrift kommer til at se helt anderledes ud end den ville gøre ansigt til ansigt. Den havde aldrig følt så skarp hvis vi havde haft diskussionen til en Moovy-sammenkomst. Jeg kan kun sige lige over til din beskrivelse af mig. Jeg er enormt glad for at kende et fantastisk menneske som dig. Jeg ser frem til at denne pandemi er overstået, så vi igen kan ses til en hyggeligt Moovy-fest. Det savner jeg.

    Jeg deler skam din frustration over hvordan diskursen om Johnny Depp og lignende sager forholder sig på nettet, især de sociale medier. Jeg jævnlig læser af Reddit og fora som r/movies er horribelt i den henseende. Især forskellen mellem diskussioner omhandlende kvinder og mænd.

    Kruse10-12-20 16:26

  • 2

    Syntes det virker til at de begge er gået lidt for dybt i forskellige rusmidler og ikke lige frem har haft den bedste tid i deres liv mens de har været sammen. Om der er vold fra denne ene side eller begges må retten jo fastslå, men kan da undres at Amber slipper så nemt uden om at hun vidst heller ikke ikke har været en engel.

    Weird_J11-12-20 06:34

  • ★★★★★2

    Syntes det virker til at de begge er gået lidt for dybt i forskellige rusmidler og ikke lige frem har haft den bedste tid i deres liv mens de har været sammen. Om der er vold fra denne ene side eller begges må retten jo fastslå, men kan da undres at Amber slipper så nemt uden om at hun vidst heller ikke ikke har været en engel.

    Helt enig - lad retten finde ud af det.

    Jeg synes det er mest ærgerligt at det skal foregå offentligt - lad dem da klare det selv. De eneste der kommer til at tjene på det er medier og advokater.

    Wayne11-12-20 06:52

  • ★★★★1

    Og jeg beklager at diskussionen har udløst så stærke følelser og at du har følt at diskussionen blev ubehageligt aggressivt. Det har aldrig været min hensigt, og et af de tilfælde hvor en diskussionen på skrift kommer til at se helt anderledes ud end den ville gøre ansigt til ansigt. Den havde aldrig følt så skarp hvis vi havde haft diskussionen til en Moovy-sammenkomst. Jeg kan kun sige lige over til din beskrivelse af mig. Jeg er enormt glad for at kende et fantastisk menneske som dig. Jeg ser frem til at denne pandemi er overstået, så vi igen kan ses til en hyggeligt Moovy-fest. Det savner jeg.

    Jeg deler skam din frustration over hvordan diskursen om Johnny Depp og lignende sager forholder sig på nettet, især de sociale medier. Jeg jævnlig læser af Reddit og fora som r/movies er horribelt i den henseende. Især forskellen mellem diskussioner omhandlende kvinder og mænd.

    <3

    The Insider11-12-20 12:23

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen