Moovy Exclusive: Behovet for antihelte i en politisk korrekt verden

Anmelderne har talt, og det ser ikke godt ud. "Suicide Squad" levede længe på hypen om en film om antihelte, der ville skabe en god balance til de mange film om helte og deres gode gerninger. Men rygterne begyndte for nylig, da der var snak i krogene om problemer med redigeringen. Instruktør David Ayer tabte kampen mod studiet, da det gjaldt om, hvilken version der blev valgt, og nu tramper "Suicide Squad" gennem et hav af dårlige anmeldelser. Alligevel er der noget i publikum, der trækker dem ind i biograferne. Er det, at de kan se sig selv i skurkene?

"Suicide Squad" virkede ellers som et relativt sikkert valg. I kølvandet på succesen "Deadpool" var den næsten sikret en plads på box office-listen. Desuden har den noget, som samfundet ser ud til at have brug for i en stadig mere politisk korrekt tid: antihelte. Og det er ikke kun i fiktionen, vi har behov for disse tvivlsomme typer at holde med. Donald Trump kører en farligt populær politisk kampagne, mens man aldrig kan vide, hvornår det bliver ens egen tur til at komme igennem den store vridemaskine på de sociale medier.

Offentlig shaming har aldrig været så populært som nu, hvor vi kan ydmyge og nedgøre andre mennesker så let som at tage et billede og sætte det op på vores udvalgte sociale medie. Hvad end man sover med åben mund i toget eller kommer med en misforstået bemærkning på Twitter, kan det bruges. Alt kan bruges, og alle kan være ofre. I bedste fald kan man blive ydmyget. I værste kan man miste alt det, der er vigtigst. Det er den samme grund til, at Donald Trump har en så succesfuld kampagne. Han er den modreaktion, der kommer af en tid, hvor selv historien skal ændres, hvis den ikke passer i et samfund, der ikke har lyst til at støde nogen. I Danmark så vi det, da Statens Museum for Kunst besluttede sig for at ændre titlerne på udvalgte værker, da de kunne virke usømmelige på minoriteter.

Problemet er, at mennesker ikke har ændret sig – omgangsformen har. Før kunne den almene mand sige, hvad han ville. Nu er det vigtigt at passe på, men i fiktionens verden, under dække af antihelte, kan man gøre, hvad man har lyst til. I den virkelige verden har denne tendens fået et stort antal amerikanere til at stemme på antihelten, fordi han er alt andet end politisk korrekt. I Hollywood har det skabt en stigende tendens til at spejle sig i antihelte. Hollywood har i den grad taget det til sig. "Deadpool" kom ud til generelt gode anmeldelser, og publikum var med. Folk bragede ind i biograferne og kom ud glade. Det var, hvad alle havde brug for. "Suicide Squad" rider på samme bølge af et ubevidst behov, der kommer fra samfundets tendenser. Men hvor "Deadpool" fik gode anmeldelser, oplever "Suicide Squad" nu det ene slag efter det andet. Kommer den dårlige omtale til at påvirke publikum? Sikkert ikke.

Det har nemlig ikke noget at gøre med kritik. Det har noget at gøre med behov. Verden har fået nok af Super- Bat- og Spiderman, for vi er nu placeret i en verden, hvor antiheltene er vores nye spejle. Det er dem, vi ser, når vi kigger på os selv, og dem, der er ligeglade med, hvor mange gange, de bliver sat i skammekrogen. Ville det ikke være dejligt, hvis det var os? Men der er andre antihelte end Wade Wilson aka Deadpool og banditterne i "Suicide Squad". Selina Kyle aka Catwoman og Walter Kovacs aka Rorschach er dem, man husker fra deres respektive film (og tegneserier selvfølgelig).

Og, helt ærligt, hvem vil ikke hellere være dem end de kedelige helte? Helten har ofte en mørk side, som altid overvindes, og skurken er ofte til fals for det mørke. Men antihelten er sin egen. Som mennesker vil vi gerne være helten, der gør det gode. Men efterhånden drages dem af os, der er udmattede af at passe på og værne os mod bemærkninger, der kunne støde de forkerte, mod mørket. I vores tanker er vi begyndt at blive mere og mere som en antihelt og mindre som en egentlig helt. I fiktionsøjemed ville det gøre os interessante at følge, men i virkelighedens verden er det en kamp. Det er dog også denne kompleksitet, vi nu kan se i os selv, der får os til at huske antihelten i fiktionen, før vi kommer i tanke om de andre.

Det er derfor, Frank Castle aka The Punisher er fascinerende og derfor flere kvinder ser op til Selina Kyle end Wonder Woman. Men der plejer kun at være én af disse med i film, hvor de næsten altid ender med at være fascinationspunktet, hovedperson eller ej. Eller sagt på denne måde: Vi ville stemme på Hillary Clinton, men vi kan huske Donald Trump. Ville Trump være en lige så underholdende præsidentkandidat for ti eller tyve år siden? Sikkert. Men han ville ikke få samme opmærksomhed som nu.

I det herrens år 2016 er folk nervøse for at være udenfor den pæne cirkel og har derfor brug for flere antihelte til at være det for dem. Og derfor har vi brug for "Suicide Squad". At den ikke kan leve op til den store hype, er én ting. Hvad et politisk korrekt samfund har brug for lige nu er en anden.

Kommentarer

Behovet for antihelte i en politisk korrekt verden

  • ★★★★★0

    Instruktør David Ayer tabte kampen mod studiet, da det gjaldt om, hvilken version der blev valgt, og nu tramper "Suicide Squad" gennem et hav af dårlige anmeldelser. Alligevel er der noget i publikum, der trækker dem ind i biograferne. Er det, at de kan se sig selv i skurkene?

    Mange folk som fare i biografen læser måske ikke anmeldelser,  og dem som gør er måske blot nysgerrig for om det nu passer ting er så dårlige, som der siges, jeg selv ser da filmene hvis jeg har den mindste interesse i dem, så selv om den fik bad reviews, så var jeg da nysgerrig også fordi jeg kan li hele universet filmen er baseret på.

    Men der er ingen tvivl om trailerne var bedre klippet end filmen Suicide Squad, og hvis folk ikke har set andet end dem før de går i biografen så basere de vel deres forventning på den tænker jeg.

    Elwood12-08-16 12:07

  • ★0

    Film som Ghostbusters er/var selv skyld i hvor den ligger nu. Havde man valgt ikke at kalde fans af de oprindelige film for Trump vælgere og kvindehadere og guderne må vide hvad mere vi blev kaldt, for vi var kritiske overfor den. Anmelderne kunne godt lide den.

    Suicide Squad er faktisk vældig populær blandt os dødelige, trods anmelderne sabler den ned. Syntes dette her giver et signal om at anmelderne er kommet lidt ud af trit. Det jo altså ikke film det står til at vinde en Oscar for bedste film. Mit gæt er folk er blevet bedøvende ligeglade med anmeldere. Er også sjældent jeg gider læse en anmeldelse, da jeg har besluttet mig ved trailerne og ved den omskrevne handling om en film, som kommer længe før en anmeldelse.

    Personligt æder jeg alt med Superhelte/Antihelte, om det er DC eller Marvel, er intet af det jeg ikke kan lide. Detsvære har folk vænnet sig for meget til Marvel, eller er folk uden kendskab til DC. For den kritik DC har været ude for ved alle deres nyere film i deres univers, syntes jeg ikke er helt velfortjent. Folk finder dem rodede? Når folk siger sådan, tænker jeg de ikke kan finde hoved eller hale i filmen, og så er det jeg tænker folk er dumme, for jeg kunne godt. Og jeg er ikke klogere en andre mennesker. Men er egentlig også ligeglad med hvad andre syntes, finder det bare en skam at hvis det sulle blive sådan WB og DC stoppede med at lave de film, for om noget har jeg hellere ville have indblik i Justice League og de individuelle DC film, en Marvel´s Avengers og deres film. Største film de har givet mig er Guardians Of The Galaxy, som jeg overhovedet intet kendte til før filmen kom. Men der er bare så mange federe historier med DC. Federe helte, federe skurke.

    Men uanset hvad godt vi har begge universer.

    Geekalot12-08-16 16:21

  • ★★★★★0

    Ahh Suicide Squad er nu en rodet film, det vil jeg gerne give samtlige anmelder og andre ret i eller sagt på en anden måde den kaldes ikke for rode fordi man ikek forstår den, at du har den mening er så hel ok :)

    Historien fare rundt over det hele, og gir ikke den store mening, de har ikke hel vidst hvad de ville, Instruktørens vision var muligvis bedre, men det er så desværre ikke den som kom i biografen.

    Elwood12-08-16 16:58

  • ★★★★★0

    Og lige for og komme on track, skurkene har jo tit altid været de mest intressante og følge i en film, med en Antihelt så får vi blot lidt af begge sider, der gøres både gode gerninger, men loven følges så heller ikke hel så meget som en almindelig helt ville gøre det.

    Elwood12-08-16 17:03

  • ★★★★★★1

    At påstå at folk kritiserer flere af DC's film pga manglende kendskab til DC Comics grænser til noget af det værste vrøvl jeg har hørt. 

    T. Nielsen12-08-16 17:30

  • ★★★★★0

    Forfriskende lille super-subjektivt essay ;) 

    Jeg savner måske lidt en definition på "antihelt", for jeg oplever grænsen mellem helt og antihelt som langt mere glidende og synes ofte, at Batman "fits the bill" som antihelt (i hvert fald "egenrådig selvtægtsmand").

    Det er måske der, hvor jeg kan følge Nadja mindst: 

    Verden har fået nok af Super- Bat- og Spiderman, for vi er nu placeret i en verden, hvor antiheltene er vores nye spejle.

    Jeg kender måske folk, som er trætte af Superman og Spider-Man, men det må være en minoritet, når man ser hvor meget de fylder i biograferne og i andre medier. Jeg kender stort set ingen, som har fået nok af Batman. :D 

    Derudover virker "Suicide Squad" til at være et offer for politisk korrekthed, og jeg kan forestille mig, at anmelderne havde været mere positivt stemt til den, hvis de faktisk havde været en gruppe vellykkede antihelte. Hvad vi har er en samling slyngler, som ikke kan få ordet "fuck" over sine læber, fordi de skal være PG-13.

    Dens samling af "antihelte" fascinerer mig i øvrigt ikke det mindste sammenlignet med deres ædle modstykker. Hvis jeg skal se den, så er det faktisk for scenen med Batman. Og ja, jeg vil hellere være Batman end Harley Quinn, goddag mand. :p 

    Lars!12-08-16 17:48

  • ★0

    Suicide Squad er faktisk vældig populær blandt os dødelige, trods anmelderne sabler den ned. Syntes dette her giver et signal om at anmelderne er kommet lidt ud af trit. Det jo altså ikke film det står til at vinde en Oscar for bedste film. Mit gæt er folk er blevet bedøvende ligeglade med anmeldere. Er også sjældent jeg gider læse en anmeldelse, da jeg har besluttet mig ved trailerne og ved den omskrevne handling om en film, som kommer længe før en anmeldelse.

    Sikke nogle vilde og uargumenterede, generaliserende påstande du kommer med der...

    Desuden skal "Suicide Squad" stadigt bevise at den har "staying-power".
    "Batman v. Superman" viste jo tydeligt, at den ikke kunne holde gang i et publikum selv om den åbnede stort og fik dårlige anmeldelser ligesom "Suicide Squad". I USA er andelen af besøgende for anden uge allerede faldet til 40%. Gode film forbliver gode.

    BusinessMonkey12-08-16 17:49

  • ★★★★★3

    Suicide Squad er faktisk vældig populær blandt os dødelige, trods anmelderne sabler den ned. Syntes dette her giver et signal om at anmelderne er kommet lidt ud af trit. Det jo altså ikke film det står til at vinde en Oscar for bedste film. Mit gæt er folk er blevet bedøvende ligeglade med anmeldere.

    Jeg er så én af dem, som er glad for, at anmelderne er ude af trit med pøblen ;) 

    Fra en anmelder forventer jeg en mere gennemtænkt og informeret vurdering. Jeg forventer, de er mere kræsne, naturligt nok fordi de har set flere film og skal være bedre til at kunne skelne kvalitet fra møg - bedre end mine venner eller kolleger. Den dag anmelderne bare siger det samme som publikum, har vi ikke brug for dem mere.  

    Lars!12-08-16 17:53

  • ★0

    Du må da kalde det for hvad du vil :) DC og især Supermand har jeg altid været fan af, læst de rødne tegneserier siden 85, og har elsket det univers. Det stoppede da DC mere eller mindre stoppede deres salg i Danmark. Men på intet tidspunkt har jeg fundet nogle af deres film for roede. Elskede Man of steel. Folk hadede den for han smadrede ½ delen af Metropolis. Hallo, det skete så tit i tegneserien at den by lå i ruiner, men på film, så duer det ikke ? Eneste jeg havde at sætte finger på i den film var Supermand slog Zod ihjel, for han dræber ikke, så det vil jeg alligevel bøje mig for dem, der var trætte af det. 

    Folk har ikke kritiseret at Zod bliver brugt til at lave Doomsday? Doomsday blev aldrig lavet af Zod, han var blevet indespæret og lagt i dvale på jorden i årtier, før Luthor´s finder ham og slipper ham løs. Og det leder op til death of Superman, som er en af de bedste historier der er i det univers. Men Snyder fik alligevel det sat sammen så det fungerede, på bekostning af den oprindelige historie nogensinde kunne laves. Folk elskede Jesse Eisenberg som Lex...... Han var på ingen måder en Lex Luthor.

    Det beviser igen at folk aner intet til universet. Og alligevel går man ud og kalder det for rod og noget lort, hvilket den ikke er, Snyder lavede en del vigtige ting om, men det gav mening. ja så syntes jeg nok bare lige man skal gå igang med de tegneserier.....

    Er rimlig sikker på at jeg vil nyde at se Suicide Squad :) Når folk er efter DC, så plejer at kunne lide det, så det nok det samme den her gang.

    Det der sker i tegneserien er 80% af hvad de viser på film, så jo jeg holder på folk har et dårlig kendskab til DC, og især Supermand, for de så nogle film i 80erne med Reeves så tror alle de ved noget :D

    Geekalot12-08-16 18:03

  • ★★★★★0

    Folk hadede den for han smadrede ½ delen af Metropolis.

    Fair nok - jeg hadede den, fordi den var en sjælløs pompøs stinker. ;) 

    Lars!12-08-16 18:10

  • ★0

    @Geekalot: Du laver en del generaliserende antagelser i det du skriver. F.eks. at "Folk elskede Jesse Eisenberg som Lex." Han var om noget en af de mest kritiserede aspekter af filmen (hvilket måske kan være svært at opdage fordi SÅ MANGE aspekter af filmen blev kritiseret).

    Desuden modsiger du dig selv, når du siger at du ikke kunne lide at Zod blev dræbt, men at det var fint at Supermand ødelagde halvdelen af byen - fordi han ikke vil dræbe. (I tegneserien kan det godt være at ting bliver ødelagt, men civile dør ikke - især slet ikke i det omfang.) Er det kun Zod der tæller for dig eller er alle de døde mennesker Supermand var skyld i døde i filmen ikke med til at vise, hvor forkert karakteriseret Snyders Supermand er?

    BusinessMonkey12-08-16 18:11

  • ★0

    Fair nok med Eisenberg, det egentlig rigtig nok  :) Snyder fik det til at virker med Zod og Doomsday, det jeg er træt af er det ødelægger den bedste historie universet :) det jeg mente. Folk dør da også i tegneserien, man høre bare ikke så meget til det der, men tænker man sig lidt om ved man da der dør folk, så selvfølgelig dør da også mennesker i filmene. Når der ryger en ½ by i tegneserien, så det jo ikke for de alle er væk vel ? :) Det der genere mig i BvsS er Eisenberg som Lex, for det er nærmere en Joker han han spiller en Lex. Tror stadig han kan blive en rigtig god Lex, men ikke på den måde han i den film her. Det andet og sidste der genere mig er at Supermand slår Zod ihjel i den første.

    Men ud over de 2-3 ting i 2 film har jeg ikke nogen problemer, med dem, så finder jeg dem faktisk ret tro med den nyere Superman "90erne" 

    Nu jeg ikke den store Marvel tegneserie fan, men jeg er da ret så sikker på at var man det, så ville der også være en del ting man ville være efter, det er jeg bare ikke. Jeg elsker deres film, men ud over Spiderman, så kender jeg faktisk ikke så meget til det, sluger det råt :) Men når det er DC så har folk en tildens til at skulle brokke sig ? Og det giver simpelthen slet ingen mening, det 2 universer udgivet af 2 forskellige selskaber og de har intet med henanden at gøre, så fatter ikke bare man tager dem som de er og nyder det.

    Det er selvfølgelig i orden at kritisere en film, hvis man har hold i det man siger, man skal bare lige være sikker på man kender lidt til materialet inden man gør det, ellers syntes jeg egentlig bare man skulle klappe i :) Og sådan tror jeg lidt vi alle har det et eller andet sted. 

    Geekalot12-08-16 18:28

  • ★0

    At påstå at folk kritiserer flere af DC's film pga manglende kendskab til DC Comics grænser til noget af det værste vrøvl jeg har hørt. 

    Jeg ved ikke hvem Batman og Supermand er. :o

    Kyllingebenet12-08-16 18:30

  • ★★★★★0

    Nu er det blevet sagt to gange, at Snyder fik Zod og Doomsday til at virke.

    Jeg spekulerer på, hvad den sætning betyder. Jeg så en Lex Luthor, som af uforklarlige grunde ved hvordan det hele fungerer - hvordan han skal bruge alien-teknologien til at skabe en figur ud af Zods lig, som han ved nøjagtig, hvordan han skal pitte imod Superman og Batman.

    Én ting er, at processen i sig selv ikke giver mening og virker som ren trylleri. Noget andet er, at ikke én af de 1000 ting, som man kunne forestille sig kunne gå galt, går galt, fordi ellers ville det jo ikke ende med Doomsday vs. Superman, som Snyder jo på en eller anden måde skal frem til. Det hele er så ufattelig klumset og tilfældigt klasket sammen, at det bare tilnærmelsesvist ligner noget, man kunne kalde plot... Snyder får det til at "virke"? 

    Lars!12-08-16 18:42

  • ★0

    Nu jeg ikke den store Marvel tegneserie fan, men jeg er da ret så sikker på at var man det, så ville der også være en del ting man ville være efter, det er jeg bare ikke. Jeg elsker deres film, men ud over Spiderman, så kender jeg faktisk ikke så meget til det, sluger det råt :) Men når det er DC så har folk en tildens til at skulle brokke sig ? Og det giver simpelthen slet ingen mening, det 2 universer udgivet af 2 forskellige selskaber og de har intet med henanden at gøre, så fatter ikke bare man tager dem som de er og nyder det.

    Det sjove er, at man netop ser heltene være helte i Marvelfilmene. Midt i kampens hede er der scener, hvor civile reddes, og det er jo netop, hvad den klassiske superhelt gør (og som tegneserierne i hvert fald også pointerer - især med Supermand). At Snyder TOTALT ignorerer det i sine film er i strid med tegneseriens Supermand (og mange andre superhelte for den sags skyld).

    Det er selvfølgelig i orden at kritisere en film, hvis man har hold i det man siger, man skal bare lige være sikker på man kender lidt til materialet inden man gør det, ellers syntes jeg egentlig bare man skulle klappe i :) Og sådan tror jeg lidt vi alle har det et eller andet sted. 

    Nu kan man jo ikke vide eller gardere sig med alt mulig, nørdet viden, selv om jeg er enig i den mere generelle præmis om at research er nødvendig, før man udtaler sig om noget.
    Og nogle gange er det bedre at høre noget fra en uvidende person end en, der netop kan se sig blind på noget umiddelbart, fordi vedkommende kun lægger mærke til de detaljer han/hun kender ud og ind, så er slet ikke enig med dig om at man skal klappe i.

    BusinessMonkey12-08-16 18:43

  • ★★★1

    Jeg ved ikke hvem Batman og Supermand er. :o

    Batman har en sort kappe  og Supermand har en rød kappe, og hvis du er farveblind er Batman v Superman en mere rodet film for dig end for os andre.

    MOVIE100012-08-16 18:48

  • ★★★★★0

    Batman har en sort kappe  og Supermand har en rød kappe, og hvis du er farveblind er Batman v Superman en mere rodet film for dig end for os andre.

    Det er så sygt vanskeligt at skelne mellem dem. Er der ikke også noget med, at deres mødre hedder det samme? 

    Lars!12-08-16 18:56

  • ★0

    Skal jeg bøje mig, så gør jeg det :) Rigon det du skriver med ren trylleri, var lige det der fik den til at fise ind her nu :) Os der har læst tegneserien er klar over Lex er den her super onde spekulerende teck idiot, der har firmaer der kan lave ALT. Men følger man nu ikke lige med i det, så virker alt sådan noget som trylleri, og så er det nok at det virker rodet for mange. Så kan jeg jo kun medgive folk har ret når de er sure på Snyder, for Snyder giver ikke folk en chance for at vide mange af tingene, som vi andre ikke tænker over. Og det er den største fejl han/de laver i DC.

    Så må jeg bøje mig :)

    Geekalot12-08-16 19:09

  • ★★★★★★0

    En del af forklaringen på at Suicide Squad trækker, er helt sikkert at der er tale om anti-helte, men jeg tror bestemt også at den har to andre store trækplastre: Harley Quinn, som er en figur der har været vanvittigt populær siden hun blev introduceret i DC-universet via Batman: The Animated Series og en figur som er særdeles velkendt, selv blandt dem der ikke læser tegneserier. Og så Will Smith - selvom han måske ikke har den starpower som han havde for nogle år siden, er han stadig et ret heftigt trækplaster.

    Udover dét, vil jeg mene at meget af brokkeriet over Eisenbergs Luthor, baseret på de rigtig mange diskussioner jeg har læst, er baseret på, at rigtig mange mennesker ikke har fanget, at han ikke spiller den klassiske Lex Luthor. Det er alligevel noget overraskende, i lyset af at det blev gjort klart i marketingmaterialet og også bliver sagt i filmen.

    Men det er da interessant, at anti-helte har den tiltrækning de har - selvom superheltefilm, som vi kender dem i dag, er en forholdsvis ny genre, er det måske allerede nået til den periode af tegneserierne, som lå i 70'erne og 80'erne, hvor disse historier netop blev populære. Eller måske er det fordi, at der er en god portion virkelig gode historier at tage udgangspunkt i fra dengang, fordi man havde en periode, hvor der i dén grad blev leget med mediet og der blev taget skridt, som på godt og ondt ændrede superheltetegneserierne for evigt.

    Zero Cool12-08-16 19:35

  • ★★★★★★0

    Jeg ved ikke hvem Batman og Supermand er. :o

    :-D

    T. Nielsen12-08-16 21:15

  • ★★★1

    Den der med at man på den yderste højrefløj godt kan lide at stemple eftertænksomme og tolerante mennesker med betegnelsen politisk korrekte, er lige så intetsigende og latterlig som betegnelser som "Pladderhumanist", "Landsforrædere" og hvad de eller kan finde på kaste om sig med, når nogle ikke lige er enige med dem.

    Jeg har også svært ved at se at denne politiske korrekthed skulle være så udbredt i vores samfund. Vi laver i en tid hvor fascister og nazister vælter ud af skabene og kommentarsporene på mediernes flyder over med de mest klamme racistiske bemærkninger, som ofte er direkte truende.

    Hvis man gider tænke lidt over det, så kunne det jo være der var en fornuftig forklaring på at ændre titlerne på de kunstværker. Måske er det passende at ændre dem, fordi vi tænker på en anden måde om sorte mennesker idag. Ellers vi skal måske til at tænke og tale om den sorte befolkning som man gjorde i 1800-tallet? Vi kan jo også begynde at holde slaver igen. Har hørt at der skulle være mulighed for at købe de Vest Indiske øer tilbage igen nu her.

    Aranyhajú Nyárszépe12-08-16 22:07

  • ★★★★★0

    Skal jeg bøje mig, så gør jeg det :) Rigon det du skriver med ren trylleri, var lige det der fik den til at fise ind her nu :) Os der har læst tegneserien er klar over Lex er den her super onde spekulerende teck idiot, der har firmaer der kan lave ALT. Men følger man nu ikke lige med i det, så virker alt sådan noget som trylleri, og så er det nok at det virker rodet for mange. Så kan jeg jo kun medgive folk har ret når de er sure på Snyder, for Snyder giver ikke folk en chance for at vide mange af tingene, som vi andre ikke tænker over. Og det er den største fejl han/de laver i DC.

    Så må jeg bøje mig :)

    Angående Luthor og det med at kende ham fra tegneserien og forstå, hvad han kan i dem, ja, så har jeg også læst tegneserier (ikke så mange, men nogen), og jeg har set den animerede serie, hvor han også formår at skabe det ene eller det andet. Den præmis kunne de med fordel have taget med i filmen. Doomsday havde fungeret så meget bedre, hvis han var blevet fremstillet på én af Luthors fabrikker!

    Men det, filmen vil have os til at tro på, er, at rumskibet fra Man of Steel uden vi har vidst det også er en slags maskine, som kan producere monstrer - og det ved Lex Luthor selvfølgelig præcis, hvordan han skal bruge dette skib til at gøre, nemlig ved at koge suppe på Zods lig!! Det er et så miskmask tilfældigt skruet sammen, og det er det, jeg mener med ren trylleri.

    Så problemet her er ikke, at Snyder følger tegneserier. Problemet er, at han forsøger at binde alt muligt sammen, som ikke passer sammen i udgangspunktet, først i håbet om at få Batman til at slås med Superman, så i håbet om at få dem til at stoppe igen, og så endelig i håb om at give en forklaring på Doomsday med en måde at stoppe denne på. Karaktererne tvinges til at gøre en masse, de ikke gør af sig selv. Grunden til at Batman slås med Superman er ultimativt ikke, at historien beder om det, men at det står på plakaten. 

    Lars!14-08-16 16:37

  • ★★★★★0

    Denne video viser meget godt, hvor tåbeligt Lex-skaber-Doomsday-plottet er: www.youtube.com/watch 

    Lars!14-08-16 16:39

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen